Wikibooks:Lerarenkamer

Welkom in de lerarenkamer van WIKIBOOKS !

Hier kunnen vragen worden gesteld en meningen uitgewisseld. Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we in het begin van de vorige eeuw dit mooie espresso­apparaat voor aangeschaft.

Hulp gevraagd

Het artikeltje over Kant in deze versie ligt onder vuur van 'Erik Baas'. Dat reverten van elkaars versie kan nog een tijdje doorgaan op deze manier. Lees de argumenten alhier en op de overlegpagina van het artikel. Dit is zinloze tijdverspilling en werkt op mijn zenuwen. Gelieve een handje toe te steken. J.G.G. (overleg) 22 okt 2023 19:29 (CEST)

Helemaal mee eens. - Erik Baas (overleg) 22 okt 2023 19:32 (CEST)

Gereageerd op de OP. De Wikischim (overleg) 28 okt 2023 11:57 (CEST)

Biedt deze foto misschien de oplossing? Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 12 jan 2024 03:21 (CET)

If it ain't broke, don't fix it... mvg, J.G.G. (overleg) 12 jan 2024 13:22 (CET)

Proposal to globally ban Guido den Broeder

Hi, this is to let you all know that there is a proposal to ban User:Guido den Broeder at m:Requests for comment/Global ban for Guido den Broeder. You are receiving this notification as Guido den Broeder has made at least one edit to this wiki as per the m:Global bans policy. Best, --SHB2000 (overleg) 13 jan 2024 06:45 (CET)

As I am not allowed to defend myself there, you will find my response on my Wikibooks talk page. Guido den Broeder (overleg) 13 jan 2024 16:29 (CET)

Your response should be on your Meta talk page (billinghurst has adjusted the block settings so you can write your responses there). --SHB2000 (overleg) 13 jan 2024 21:22 (CET)

This location is much safer. Guido den Broeder (overleg) 13 jan 2024 22:30 (CET)

In what way is it "safer", if I may ask? --SHB2000 (overleg) 13 jan 2024 23:18 (CET)

Verzoeke de discussie verder inderdaad op meta te voeren; deze is voor nl-wikibooks niet interessant. - Erik Baas (overleg) 13 jan 2024 23:21 (CET)

Komt voor elkaar. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 14 jan 2024 02:13 (CET)

Tech News

• Starting on January 17, it will not be possible to login to Wikimedia wikis from some specific old versions of the Chrome browser (versions 51–66, released between 2016 and 2018). Additionally, users of iOS 12, or Safari on Mac OS 10.14, may need to login to each wiki separately. [1]
  

(Bron) - Erik Baas (overleg) 16 jan 2024 01:44 (CET)

Een studiegids over een literair werk valt niet onder 'Literatuurstudie'?

Tja, nu wordt het wel heel gortig. Ik werk aan een Studiegids: Paradise Lost van John Milton maar die mag volgens Erik niet worden toegevoegd onder 'Literatuurstudie' van het sjabloon Taal- en Letterkunde. Reden: geen individuele werken toegelaten. Echter, deze studiegids is nergens anders te vinden, en de vertalingen (het 'individueel werk') horen er gewoon bij. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 15:15 (CET)

Erik draaide het nog een keer terug met de melding "Het is een gedicht met een vertaling, meer niet." Nee, Erik, dat mag dan wel voordien zo geweest zijn, maar intussen zijn er heel wat hoofdstukken bijgekomen met context, samenvatting en analyse. Een studiegids is meer dan een vertaling, ook als was die vertaling al uitvoerig geannoteerd. Je afbraak is dus onbegrijpelijk J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 15:22 (CET)

En blijft maar reverten zonder hier te willen overleggen. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 15:31 (CET)

1. Jij bent degene die begon met reverten;
2. Je bent zelf net zo schuldig, want ook jij gaat maar door met reverten;
3. Zie het volgende topic; meer een roep om hulp dan een poging tot overleg...

Erik Baas (overleg) 18 jan 2024 15:35 (CET)

Dus, als ik het goed begrijp: de afbreker verwijt de aanmaker dat hij de stenen van zijn woning terug op elkaar zet? Misschien moet je eerst een afbraakvergunning aanvragen (lees: hier steun krijgen voor je afbraakwerk). Vind je hier een meerderheid van moderatoren die vinden dat deze Studiegids niet geschikt is voor Wikibooks, dan moet die natuurlijk worden verwijderd, maar niet omdat jij als enige met je rode vlaggetje staat te zwaaien. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 15:51 (CET)

En daar gaan we weer...

[2] - Een gedicht-met-vertaling is nu ineens gepromoveerd tot "studiegids", en moet kennelijk per se weer een link hebben op Sjabloon:Taal- en letterkunde, en mijn correctie wordt botweg teruggedraaid. Nogmaals: dat sjabloon is niet bedoeld voor individuele werken!
Overigens is het woord "studiegids" niet alleen misleidend, het wordt door de software ook opgevat als een nieuwe (pseudo-)naamruimte, en dat is ook ongewenst. Strikt genomen is heel wikibooks al een studiegids...
Ook deze actie maakt zo te zien weer deel uit van de grote zelfpromotiecampagne die door J.G.G. zowel op nl-wikibooks als op nl-wikipedia gevoerd wordt, met nu 22 links naar artikelen met zijn eigen naam, die weer linken naar diverse eigen websites. De regel dat de gebruikersnaam van de schrijver alleen in de infobox vermeld wordt wordt hier gewoon genegeerd.
 - Erik Baas (overleg) 18 jan 2024 15:32 (CET)

Zeer eentonige dreun die totaal naast de kwestie is. De echte vraag is: past deze studiegids over een werk uit de wereldliteratuur wel op Wikibooks? Natuurlijk. 1) Het is om te beginnen nergens anders te vinden en vult voor Nederlandstalige lezers/studenten van Miltons werk een lacune 2)Ik heb dit wikiboek met dezelfde zorg voor kwaliteit samengesteld als mijn andere aangemaakte boeken en 3) Ik weet totaal niet waarom ik me hier moet komen verdedigen om werk dat ik onder CC BY-SA heb gepubliceerd hier gedeeltelijk te reproduceren (de vertalingen) als die licentie naamsvermelding verplicht maakt. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 15:44 (CET)

Graag duidelijkheid

Ik zou wel zo spoedig mogelijk duidelijkheid willen hebben of ik al dan niet kan verder werken aan die Studiegids, dit is bijzonder demotiverend. Ik wil me er gerust bij neerleggen als een meerderheid van mening is dat het om welke reden dan ook niet geschikt is voor Wikibooks. Ik heb nu enkele weken tijd om eraan verder te werken, maar dan wordt het moeilijk. Sans rancune overigens voor 'tegenstemmers', zo zit ik niet in elkaar. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 16:02 (CET)

Je hebt het zeker over de pas gestarte Studiegids: Paradise Lost van John Milton? Ik heb nu even geen tijd om hier uitgebreid naar te kijken, maar op het eerste gezicht zou ik zeggen dat hier weinig mis mee is. Kan dus gewoon in de hoofdnaamruimte staan, wmb.

Tip/advies in het algemeen: geef elkaar hier nou ook gewoon eens wat meer ruimte, het is hier geen politiestaat oid. maar gewoon een lokaal en kleinschalig wikiprojectje (Ja, dit advies geldt zeker en vooral ook voor Erik Baas... ik zou hier bijna een heel flauw naamgrapje willen neerzetten, maar dat is voor niemand leuk dus dat laat ik verder achterwege.) De Wikischim (overleg) 18 jan 2024 17:38 (CET)

Lijkt mij dik in orde. Je zou ook kunnen denken aan Wikiversity, maar die is er niet in de Nederlandse taal. Guido den Broeder (overleg) 18 jan 2024 18:09 (CET)

Ik ga er gewoon aan verder werken, hoewel ik even geschokt was door dat voor Wikibooks heel atypische negativisme. Het spreekt vanzelf dat jullie aanvullingen en verbeteringen bij het gedeelte studiegids welkom zijn. J.G.G. (overleg) 18 jan 2024 21:42 (CET)

Lijst van moderatoren

Hoi, ik zie nogal wat verschillen tussen de Lijst van moderatoren en wie feitelijk moderator is. Ook staan er mensen als actief moderator genoteerd die dat niet zijn, en mensen als tijdelijk actief die wel heel lang geleden voor het laatst zijn gesignaleerd. Zou iemand het een en ander willen bijwerken? Verder schijnen we een moderator te hebben die nog nooit een bewerking heeft gedaan, hoe zit dat? Guido den Broeder (overleg) 19 jan 2024 03:53 (CET)

Het verschil lijkt me hier toch vrij duidelijk. In deze lijst staan onder Wikibooks:Moderator#Actief degenen genoemd die hier momenteel actief zijn, de rest betreft de al wat langere tijd inactieve of inmiddels voormalige moderatoren. De "gebruikerslijst" lijkt me alleen een automatisch gegeneerd overzicht op basis van activiteit. Wie of wat "Filter" is weet ik verder zo ook niet, ik kan me iig niet herinneren deze account hier ooit iets te hebben zien doen. De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 11:42 (CET)

Wellicht kan een van onze bureaucraten opheldering verschaffen over deze mysterieuze moderator? Wat de bedoeling van de lijst is snap ik, maar het bijhouden ervan lijkt achter te lopen. Guido den Broeder (overleg) 19 jan 2024 17:31 (CET)

Erik Baas is losgeslagen en niet voor rede vatbaar

Erik Baas legt de argumenten naast zich neer en besluit eigenzinnig dat de Studie over Paradise Lost niet bij Literatuurstudie hoort. Voor de zoveelste keer revert hij de toevoeging van dit wikibook aan het sjabloon Taal-en Letterkunde/Litertuurstudie. Dit begint sterk op stalkgedrag te lijken. Graag een oplossing, want ik heb wel wat anders te doen dan de stokken uit mijn wielen te trekken als ik aan het werk ben. J.G.G. (overleg) 19 jan 2024 14:46 (CET)

Ik heb het sjabloon nu voor een dag beveiligd (was nog even een hoop uitzoekwerk, het is voor het eerst ooit dat ik dit doe). Als het reverten morgen na afloop van de beveiliging weer van voren af aan begint, gaat het slot er dan maar meteen voor een week op. (En zo desnoods almaar langer.) De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 19:44 (CET)

Oké, even rust zal goed doen. J.G.G. (overleg) 19 jan 2024 20:00 (CET)

Niet helemaal onverwacht... Erik Baas veegt zijn voeten aan de beveiliging van het sjabloon en drijft zijn zin nogmaals door zonder enige steun van zijn collega's.

Neem me niet kwalijk, maar met deze persoon valt niet samen te werken. Ik weet niet wat er met hem aan de hand is, maar zo kan het niet langer. Zo iemand jaagt inhoudelijke bijdragers (en er zijn er al zo weinig) weg met zijn dwars en stuurs gedrag. Als hij zich niet herpakt, zie ik eigenlijk geen andere mogelijkheid dan een procedure op te starten om zijn moderatorstatus te ontnemen (Wikibooks:Afzetting moderatoren). J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 16:51 (CET)

Ik was me toen ik de beveiliging gisteren instelde op zich wel van bewust dat die alleen werkt voor niet-moderatoren, maar tegelijk dacht ik dat Erik nu toch wel zo verstandig zou zijn om de 24 uurs-pauze te respecteren en zijn extra knopjes dus niet oneigenlijk te gebruiken door vóór het aflopen van de beveiliging alvast door te gaan (ten overvloede, daarna had ik het natuurlijk ook het liefst helemaal niet meer gezien). Helaas, dat blijkt nu dus ook alweer buiten de waard te zijn gerekend.

Afijn, het is ook wat mij betreft echt wel klaar zo. Ik houd niemand tegen die een desysop wil starten. Tot nu toe zag ik ondanks al het overige gedoe geen verkeerd gebruik van Eriks modrechten, maar het overrulen van een door mij ingestelde beveiliging is wat dat betreft een gamechanger. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 18:46 (CET)

Die beveiliging was wel een goed idee, maar helaas bij voorbaat zinloos: de toestemming tot bewerken was beperkt tot moderatoren, en je weet best dat zowel J.G.G. als ik ook moderator zijn. Er is dus geen sprake van "veegt zijn voeten aan de beveiliging"! Verder maak ik bezwaar tegen de woorden "Erik Baas is losgeslagen": ik heb het beste voor met wikibooks, en probeer de zaak te beschermen tegen de malle en onverantwoorde streken die J.G.G. uithaalt om zijn artikel te promoten. "niet voor rede vatbaar" is niet ver van de waarheid, ik was (en ben nog steeds) overtuigd van de geldigheid van mijn beweegredenen. - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 23:03 (CET)

Ik hoop het voor jou. En ik vermoed zelfs dat je alles meent wat je zegt zonder bijbedoelingen. Alleen blijf je onzin spuien over promotie terwijl dat reeds is weerlegd. Wat die beveiliging betreft: ik heb me daaraan gehouden en heb binnen de afgesproken termijn jouw revert niet teruggedraaid. Dat heet zich houden aan afspraken. Dat heet collegialiteit. Er is hier immers geen baas, zodat we voor een goede werking aangeezen zijn op een goede verstandhouding. J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 23:12 (CET)

Even praktisch

Naar aanleiding van de eerder banale discussie over het door mij aangemaakte studieboek over Paradise Lost, dringt zich de volgende vraag op:

Als dit boek niet bij Sjabloon:Taal- en letterkunde/Literatuurstudie mag worden geplaatst, waar dan wel? Ik weet het niet. Ik zie ook niet in dat het elders beter zou passen (Wetenschappen, Techniek enz....) J.G.G. (overleg) 19 jan 2024 16:42 (CET)

Een boek hoeft niet per se in een navigatiesjabloon te staan. Wel in een categorie. Je zou een categorie voor zulke studieboeken kunnen maken en dan kun je eventueel die categorie in het sjabloon zetten. Guido den Broeder (overleg) 19 jan 2024 17:27 (CET)

euh... oke, maar zijn niet alle boeken op Wikibooks 'studieboeken'/leerboeken? J.G.G. (overleg) 19 jan 2024 17:36 (CET)

Categorie:Literatuurstudie bestaat hier al als losse categorie. De Wikischim (overleg) 19 jan 2024 19:26 (CET)

"Zelfpromotie" op Wikibooks?

Erik Baas blijft als een soort mantra maar herhalen dat ik hier dingen plaats ter "zelfpromotie"... Ik vermoed dat het zelfs zijn belangrijkste motief is om zo dwars te liggen.

Nu goed, ik vroeg me niettemin af of daar enige grond van waarheid in zat en nam de proef op de som door mijn naam te 'googelen'. Resultaat? Bijzonder mager! Van de 86 resultaten doken er zegge en schrijve 2 wikibooklinks op, geen enkele naar een tekst op Wikibooks, wel 2 linkjes naar foto's over straatfotografie... Waarmee afdoende bewezen is dat wat baas Baas beweert of vermoedt onzin is: geen enkele (ik herhaal: geen enkele) naamsvermelding in WB volgens licentie CC BY-SA duikt op in de Google-resultaten! Kunnen we deze oude uitgemolken koe dus voorgoed begraven? Ik word niet gedreven door zelfpromotie, ik ben gewoon een schrijver die al decennia voor WP en WB bestonden publiceerde. Het wordt tijd dat die achterklap stopt. J.G.G. (overleg) 19 jan 2024 19:55 (CET)

Het hele idee dat je jezelf zou kunnen promoten via een WMF-site slaat nergens op. De meeste pagina's worden vrijwel nooit bekeken, en die wel populair zijn worden druk bewerkt. Dus al zou je het willen, het kan gewoon niet. Guido den Broeder (overleg) 20 jan 2024 00:23 (CET)

Hierop ("Het hele idee dat je jezelf zou kunnen promoten via een WMF-site slaat nergens op") valt denk ik iets af te dingen. Niettemin is het ook al lange tijd mijn indruk (eigenlijk altijd wel zo'n beetje geweest) dat de "kwaliteitsbewakers" niet zelden doorschieten en zodoende goedbedoelende bijdragers nodeloos afschrikken en ontmoedigen (kijk bijv. hoe Kleuske toen ze nog op WP-NL actief was meestal te werk ging). Natuurlijk erg jammer allemaal, maar de illusie dat hier op afzienbare termijn iets in verandert heb ik al heel lang niet meer. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 02:19 (CET)

Als je niet goed zoekt vind je uiteraard ook niets. Kijk hier maar eens, dan zie je dat je naam 22 keer op wikibooks staat. En dat wist je, want je hebt ze allemaal zelf geschreven. - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 22:51 (CET)

Natuurlijk, niemand betwist dat. En steeds (ten overvloede:) onder licentie volgens verplichte naamsvermelding. Het punt is dat Google er geen vermelding van maakt. Niks 'promotie dus'. Stop dus met die achterhaalde verdachtmakingen, want die slaan nergens op. J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 23:04 (CET)

Sinds wanneer gelden de zoekresultaten van Google (of juist het ontbreken daarvan) als bewijs?? En de verplichte naamsvermelding betekent dat je gebruikersnaam in de infobox moet staan, niet je echte naam boven en onder elke pagina. - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 23:15 (CET)

Oei, je bent me weer kwijt. Geef eens een voorbeeld? J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 23:17 (CET)

Ik heb die bewering even gecheckt: zoeken naar "grandgagnage site:nl.wikibooks.org" met Google levert "ongeveer 206 resultaten" op, geen 2 zoals meneer beweert. Leugens, dus! Check dit maar: Google - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 23:20 (CET)

Ernstig blijven hoor, wie weet nu dat hij mijn naam op die bijzondere site moet gaan zoeken? Er zijn miljoenen sites om zo te controleren, daar beginnen we niet aan.

Maar je begreep me verkeerd: geef eens een voorbeeld van een pagina waarin ik een eigen tekst (uit een boek, website of wat dan ook van mij) onder licentie plaats en hoe het dan wel zou moeten in de Infobox. J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 23:25 (CET)

Ik heb Google gebruikt om aan te tonen dat je naam op 206 pagina's staat, niet met de bedoeling dat mensen op die manier jouw naam gaan zoeken. Hou je niet van den domme... Wat je tweede zin betreft: later, ik heb hier voor vandaag genoeg van. Bah. - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 23:34 (CET)

Tja, en wat brengt me dat op? Ik krijg meer dan 500.000 bezoekers die mijn artikelen op Ensie lezen, dan kun je misschien over enige naamsbekendheid spreken. Maar, laten we wel wezen: een Wikibookspagina wordt niet echt platgelopen door drommen bezoekers. Dus, Erik, gelieve me niet voor leugenaar uit te maken als ik wiskundig aantoon dat Google mijn binding met Wikibooks niet honoreert met tientallen treffers. J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 23:56 (CET)

Als je op mijn naam zoekt staat Wikibooks ook niet bovenaan en dat zal vast ook nooit gebeuren. Guido den Broeder (overleg) 21 jan 2024 00:25 (CET)

Dat kan in principe ook helemaal niet zolang je naam uitsluitend in reacties op discussiepagina's zoals deze voorkomt. De discussieruimtes van de WMF-projecten zijn (als het goed is) niet geïndexeerd voor de zoekmachine, alleen de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 21 jan 2024 01:16 (CET)

@J.G.G.: Je blijft maar naar Google verwijzen, maar ik heb het over wikibooks: je naam staat er 206 keer op, en dat noem ik een schandalige vorm van zelfpromotie. Het is overigens de eigen zoekfunctie van deze wiki die dat aangetoond heeft. Je kunt ook niet zeggen dat deze beschuldiging uit de lucht komt vallen, ook op nl.wikipedia heb je dit verwijt meermaals gekregen; de laatste keer was ca. anderhalve week geleden, in de Kroeg! - Erik Baas (overleg) 21 jan 2024 23:29 (CET)

Tja, onder "Externe links"... Wat moeten we daar nu weer van vinden? Zelf heb ik er op het eerste gezicht geen enorme moeite mee als het gewoon blijft staan. Verder zijn er hoe dan ook veel meer gebruikers die via de wikiprojecten lekker veelvuldig naar hun eigen site en werk linken (zie bijv. hier). Dus als JGG hier in dit opzicht al enige blaam zou treffen, is hij zeker niet de enige. Als iemands bijdragen verder streng gemonitord zouden moeten worden, zijn het naar mijn idee nog eerder die van AvdA bijv. De Wikischim (overleg) 22 jan 2024 01:40 (CET)

Dat heb ik toch al "bekend" van die naamsvermeldingen op Wikibooks? Nee, geen 'zelfpromotie', dat verwijzen naar eigen websites. Dat ik naar mijn Alchemiewebsite verwijs, is gewoon omdat er maar 1 (één!) informatieve Nederlandstalige website over bestaat. Kopieën van mijn teksten zul je nog wel her en der vinden. Idem voor Paradise Lost van Milton: slechts 1 (één) niet-commerciële informatieve website, toevallig door me and myself aangemaakt. enz. enz. John Donne, Magie, noem maar op. Wie er met 'open mind' naar kijkt, begrijpt dat natuurlijk meteen, maar Erik is vrij gefocust op het zien van het kwade in wat ik hier zou doen. Ik wacht nog steeds op een positieve reactie op wat ik hier bijdraag, maar dat zit niet in zijn DNA, vrees ik.

Wat ik hier ook wil signaleren: hij zou willen (zie mijn overlegpagina) dat ik de beveiliging op mijn vertalingen van Paradise Lost ophef (nu alleen door moderatoren te bewerken) zodat iedere passant daar naar believen in kan knoeien. Nee, liever niet dus, die teksten moeten natuurlijk origineel blijven.

J.G.G. (overleg) 22 jan 2024 08:50 (CET)

Even wat dit laatste betreft; tja, ik ben het er eigenlijk wel weer mee eens dat dit niet is waar de beveiliging voor bedoeld is. Met citaten (zoals ook op Wikiquote) en teksten op Wikisource is het uiteraard iets anders, dat zijn teksten van anderen die al eerder in het publieke domein zijn vrijgegeven en daarom niet mogen worden aangepast, zelfs niet wat betreft puur objectieve fouten (of anders alleen met een verduidelijking dat het oorspronkelijke citaat bij het aanhalen is gewijzigd). Overigens wordt beveiligen daar in de regel ook niet gedaan, aangezien aanpassingen aan dergelijke teksten in het publieke domein dus per definitie onwenselijk zijn en (als het goed is) daarom altijd worden teruggedraaid. Maar vertalingen die helemaal "wiki-intern" zijn geproduceerd...? Het is toch niet zo dat elke aanpassing daaraan door anderen (in dit geval, door niet-moderatoren en/of niet-geregistreerde gebruikers) per definitie alleen verkeerd kan zijn?

Ik zie nu trouwens dat hetzelfde eerder ook is gebeurd met Shakespeares sonnetten, en heb de beveiliging daarvan volledig opgeheven omdat ik dus geen echt goede reden zag. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 13:35 (CET)

N.B. Toen ik hierboven mijn reactie 22 jan 2024 01:40 schreef, wist ik nog niet dat de echte naam van JGG – behalve hier en daar onder "Externe links" naar sites als blogspot.be – hier ook meer dan 100 keer in de hoofdnaamruimte zelf staat. Tja, het behoeft niet echt nadere toelichting dat dit op een project als WB niet zomaar kan. Zie verder de hele discussie enkele koppen hieronder. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 16:57 (CET)

Ik heb het begrepen, De Wikischim, loud and clear, en ben zoals voorgesteld al begonnen met het zoeken van andere vertalingen waar niemand zich aan stoort. Medewerkers zijn welkom natuurlijk, want dit is naar het schijnt een samenwerkingsproject. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 17:00 (CET)

Eigen vertalingen: foei?

Dat riedeltje over zelfpromotie is te absurd om op te blijven reageren en is inmiddels al afdoende ontzenuwd. Niettemin wil ik nog even de tijd nemen om die verdachtmakingen voor eens en voor altijd te weerleggen dat ik eigen werk op de voorgrond zou plaatsen bij de vertalingen van gedichten.

Waarom plaats ik eigenlijk een eigen (vaak elders opgenomen en gepubliceerde) vertaling? Wel, eenvoudig hoor: bij books als Gedichten uit de wereldliteratuur vind ik meestal geen fatsoenlijke vertalingen die vrij beschikbaar zijn!. Vind ik die wel, dan plaats ik ze, zoals hier of deze. Desnoods een wat oudere, aftandse vertaling als het niet anders kan. De onderliggende reden is natuurlijk dat de meeste andere schrijvers hun teksten bij leven niet willen vrijgeven. Samenvattend: ik begin nooit een artikel over een gedicht vanuit de behoefte om een vertaling van me te 'pushen', zoals gesuggereerd wordt. Ik nodig iedereen uit om bijvoorbeeld naar het Nederlands vertaalde gedichten van John Donne, Paul Verlaine, Christopher Marlowe en andere opgenomen dichters op te sporen. Heb je succes omdat je een betere speurder bent dan ik, geef me dan een seintje. Liefst deze week nog, want ik zal nadien een tijdje afwezig zijn. J.G.G. (overleg) 22 jan 2024 12:06 (CET)

Citaatrecht

Ik zou (met name voor 'Gedichten uit de wereldliteratuur') graag fragmenten willen plaatsen van vertalers en dichters van wie het werk nog niet in publiek domein zit, dus gebruikmaken van het citaatrecht. Daarom steek ik hier even mijn licht op zodat ik geen inbreuken pleeg op auteursrecht. Een voorbeeld: van Peter Verstegen zou ik een vrij lang vertaald fragment van 34 versregels uit Paradise Lost willen opnemen op deze pagina. Kan dat? J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 16:15 (CET)

Deze vraag is hier ben ik bang wat lastig te beantwoorden. Ik zou zeggen dat het geen echt probleem is, maar weet hier helaas net te weinig van om dit met zekerheid te zeggen. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 12:20 (CET)

Nee, dat kan niet, hoewel dat meer met het beleid van WMF/Wikibooks dan auteursrechten te doen heeft. Alle toevoegingen aan Wikibooks moeten volledig vrij (onder CC BY-SA/GFDL) herbruikbaar zijn, en daar kan in het geval van door auteursrechten beschermd werk geen sprake van zijn. De uitzonderingen van het citaatrecht zouden immers voor een hergebruiker niet meer van toepassing kunnen zijn.

Zie foundation:Resolution:Licensing_policy en meta:Non-free_content voor meer context. Valhallasw (overleg) 28 jan 2024 18:20 (CET)

Voorstel hernoeming Sjabloon Taal-en letterkunde

Laatste poging om de rust na alle sjablooncommotie (revert van de revert van de revert enz.) te herstellen: ik ben akkoord met De Wikischim om alle verdere discussie voortaan op Overleg sjabloon:Taal- en letterkunde te plaatsen. Ik heb daar, alweer in het spoor van De Wikischim, een oplossing voorgesteld waarbij het sjabloon wordt opgesplitst in Talen enerzijds en Letterkunde anderzijds. Gelieve uw voorkeur daar kenbaar te maken. Met dank, J.G.G. (overleg) 20 jan 2024 20:31 (CET)

Helaas is er niets veranderd sinds oktober 2023

Dezelfde recalcitrante houding van die ene persoon, dezelfde laster die me dwong te reageren op al die onzin en me belette om mijn planning te volgen bij het afwerken van dit boek en hetzelfde wikipedia-achtige nergens toe leidende overleg met voorspelbare herhaling van zetten. Ik baal ervan. Alweer. Wikibooks kan blijkbaar gekaapt worden door slechts 1 medewerker (of tegenwerker) waardoor ik voortdurend tegen de stroom in moet roeien. Ik wil rustig kunnen werken zonder gedwarsboomd (gestalkt?) te worden door iemand die er een dagtaak van maakt om mijn werk en persoon af te kraken. Het is, kortom genoeg geweest. Ik bouw veel liever verder aan mijn eigen website over Paradise Lost dan voortdurend op mijn hoede te moeten zijn dat iemand met een eigen agenda in mijn werk zit te rommelen.

Deze tweede slechte ervaring met mijn vertaling van Miltons gedicht op Wikibooks zal naast het voor de tweede keer verwijderen van het boek ook tot gevolg hebben dat ik hier niet langer wens mee te werken. De mensen van goede wil waar ik met plezier vele jaren hier heb samengewerkt dank ik voor de aangename en productieve tijd die ik hier heb mogen doorbrengen. J.G.G. (overleg) 22 jan 2024 22:46 (CET)

Ik was zelf ook net begonnen er wat aanpassingen aan te doen en vond het ook best interessante materie om te lezen. Nu is door al dit volkomen zinloze gedoe – waar per saldo werkelijk totaal niemand iets mee opschiet – alles in één keer naar de Filistijnen en is er helemaal niets meer, ook mijn edits hieraan zijn nu weer weg. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van dit project. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 11:44 (CET)

Update: ik heb alles wat gisteravond plotseling werd verwijderd zojuist weer herplaatst. Het past niet bij een serieus project – wat WB natuurlijk is – dat er op deze manier zomaar werk verdwijnt. Daarbij wijs ik in het bijzonder hierop: iets wat hier eenmaal in de hoofdnaamruimte staat, is vanaf dan geheel publiek domein. Dus zelfs als je zelf de eerste auteur bent, dan nog kun je content niet zomaar geheel eigenmachtig zelf weer weggooien, zonder goede reden. (Op z'n minst dient er dan eerst een normale verwijderprocedure met een duidelijke motivatie te komen.) Sorry JGG, alle respect voor je wensen maar dat hoort nu eenmaal ook bij deze WMF-projecten. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 12:48 (CET)

Prima. Overigens heeft ditzelfde ook al eens eerder plaatsgevonden, ik heb daar toen helaas alleen melding van gemaakt, maar verder geen actie ondernomen. J.G.G. beschouwt wikibooks kennelijk als een van zijn eigen persoonlijke websites... - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 13:05 (CET)

Wat recalcitrant, laster, herhaling van zetten, eigen agenda, gekaapt, afkraken en vervelende persoon betreft: ik probeer wikibooks schoon te houden, dat is alles. Ik zet me daar al jarenlang voor in, en help waar ik kan. Iedereen kan hier vrij zijn gang gaan, wikibooks bedoeld is, doet dat ook, en ik corrigeer wel eens iets. Alleen met J.G.G. heb ik het steeds weer aan de stok; vraag je eens af aan wie dat ligt? - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 13:17 (CET)

Ja dat geloof ik allemaal best (dat je in wezen gewoon alleen dit project schoon wilt houden), maar zelf mag je je soms ook nog wel ietsje respectvoller en minder onbehouwen naar anderen en hun bijdragen hier opstellen. En als JGG's echte naam hier op pagina's in de hoofdnaamruimte onnodig wordt/werd genoemd (terwijl we daarvoor natuurlijk standaard sjabloon:Infobox hebben), kun je dat wmb gewoon weghalen (heb ik net zelf maar even op enkele pagina's gedaan) en kraait er verder waarschijnlijk geen haan meer naar.

Afijn, deze kwestie lijkt – nu JGG hier met slaande deuren is vertrokken – voorlopig te zijn "bevroren" zeg maar. Ik weet niet of het huidige resultaat precies je intentie was, ga er maar van uit dat dat niet zo is. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 13:32 (CET)

Zeker nu de beveiliging eraf is gehaald eis ik dat mijn vertalingen van Paradise Lost van Wikibooks worden afgehaald. Als auteur heb ik dat recht.

Blijven ze er zonder beveiliging op staan, dan kan zelfs iedere passant in mijn auteursrechtelijk beschermde teksten zitten prutsen en ben ik verplicht om hier een oogje in het zeil te blijven houden. Daar heb ik geen tijd voor. Als jullie een klein beetje respect hebben voor wat ik hier gedurende de afgelopen 15 jaar voor Wikibooks heb gedaan, verwacht ik dat mijn verzoek zo spoedig mogelijk wordt ingewilligd zonder dat een zinloze verwijder-teruplaats-oorlog wordt gestart. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 14:01 (CET)

Huh? Paradise Lost van John Milton is nog gewoon beveiligd en wees gerust, ik zal voorlopig even wachten om dit ook te ontveiligen. Jammer verder dat je je nu tegen iedereen hier zo verongelijkt blijft opstellen. En [...] als auteur heb ik dat recht; nee sorry, dat is op DEZE site echt wat te kort door de bocht. Dat recht heb je wat betreft de teksten die je op je eigen website zet, maar in principe niet wat betreft je bijdragen hier op de projecten van WMF. Kom op, dit weet je zelf toch ook prima volgens mij. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 14:16 (CET)

Die linkpagina die beveiligd is, interesseert me niet. De pagina's met vertalingen wel, en die zijn NIET beveiligd.

Punt twee: (ik citeer Creative Commons Nederland) "Met een Creative Commons-licentie behoud je al je rechten, maar geef je aan anderen toestemming om je werk te verspreiden, met anderen te delen of bij sommige licenties ook om het werk te bewerken. Het aanbieden van je werk onder een Creative Commons-licentie betekent niet dat je je auteursrechten opgeeft."' Gelieve dus ofwel de beveiliging terug te zetten van die geplaatste vertalingen.

Punt drie: natuurlijk voel ik me verongelijkt als ik al deze acties zie die compleet respectloos zijn. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 14:34 (CET)

Je wilt dus specifiek beveiliging voor de sub-pagina's waar jouw eigen vertalingen op staan? Nou ja, als je het per se wilt: je bent hier zelf ook moderator, je kunt de beveiliging er dus gewoon zelf (weer) op zetten. Wel zou ik eerlijk gezegd heel graag nog een vervolgdiscussie zien of deze werkwijze inzake beveiligen echt zomaar kan, voor mijn eigen gevoel wringt het namelijk sterk. Hierboven heb ik al uitgelegd waarom; het komt er feitelijk op neer dat iemand die hier mod is, daarmee meer over zijn/haar eigen bijdragen in de hoofdnaamruimte te zeggen heeft dan een "gewone" gebruiker. Op Wikipedia bijvoorbeeld zou dat denk ik iig heel raar worden gevonden. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 14:44 (CET)

Nog 1 puntje: is het nu tot iedereen doorgedrongen dat voor een schrijver niet in de eerste plaats naamsbekendheid ("promotie") belangrijk is? Dat ik hier mijn vertalingen verwijderd wil zien, is omdat het mijn kindjes zijn, die ik wil beschermen tegen onoordeelkundige ingrepen! Dat is voor mij het belangrijkste! Kan dit niet meer worden gegarandeerd (en die indruk heb ik heel sterk), dan staan ze hier niet goed. Ik heb nu de beveiliging voor de 12 vertalingen voorlopig op 'alleen geregistreerde gebruikers' gezet in afwachting van wat verder volgt en mijn verzoek tot verwijderen al dan niet wordt ingewilligd. Voor mij is dit alweer een verloren dag, waarvoor geen dank. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 14:57 (CET)

Je eigen naam steeds toevoegen in de hoofdnaamruimte?

Zucht. Wek dan zelf ook niet de schijn door op allerlei plekken in de hoofdnaamruimte je eigen, volledige naam steeds toe te voegen. Zo werkt (nou ja, als het goed is...) geen enkele ervaren gebruiker bij het bijdragen aan WMF, dat weet je zelf als het goed is ook prima. We hebben hier verder al standaard het sjabloon:Infobox, alwaar je je gebruikersnaam kunt zetten als zijnde de hoofdredacteur van het betreffende boek. Daar mag je al heel tevreden mee zijn (die luxe bestaat op WP bijv. niet eens!). Ik snap dan ook niet echt wat hier steeds maar weer te klagen valt. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 15:11 (CET)

Geef a.u.b. eens 1 voorbeeld van een pagina waarop ik mijn eigen naam heb geplaatst terwijl die beter in een Infobox zou staan? (met verwijzing naar die precieze Infobox) J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 15:12 (CET)

Of ik geef zelf een voorbeeld: op de pagina Gedichten uit de wereldliteratuur/Chanson d'automne staat mijn naam vermeld bij de vertaling die ik op Wikibooks heb geïmporteerd. Weglaten van de naam van de vertaler kan niet natuurlijk, en in de Infobox van Gedichten uit de wereldliteratuur kan het niet omdat ook vertalingen van anderen zijn opgenomen in dit Boek. Of bedoel je wat anders? J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 15:22 (CET)

(na bwc) Iets als Gedichten uit de wereldliteratuur/Nel mezzo del cammin di nostra vita#Vertaling Jules Grandgagnage (2020) is in de hoofdnaamruimte zowel zeer ongebruikelijk als totaal onnodig. Hier sta je nu immers ook al gewoon heel duidelijk genoemd als hoofdredacteur. De infobox is dus voldoende, daarmee spreekt immers voor zich dat zowel de betreffende teksten als de vertalingen in dit Wikiboek (overwegend) van jouw eigen hand zijn.

En anders zou het hele beleid wat dit betreft hier op de schop moeten, als jezelf met je echte naam in de hoofdnaamruimte noemen blijkbaar gewoon mag. (Alleen doet bij mijn weten althans hier op WB niemand het verder zo.) Afijn, dit wordt zo weer een heel nieuwe discussie die we desnoods maar onder een andere kop moeten voortzetten. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik er voor nu wel even klaar mee ben. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 15:34 (CET)

Bij nader inzien zie ik nu dat het hiervoor genoemde voorbeeld "Nel mezzo del cammin di nostra vita" weer net iets gecompliceerder ligt, je noemt hier naast jezelf ook nog iemand anders (die in 1929 ook al eens een vertaling gemaakt schijnt te hebben) expliciet. Dit wordt hier zo allemaal te veelomvattend, hier moeten denk ik meer collega's van buitenaf naar kijken. Ik weet voor nu ook even niet wat ik hiermee verder moet. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 15:44 (CET)

(na bwc) Dat J.G.G. "wel dezelfde zal zijn als de vertaler" is vergezocht hoor. Het is niet meer dan fatsoenlijk om ook bij vertalingen die elders zijn gepubliceerd de naam van de vertaler te vermelden. Op dezelfde pagina waar je naar linkt staat er overigens ook "Vertaling van C. Kops..." ook verwijderen volgens jou? (je hebt dat, merk ik hierboven, intussen ook ingezien) Ik heb er overigens geen enkel probleem mee om al mijn vertalingen onder Commonslicentie van WB te verwijderen, hoewel het zoals reeds gezegd niet zal meevallen om andere, zelfs oudere Nl. vertalingen te vinden. Precies om die reden, en geen enkele andere, plaatste ik eigen vertalingen uit mijn publicaties en websites. Als meerwaarde dus voor de lezer, daar ben ik van overtuigd. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 15:46 (CET)

Nogmaals, het gaat helemaal niet om de vertalingen zelf, en van de rest van wat je hier schrijft kan ik geloof ik even helemaal geen chocola maken. Wat wil je met je eerste zin hierboven nou feitelijk zeggen? Soms dat je niet dezelfde bent als de hier als vertaler opgevoerde Jules Grandgagnage (hoewel je dat laatste vroeger meermaals expliciet hebt aangegeven, ook gewoon hier op WB)?

Afijn, ik beschouw dit inmiddels al niet meer als een nog echt serieuze discussie. Jij mag hierna wmb het laatste woord hebben. Groet, De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 16:03 (CET)

Het laatste woord, als ik het dan toch krijg, is dit: niemand, behalve het handjevol medewerkers op Wikibooks, kent mijn naam.

Voor mij (in de eerste plaats schrijver, in de tweede plaats wikipediaan) is dit wel een serieuze discussie, omdat het weglaten van de naam van de vertaler de deur openzet naar jatwerk dat ergens onder een andere naam verschijnt op internet. Zelf verschillende keren meegemaakt, ik weet waar ik van spreek! Daarom ben ik voorzichtig geworden met plaatsen van eigen (vertaal)werk. Daar trek ik ook de streep: bij het anoniem maken van mijn vertalingen op WB zal ook die bijdrage worden verwijderd. Ik wil daar zelfs aan meewerken, bijvoorbeeld door de huidige vertaling te vervangen door parafraseringen van het gedicht als we geen oudere vertaling van minstens 70 jaar geleden vinden. Laat maar wat weten. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 16:18 (CET)

Ik dacht...

... dat de rust - althans voorlopig - was weergekeerd. Maar J.G.G. is terug, nadat hij pas gisteren met veel misbaar zowel wikibooks als wikipedia "voorgoed verlaten" had. En prompt worden er weer pagina's zomaar verwijderd, andere krijgen een "nuweg"-sjabloon, en nota bene dezelfde pagina's (!) worden beveiligd tegen bewerken door niet-geregistreerde gebruikers. Ik kan er geen touw meer aan vastknopen, ga er mijn hoofd ook niet over breken, ik kijk later vandaag wel weer eens hoe de vlag voor de mast hangt. - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 16:38 (CET)

JGG is inmiddels begonnen met het zoeken naar mogelijke alternatieven voor zijn eigen vertalingen. Ik zou zeggen: laat hem maar heel even begaan, voor nu. Later zien we wel weer verder wat er nog allemaal (niet) moet gebeuren. Daarbij, ik heb eerlijk gezegd ook nogal tabak van deze hele kwestie momenteel. Ik wil ook graag nog een beetje voor mijn plezier hier aan WB meewerken. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 17:18 (CET)

(na bwc) @Erik Baas - Wel, je krijgt je zin (en ik ook eigenlijk!): al mijn bijdragen op naam worden vervangen door vertalingen uit P.D. of, als we die niet vinden, door parafraseringen van de gedichten. Als eerste ben ik begonnen met het vervangen van de vorige vertaling van Paradise Lost door de vertaling in publiek domein van Jan Jakob Lodewijk ten Kate. Omdat deze vertaler zich niet houdt aan de lengte van het origineel, heeft het geen zin om dat Engels gedicht ernaast te plaatsen. Wie wil, kan meewerken natuurlijk. De vertaling van Jan Jakob Lodewijk ten Kate. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 17:21 (CET)

Rust, ja, die had ik ook willen bewaren. Tot een niet nader genoemde moderator met regeldwang de knuppel in het hoenderhok smeet. Maar goed, vergis je niet, collega's, dit is geen second coming na mijn aankondiging van vertrek: ik help jullie uit de nood met nieuwe vertalingen en dergelijke, en dan zoek ik andere gastvrije of eenzame horizonten op. Mijn 'goesting' (mooi Vlaams woord) is helemaal over na deze ervaring. Ik wens evenmin nog mijn tijd te verspillen aan 'discussies' als deze. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 17:41 (CET)

JGG moet en zal zijn zin doordrijven, dat blijkt opnieuw: nu het plaatsen van "nuweg"-sjablonen geen effect gesorteerd heeft vervangt hij gewoon de hele inhoud van de betreffende pagina's door iets anders! Ik zie dat als een herhaalde poging om het ter verwijdering nomineren van pagina's te omzeilen. Moeten we dat wél toelaten? - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 21:11 (CET)

WABLIEF????? Je stoort je aan het plaatsen van mijn vertalingen(zelfpromotie, foei, foei), ik geef je je zin, eerst door ze te verwijderen (niet goed genoeg voor je) daarna door voor een andere vertaling uit publiek domein ter vervanging te zorgen. Weer niet goed genoeg voor meneer de superbaas van Wikibooks. Je lijdt aan een ernstige vorm van de kritikasterziekte! Hoe is het mogelijk! Laat ons gewoon met rust met je gestook en ga wat nuttigs doen. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 21:23 (CET)

Ook op nl.wikipedia speelt het probleem van de "zelfpromotie" (een discussie hierover is inmiddels verborgen), en zijn hij en IP 2a02:1810:8c0f:a900::/64 geblokkeerd wegens sokpopperij. :-( - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 21:31 (CET)

Serieus? Dan is dat hier allicht binnenkort opgelost! Werk in uitvoering. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 21:40 (CET)

@Erik: als je die kwestie per se nog eens opnieuw aan de kaak wilt stellen dan kan dat op Pedia zelf. Liever niet hier graag, want we zijn hier op een ander project. Verder lijkt me dat alleen niet echt zo zinvol meer nu, die kwestie is immers toch alweer min of meer beslecht. Je had je daar dan beter destijds in december kunnen melden.

@JGG: werk nou s.v.p. zelf ook helemaal mee en haal je naam gewoon overal weg hier uit de hoofdnaamruimte waar die volgens de geldende afspraken (zie de discussies hierboven) niet hoort te staan, dan is al dit gezeur weer voorbij en kunnen we dit hoofdstuk gewoon weer afsluiten. Kom, zoveel wordt er echt niet van je gevraagd.

@Allen: Ik heb intussen op de voorpagina van Manifest van de angst de naam van een andere medegebruiker nu ook maar verwijderd; immers gelijke monniken, gelijke kappen. Hier staat hij nog wel gewoon keurig. Zo, en hopelijk snapt iedereen nu eindelijk echt wat in het algemeen de bedoeling is. Heus, zo moeilijk is het allemaal echt niet. Verder hoeft er natuurlijk ook helemaal niets weg van je eigen teksten, zelfgemaakte vertalingen e.d. zolang het inhoudelijk maar aan de normen voldoet. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 22:43 (CET)

Beste WS, ik ben bezig hoor. Ik ga zeker geen vertaling van me achterlaten zonder naamsvermelding bij de tekst. Daar hebben we het al over gehad. Het beste lijkt me, zoals gezegd, om bij die gedichten letterlijke vertalingen te plaatsen. Die 'promotie op Wikibooks' is aangetoonde onzin, maar niettemin ben ik dat gejengel over zelfpromotie beu. Ik zal nog wel meewerken aan alternatieven (omdat ik zo'n fidele kerel ben die geen wrok koestert :), maar daarna is Wikibooks voor mij geschiedenis. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 22:45 (CET)

Naamsvermelding mag. In de infobox. En dan svp. ook nog zonder de tekst "Deze tekst/vertaling heeft de licentie Creative Commons Naamsvermelding 3.0" etc., onder elke pagina staat nl. "De tekst is beschikbaar onder de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen licentie", en dat lijkt me wel afdoende! - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 22:52 (CET)

(na bwc)- P.S. Die Infobox-oplossing van je kan bijvoorbeeld al niet voor elk aparte vertaling van elk gedicht op Gedichten uit de wereldliteratuur. Omdat het plaatsen van de naam van de vertaler bij enkelen hier werkt als een rode lap op een stier kan het niet anders dan dat ik die vertalingen aldaar onder CC BY-SA verwijder. Ik heb me blijkbaar vergist te denken dat ze een meerwaarde zouden betekenen voor Wikibooks,maar dat kan worden opgelost De meeste vertalingen zijn overigens al in boekvorm gepubliceerd, of worden opgenomen in de boeken van anderen, voor mij is het dus echt geen verlies, alleen zonde van het werk hier en de illusie die ik armer ben geworden. Voor de rest No hard feelings, "J'y pense et puis j'oublie" kweelde Claude François in 1964. Dat is me op het lijf geschreven. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 22:57 (CET)

Die individuele vertalingen zijn automatisch allemaal subpagina's van het boek Gedichten uit de wereldliteratuur met een rechtstreekse link naar de hoofdpagina (van dat Wikiboek, bedoel ik), en daar staat dan weer de infobox met jouw naam. Er is dus helemaal niets verloren wat dat betreft. Je bedoelt nu blijkbaar dat de infobox ook zichtbaar zou moeten zijn op elke subpagina afzonderlijk? (Is misschien technisch nog wel te realiseren, maar het lijkt mij onnodig.)

Meer in het algemeen krijg ik zo langzamerhand het idee dat je eigenlijk gewoon nogal moeite hebt met dit deel van het beleid waarop alle projecten van WMF zijn gebaseerd. Tja, so be it (...or not to be, that's the question). Iedereen die aan deze site meewerkt, zal echter ook alle onderdelen van het beleid (= van de Foundation, niet van de lokale bijdragers hier) moeten accepteren. Ik (en anderen zoals Erik) hebben dit beleid verder helemaal niet bedacht, dus don't shoot the messenger. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 23:17 (CET)

Oké, we hebben het al over die Infoboxoplossing gehad bij Gedichten uit de Wereldliteratuur, gaat gewoon niet. Surfers kopiëren bovendien nu al tegen lichtsnelheid wat op Wikipedia en familie staat omdat ze denken dat het allemaal vrij is (geen naamsvermelding dus). Dat aanvaardt geen enkele schrijver van wie teksten of fragmenten worden overgenomen. Maar, genoeg daarover, ik heb beloofd om mee te werken aan alternatieven en dat doe ik ook. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 23:21 (CET)

Ik snap op zich prima wat je bedoelt, maar je zegt nu feitelijk gewoon dat dit onderdeel van het beleid hier op Wikibooks (en nagenoeg alle andere WMF-projecten) niet verenigbaar is met de manier waarop jij zelf hier wenst bij te dragen. Tja, it's up to you verder dan. Je ontevredenheid op dit vlak kun je bijv. bij de Foundation zelf melden, zij zijn immers degenen die dit ooit allemaal zo hebben bedacht. Niet wij hier, zoals ik hierboven net ook al aangaf. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 23:28 (CET)

(na bc) Eh, "mee te werken aan alternatieven"? Je weet het weer mooi te verdraaien! Hou je aan de regels en afspraken. Punt. - Erik Baas (overleg) 23 jan 2024 23:29 (CET)

Consequent negativisme, zo kennen we je. Maar neem me niet kwalijk dat ik deze boeiende discussie verlaat en een filmpje ga meepikken. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 23:42 (CET)

Vermelding van enkele accountnamen uit de hoofdnaamruimte gehaald

Zojuist heb ik op nog twee plekken in de hoofdnaamruimte mijn eigen accountnaam verwijderd die daar per abuis nog bleek te staan, samen met die van nog een paar andere Wikianen (onder wie Ellywa). Ook Manifest van de angst is nu ontdaan van de naam van een gebruiker, die daar nog wel gewoon in de infobox als hoofdauteur staat genoemd.

Zoals ik in de recente discussies hierboven nu meermaals heb aangegeven: hiervoor dient bij uitstek de infobox. (Nog even helemaal los van het feit dat je in de bewerkingsgeschiedenissen natuurlijk ook alle bijdragen tot in de eeuwigheid kunt blijven terugzien.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 23:48 (CET)

En je maakt alweer geen onderscheid tussen een 'gewone' gebruiker en een auteur die teksten bijdraagt. Ikzelf had geen moeite met Ellywa die haar naam extra in de hoofdnaamruimte zet, dat is weer Duitse strengheid waar ik lichte uitslag van krijg. Als Ellywa echter een schilderij van een kunstenaar opneemt, dan moet daar zijn/haar naam bij. Idem met teksten die elders zijn gepubliceerd en werden vrijgegeven voor verspreiding. Nogmaals in telegramstijl dus: Infobox voor elke pagina in een boek met verschillende dichters en vertalers is absurd, de eenvoudigste oplossing is dan ook naamsvermelding van de auteurs bij de fragmenten of langere teksten. Het is ook de fatsoenlijkste en veiligste oplossing in deze tijd waarin intellectuele diefstal schering en inslag is. J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 00:15 (CET)

OK, hier is dan duidelijk sprake van een fundamenteel meningsverschil tussen jou en anderen hier. Ik zie één mogelijke oplossing: kijken hoe we hier (veel) breder de aandacht op kunnen vestigen, op deze manier gaan we er met een paar man onderling immers toch niet goed uitkomen. Ik blijf vooralsnog geheel bij mijn standpunt dat het in de hoofdnaamruimte expliciet iemand als bijdrager bij naam noemen, wie ook, in strijd is met een van de algemene regels voor de WMF-projecten. Bij deze attendeer ik gebruiker:Ellywa hier nu ook maar even op. De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 00:30 (CET)

P.S. Dit begrijp ik alweer niet goed: Als Ellywa echter een schilderij van een kunstenaar opneemt, dan moet daar zijn/haar naam bij. Ja, natúúrlijk moet die naam van de kunstenaar er dan bij worden genoemd, maar dat is toch helemaal niet waar we het hier op dit moment over hebben? Of doel je bijv. op (hypothetische) gevallen waarin Ellywa een door haarzelf gemaakt schilderij legaal op Commons plaatst? Dan wordt ze daar dus ook standaard automatisch vermeld als de uploader, dus dat is ook allemaal allang geregeld. Volgens mij heeft Commons daarnaast ook allang de mogelijkheid dat je zelf desgewenst expliciet kunt aangeven dat je tevens de maker/auteur van een bestand bent, dus dat is ook al geen enkel issue hier. De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 00:42 (CET)

Tja, een van de talenten van JGG is het bijna ongemerkt van onderwerp veranderen, een ander is het verdraaien van zinnen. Dat is een van de redenen dat discussies met hem zo moeizaam verlopen. - Erik Baas (overleg) 24 jan 2024 01:14 (CET)

Ga je bagger over iemand anders gooien die het verdient. Iemand die echt liegt en verdraait en zo dom is om Wikibooks als springplank naar beroemdheid te gebruiken. Ik vraag me af of je wel echt leest wat ik zeg, want je negeert alle argumenten en weerleggingen om dan weer te komen opdraven met een van je stokpaardjes en clichés. Ik verdraai niks en blijf to the point, en dat punt is: het gaat me om het beschermen van mijn vertalingen. Dat kan niemand mij hier blijkbaar garanderen. Mijn conclusie is dan ook dat er geen andere oplossing is dan die vertalingen te vervangen. Dat ik daar ook aan wil meewerken, zou je kunnen zien als positief als je die zwartgallige bril afzet.Duidelijk nu, of heb ik weer gelogen en feiten verdraaid in jouw hoofd?

Die vertalingen heb ik overigens niet voor Wikibooks of andere 'samenwerkings'projecten geschreven, anders zou het inderdaad onnozel en tegen de regels zijn om er J.G.G of een andere naam onder te zetten. Heb je trouwens al eens geteld op hoeveel pagina's van mijn vijftigtal wikibooks mijn naam NIET voorkomt? Dat zet een en ander in perspectief. Ik heb me al die jaren ernstig ingezet voor Wikibooks en verdien dus niet dat een moderator die ik nauwelijks ben tegengekomen omdat die zich niet met inhoudelijke bijdragen bezighoudt nu ineens de boel op stelten komt zetten met zijn gestook en misselijk makende bagger. J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 02:02 (CET)

Manifest van de angst

Hoe moet het nu met iets als de eerste zin van Manifest van de angst/Inleiding? Is het noemen van deze twee namen hier dus wel OK? Ik ben uiteraard ook hier geneigd te denken van niet. Of we zeggen als alternatief dus voortaan gewoon dat de hoofdnaamruimte ook een "noem-maar-gewoon-overal-je-eigen naam-als bijdrager"-ruimte is. Misschien vindt iedereen dat bij nader inzien wel allemaal prima. (Of het kan gewoon niemand echt veel schelen.) De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 01:26 (CET)

Teruggeplaatst. Als een boek gedrukt wordt ( en dat heb ik zelf in dit geval gedaan) moet volgens ccbysa de auteur(s) genoemd worden. En sinds wanneer worden hier zaken weggegooid zonder procedure en fatsoenlijke beoordeling op Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Bij alle schilderijen staan trouwens als het goed is de namen van de schilders in de tekst, ook als ze in PD zijn. Bij illustraties niet; de meeste heb ik zelf gemaakt. Ik heb de rest van de discussie gemist. Ellywa (overleg) 24 jan 2024 06:31 (CET)

OK, jouw standpunt is daarmee ook duidelijk. Ik vind het zowel wonderlijk als een behoorlijke devaluatie van Wikibooks dat het op deze manier noemen van jezelf blijkbaar zomaar mag en feitelijk zelfs wordt aangemoedigd, maar ja. Wat mij betreft dus wel een minpunt voor het hele project hier. (Overigens hoor je de rollback niet op deze manier te gebruiken.) De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 10:25 (CET)

Haha, dat terugdraaien zou ik ook nooit gedaan hebben, maar aangezien jij een pagina verwijderd hebt buiten alle procedures om leek mij dat ook wel gerechtvaardigd. Maar het lijkt mij niet verstandig om nu te gaan jijbakken. Het geruzie is al erg genoeg, zag ik hierboven. Zie mijn motivatie onder een ander kopje. Ellywa (overleg) 24 jan 2024 10:46 (CET)

Waar de Infobox voor bedoeld is

Op Wikibooks Afspraken staat het volgende te lezen:

"Auteurvermelding

Aangezien de auteurs van een artikel door de vermelding in de voorgeschiedenis al bijgehouden worden, worden deze niet in het artikel zelf genoemd."

Wat betekent dit? Dat wie het artikel schrijft niet nog eens zijn naam op de pagina moet zetten. Duidelijk. In mijn geval betekent dit: ik zet, naast andere medewerkers aan een artikel "J.G.G." in de box.

Maar als ik onder mijn echte naam een vertaling aan een gedicht toevoeg die ik in een boek of website publiceerde, dan is hiermee NIET aan verplichte naamsvermelding voldaan. Daarvoor moet... mijn echte naam als auteur/vertaler worden vermeld. Dat spreekt nogal vanzelf (zie Wikimedia Commons licenties voor uitleg)

Waar is de Infobox dus voor bedoeld? Niet voor de in een tekst vermelde auteur van een elders gepubliceerd en in WB geïmporteerd fragment, wel voor de 'wikibooker'. Die mag zijn accountnaam niet in de hoofdnaamruimte plaatsen. Dat doe ik onder mijn accountnaam J.G.G. dus ook niet.

De verwarring zit 'm natuurlijk in het woordje "auteur". Men had hier beter 'medewerker' van gemaakt, want iemand die aan WP of Wikibooks meewerkt is daarom nog geen auteur in de betekenis van 'de oorspronkelijke geestelijke eigenaar van een creatief werk'.

Er is dus niets mis met het vermelden van de auteur of auteurs van een creatief werk zoals een vertaling. Integendeel: dat is een verplichting om te voldoen aan het auteursrecht, ook al is dat beperkt door het publiceren onder een licentie als CC BY-SA. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen. Twijfelt iemand nog aan deze uitleg, dan moet die maar contact opnemen met een administrator of beheerder die de regels voor Wikibooks goed kent. Mij lijkt het in elk geval duidelijk genoeg. J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 05:30 (CET)

Mijn punt is dus eigenlijk hetzelfde, maar dan precies omgekeerd: als wikibooker ben je óók de auteur, dat zit als het ware besloten in het hele concept "wikibooker". Als je hier iets in de hoofdnaamruimte plaatst doe je dus altijd tegelijk als wikibooker en als auteur, dat geldt dan tevens voor vertalingen die van jouw eigen hand zijn. Ik meende dat dit gewoon onderdeel van het hele basisbeleid was, maar blijkbaar heb ik door dit simpelweg te proberen na te leven iedereen (behalve Erik dan waarschijnlijk) hier keihard op de ziel getrapt. Overigens, Dat doe ik onder mijn accountnaam J.G.G. dus ook niet.; dit was je blijkbaar even vergeten? (Op de meeste andere plekken in de hoofdnaamruimte staat idd. wel je echte naam i.p.v. je accountnaam.) De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 11:16 (CET)

Zie ook Franse literatuurgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 11:59 (CET)

Infobox en auteurs

Volgens mijn interpretatie schrijven we op Wikibooks boeken, en dat is heel iets anders dan losse artikelen op Wikipedia. De boeken moeten een educatief doel hebben, maar verder mogen - voor zover ik het altijd heb gezien - deze boeken gebaseerd zijn op eigen onderzoek en eigen interpretaties, natuurlijk mogen bronnen ook gebruikt worden, alles bouwt immers voort op iets wat voorafging. Maar vanwege de eigen bijdrage van de auteur(s) is het juist van belang om de auteurs in het boek zelf duidelijk te vermelden, dus niet in de geschiedenispagina's verstopt. Wat mij betreft mag dat op de titelpagina, in een infobox, of op een aparte pagina (zoals ik dat deed). Daarbij uiteraard niet overdrijven, één vermelding zou voldoende moeten zijn, net als in een gedrukt boek de gewoonte is. Als collega's daarbij iets willen voorschrijven, prima, dan hoor ik het graag. Maar verwijderen van de auteursnaam ben ik dus op tegen. Vandaar dat ik Schilderen/Auteurs weer heb teruggeplaatst. Ik hoor het graag als mijn gebruikersnaam op een andere manier in het boek vermeld zou moeten worden.

Daarnaast hoop ik dat voortaan de juiste procedure wordt gevolgd. Ik zelf heb Wikibooks:Te verwijderen pagina's op mijn volglijst staan, maar in actie komen hoefde niet, de laatste jaren. Ik ben weinig actief, werk meer op Commons momenteel en op Wikipedia ook nog, maar ik schrijf af en toe aan twee boeken in statu nascendi.

Groet, Ellywa (overleg) 24 jan 2024 09:32 (CET)

P.S. ik heb op de titelpagina van Manifest van de angst de auteur teruggezet. Ik hoor graag van De Wikischim waar je die naam kan vinden in de infobox, die bestaat wel, maar lijkt in het boek zelf niet te vinden, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Ellywa (overleg) 24 jan 2024 09:41 (CET)

Op Wikibooks:Infobox/Manifest van de angst staat de naam van BW gewoon, misschien kon je die niet goed vinden? Alleen: dankzij jouw revert nu dus óók weer op de hoofdpagina van dat boek (en nog minstens één andere pagina van dat boek, zie ook wat ik hierboven al opmerkte.) De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 10:46 (CET)

Die infobox kon ik dus niet vinden in het boek zelf, op welke pagina van het boek staat die infobox dan? Groet, Ellywa (overleg) 24 jan 2024 10:47 (CET)

Helemaal rechtsboven staat een klein blauw i-tje. Even op klikken, voilà. En via dezelfde weg kom je via Schilderen dus op Wikibooks:Infobox/Schilderen (die laatste infobox heb je in 2014 zelf aangemaakt). De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 10:58 (CET)

Aha, dank je, De Wikischim. dat was ik totaal vergeten inderdaad, hoe dat werkt. Maar dat is m.i. echt onvoldoende voor de auteursnaam, die infobox zien alleen de kenners hier. En bovendien, met de layout die ik nu heb, is de i van de infobox niet eens meer aan te klikken, die staat voor de hulpmiddelen en de links naar andere talen. Ellywa (overleg) 24 jan 2024 11:56 (CET)

Wat betreft dat laatste: dan zou de software gewoon daarop moeten worden gecorrigeerd. Verder is er naast de infobox natuurlijk ook de bewerkingsgeschiedenis. Dus als je als auteur bovendien nog je eigen naam in het boek zelf vermeldt, is de naamsvermelding in feite driedubbelop. Maar minder dan drie keer is dus kennelijk niet voldoende (vergelijk Wikipedia eens op dit punt: daar heb je zelfs niet eens zo'n auteurs-infobox als hier, alleen maar de bewerkingsgeschiedenissen als je als buitenstaander wilt weten wie wat ooit aan een pagina heeft gedaan). De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 12:05 (CET)

Zoals ik al schreef, één vermelding per boek is voldoende. De infobox is te onduidelijk en ontoegankelijk. En zoals ik hierboven al betoogde, Wikibooks is heel anders dan Wikipedia, de auteur is hier veel belangrijker. Op Wikipedia is de auteur meer instrumenteel, die vat alleen samen wat al beschreven is, maar maakt daar wel keuzes iin. En in de praktijk worden artikelen op Wikipedia veel vaker bewerkt, dus is het ook veel minder duidelijk wie de belangrijkste auteurs zijn. Ellywa (overleg) 24 jan 2024 12:34 (CET)

De infobox is te onduidelijk en ontoegankelijk » Dat is natuurlijk uitsluitend jouw mening hierover. Verder geldt ook voor sommige WP-artikelen wel degelijk dat ze voornamelijk van één auteur zijn (bijvoorbeeld als het gaat om artikelen die speciaal voor de Schrijfwedstrijd zijn gemaakt). De Wikischim (overleg) 24 jan 2024 12:53 (CET)

Dat was zeker interessant om het standpunt te lezen van iemand die op Commons werkt! Wat ik hier vooral uit onthoud is dat er blijkbaar ruimte is voor verschillende interpretaties (Lap! Die open deur is ook weer mooi ingetrapt!) en dat ik wat mijn aangeschoten wikibooks betreft bijgevolg de hele zaak terugdraai naar wat er oorspronkelijk stond. Dat scheelt heel wat werk en is beter voor Wikibooks dat anders 'gedeconstrueerd' wordt als gevolg van een eenzijdige interpretatie. Ik zal dan ook meteen eens nakijken of ik met die naamsvermelding soberder kan omspringen. @Ellywa - je hebt gelijk dat ik dat vroeger ook deed, het vermelden van mijn accountnaam op een pagina buiten de Infobox, tot De Wikischim me hiervoor op de vingers tikte. Maar zoals gezegd zie ik er geen ene graat in dat jij of anderen dat wel doen. Goed, ik ga nu aan het werk met de hoop dat we heel deze onverkwikkelijke episode snel achter ons kunnen laten. J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 11:22 (CET)

Natuurlijk kan je over interpretaties discussiëren. Maar niet ruzieachtig. Dat vind ik vreemd voor twee mods.... Ellywa (overleg) 24 jan 2024 11:57 (CET)

We stand corrected! :) J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 12:09 (CET)

Om even terug te komen op de Infobox - die overigens alleen op de Nl-talige Wikibooks wordt gebruikt

Zoals Ellywa al opmerkte: dat bijna verborgen icoontje is zeer onvoldoende voor het auteurschap van een boek dat praktisch door 1 persoon werd aangemaakt. En dan heb ik het meer bepaald over een boek als "Schilderen' of 'Manifest van de angst' dat een duidelijke auteur heeft, niet over de meeste van mijn books zoals Nederlandse literatuur, Jungiaans woordenboek enz. waar anderen aan hebben meegewerkt en vaak ook expliciet uitgenodigd worden door mij om dat te doen. Daar volstaat de Infobox natuurlijk, en kunnen de bijdragers prima in de geschiedenis worden opgespeurd.

Daarnaast en daarenboven speelt ook het auteursrecht van teksten die als vertalingen worden geplaatst en die voordien elders werden gepubliceerd onder een Wikimedia Commons-licentie die naamsvermelding verplicht maakt. Daarin schiet de 'Infobox' schromelijk te kort 1) doordat lezers dat blauwe icooontje zoals gezegd eenvoudig niet opmerken, 2) een boek zoals 'Gedichten uit de wereldliteratuur' (met 85 pagina’s!) soms meerdere vertalingen bevat van verschillende auteurs die in de Infobox onder 'Auteurs' allemaal op een hoopje zouden worden gegooid en 3) het bijgevolg niet anders kan dan het vermelden van de vertaler(s) op de pagina van een gedicht of andere vertaling onder CC BY-SA. Dat is zowat in een notendop wat hierover reeds gezegd is en kan gelden als conclusie over het al dan niet dwingend en exclusief gebruik van de Infobox op de Nederlandstalige Wikibooks. J.G.G. (overleg) 26 jan 2024 12:46 (CET)

Graag een duidelijk antwoord

Beste collega's,

Ik heb nog enkele dagen, tot 1 februari, tijd om aan het boek over Paradise Lost verder te werken. Dat heeft echter alleen maar zin als er geen bezwaren meer zijn tegen die door sommigen gehekelde 'naamsvermelding' of tegen opname onder de categorie Literatuurstudie. Ik denk dat ik me voldoende soepel heb opgesteld met 1) het op verzoek wijzigen van de titel vh boek en 2) het snoeien in de naamsvermeldingen in andere books, maar je weet maar nooit zei de voorzichtige moeder geit tegen haar kinderen. Mijn vraag is dus: heeft iemand nog plannen om discussies op gang te brengen die met name het book over Paradise Lost aangaan? Met dank voor jullie begrip, J.G.G. (overleg) 26 jan 2024 16:23 (CET)

Op één pagina per boek de namen vermelden van de belangrijkste auteurs van een boek buiten de infobox is voor mij acceptabel, zelfs noodzakelijk omdat een boek origineel onderzoek kan bevatten. Het moet duidelijk zijn wie verantwoordelijk is voor de inhoud. Dit is mijn mening. Verder doe ik hierover geen overlegbijdragen en dit had ik trouwens ook al geschreven. Over categorieen heb ik geen mening. En svp geen tijdsdruk. Dit is een wiki en er is alle rust om een belangrijk besluit te nemen. Ellywa (overleg) 26 jan 2024 16:44 (CET)

Dat zou idd normaal gezien moeten volstaan. Mijn book is een wat bijzonder geval omdat het eigenlijk 12 books in 1 zijn, met gemiddeld 800 tot 1000 versregels + vertaling per boek. De naam van Milton en de naam van de vertaler in de andere kolom vermelden is dan zeker niet overdreven. We moeten er ook rekening mee houden dat lezers via een internetzoekopdracht op zo 1 pagina terechtkomen en dan geen naam aantreffen, wat natuurlijk aanzet tot kopiëren zonder beperking (heb ik al meegemaakt, vandaar mijn voorzichtigheid). J.G.G. (overleg) 26 jan 2024 17:12 (CET)

Beveiliging op mijn vertalingen van Paradise Lost

Ik merk dat Erik Baas bezig is met de beveiliging 'alleen voor geregistreerde gebruikers' te verwijderen op mijn geïmporteerde vertalingen van Paradise Lost. Deze minimale beveiliging is nodig omdat niemand aan mijn vertalingen hoeft te gaan prutsen. Door alleen geregistreerde gebruikers toe te laten heb ik meer gemoedsrust en wij hebben minder werk met het reverten van anoniem knoeiwerk. Niets dan voordelen. Ik zet die minimale beveiliging dus ook terug aan. Mochten er onoverkomelijke bezwaren zijn, dan geef ik er de voorkeur aan om deze vertalingen op Wikibooks te verwijderen. Overigens, voor de andere wikibooks kan het opheffen van de beveiliging niet meteen kwaad. J.G.G. (overleg) 2 feb 2024 00:49 (CET)

Die beveiliging is onnodig en ongewenst, en wordt daarom verwijderd. En om een edit-war te voorkomen heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Je moet niet denken dat jij het hier voor het zeggen hebt, en zelf de regels kunt bepalen. - Erik Baas (overleg) 2 feb 2024 01:01 (CET)

Zie voor een meer uitgebreide toelichting je overlegpagina. - Erik Baas (overleg) 2 feb 2024 14:17 (CET)

Beste J.G.G., momenteel heb ik geen tijd om mij voldoende in te lezen in deze kwestie, inclusief de mogelijk al lange voorgeschiedenis. Ik baseer me daarom op hetgeen er onder dit kopje staat, en wat er op je gebruikerspagina staat, en wat er op je OP staat bij Wikisource.

1. Ik zag dat je dit inmiddels hebt geëxporteerd naar de Nederlandstalige Wikipedia, zie hier. Dat exporteren is onwenselijk en dient geen enkel doel.
2. Op NL WP geeft Wikiklaas niettemin precies weer hoe het volgens mij ook zit. Het beschermen van je eigen werk door een beveiliging is in strijd met de idealen en uitgangspunten van de Wikimedia projecten. De methodiek is juist dat mensen overal in kunnen gaan "prutsen" (jouw term) of alles kunnen "verbeteren" (mijn term). Beveiligen van je eigen werk is niet de bedoeling, niet op Wikibooks en niet op Wikipedia. Iedereen, ingelogd of niet ingelogd, kan jouw vertalingen dus verbeteren. Terecht dat Erik Baas die beveiliging verwijderde, er was immers geen dreigend vandalisme o.i.d wat eventueel een grond voor beveiliging zou kunnen zijn.
3. Elke keer dat je iets op Wikibooks plaatst, verklaar je je akkoord met de gebruiksvoorwaarden en geef je je bijdrage vrij onder de CCBYSA licentie. Dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen. Als je dat niet wilt, moet je het werk hier niet neerzetten. Maar aangezien je het allemaal al geplaatst hebt, is aan die licentie niets meer te doen, die kan niet herroepen of aangepast worden.
4. Misschien is verplaatsing van jouw werk naar Wikisource een optie, maar ik ken de uitgangpunten van dat project niet. Ik citeer: "Wi­ki­source is een ver­za­mel­plaats voor bron­tek­sten en ver­ta­lin­gen van bron­tek­sten in ver­schil­len­de ta­len die of­wel tot het pu­bliek do­mein be­ho­ren, of­wel on­der een vrije li­cen­tie zo­als Cre­ative Com­mons of GFDL zijn vrij­gegeven".
5. Echter, ik zie dat je ook op je OP op Wikisource al bent aangesproken op hetzelfde onderwerp, ik citeer Havang(nl) Zodra men het* claimt als persoonlijke vertaling, is het eigen werk en hoort het niet meer op wikisource thuis. *ik neem aan dat "men het" = "jij jouw vertaling".
6. Het is dus volkomen terecht dat Erik Baas de beveiligingen ophief, zoals ik al schreef. Dat je vervolgens een wheel war start is je zwaar aan te rekenen en de daarop volgende blokkade is terecht. Zelfs een de-admin is op grond daarvan te overwegen.
7. Verwijdering van je werk op Wikibooks is niet aan de orde, je hebt het hier geplaatst en er is geen reden tot verwijderen zolang het inhoudelijk voldoet aan de uitgangspunten van Wikibooks (hetgeen ik niet beoordeeld heb).
8. Tenslotte nog de tekst op je gebruikerspagina: {ik} "Zal zeker tot vanaf 1 februari {tot} ca. 1 september 2024 met 'werkvakantie' zijn. Daarna zien we wel verder of ik nog wat voel voor Wikibooks. J.G.G. (overleg) 24 jan 2024 16:14 (CET). Doe gewoon wat je daar schrijft, neem je werkvakantie en we zien je al dan niet terug in september.

Dit is mijn laatste bijdrage over jou, J.G.G., ik heb simpelweg onvoldoende tijd, en ook geen zin in dit gedoe. Ik wens je welgemeend uiteraard een heel fijne werkvakantie; dat lijkt me heerlijk! Groet, Ellywa (overleg) 2 feb 2024 21:25 (CET)

J.G.G., ik heb je de dubbele pet-problematiek op wikisource uitgelegd: zodra je iets claimt als jouw eigen werk en weigert dat het gewijzigd wordt door andere gebruikers, hoor je het niet op wikimedia sites te plaatsen. --Havang(nl) (overleg) 2 feb 2024 21:38 (CET)

En dit laatste is dus precies wat o.a. ikzelf de afgelopen weken m.n. hier in de lerarenkamer ook al tot vervelens toe heb proberen duidelijk te maken. De Wikischim (overleg) 2 feb 2024 22:31 (CET)

Bruggen Bouwen

Beste gemeenschap en J.G.G.,

In mijn tijd hier heb ik geleerd hoe diep de passie en toewijding van iedereen ligt. Persoonlijk heb ik ervaren hoe waardevol het bewaken op is ongewenste edits door mijn collegae. Ik voel dat "mijn" werk wordt gerespecteerd en gewaardeerd. Maar ook hoe elk stukje feedback, hoewel het ons werk kan verrijken, soms initieel kan voelen als een aanpassing op eigen werk die we niet zien zitten. Ik begrijp hoe dat bijvoorbeeld bij vertalen dit nog veel nauwer ligt. Als actieve bijdragers dragen we soms onze eigen creaties nauw aan het hart, en het idee van verandering kan aanvoelen als een verlies. Het is dan voor een bijdrager fijn als de gemeenschap ons hier ook ruimte en veiligheid in biedt, misschien meer dan volgens de strikte regels de bedoeling is. Als het de kwaliteit en kwantiteit ten goede komt, laten we kijken hoe we in redelijkheid iedere gemeenschapslid een stukje eigenheid kunnen gunnen. Laten we samenwerken met een gevoel van respect en waardering voor ieders unieke bijdrage, om zo onze gedeelde missie te vervullen.

Met openheid en waardering, BeeBringer (overleg) 3 feb 2024 06:19 (CET)

Vriendelijke, en laat ons hopen inspirerende woorden voor een Wikibooks 2.0, BeeBringer. Voor mij als creatief wezen is hier door strikte regeltoepassing, in combinatie met een groeiend cynisme en wantrouwen, alleszins te weinig ademruimte om nog goed te kunnen functioneren. J.Grandgagnage (overleg) 3 feb 2024 10:30 (CET)

Paradise Lost

Na herhaalde aanvallen over vermeende zelfpromotie ben ik bezig met het redigeren en vervangen van eigen teksten door ofwel letterlijke vertalingen of parafrases van gedichten, ofwel door werk in publiek domein waar niemand zich aan kan storen.

Wat betreft de Nederlandse vertaling van Miltons Paradise Lost heb ik al enkele delen klaarliggen van Ten Kates mooie vertaling uit 1875, zoals deze. Ik neem aan dat dit voor de nodige rust zal zorgen, maar signaleer het voor alle zekerheid hier toch maar even. Wie er aan wil deelnemen is uiteraard welkom. (en, inderdaad: mijn wikantie is even opgeschort om dit in orde te brengen) J.Grandgagnage (overleg) 3 feb 2024 14:38 (CET)

Even mezelf voorstellen!

Dag allemaal, mijn naam is Sander en ik ben sinds 1 februari 2021 lid van Wikipedia en ik schrijf hier af en toe artikelen voor. Ook ben ik sinds 7 oktober 2022 lid van WikiKids, waar ik een stuk actiever op ben. Vandaag nam ik een kijkje op Wikibooks en kwam ik bij Wikijunior terecht. Als groot liefhebber van (westerse) filosofie ben ik meteen aan een wikijuniorboek begonnen hierover. Hier ga ik de komende tijd aan werken. Ik ben nu bezig met de geschiedenis van de westerse filosofie. Ik ben erg benieuwd naar wat jullie vinden van de opmaak van de leespagina's, zie bijvoorbeeld hier en hier. Wat zijn jullie ideeën hierover tot nu toe? Mocht je vragen hebben over mij of mijn werk, dan kun je me altijd een berichtje sturen! Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 24 feb 2024 19:05 (CET)

Wikibooks tijdelijk in 'alleen-lezen'-modus

Op 20 maart om 15:00u. (UTC+1) wordt overgeschakeld naar een ander datacenter; U zult gedurende een uur of langer lang niet in staat zijn bewerkingen door te voeren. Zie verder: [3] - Erik Baas (overleg) 15 mrt 2024 09:27 (CET)

Appendix-sjabloon?

Hallo

Het sjabloon 'Appendix' lijkt niet meer beschikbaar te zijn, aldus Categorie:Sjablonen. Het wordt op Wikipedia gebruikt voor 'Bronnen, noten en/of referenties', zie bv. Eerste Wereldoorlog helemaal onderaan. Ik dacht dat ditzelfde sjabloon ook vroeger hier op Wikibooks bruikbaar was. Iemand die een alternatief kent? Mattias.Campe (overleg) Mattias.Campe (overleg) 9 apr 2024 09:41 (CEST)

Het sjabloon bestaat gewoon, zie Sjabloon:Appendix. Je link Eerste Wereldoorlog gaat naar Wikipedia. Waar zie je precies een fout? Het sjabloon staat overigens in de subcategorie Categorie:Sjablonen referentie. Met vriendelijke groet, Ellywa (overleg) 9 apr 2024 09:59 (CEST)

@Ellywa, bedankt voor de feedback. Zie bv. Computersystemen/Moederbord. Onderaan staan wel nog de refs, maar de opmaak is helemaal anders dan op Wikipedia (zo ontbreekt bv. de titel 'Bronnen, noten en/of referenties'). Als je het artikel afdrukt/exporteert naar pdf, dan worden de refs zelfs niet afgedrukt/weergegeven. Mattias.Campe (overleg) 9 apr 2024 10:13 (CEST)

Ik heb het nu iets opgelost, maar inderdaad werkt het sjabloon zo te zien niet in de simpelste vorm. Misschien heeft Romaine tijd om het op te lossen en gelijk te maken aan Wikipedia? Ellywa (overleg) 9 apr 2024 10:50 (CEST)

Liever niet, de sjabloon wordt op 182 pagina's gebruikt. Het is trouwens nauwelijks gewijzigd sinds de import van WP in november 2010. Is er niet een van de andere sjablonen in Categorie:Sjablonen referentie die aan jouw wensen voldoet? - Erik Baas (overleg) 9 apr 2024 15:22 (CEST)

Toch moet er iets zijn dat sinds 2010 specifiek is gewijzigd, want ik ben bijna zeker dat het tussen 2010 en nu wel werd afgedrukt. Ik was toen tevreden over die lay-out. Persoonlijk vind ik het trouwens niet onlogisch dat de lay-out tussen Wikipedia en Wikibooks gelijk zou zijn.

Ik bekeek de andere sjablonen, maar ik heb keuzestress. Zo lees ik bij Appendix dat Referenties en Refs de oude manier van werken was. Dus die vallen af? Bovendien zou ik bij heel wat pagina's een ander sjabloon moeten opnemen, terwijl het vroeger werkte naar tevredenheid :-). ~~~ Mattias.Campe (overleg) 9 apr 2024 23:07 (CEST)

Opgelost. - Erik Baas (overleg) 10 apr 2024 05:02 (CEST)

@Erik Baas, top, bedankt! Als ik het goed begrijp zal ik dus wel per pagina '|ref' moeten toevoegen om een kop/titeltje te hebben?

Ter info: ik vond nog een pdf-export van Wikibooks van 30-09-2021, waarbij er als titel 'Bronnen, noten en/of referenties' werd gebruikt. Er stond ook een kader rond, waarbij de onderste rand wat dikker was. Het lijkt er ook op dat het lettertype wat kleiner was. Ik zou anders een schermafdruk toevoegen, maar da gaat hier zo gemakkelijk niet.

Relatief recent moeten er dus toch nog andere dingen gewijzigd zijn t.o.v. de import van november 2010. Maar goed, het belangrijkste is dat de refs terug afgedrukt worden. Bedankt! Mattias.Campe (overleg) 10 apr 2024 08:23 (CEST)

Wijziging op Sociale geschiedenis van Europa 1500-1795/Het kind

Kan iemand misschien beoordelen of deze wijziging al dan geen verbetering is? De oude formulering was iig grammaticaal niet helemaal in orde. Ik ben zelf deze reeks teksten vroeger al weleens nagelopen en heb het hier en daar soms wat aangepast (vooral taalkundig), maar ben er nooit aan toegekomen om dit helemaal af te maken. De Wikischim (overleg) 10 mei 2024 19:03 (CEST)

Beide wijzigingen zijn m.i. prima. Zeker de eerste, aangezien het een oordeel verandert in een een meer objectieve tekst. 2001:1C08:584:EC00:8DFD:D787:57CD:2389 8 sep 2024 11:42 (CEST)

Nieuw gestart: Prestatie- en productiemodel

Vandaag is een nieuwe gebruiker de pagina Prestatie- en productiemodel gestart. Vraag aan de anderen die hier momenteel actief zijn; wat moeten we hier nu precies mee aan? Mogelijk dat de stof zich in een bepaalde vorm leent voor Wikibooks, maar om eerlijk te zijn lijkt het me erg ontoegankelijk geschreven behalve voor degenen die hier toch al goed bekend mee zijn (maar tot die laatste lezersgroep richt dit project zich nou weer net niet in de eerste plaats). Ik heb het net zelf gelezen, maar om eerlijk te zijn heb ik nog altijd vrijwel geen idee waar het nou eigenlijk over gaat.

Overigens staat er hier zo nog wel meer her en der in de hoofdnaamruimte, soms ook al heel erg lang. Denk maar aan de uitgebreide, hier ooit als een studentenopdracht geschreven cursusteksten over programmeren e.d. (hier is een en ander terug te vinden). Ik heb het zelf maar opgegeven om me daar intensief mee bezig te houden. De Wikischim (overleg) 4 jun 2024 22:37 (CEST)

P.S. Ik zie nu dat deze pagina idd. bedoeld is als losse module in een uitgebreider boek. Daardoor is het dan straks wellicht beter in een bredere context te plaatsen, maar in feite is het momenteel dan een soort geval van "werk in uitvoering". De Wikischim (overleg) 4 jun 2024 22:40 (CEST)

Ik zou de aanmaker gewoon welkom heten en je vragen op zijn OP stellen. Groet, Vinvlugt (overleg) 5 jun 2024 13:20 (CEST)

Heraclitus over de natuur: Schending van auteursrechten?

In het Wikibook Heraclitus over de natuur kan ik nergens verwijzingen vinden naar bronnen die gebruikt zijn voor de Nederlandse vertalingen ervan. Op de Overlegpagina heb ik daarover een vraag gesteld, maar daarop heb ik na ruim een maand nog geen antwoord gekregen. Ik weet dat Wikimedia in het algemeen vrij streng is over auteursrechten (in ieder geval in Commons, waarmee ik de meeste ervaring heb), daarom vraag ik mij af of dit Wikibook vanuit dat oogpunt niet beter verwijderd kan worden? JopkeB (overleg) 8 nov 2024 09:12 (CET)

Mijn aanname zou zijn dat de vertalingen door Gebruiker:Dmfcasimiri zelf zijn gemaakt. Is er reden om aan te nemen dat dat niet zo is? Ik kan in ieder geval zo 1-2-3 geen bronnen vinden met een vergelijkbare vertaling (anders dan wikisage en wikisource, die het van wikibooks zullen hebben gehaald). Valhallasw (overleg) 8 nov 2024 19:16 (CET)

Dat is een mogelijkheid. Maar waarom staat er dan op Overleg:Heraclitus over de natuur bij punt 6 dat er nog nauwkeuriger bronvermelding komt? Dan zouden in ieder geval de oorspronkelijke Griekse bronnen vermeld moeten zijn. JopkeB (overleg) 9 nov 2024 05:35 (CET)

Als ik rondkijk in het boek dan zijn de bronnen allemaal naar oud-Griekse bronnen. Vermoedelijk bedoelt de auteur dus het toevoegen van meer bronnen uit die periode. Dat is uit het oogpunt van zorgvuldige bronvermelding goed, maar uit het oogpunt van auteursrecht niet nodig (want > 75 jaar dood).

Uiteindelijk moet je dit ook in het perpectief van bijdrages uit 2012 zien - normen over hoe een bijdrage er uit hoort te zien waren toen anders dan nu. Gebruiker:Dmfcasimiri is de enige die volledig uitsluitsel kan geven, maar is inmiddels ook al 10 jaar niet meer actief. Blijft over: wat is een redelijke verwachting? Ik zou zeggen: w:WP:AGF en tenzij er aanwijzingen van auteursrechtinbreuk zijn uitgaan van eigen werk. Valhallasw (overleg) 9 nov 2024 13:31 (CET)

In dat geval ga ik akkoord. Wordt dit ook nog ergens in het boek vermeld? JopkeB (overleg) 9 nov 2024 16:16 (CET)