Wikibooks:Lerarenkamer

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de lerarenkamer van WIKIBOOKS !

Hier kunnen vragen worden gesteld en worden meningen uitgewisseld. Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we in het begin van de vorige eeuw deze mooie koffiezetautomaat voor aangeschaft.
Een nieuw onderwerp toevoegen Archief: Lerarenkamer/Archief 2004 Lerarenkamer/Archief 2005 Lerarenkamer/Archief 2006 Lerarenkamer/Archief 2007 Lerarenkamer/Archief 2008 Lerarenkamer/Archief 2009 Lerarenkamer/Archief 2010 Lerarenkamer/Archief 2011 Lerarenkamer/Archief 2012 Lerarenkamer/Archief 2013 Lerarenkamer/Archief 2014 Lerarenkamer/Archief 2015 Lerarenkamer/Archief 2016
	De koffieautomaat maakt overuren

Kookboeksjabloon (en andere sjablonen)

Is het mogelijk het kookboeksjabloon aan te passen waardoor we niet meer 366 verschillende sjablonen nodig hebben? Door bijvoorbeeld de parameters zo in te stellen dat ze elke dag random een nieuwe foto plaatsen... Zoals bij wp op de hoofdpagina gebeurt bij de Etalage artikelen, het zou heel veel werk schelen en je wordt elke dag verrast met een nieuwe combinatie. Q.Zanden (overleg) 15 jul 2016 19:00 (CEST) PS. Sowieso vind ik dat er veel meer sjablonen zouden kunnen worden samengevoegd zodat er een aantal algemene sjablonen is waar je zelf de parameters in kan vullen. Bijvoorbeeld bij navigatiesjablonen.

Tja, dat zou wel een verbetering zijn. Ik heb sowieso wel eens het idee gehad de hele boel maar te verwijderen. --John angelis. overleg 16 jul 2016 14:02 (CEST)

En dan ook opnieuw beginnen? Of het gewoon puur verwijderen? Q.Zanden (overleg) 16 jul 2016 22:39 (CEST)

I have a dream

(Effe een bombastisch kopje om de aandacht te trekken )

Het gaat hierom: ik zou het ideaal vinden wanneer we alle links intern konden houden, zodat de lezers niet meer hoeven 'weg te zappen' naar Wikipedia (wie weet komen ze nooit meer terug eens ze daar zijn!) Dat was ook de bedoeling van de 'woordenboeken' die ik met De Wikischim hier heb opgezet. Deze hebben we al:

1. Astronomisch woordenboek
2. Filosofisch woordenboek
3. Heksenwoordenboek
4. Jungiaans woordenboek
5. Religieus woordenboek
6. Woordenboek literatuur

Misschien kan hier ook een "Cultureel woordenboek" aan worden toegevoegd voor schrijvers, kunstenaars enz.?

Daarnaast bestaan er ook 'woordenboekachtige' boekjes over specifieke onderwerpen waar naar kan worden gelinkt, bijvoorbeeld Beroemde jazzmuzikanten, Jazz standards. Verder zijn er nog 'lijsten' binnen enkele projecten zoals Engelse literatuur/Auteurs, Amerikaanse literatuur/Amerikaanse auteurs, enzovoorts. Jullie zullen mogelijk nog aan andere boekjes denken die ik niet heb genoemd.

Wat denken jullie over die interne links? Beachcomber (overleg) 17 jul 2016 11:18 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt. Het linken vanaf hier naar WP (door een w: aan de link tussen blokhaken toe te voegen) is vaak nodig omdat Wikipedia nu eenmaal veel en veel meer onderwerpen beschrijft. Maar als er een link binnen Wikibooks zelf beschikbaar is als alternatief, gebruik ik die ook bij voorkeur. We hebben al die woordenboeken hier verder niet voor niets, dus die kunnen mooi als basis dienen. Cultureel woordenboek is uiteraard een goed idee. De Wikischim (overleg) 17 jul 2016 11:26 (CEST)

Ik ga alvast mijn eigen dingen er eens op navlooien om te zien of er niet meer intern gelinkt kan worden. Zo'n tekst met tientallen links naar Wikipedia vind ik niet te doen. Voor dat Cultureel woordenboek voel ik ook wel wat. Maak jij het aan of wachten we er nog even mee? Beachcomber (overleg) 17 jul 2016 18:13 (CEST)

Ik zie mezelf hier niet snel aan beginnen, mede omdat het in feite zo'n lastig onderwerp is. Alleen al cultuur; hoe definieer je dat nu eigenlijk precies in geheel sluitende bewoordingen? Des te meer maakt dat het in de steigers zetten van zoiets natuurlijk tot een echte uitdaging. De Wikischim (overleg) 17 jul 2016 18:33 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Alles wat de mens maakt is "cultuur", zodat er dus behalve schrijvers en kunstenaars bijvoorbeeld ook wetenschappers bij zouden mogen. We zullen het even in de ijskast zetten, en ons concentreren op nauwkeuriger te omschrijven woordenboeken. Beachcomber (overleg) 17 jul 2016 19:40 (CEST)

Onbegonnen werk lijkt mij, een woordenboek Cultuur. Maar anders dan jullie misschien, vind ik wegzappen naar Wikipedia helemaal niet erg. Ik vind dat namelijk ook een prachtproject. Door het grote aantal bewerkers worden artikelen daar goed bijgehouden. Wel wordt daar meer geruzied... al jarenlang, en hier gelukkig niet. Laten we niet polariseren dus, maar daarentegen alle bloemen laten bloeien. Ellywa (overleg) 20 jul 2016 02:17 (CEST)

Zeg maar: megalomaan :) Dat extra woordenboek is voor mij echter slechts bijzaak. Ik wilde jullie gewoon wat motiveren om intern te linken wanneer dit mogelijk is. Dat ik zelf hierbij nog een stapje verder ga (en ging) door nieuwe 'linkartikelen' aan te maken, hoeft niemand na te volgen natuurlijk.

Voor polariseren moeten we inderdaad oppassen. Daarom ben ik ook niet zo te vinden voor peilingen en stemmingen à la Wikipedia, of voor de Wikiproject/café's die QZanden wil invoeren. Het mag hier gerust wat informeel blijven wat mij betreft. Beachcomber (overleg) 20 jul 2016 10:25 (CEST)

Ik zal erop letten, op interne links. Bij het schilderboek vind ik het toch goed om te linken naar de artikelen over kunstenaars bijvoorbeeld op Wiki, zolang er geen boek is over deze personen... Het zou wel mooi zijn, boeken/essays over Van Gogh, Karel Appel, etc, waar je veel meer kan ingaan op interpretaties en waardering. Wat dat betreft zou ik jullie mening wel eens willen horen. Wat is het nu eigenlijk het verschil tussen Wikibooks en Wikipedia? Wat kan op Wikibooks wel qua POV, brongebruik, stijl... En welke grenzen stellen we aan een Wikibook? Ellywa (overleg) 20 jul 2016 12:13 (CEST)

Grosso modo hebben beide projecten hetzelfde basisdoel. Het belangrijkste verschil zit in het feit dat onderwerpen hier worden behandeld in de vorm van digitaal cursusmateriaal inclusief allerlei subpagina's i.p.v. zoals op Wikipedia door allerlei afzonderlijke pagina's (artikelen). Verder is Wikibooks wat vrijer en losser wat betreft de stijl: de lezer rechtstreeks aanspreken, instructies geven e.d. is hier heel goed mogelijk en zelfs wenselijk, terwijl men op Wikipedia in principe uitsluitend "de pure feiten" beschrijft. Verder gelden op Wikibooks natuurlijk dezelfde regels en beperkingen m.b.t. zaken als auteursrechten, bronvermelding e.a., maar dat weet iedereen hier natuurlijk ook wel. Maar heel veel info die nu bijv. al op Wikipedia staat, zou mits met de nodige aanpassingen ook net zo goed op Wikibooks kunnen. Overigens, wat hier nog slechts sporadisch is gedaan is het toevoegen van "examenvragen" aan het eind van een cursusboek of individuele module. De Wikischim (overleg) 20 jul 2016 12:42 (CEST)

Dat is juist, dat je veel wp-teksten als basis kunt gebruiken voor een (veel) uitgebreider wikibook. Doe ik zelf ook, eigen teksten uit wp gebruiken om niet opnieuw het wiel te moeten uitvinden. Het mag daar niet bij blijven natuurlijk. Beachcomber (overleg) 20 jul 2016 13:25 (CEST)

Dat doe ik ook met Leer jezelf ecologisch tuinieren. Als basis gebruik ik de info uit WP en vul die aan met (eigen) informatie. Er moet nog veel meer bij maar dat komt nog wel. Ben voorlopig niet van plan om op de composthoop te gaan liggen ;)--John angelis. overleg 20 jul 2016 16:14 (CEST)

Enorm w-book. Respect! Beachcomber (overleg) 20 jul 2016 16:40 (CEST)

Bij een instructie heb je natuurlijk minder mogelijkheden om bronmateriaal te gebruiken; ik denk dat je uit eigen ervaring en kennis kan schrijven, of zien jullie dat anders? De bronvermelding gaat dan meer over de feitelijkheden, niet hoe je iets moet doen. Zoals Vangelis ook al schrijft, hij/zij voegt eigen info toe. Dat doe ik ook met het boek Schilderen. Ellywa (overleg) 20 jul 2016 17:29 (CEST)

Zeker! Het hangt volledig van het soort boek af zoals je zegt. Ik ga geen eigen meningen verkondigen over Plato, daarvoor duik ik in mijn bronnen. Maar wanneer iemand bijvoorbeeld schildertechnieken behandelt, en daar veel ervaring mee heeft, dan is het zelfs een meerwaarde als die medewerker met kennis van zaken 'de fijnere kneepjes' bespreekt. Vangelis zal dan weer uit eigen ervaring kunnen putten bij ecologisch tuinieren, daar is niets mis mee. Ook een literair werk, schilderij, muziekstuk enz. leent zich m.i. goed voor een wat vrijere, persoonlijke bespreking. Beachcomber (overleg) 20 jul 2016 18:02 (CEST)

Wikiproject/café's

Is het een idee om hier ook wikiprojecten te introduceren zoals op WP, of zijn er hier te weinig actieve gebruikers voor? Zo creëer je de mogelijkheid om mensen met dezelfde ideeën bij elkaar te verzamelen, iets dat nu waarschijnlijk minder snel zal gebeuren... Of iets dergelijks: meerdere café's oprichten zoals een taalcafé, een biologiecafé, etc... Q.Zanden (overleg) 17 jul 2016 17:35 (CEST)

Sympathiek voorstel dit, ik ben alleen bang dat er op dit moment structureel te weinig actieve bijdragers hier zijn om iets dergelijks op touw te zetten en vooral: het draaiende te houden. Ik zou hier dus tot nader order maar mee wachten, het verbeteren van de inhoud is imho op dit moment het allerbelangrijkst. Overigens lopen al die "deelcafés" op WP (over de centrale overlegplaats, de kroeg, zal ik het hier maar even niet hebben) ook bij lange na niet van een leien dakje; in het politieke café bijvoorbeeld zijn al een jaar of wat vrijwel geen bijdragen geweest. Ikzelf heb er nog niet zo lang geleden iets neergezet maar het lijkt nagenoeg dood. De Wikischim (overleg) 17 jul 2016 18:28 (CEST)

Maar is het niet zo dat op WB wel actievere gebruikers zitten die er vervolgens ook echt iets mee doen? Naar mijn idee is het op WP gewoon zo dat er niet genoeg animo (meer) voor is waardoor het niet goed draait. Maar ik zal nog maar even wachten op meer reacties van andere gebruikers. Q.Zanden (overleg) 17 jul 2016 18:33 (CEST)

Menu van de Dag

Ik ben bezig met een randomizer voor het Menu van de Dag, maar daarvoor zou het handig zijn als alle recepten/ingrediënten die in het kookboek staan zouden kunnen worden gesjabloneerd met een van de volgende vier (nog aan te maken) sjablonen: 1. Hoofdgerecht 2. Bijgerecht 3. Nagerecht 4. Dranken. Zodra dat is gebeurd kan ik verder werken aan het sjabloon (het is trouwens ook meteen een mooie gelegenheid om alle recepten na te lopen op eventuele foutjes...). Of heeft iemand een ander idee, want 365 sjablonen voor elke dag 1 is toch wel een beetje veel/overbodig als het op deze manier zou kunnen. Q.Zanden (overleg) 17 jul 2016 20:09 (CEST)

Sjabloon:Zusterproject

Ik heb dit vandaag dit sjabloon geïmporteerd vanaf Wikipedia om op een overzichtelijker manier naar verschillende zusterprojecten tegelijk te kunnen linken. Dit is o.a. van toepassing als het gaat om planten e.d., dan kunnen er soms wel vijf zusterprojecten tegelijk gelinkt (ook Wikispecies en Commons). Het lukt me alleen niet om het sjabloon helemaal werkzaam te maken. Korte uitleg: de bedoeling is dat de parameter in dit sjabloon die op Wikipedia naar Wikibooks linkt, wordt vervangen door een parameter "Artikel op Wikipedia" inclusief het WP-logo. Ik heb al wel de tekst aangepast, maar de parameter is nog niet zichtbaar bij het opslaan. Kan iemand dit even verder oplossen? De Wikischim (overleg) 28 jul 2016 13:31 (CEST) gebruiker:Romaine, ik zie dat je hier weer actief bent. Jij bent geloof ik handig met sjablonen? De Wikischim (overleg) 30 jul 2016 15:48 (CEST)

Ik vind het linken vanaf WP naar hier wel zinvol, omdat een "boek" tenslotte per definitie toch beter uitgewerkt is dan een WP-artikel. Andersom zie ik het nut er niet zo van in. Beachcomber (overleg) 30 jul 2016 15:56 (CEST)

Het is raar en/of inconsistent om dan niet Wikipedia te linken en wel naar andere projecten. Nog iets: de links op Sjabloon:Zusterproject wil ik eigenlijk niet rood hebben zoals nu, dat ziet niet fraai uit in een dergelijk sjabloon. Linken naar de betreffende hoofdpagina's is denk ik het beste (de tekst wordt dan lichtblauw, geloof ik). De Wikischim (overleg) 30 jul 2016 18:14 (CEST)

WP is natuurlijk een fantastisch project. Linken naar Wikiwoordenboek of Wikiquote blijf ik echter wat raar vinden. Als je een heel artikel leest waarin een onderwerp uitgebreid wordt uitgelegd, waarom zou je dan nog eens de definitie moeten gaan raadplegen? En wat Wikiquote betreft, dat is niet echt een 'gemeenschapsproject', vrees ik, als je begrijpt wat ik bedoel... Quotes, zo ze relevant zijn, kunnen op WB of WP m.i. overigens veel beter in een lopende tekst binnen een bepaalde context worden geplaatst. Maar als je verlangt naar dat sjabloon, zal ik je zeker niet tegenhouden hoor :) Beachcomber (overleg) 30 jul 2016 18:39 (CEST)

Neem Michel de Montaigne (een van je eigen creaties toch, meen ik?). Hier heeft een link naar Wikiquote (q:Michel de Montaigne) volgens mij wel toegevoegde waarde. Daarnaast kan er ook nog gelinkt naar Pedia, Commons en Source. Het sjabloon is speciaal voor dit soort gevallen. De Wikischim (overleg) 30 jul 2016 18:53 (CEST)

Monitor stuk

Met een 800x600 goudviskom als noodmaatregel. Kan dus even niet veel uitrichten. - Erik Baas (overleg) 29 jul 2016 23:24 (CEST)

Dat is balen, sterkte met een wiki-afkick. Er staan talloze op Marktplaats, soms heel goedkoop. http://www.marktplaats.nl/z/computers-en-software/monitoren-en-beeldschermen.html?categoryId=336 Ellywa (overleg) 30 jul 2016 15:44 (CEST)

Dagmenu op hoofdpagina.

Is er bezwaar als ik het (ooit door mij gestarte) Dagmenu van de hoofdpagina en alle links verwijder? Er is nauwelijks onwikkeling en dan komt het 'Wie helpt' met aandacht voor boeken in ontwikkeling ook meer onder de aandacht. --John angelis. overleg 4 aug 2016 13:36 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen. De hoofdpagina verdient een oppepper. Ik weet niet of je moet linken naar al die halfafgemaakte boeken. Sommigen zijn niks en worden waarschijnlijk ook nooit meer iets. Ik vind de voorpagina van de Engelse en de Franse veel beter. Drie mooie boeken, die soms wisselen (neem ik aan), en kleinere links naar hoe je mee kan doen etc. Daar staan wel links naar recepten op trouwens. Maar ik denk dat mensen daar niet naar zoeken op Wikibooks, er zijn zoveel receptenverzamelingen op het internet. Ellywa (overleg) 5 aug 2016 01:00 (CEST)

Voor het geval dat we wel het dagmenu willen doorzetten, zou iemand mij dan kunnen helpen met het Sjabloon:Random Recept? Ik heb dit geprobeerd aan te maken zodat we niet alle 366 recepten apart hoeven te bedenken... Als het het dagmenu van de hoofdpagina verdwijnt vind ik dat ook goed zolang er maar een goede invulling aan de nieuwe hoofdpagina wordt gegeven! Q.Zanden (overleg) 24 aug 2016 12:30 (CEST)

Duit in het zakje: ik snap niet helemaal waarom het verbeteren van de rubriek "Wie helpt" (wat natuurlijk een prima idee is) per se ten koste zou moeten gaan van het Dagmenu. Ik vind het eerlijk gezegd jammer als die laatste rubriek zou verdwijnen. Mijn alternatieve voorstel is steeds proberen te linken naar de recepten die echt iets voorstellen (sommige pagina's in het Wikikookboek vind ik prut, om het maar eens zo te zeggen). De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 14:46 (CEST)

Save/Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Pagina opslaan” button to “Pagina publiceren” and “Wijzigingen publiceren”. “Pagina publiceren” will be used when you create a new page. “Wijzigingen publiceren” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[1][2]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Pagina publiceren” and “Wijzigingen publiceren”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Pagina opslaan” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Pagina opslaan” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Pagina publiceren” and “Wijzigingen publiceren”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 9 aug 2016 20:03 (CEST)

Welkomstsjabloon in een andere taal

Is het mogelijk om het welkom-sjabloon ook in het engels, duits en frans te hebben? Dit lijkt me wel zo handig om ook buitenlanders zich hier welkom te voelen. Bijvoorbeeld door het sjabloon uit te breiden met een extra parameter voor een taal (en, de, fr, nl), met als default nl. Is er hier iemand die denkt dat te kunnen regelen? Ik ben niet zo heel erg thuis in (uitgebreide) sjablonen. Q.Zanden (overleg) 25 aug 2016 18:44 (CEST)

Hoe kunnen die anderstaligen hier dan meewerken als ze geen Nederlands kunnen lezen? Beachcomber (overleg) 25 aug 2016 19:58 (CEST)

Hoi Beachcomber, niet zo snel. Enige tijd geleden heeft iemand met Engels als moedertaal aan het boek Engels bijdragen van redelijk niveau geleverd. --De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 20:01 (CEST)

Ik zou bijvoorbeeld best in het duits iets kunnen bijdragen en dan voel ik me toch welkomer op de duitse wikibooks als ze me een nederlands welkomstbericht zouden sturen dan een duits bericht. Q.Zanden (overleg) 25 aug 2016 22:59 (CEST)

Ik heb er niets tegen, hoor. Het zou wel heel ongebruikelijk zijn binnen de verschillende taalversies van Wikibooks. Beachcomber (overleg) 26 aug 2016 14:00 (CEST)

@QZanden: sorry, ik vind dit al met al toch niet zo heel erg belangrijk, eerlijk gezegd. Volgens mij wordt er door nieuwe bijdragers doorgaans amper of zelfs helemaal niet naar dit sjabloon gekeken. De enkele niet-Nederlandstalige die hier een constructieve bijdrage levert, doet dat volgens mij ook wel zonder eerst in zijn eigen taal welkom te zijn geheten. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 15:12 (CEST)

Wikibooks:Fase in overeenstemming brengen met voortgang in infobox

(Naar aanleiding van een babbel met QZanden op mijn overlegpagina:) Een en ander zou duidelijker kunnen worden geformuleerd op die projectpagina, zodat de fasen van het boek overeenkomen met wat in de infoboxen over de voortgang (in procenten) staat. Kijken jullie er eens naar? Je mag er gerust aan prutsen hoor, of zelf een voorstel doen. Beachcomber (overleg) 26 aug 2016 15:27 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina

Ik ben bezig, net zoals een aantal van jullie dat ook ooit heeft gedaan waarschijnlijk, met het ontwerp van een nieuwe hoofdpagina. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden dus laat alsjeblieft je mening daar achter op de overlegpagina. Het is nog in ontwikkeling dus nog niets is definitief.
De mogelijk toekomstige hoofdpagina: Gebruiker:QZanden/Kladblok1 en de overlegpagina: Overleg gebruiker:QZanden/Kladblok1. Ik hoop natuurlijk op positieve reacties maar ook adviezen en tips zijn van harte welkom! Q.Zanden (overleg) 27 aug 2016 11:44 (CEST)

Wat een ijver . Maar... is het niet wat te vroeg om er al iets over te kunnen zeggen? Ik zie dat je er pas gisteren mee bent begonnen. Maar goed, gesteld dat er behoefte is aan een andere hoofdpagina, dan wil ik er best commentaar op geven:

Mijn eerste (schrik)reactie was: hoe minimalistisch! Maar aan de andere kant zal een pagina die minder overladen is gemakkelijker te onderhouden zijn, veronderstel ik.

Wat er m.i. zeker bij moet, zijn de verschillende leergebieden/onderwerpen, bijvoorbeeld rechts bovenaan zoals de Franse en Engelse Wikibooks. Ik begrijp ook niet goed (maar dat is mogelijk nog gepland) waarom de voortgangsfase bij Wikijunior wel staat aangegeven en bij Wikibooks niet.

Ook zou eens moeten worden nagekeken of die 'Fase-4"-boeken werkelijk klaar zijn. Zo zie ik bv. dat "Zeilen met een open kielboot op Gooi- en Eemmeer" nog maar voor de helft is uitgewerkt (6 van de 13 hoofdstukjes).

Beachcomber (overleg) 27 aug 2016 12:37 (CEST)

Voorlopig heb ik alleen een sjabloon aangemaakt waardoor vier random boeken langskomen uit Fase4. Ik heb nog niet gekeken in hoeverre de boeken dat sjabloon ook echt verdienen. De sjablonen die ik verder heb gebruikt zijn eigenlijk ook vooral op de huidige hoofdpagina te vinden. Ik ben inderdaad ook nog lang niet klaar met het ontwerp, maar ik vroeg me af wat jullie er nog absoluut op wilden hebben (de onderwerpen vind ik ook een goed idee om er nog tussen te plaatsen) en of mijn huidige opzet in de goede richting gaat.

Ik heb voor deze minimalistische opzet gekozen vanwege een aantal reacties over dat de hoofdpagina eigenlijk te vol is.

Q.Zanden (overleg) 27 aug 2016 18:08 (CEST)

Mijn mening: niet slecht, maar eigenlijk heeft deze wijziging pas echt zin als er eerst significant meer boeken zijn, waardoor het de moeite loont ze te op de Hoofdpagina te verbergen zodat die niet al te druk wordt. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 12:31 (CEST)

Ik vind de huidige hoofdpagina anders ook al best druk met al die boeken die in de maak zijn, in de linkerkolom. Q.Zanden (overleg) 29 aug 2016 15:41 (CEST)

Lasagne/a

Wat is de algemene spellingswijze van lasagne/lasagna? Voor het kookboek is het nogal essentieel om dit goed te doen en eventueel redirects van de foute spellingswijze naar de juiste. Q.Zanden (overleg) 29 aug 2016 17:42 (CEST)

Tja, het blijkt toch echt lasagne (Italiaans meervoud;) te zijn, ook volgens Van Dale. Dus de module in het kookboek (Kookboek/Lasagnebladen) heeft de juiste naam. Overigens, in de praktijk wordt er idd. vaak van lasagna (eigenlijk de enkelvoudsvorm) gesproken. Niks op tegen, maar hier moeten we het dus denk ik toch op lasagne houden. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 17:57 (CEST)

w:Lijst van termen onder motorrijders

Dit is een artikel op Wikipedia (nou ja, eigenlijk geen echt artikel) waarvan ik vind dat de inhoud qua vorm eigenlijk beter op dit project zou passen (het had op WP eerder nog een andere naam, "Motorrijderswoordenboek" of zoiets). Op WP is het wegens de vorm al eens genomineerd geweest voor verwijdering, maar toen behouden. Ik vind het op zich iets om nog maar eens naar te kijken. Meer meningen? De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 22:58 (CEST)

Overigens, wellicht is het voor het grootste deel niets anders dan copyvio uit een bestaand zakwoordenboekje uit 1989, dat als "bron" staat opgegeven. In dat geval is op z'n minst sterk aanpassen geboden. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 23:02 (CEST)

Probleem met Heksenwoordenboek

Er is, vrees ik, een probleem met het Heksenwoordenboek. Daarin zijn door een medewerker - al dan niet letterlijk - een aantal lemma's overgenomen uit Heksen en heidenen van Rufus C. Camphausen. Het is heel wat werk (voor mij ) om die lemma's eruit te vissen, maar ik denk dat we niet anders kunnen. Ik zou ze in eerste instantie gewoon verwijderen, en nadien kunnen we ze herschrijven. Wat denken jullie? Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 11:22 (CEST)

(@De Wikischim: ik herinner me dat je indertijd een aantal lemma's uit het Heksenwoordenboek hebt verplaatst naar andere woordenboeken (Religieuze woordenboek, Filosofische of het Astronomische woordenboek). Zal dus ook nagekeken moeten worden. Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 11:40 (CEST)

Goed dat je dit hebt opgemerkt! Ik denk dat we te letterlijk overgenomen definities uit de beide boeken dan maar gewoon allemaal moeten verwijderen, want auteursrechtenschending kan natuurlijk ook hier niet. Ik meen me iets te herinneren dat het Encyacht was die dit projectje een aantal jaar geleden op touw zette? Dan is hij/zij dus niet erg zorgvuldig geweest. Helaas. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 15:05 (CEST)

P.S. Het gaat geloof ik alleen om het Religieus woordenboek, dat later is afgesplitst van het Heksenwoordenboek. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 15:07 (CEST)

Oké, we zien wel wat we kunnen doen. Ik zal de te letterlijk overgenomen lemma's de volgende dagen alvast markeren in rood (bijvoorbeeld: Aradia). Wie wil kan ze dan met andere woorden herschrijven. Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 15:24 (CEST)

Prima idee. Ik wil nog wel proberen wat mee te helpen met het herschrijven. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 15:35 (CEST)

Ik moet mezelf op een van de punten hierboven corrigeren. Het Filosofisch woordenboek (overigens door jouzelf ooit begonnen) heb ikzelf later wat aangevuld (o.a. hier). Nu ik er weer even over nadenk, weet ik nagenoeg zeker dat het Heksenwoordenboek hier de bron was. Dus ja, dat ook maar gaan nalopen dan. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 15:39 (CEST)

Beste DW, alle hulp is welkom natuurlijk. Ik zal al wat gaan markeren. Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 16:43 (CEST)

Het valt eigenlijk allemaal nog best mee hoor. De korte definities hoeven we zelfs niet na te kijken, en de wat langere tekstgedeelten zijn meestal goed 'herschreven'. Geen paniek dus. Door die eerste pagina (A) kreeg ik een wat scheef beeld van de rest van het woordenboek. Ik kijk nog even verder na, maar onze heksenspecialist Encyacht treft zeker geen blaam. Integendeel. Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 17:28 (CEST)

Er was sowieso al een en ander herschreven aan het Heksenwoordenboek, al vrij snel na de aanmaak meen ik. Overigens, wellicht kan het helemaal geen kwaad het genoemde werk van Camphausen (en eventuele andere gebruikte werken) alsnog als bron toe te voegen? De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 17:58 (CEST)

Inderdaad, en goed idee van die bronvermelding zie Hekserij/Bronnen en literatuur, waar ik die bron ook heb toegevoegd. Beachcomber (overleg) 6 sep 2016 18:06 (CEST)

RevisionSlider

From September 13th on, RevisionSlider will be available as a beta feature in your wiki. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page, so that you can easily move between revisions. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 12 sep 2016 17:08 (CEST)

Wikivoorbeeldboek

Is het een idee om een voorbeeld wikibook te maken met hoe je een wikibook kan maken? Of lijkt dat te veel op het al bestaande boek Een papieren cursus omzetten in een Wikibook of Handleiding moderatoren en Handboek MediaWiki? Het zou dan een boek worden met alle info uit de help en wikibooks naamruimte, maar dan verzameld op een plek, en duidelijk aanwezig op de hoofdpagina. Een beetje zoals de snelcursus van WP. Of hebben we hier al een snelcursus? Q.Zanden (overleg) 19 sep 2016 16:42 (CEST)

Zie bijv. Help:Hoe kan ik meedoen. De juiste oplossing lijkt me die pagina nog wat beter vindbaar te maken. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 09:10 (CEST)

Categorie:Waarschuwingen

Pagina's met de sjabloon {Waarschuwing} verschijnen vanaf nu in alfabetische volgorde in de Categorie:Waarschuwingen. Dit moet het gemakkelijker maken om herhaald vandalisme door gebruikers met een dynamisch IP-adres op te sporen. Dat wordt door het toenemend gebruik van IPv6-adressen (die bij elke herstart van een PC veranderen!) steeds lastiger. Het werkt uiteraard ook voor IPv4-adressen, maar dat komt in de praktijk minder vaak voor.
NB.: De OP's van ingelogde gebruikers komen ook in de categorie; doordat op deze wiki de "StringFunctions" niet geïnstalleerd is kon ik geen onderscheid maken.

• Erik Baas (overleg) 21 sep 2016 18:44 (CEST)

Lijkt me een handige verbetering. De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 23:44 (CEST)

Botactie gewenst

Zie [3]. Is er een bot die dit klusje kan klaren? De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 14:03 (CEST)

OpenOffice.org

Rond het thema OpenOffice.org is het een beetje een rommeltje. Er zijn nu drie onderwerpen die niet geheel op elkaar aansluiten. Met de voorvoegselindex heb je hier een overzicht: Portaal:OpenOffice.org, OpenOffice.org en Informatiekunde voor de onderbouw. Deze drie onderdelen zijn niet goed naar elkaar doorgelinkt en er is geen duidelijke lijn. Is er iemand die toevallig met OpenOffice werkt en zin en tijd heeft om hier wat orde en rust in te brengen? Het betekent waarschijnlijk heel wat pagina's hernoemen en vervolgens die ontstane redirects te verbeteren. Sowieso moet het portaal alleen maar een soort van doorverwijspagina worden, zonder subpagina's en eigenlijk alleen met linkjes naar de hoofdpagina van de verschillende onderdelen. Q.Zanden (overleg) 27 sep 2016 20:04 (CEST)

Grants to improve your project

Please help translate to your language:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) 30 sep 2016 22:11 (CEST)