Wikibooks:Lerarenkamer

Welkom in de lerarenkamer van WIKIBOOKS !

Hier kunnen vragen worden gesteld en meningen uitgewisseld. Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we in het begin van de vorige eeuw dit mooie espresso­apparaat voor aangeschaft.

Vraag over link naar Wikivoyage voor Vakantiereizen

Op Wikivoyage heb ik enkele jaren terug het artikel Deutsche Weinstraße opgezet. Eerder dit jaar heb ik Vakantiereizen/Fietsvakantie/De reis hier op Wikibooks ontdekt. Nu zou ik graag op de één of andere manier een link willen leggen op deze Wikibooks-pagina naar de Wikivoyage-pagina. Mijn vragen:

• Mag dat met een rechtstreekse link?
• Zo niet: is het dan OK om een Wikibooks-pagina maken en de tekst uit die Wikivoyage-pagina te kopiëren, aan te passen naar het format dat hier geldt en uit te breiden met bijvoorbeeld een fotogalerij?

JopkeB (overleg) 2 feb 2025 16:19 (CET)

Uw wiki zal binnenkort in de 'alleen-lezen' modus te gebruiken zijn

Zie de nieuwsbrief. - Erik Baas (overleg) 15 mrt 2025 11:49 (CET)

Voorstel: Veilig op het internet/Dialers verwijderen ivm irrelevantie

Koos Jol en anderen: Hoe relevant zijn de bedreigingen voor Dialers nog, nu (bijna?) niemand meer inbelt op internet op de in dit artikel beschreven wijze? Kan deze pagina worden verwijderd? --JopkeB (overleg) 24 mrt 2025 06:23 (CET)

En hoe relevant zijn Windows Vista en Windows XP nog? Kunnen ze verwijderd worden? --JopkeB (overleg) 26 mrt 2025 16:44 (CET)

Of kunnen ze verplaatst worden naar Categorie:Wikibooks:Archief (en verwijderd worden uit de huidige boekstructuur)? Ik kom uit de bibliotheekwereld en daar is het heel gebruikelijk om verouderde boeken te saneren. Om plaats te maken voor nieuwe (dat is hier niet van toepassing) maar ook om gebruikers sneller te laten vinden wat ze zoeken en hen niet te belasten met wat toch niet relevant is. Is hier op Wikibooks ook zo'n beleid of kunnen we daartoe komen? --JopkeB (overleg) 27 mrt 2025 05:07 (CET)

Ha JobkeB, t.a.v. het artikel waar je naar verwijst: ik ben daar niet de auteur van, heb hooguit wat kleine wijzigingen gedaan. De echte vraag zou voor MADe zijn lijkt mij. T.a.v. het beleid van Wikibooks m.b.t. het bijhouden van verouderde artikelen: ik ben hier imho te inactief om daar een echt stempel op te drukken, al ben ik het wel grotendeels met je eens dat deze artikelen op dit moment weinig meer toevoegen. Dat geldt ook voor sommige artikelen waar ik zelf wél actief aan heb bijgedragen, zoals bijvoorbeeld Microsoft_Word/Opmaakprofiel_wijzigen, welke uitgaat van Office 2000. Al zou je hiervoor met een grondige herziening opnieuw een waardevol artikel kunnen maken. Op de pagina Microsoft_Word is hiervoor overigens al een disclaimer geplaatst. Koos Overleg 1 apr 2025 16:33 (CEST)

Dank Koos Jol, voor je reactie. Ja, je hebt helemaal gelijk dat eigenlijk MADe de vraag zou moeten beantwoorden. Maar diens laatste bijdrage is van 8 jaar geleden, dus ik ben bang dat die niet meer gaat reageren. Daarom heb ik iemand anders gezocht die nog wel actief is hier.

De Wikischim, Erik Baas en Ellywa: zouden jullie je eens over dit vraagstuk willen buigen? De uiteindelijke vraag is: Is er beleid voor het verwijderen van boeken over verouderde onderwerpen of kunnen we hier beleid voor maken? JopkeB (overleg) 1 apr 2025 17:25 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen beleid , maar ikzelf ben er geen voorstander van om boeken weg te gooien . Het lijkt me beter om er een sjabloontje op te zetten dat de inhoud verouderd is . Voor vrijwel elk leerboek of non-fictieboek boek geldt immers dat het zodra het verschijnt alweer verouderd is. Groet, Ellywa (overleg) 1 apr 2025 20:03 (CEST)

Dank User:Ellywa, voor je reactie. Mijn voorstel wordt dan:

1. Ervoor zorgen dat er zo'n sjabloon komt. Ik heb daarvoor Sjabloon:Verouderd gemaakt. Kan hij zo gebruikt worden of zijn er nog correcties of aanvullingen nodig? Is de beschreven procedure correct?
2. Een boek of hoofdstuk dat verouderd is en niet meer bruikbaar in een actuele cursus of in een klaslokaal:
   1. hieruit worden de categorieën verwijderd en vervangen door Categorie:Wikibooks:Archief; of moeten we hier een aparte categorie voor maken, bijvoorbeeld Categorie:Verouderde Wikibooks?
   2. een boek verdwijnt van de voorpagina
   3. als het om één hoofdstuk gaat: het hoofdstuk verdwijnt uit de inhoudsopgave van het desbetreffende boek en uit de sjabloon-inhoudsopgave.

Hoe denken jullie hierover? Is er meer om aan te denken? Aanvullingen/correcties? JopkeB (overleg) 2 apr 2025 11:26 (CEST)

Fijn dat je het zo snel gedaan hebt. Het geel mag, wat mij betreft, veel zachter ;-). Ik ben het niet eens met het verwijderen uit een categorie of uit de hoofdstukstructuur van het boek. Dan is het ook niet meer vindbaar. En dan zal helemaal niemand meer geneigd zijn om het te actualiseren. En als het een geheel achterhaalde techniek is, dan kan dat dit het beste vermeld worden in het hoofdstuk/boek. Dan wordt het een beschrijving hoe het vroeger was. Denk bijv. aan een beschrijving van de werking van een rekenliniaal. Niemand gebruikt het meer, maar je kan best willen weten hoe het werkt. En dat geldt bijv. ook voor een handboor, ook al heeft iedereen een elektrische tegenwoordig. De achtergrond van mijn mening: ik wil niet toe naar geruzie over wat wel, wat niet behouden kan blijven. Wikibooks is een fijne plek om te werken, en dat mag zo blijven. Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:10 (CEST)

1. Na het lezen van jullie reacties (ook die van De Wikischim van 2 apr 2025 12:10), vraag ik me af wie de doelgroep(en) op Wikibooks is/zijn. Ik dacht altijd: leerlingen, studenten, cursisten en wie verder iets wil leren, te beginnen bij de huidige situatie (het is al mooi genoeg als ze die onder de knie krijgen), zonder de ballast van hoe iets ooit was, net als in gedrukte leer- en studieboeken. Dus ging ik ervan uit dat het gebodene hier actueel zou moeten zijn. Vandaar mijn voorstel om verouderde pagina's uit de actuele structuur te halen en ze in een archief te plaatsen. De enkeling die dergelijke teksten zoekt, kan ze dan vinden via de zoekfunctie. ==> Vraag: Wie is voor jullie de (belangrijkste) doelgroep? En wat betekent dat voor het beleid?
2. Teksten die geactualiseerd moeten worden, kunnen op Wikibooks:Gewenste hoofdstukken en boeken vermeld worden, met een toelichting erbij, of een soortgelijke nieuwe pagina voor dit doel. Die hoeven niet in de actuele categorie- en boekstructuur of op de voorpagina opgenomen te worden. Op Commons is er een Category:Obsolescence met subcategorieën per onderwerp: wel vindbaar, niet stuk voor stuk in de onderwerpen-structuur. Zoiets lijkt mij voor Wikibooks ook een goede manier. De voorpagina is voor mij het visitekaartje van Wikibooks, met links die tiptop in orde zijn. Daar kan wel een verwijzing komen naar zo'n lijst met gewenste en te actualiseren boeken/hoofdstukken, bijvoorbeeld in de rechterkolom, bij "We hebben hulp nodig!"
3. Ik heb de kleur in het sjabloon gewijzigd. ==> Vraag: Zo goed? De tekst kan nog worden aangepast als deze discussie is afgerond.
4. Overigens vind ik over het gebruik van een rekenliniaal uitgebreidere informatie op Wikipedia dan in Wikibooks. En mensen zoeken ook eerder op Wikipedia dan in Wikibooks. Wikipedia lijkt mij ook een goede plaats voor verouderde onderwerpen, waar ze beter in een historische context geplaatst kunnen worden. Of er moet hier een Wikibook over de geschiedenis van de techniek komen, in dat geval kan een pagina weer uit het archief worden opgevist.
5. Ik ben het met je eens dat Wikibooks een fijne plek is om te werken en ook ik wil dat graag zo houden. Nog belangrijker vind ik het perspectief van de eindgebruiker: die moet snel iets van zijn/haar gading kunnen vinden. Anders ben ik bang dat Wikibooks steeds minder relevant wordt. Dat vind ik belangrijk genoeg om er over te discussiëren, met het risico dat anderen een andere mening hebben. Het zij zo.

JopkeB (overleg) 3 apr 2025 07:37 (CEST)

Ja, er geldt voor wel meer inhoud hier dat het op Wikipedia allang beter en uitgebreider beschreven staat, terwijl WP bovendien natuurlijk veel meer bezocht wordt. Neem bijv. Leer jezelf ecologisch tuinieren; alle planten- en kruidensoorten staan natuurlijk ook allang uitgebreid beschreven op WP, in databases zoals op deze site het project Wikispecies, etc.

Hier ligt nou net een grote uitdaging voor dit kleinere project; de informatie aanbieden in een vorm die tòch meerwaarde biedt t.o.v. WP, door het makkelijker leesbaar en voor iedereen toegankelijker te maken, door het bijv. op te delen in kleine hoofdstukjes in plaats van één ellenlange en weinig overzichtelijke pagina. De modules waaruit de boeken hier standaard zijn opgebouwd, lenen zich daar in principe goed voor. De Wikischim (overleg) 3 apr 2025 11:30 (CEST)

De zachtere kleur geel vind ik een grote verbetering. Verder heb ik geen nieuwe inzichten toe te voegen. Ik denk dat anderen ook nog wel aan het woord kunnen komen. Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:50 (CEST)

GFDL

Hallo! Ik heb voorgesteld bij Overleg MediaWiki:Licenses om GFDL als optie te verwijderen bij het uploaden van bestanden. Ik weet dat er niet veel bestanden worden geüpload, maar als onderdeel van een discussie op Commons probeer ik zoveel mogelijk wiki's van deze lijst te verwijderen. Dus ik hoop dat jullie het alsnog verwijderen. MGA73 (overleg) 26 mrt 2025 18:37 (CET)

Voorstander. En het lijkt mij dan goed om deze lijst flink te reduceren overeenkomstig w:MediaWiki:Licenses. Koos Overleg 1 apr 2025 16:41 (CEST)

Ik ben het ermee eens. We moeten wel lokaal uploaden blijven behouden. op WP NL is dat niet meer mogelijk, en dat betekent dat we onderworpen zijn aan het beleid op Commons. Vooral op gebied van auteursrechten wringt dat, met het oog op de URAA (als iemand meer wil weten daarover zal ik links geven). Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)

P.S. MediaWiki:Licenses is geheel verouderd, zo staat CCBYSA4.0, nu de standaard, er niet meer bij. Hoe te actualiseren? Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:15 (CEST)

@Ellywa Hoi! Ik moet toegeven dat ik een vertaler gebruik. Dus ik weet niet zeker of "Hoe te actualiseren?" betekent hoe kunnen we de pagina updaten of dat het betekent hoe de pagina eruit moet zien. Maar aangezien URAA alleen relevant is voor pagina's die bijvoorbeeld "PD-oud" zijn in Europa, maar niet in de VS, denk ik dat we de meeste andere opties moeten verwijderen. En Sjabloon:PD moet worden verwijderd omdat het niet verklaart waarom een ​​bestand PD is. --MGA73 (overleg) 2 apr 2025 13:34 (CEST)

Inmiddels heb ik de overeenkomende pagina op Commons opgezocht, die staat hier:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Licenses/nl

Daar staat GFDL nog wel bij, misschien is die licentie in sommige instanties nog wel nodig (software?). Is er bezwaar tegen om die lijst hier 1-op-1 over te nemen? Ik zie dat Koos al voorstelde (soms ben ik zo een slechte lezer... sorry) Groet, Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:57 (CEST)

GFDL is oké als het b.v. gebruikt in combinatie met CC-BY-SA-4.0. Gebruik het alleen niet.--MGA73 (overleg) 4 apr 2025 06:25 (CEST)

Misschien c:MediaWiki:Licenses/nl kopiëren? Je kunt later altijd nog wijzigen als je een licentie nodig hebt. Maar ik denk dat het goed zou zijn om 4.0 toe te voegen en GFDL voorlopig te verwijderen.--MGA73 (overleg) 21 apr 2025 11:28 (CEST)

Ping De Wikischim, Erik Baas, J.Grandgagnage, Ellywa. Alles goed? --MGA73 (overleg) 8 jun 2025 17:20 (CEST)

Het is mij net niet helemaal duidelijk waar het bovenstaande precies over gaat, verder ben ik op dit moment ook net even met wat andere zaken bezig. Anderen? De Wikischim (overleg) 9 jun 2025 00:18 (CEST)

Ik heb geen verstand van licenties, en wens me er ook niet in te verdiepen. - Erik Baas (overleg) 9 jun 2025 10:44 (CEST)

De meeste bestanden kunnen op Commons worden geplaatst. Het zijn waarschijnlijk alleen bestanden waarvan het auteursrecht in Nederland is verlopen, maar niet in de VS, die een probleem kunnen vormen. Sommige sjablonen op de lijst bestaan ​​niet en moeten daarom worden verwijderd. De sjabloon-PD moet worden verwijderd, omdat er niet wordt vermeld waarom het bestand als PD wordt beschouwd. Ik raad aan om de sjablonen van Commons te kopiëren die realistisch gezien worden gebruikt. Er kunnen er altijd meer worden toegevoegd indien nodig. --MGA73 (overleg) 12 jun 2025 18:49 (CEST)

SVP Koookboek/Rijstsalade verwijderen

Beste De Wikischim: zou je svp Koookboek/Rijstsalade (dus met de drie o's die je net hernoemd hebt) willen verwijderen? Alvast dank! JopkeB (overleg) 5 apr 2025 12:01 (CEST)

Gedaan. N.B. onderdelen van een boek worden als het goed is aan de categorie inhoud toegevoegd. Heb ik inmiddels gedaan, dus met :[[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]]. Groet, Ellywa (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)

Hè, hoe kan dat nu? Ik had juist bewust de pagina hernoemd zonder een rd met spelfout achter te laten. Wat ging hier mis waardoor de rd opnieuw moest worden verwijderd? De Wikischim (overleg) 5 apr 2025 12:37 (CEST)

Je hebt om 11:53 de titel gewijzigd, maar om 11:55 en 11:56 heeft JopkeB nog bewerkingen uitgevoerd, en daarbij (wsch. ongemerkt) de pagina opnieuw aangemaakt (zie de paginageschiedenis). - Erik Baas (overleg) 5 apr 2025 15:52 (CEST)

Beste Ellywa: [[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]] is overbodig als het sjabloon {{Recepten}} er al staat, dus ik heb je bewerking weer teruggedraaid.

En ja, ik denk dat de analyse van Erik Baas over het opnieuw invoeren van de foute pagina correct is. JopkeB (overleg) 5 apr 2025 17:22 (CEST)

Deze kwestie is opgelost en kan wat mij betreft worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:05 (CEST)

Voorstel voor extra link op hoofdpagina Kookboek + vragen over structuur ervan

Op de Overlegpagina:Kookboek heb ik enkele vragen over het Kookboek gesteld, maar tot nu toe helaas geen reactie gekregen.
@ Erik Baas, De Wikischim en Ellywa zouden jullie mijn vragen kunnen beantwoorden en/of beoordelen of de voorgestelde handleiding in orde is en op de voorgestelde wijze op deKookboek-hoofdpagina geplaatst kan worden? JopkeB (overleg) 6 apr 2025 10:37 (CEST)

Vraag 2: En er zit iets fout als je {{Kb|groenten}} gebruikt in een recept:

• {{Kb|groente}} (zonder n) geeft een correcte categorie (Categorie:KB-groente) onderaan maar een rode link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groente.
• {{Kb|groenten}} (met n) geeft een correcte link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groenten, maar een rode categorie-link onderaan (Categorie:KB-groenten).

Kan ik Kookboek/Groenten hernoemen naar Kookboek/Groente zonder dat ergens anders iets fout gaat? Dan zou in ieder geval dit probleem zijn opgelost. --JopkeB (overleg) 6 apr 2025 12:07 (CEST)

Ik heb inmiddels Kookboek/Groente aangemaakt en direct een redirect gegeven. Hiermee is het probleem opgelost. Dus vraag 2 is opgelost (tenzij er bezwaren zijn tegen deze methode), vraag 1 staat nog open. JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:01 (CEST)

Ga gerust je eigen gang met verbeteren, uitbreiden en reorganiseren, je hebt er meer kijk op dan ik... ;-) - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:02 (CEST)

Mooi! Ga ik doen. Dank voor het vertrouwen en het compliment. JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:44 (CEST)

Stand van zaken:

• Kwestie 1 is gedeeltelijk opgelost, er staan nog enkele vragen open die ik niet zelf kan oplossen, zie de link.
• Kwestie 2 is geheel opgelost.

--JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:02 (CEST)

SVP twee pagina's verwijderen

Wil iemand svp

• Categorie:Kookboek/Broodbeleg en
• Kookboek/Broodbeleg

verwijderen? Ik heb ze vanmorgen ten onrechte aangemaakt. De juiste pagina is Categorie:Broodbeleg en die bleek toch al te bestaan. JopkeB (overleg) 7 apr 2025 11:19 (CEST)

Gedaan. Mochten er in het kookboek misschien nog ergens teksten staan die letterlijk zijn overgenomen van elders en niet aangepast, zou je dat dan s.v.p. ook nog even kunnen laten weten? Ik wil er even helemaal zeker van zijn dat alles wat dat betreft nu in orde is. De Wikischim (overleg) 7 apr 2025 12:13 (CEST)

Ik heb de andere recepten in het kookboek naar eer en geweten toegevoegd. Zes jaar ervaring bij Commons heeft mij genoeg doordrongen van de ernst van auteursrechten. Als ik bronnen letterlijk heb gebruikt, heb ik die in een recept vermeld. Voor andermans recepten kan ik niet instaan. JopkeB (overleg) 8 apr 2025 10:52 (CEST)

Een gemakkelijker manier om zulke pagina's te laten verwijderen is door er een {{Nuweg}}-sjabloon op te plaatsen. - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:04 (CEST)

Dank! Ga ik gebruiken. (In Commons is er een knop voor die ik hier niet kon vinden). JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:40 (CEST)

Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan hij worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:01 (CEST)

Probleem met DynamicPageList

Sinds afgelopen vrijdag 11 apr 2025 om 11:46 werkt de DynamicPageList niet goed meer. (Mijn wijziging van 11 apr 2025 11:45 is nog wel goed gegaan, die van een minuut later niet meer.) Pagina's die sindsdien in een KB-categorie zijn gezet, komen niet meer op de bijbehorende overzichtspagina, hoe vaak ik ook op refresh klik. Vergelijk bijvoorbeeld Kookboek/Yoghurt waar 8 links zijn, met Categorie:KB-yoghurt waar 13 links zijn. En Kookboek/Kaas waar de Kookboek/Bietensalade met kaas en noten ontbreekt, die wel in Categorie:KB-kaas staat.

Doe ik iets fout (ik kan het niet ontdekken) of is er plotseling een hik in het programma? En in het laatste geval: kan die dan worden opgelost? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:00 (CEST)

Ik heb de pagina's gepurged ([1], [2]) om verversing van de servercache te forceren, en zie nu wel alle links die er horen te staan. Meestal gaat dat vanzelf, maar het heeft deze keer wel erg lang geduurd... NB.: Het kan zijn dat je de cache van je browser ook nog een keer moet verversen! - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 12:36 (CEST)

Dank! Bij mij werkt het ook weer goed, zelfs zonder verversen van de cache.

Kan ik dat ook zelf? In Commons is daarvoor een speciale knop, is die hier ook? of moet je zelf iets in de URL typen? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 17:53 (CEST)

Ja hoor, de simpelste manier is: klik op "bewerken", verander "action=edit" in de URL in "action=purge", en druk de "Enter"-toets. - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 23:16 (CEST)

Dank! JopkeB (overleg) 14 apr 2025 04:49 (CEST)

Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan deze discussie verplaatst worden naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 09:59 (CEST)

• Als je het vaak nodig hebt zou je de complete inhoud van deze versie van mijn common.css kunnen kopiëren naar jouw common.css, dan krijg je er een tabje bij.
• Archiveren gebeurt hier slechts af en toe, als de pagina te lang wordt (maar minstens eens per jaar). - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 18:09 (CEST)

  Het is gelukt, ik heb de extra tab gekregen. Dank! JopkeB (overleg) 18 apr 2025 06:42 (CEST)

Tweetrapsauthenticatie

Heeft iemand hier de zg. tweetrapsauthenticatie al kunnen activeren? Het lukt mij niet, en zonder dat zijn mijn rechten als interfacemoderator geblokkeerd. Dit bleek bij een poging tot het (op verzoek van JopkeB) installeren van Cat-A-Lot en/of HotCat. - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 17:48 (CEST)

Over de pagina Kookboek/Historische recepten

Wat moeten we met Kookboek/Historische recepten? Deze pagina rammelt aan alle kanten:

• Het lijkt te gaan over een warme wijndrank, dus de naam is al fout, of ten minste onvolledig.
• Hij lijkt te moeten horen bij Categorie:Historisch recept, maar heeft helemaal geen inhoudelijke categorie.
• Er is helemaal geen context gegeven (waar gaat het over, wat is het, hoe heet hij, bij welke gelegenheden werd deze drank geserveerd, uit welke tijd stamt hij, hoe komt men aan het recept, etc.).
• Er worden rauwe eieren in het recept gebruikt, maar geen teken van waarschuwing daarvoor. Het lijkt mij dat dergelijke dranken niet zomaar opgenomen kunnen worden in het Kookboek.
• Op de overlegpagina van de initiator van deze pagina staat de boodschap: Waarschuwing! Dit account is gebruikt voor vandalisme op Wikibooks!

Het liefst zou ik deze pagina laten verwijderen. Zien jullie nog andere kansen? JopkeB (overleg) 25 mei 2025 15:40 (CEST)

Bedankt voor het hierop attenderen. Kookboek/Historische recepten heeft inderdaad een heel vreemde, of iig geheel ontoepasselijke inhoud nu. Het is onduidelijk wat er speciaal historisch is aan warme wijn, al zal dat ook in vroeger tijden zeker al wel genuttigd zijn (net als bijv.balkenbrij, wat ook nog steeds wordt gegeten). Geheel los daarvan is de tekst nu ook vrij onduidelijk en slordig geschreven, en geheel bronloos (al is dat laatste weer geen heel strikte eis bij het kookboek). Ik zal dit dus in de huidige vorm maar verwijderen, gebruiker:Heerp kan eventueel verzoeken om herplaatsing in diens gebruikersruimte om eraan te werken.

Categorie:Historisch recept bestaat al veel langer (deze ben ik zelf ooit eens een keer gestart, meen ik), maar heeft nog altijd niet heel veel inhoud. Iets meer aanvulling zou hier ook nog zeer welkom zijn uiteraard, al moet het dan uiteraard gaan om recepten die ook echt historisch zijn. (Er is nog geen eigen recept voor masteluin bijv., zie hier, bijvoorbeeld; de voorgaande link is bedoeld als eventuele inspiratiebron, niet om hierheen te kopiëren). De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:02 (CEST)

Bij nader inzien; ik zit nu toch een beetje te denken hoe we hier precies de criteria voor indeling aanhouden. Bier bestond al bij de Germanen rond het begin van de jaartelling, en koffie is eigenlijk een 14e-eeuwse drank (volgens WP) maar toch zetten we dat nu niet bij de historische recepten/dranken. Insgelijks gebeurt dat nu dus ook niet voor bijv. warme wijn. De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:09 (CEST)

Tsja, dat vroeg ik mij ook al af: wanneer is een recept historisch? Mijn voorstel: als het recept afkomstig is uit een kookboek van vóór 1900. En met bronvermelding. JopkeB (overleg) 25 mei 2025 17:13 (CEST)

Ik gaf hierboven o.a. balkenbrij als voorbeeld, maar dat staat dus inderdaad al gewoon gecategoriseerd als historisch recept (was ik weer vergeten).

Het als zodanig indelen van recepten van vóór een bepaald jaartal (zoals 1900) is denk ik goed mogelijk, maar het betekent wel dat er straks een aantal recepten in komen die nog net zo goed eigentijds zijn. Ik stel verder ook voor om deze indeling strikt te beperken tot volledige recepten, en dus niet de pagina's voor basisingrediënten (anders zou bijv. Kookboek/Aardappel er ook in moeten). De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:19 (CEST)

Is prima! JopkeB (overleg) 25 mei 2025 17:22 (CEST)

Ik heb een beschrijving toegevoegd aan Categorie:Historisch recept met deze voorwaarden. Kijk alsjeblieft of die door de beugel kan, corrigeer hem indien nodig. JopkeB (overleg) 27 mei 2025 06:14 (CEST)

Hiërogliefen

Nieuw:

Zie Speciaal:Hierogliefen. - Erik Baas (overleg) 26 mei 2025 19:17 (CEST)

Probleem met kolommen

De lijst met recepten in Kookboek/Ei is wel erg lang geworden. Daarom heb ik het kolommensjabloon gekopieerd uit Kookboek/Aardappel#Recepten_met_aardappel. En als ik het controleer vóórdat ik op "Wijzigingen publiceren" klik, dan zie ik ook twee kolommen. Maar na "Wijzigingen publiceren" is het toch weer één kolom geworden. Wat klopt er niet? Erik Baas, Heb jij hier meer verstand van? JopkeB (overleg) 27 mei 2025 16:45 (CEST)

Ik denk dat je browser de oude versie nog in de cache heeft; maak die leeg met Ctrl+F5 of Ctrl+R. Ik zie nl. wel 1, 2 of 3 kolommen, afhankelijk van de breedte van het venster. - Erik Baas (overleg) 27 mei 2025 20:33 (CEST)

Dank! Je hebt gelijk, ik zie nu ook 2 kolommen. Probleem opgelost. JopkeB (overleg) 28 mei 2025 06:07 (CEST)

Alleen blijken in de beschrijvingspagina's de categorieën dan niet te worden getoond, wat bij de versie met 1 kolom wel gebeurt. Zie Kookboek/Keukens, waar eerst de versie mèt 2 kolommen wordt getoond en vervolens die met 1 kolom. Hoe kan dat worden opgelost? JopkeB (overleg) 10 jun 2025 15:20 (CEST)

Is opgelost, zie Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Dank_voor_verbeterd_sjabloon_voor_"Recepten_met" JopkeB (overleg) 8 jul 2025 15:37 (CEST)

Nieuw: Chart-extensie vervangt Graph

De Chart-extensie is nu beschikbaar. Redacteuren kunnen deze nieuwe extensie gebruiken om interactieve datavisualisaties te maken, zoals staaf-, lijn-, vlak- en cirkeldiagrammen. Chart is ontworpen om veel van de functies van de oude Graph-extensie te vervangen. - Erik Baas (overleg) 3 jun 2025 22:57 (CEST)

Hoe kun je een alfabet/inhoudsopgave toevoegen aan een categorie?

Categorie:Kookboek - inhoud heeft inmiddels 936 pagina's. Het is een index-pagina/long list, dus onderverdeling in categorieën is niet aan de orde. Om daarin toch prettig te kunnen navigeren, zou een alfabet bovenaan nuttig zijn. Ik heb {{Alfabet met ankers}} geplaatst, maar die blijkt niet te werken: als je op een letter klikt, blijf je op dezelfde pagina steken.

Hoe moet het wel? JopkeB (overleg) e10 jun 2025 15:16 (CEST)

Sjabloon:Alfabet met links? Al zou ik zo even niet precies weten hoe je dat op een geschikte manier in het kookboek zou kunnen integreren. En anders moet er eventueel maar een eigen sorteersjabloon voor het kookboek komen? De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 17:57 (CEST)

Op dit moment werkt het Sjabloon:Alfabet met links ook niet.

Een sorteersjabloon is alleen handig voor boeken met meer dan 200 modules. Dan zou een sorteersjabloon in Wikibooks alleen voor het Kookboek zijn. Zo te zien heeft het eerstvolgende grote boek namelijk 120 modules (Categorie:Amerikaanse literatuur - inhoud) en de overige hebben er allemaal minder dan 100. Maar als iemand het de moeite waard vindt: graag! JopkeB (overleg) 11 jun 2025 07:29 (CEST)

Ik heb het gevonden: Sjabloon:Hoofding categorieindex! Probleem opgelost. JopkeB (overleg) 15 jun 2025 08:07 (CEST)

Ter attentie: Chillipepers.NL

Voelt iemand zich geroepen om dit boek nog eens na te lopen? Ik denk dat er misschien wat in gesnoeid mag worden, ook staan er hier en daar wat opvallende taalfouten. Sommige stukken zijn wellicht lastig te herschrijven omdat onduidelijk is wat er nou precies staat. Het lijkt eigenlijk vooral te zijn geschreven door en voor insiders. De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 18:19 (CEST)

Op dit moment voorlopig niet, maar ik zet hem (onderaan) op mijn lijst met actiepunten. Dus als iemand anders het wil doen: graag! JopkeB (overleg) 11 jun 2025 07:40 (CEST)

Voorstel: verwijder Kookboek/Gerechten

Kan Kookboek/Gerechten worden verwijderd? Het zou een overzichtspagina moeten zijn/worden, maar er staat maar één link op. Sinds de start in 2007 zijn er geen inhoudelijke wijzigingen geweest. Via de Kookboek-categorieën zijn al zoveel ingangen, dat deze pagina mij overbodig lijkt. JopkeB (overleg) 12 jun 2025 04:05 (CEST)

Dag @JopkeB, zo een verzoek kan je plaatsen op Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Groet, Ellywa (overleg) 12 jun 2025 12:34 (CEST)

Dank, heb ik gedaan. Dus hier kan dit verzoek als afgehandeld worden beschouwd. JopkeB (overleg) 12 jun 2025 17:46 (CEST)

Gevraagd: kenmerk/sjabloon voor niet te koppelen pagina's met Wikidata

Ik ben af-en-aan bezig om pagina's op Speciaal:OngekoppeldePaginas aan Wikidata-items te koppelen. Dat koppelen is belangrijk om twee redenen:

• Gemakkelijker pagina's over hetzelfde onderwerp kunnen vinden vanuit de betreffende Wikibook-pagina.
• Gemakkelijker een Wikibook-pagina kunnen vinden via Wikipedia en Wikibooks in andere talen (en Wikidata-items).

Maar in het overzicht staan talloze pagina's die niet in aanmerking komen voor een koppeling met Wikidata. Bijvoorbeeld:

• Het valt niet te verwachten dat er nu of in de toekomst in een andere wiki over hetzelfde onderwerp een pagina zal worden gemaakt. Voorbeelden voor het kookboek:
  • Wel koppelen: ingrediënten, bereidingswijzen, keukens en breed bekende gerechten (waarvoor nu al een wikilink of ten minste één pagina bestaat naar/in een andere wiki). Ik maak daarvoor desnoods een nieuw Wikidata-item als dat nog niet bestaat.
  • Niet koppelen: specifieke kookgerechten, die alleen in dit kookboek voorkomen; zie de eerste pagina van Speciaal:OngekoppeldePaginas, waar er vele staan. Wellicht geldt dat ook voor andere Wikibooks.
• Er zijn twee of meer pagina's in dit Wikibooks die over hetzelfde onderwerp gaan. Bijvoorbeeld:
  • Amerikaanse literatuur/Edgar Allan Poe en Edgar Allan Poe.
  • Diverse Kookboek-ingrediënten komen ook voor in Leer jezelf ecologisch tuinieren. (Mijn oplossing nu: het kookboek-ingrediënt koppelen aan het Wikidata-item omdat ik vermoed dat er meer mensen geïnteresseerd zijn in recepten dan in een moestuin, en in de kookboek-pagina een link opnemen naar de pagina in Ecologisch tuinieren.)

In een Wikidata-item kan er maar één link naar NL-Wikibook zijn, de andere kan dus niet gekoppeld worden.

• Ik neem aan dat specifieke Wikibooks-pagina's ook niet gekoppeld worden, zoals die beginnen met "Wikibooks/".

Wens

In dit soort gevallen zou ik graag een kenmerk/sjabloon in de pagina willen plaatsen waardoor zo'n pagina niet meer in de lijst Speciaal:OngekoppeldePaginas wordt opgenomen. Dat heeft ten minste twee voordelen:

• De lijst toont alleen pagina's waar we tijd en aandacht aan willen besteden.
• De lijst toont zowiezo maximaal 10.000 pagina's (zie laatste pagina). Als er irrelevante pagina's van de lijst verdwijnen, kunnen er meer relevante worden getoond. Nu is onduidelijk welke pagina's buiten de boot vallen.

Dus mijn verzoek is:

1. Kan er een kenmerk/sjabloon komen dat aangeeft dat een pagina niet meer in aanmerking komt voor opname in de lijst Speciaal:OngekoppeldePaginas?
2. Kan vervolgens dit kenmerk worden toegevoegd aan de criteria waarmee de lijst wordt opgebouwd? Kan de programmatuur voor die lijst daarop worden aangepast?
3. (Optioneel:) Een lijst met pagina's die dit kenmerk bevatten (bijvoorbeeld een categroei à la Categorie:Wikibooks:Verborgen categorie, zodat er altijd gemakkelijk gecontroleerd kan worden welke pagina's het betreft).

JopkeB (overleg) 16 jun 2025 10:42 (CEST)

Helaas, geen kaas van gegeten... Op nl-wikipedia zijn waarschijnlijk wel mensen die daar bekend mee zijn. - Erik Baas (overleg) 16 jun 2025 12:39 (CEST)

Ik zie bij Wikipedia ook een hele lange lijst, met nog veel meer pagina's die beginnen met "Wikipedia", dus daar is het ook niet opgelost.

Ik zal er een officieel verzoek bij de Wiki-organisatie van maken. JopkeB (overleg) 16 jun 2025 17:15 (CEST)

Hoe om te gaan met losse pagina's?

Rouzee Gino heeft ruim een jaar geleden enkele pagina's aangemaakt, die niet zijn ingebed in de boekstructuur van Wikibooks, waaronder geen categorieën. Zie:

• Speciaal:Bijdragen/Rouzee_Gino
• Wikibooks:Wachtruimte/Zeven wereldwonderen

Wat wordt hiermee gedaan? Het lijkt erop dat hij niet meer actief is. JopkeB (overleg) 16 jun 2025 16:49 (CEST)

Speciale pagina's

Ga voorzichtig om met de inhoud van lijsten die eens per enkele dagen worden bijgewerkt, zoals bv. Ongebruikte Sjablonen! Op de pagina staat te lezen:

De laatste actualisering was op 19 jun 2025 11:15.

maar de inhoud is niet actueel, er staan vele sjablonen in die wel degelijk in gebruik zijn!

Ter controle: een dag eerder bevatte de lijst 146 resultaten; dat is op dit moment nog steeds zo, terwijl er juist een groot aantal zijn toegevoegd aan een test-pagina. - Erik Baas (overleg) 19 jun 2025 13:56 (CEST)

Update: sinds 22 jun 2025 11:14 is een nieuwe (en ongebruikte) sjabloon zichtbaar in de lijst, en een verwijderde sjabloon is ook uit de lijst verdwenen. Dát werkt dus wel. - Erik Baas (overleg) 22 jun 2025 13:43 (CEST)

Update: de lijst bevat geen false positives meer. Eén van de problemen werd veroorzaakt door de niet-gedocumenteerde vervanging van een sjabloon door een zg. Magic Word. - Erik Baas (overleg) 7 jul 2025 14:33 (CEST)

Melding auteursrechtschendingen

Vermoedelijk zijn de volgende teksten schending van het auteursrecht:

• Italiaans/Liedtekst-Volare, zie Overleg:Italiaans/Liedtekst-Volare voor mijn toelichting.
• Italiaans/Liedtekst-Per-amore, zie Overleg:Italiaans/Liedtekst-Per-amore voor mijn toelichting.

JopkeB (overleg) 20 jun 2025 11:27 (CEST)

Opgenomen op Wikibooks:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_23_juni_vanwege_mogelijke_schending_auteursrechten Te verwijderen pagina's. JopkeB (overleg) 23 jun 2025 07:45 (CEST)

Verboden titelwoord "thousand"

Ik wil in het kookboek een recept maken voor Thousand Island Dressing. Maar als ik dat probeer, krijg ik een foutmelding:

Fouten in rechten

U hebt geen toestemming om deze pagina aan te maken, want:

De titel "Kookboek/Thousand Island Dressing" mag niet worden aangemaakt. Hij komt overeen met de volgende vermelding op de lijst met verboden titels: .*Thousand.*

Kan er voor dit recept een uitzondering worden gemaakt? Gewenste titel: Kookboek/Thousand Island Dressing (gelijk aan die van het Engelse kookboek: b:en:Cookbook:Thousand Island Dressing, die ik wil vertalen). JopkeB (overleg) 27 jun 2025 10:49 (CEST)

Ik heb een uitzondering toegevoegd voor deze exacte titel én Kookboek/Thousand Islands Dressing (omdat en-wp zowel als AH die spelling toepassen). - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 14:49 (CEST)

Dank! (Wat is AH?) JopkeB (overleg) 27 jun 2025 15:37 (CEST)

AH. ;-) - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 15:55 (CEST)

JopkeB (overleg) 27 jun 2025 16:02 (CEST)

Ik hoopte dat je Aha! zou zeggen...  ;-) - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 16:09 (CEST)

Dat ook. Maar het was meer: is dit nu ook al een referentiekader binnen Wikimedia. JopkeB (overleg) 27 jun 2025 16:31 (CEST)

Categorie:Boeken met een fasebeoordeling opheffen?

De cat bevat alle boeken ^(*) die ook al in Categorie:Fase0 t/m 4 staan, dus ook onder Categorie:Wikibooks:Onderverdeling naar fase. Lijkt me niet erg zinvol.
 *:op twee na, dat wordt nog even zoeken...

- Erik Baas (overleg) 1 jul 2025 16:08 (CEST)