Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2007

geopedia

Ik zou hier graag een nieuw boek willen starten met het onderwerp: Paleontologie, ik heb op de Nederlandse wiki al veel gedaan met fossiele planten, en zou dit graag in een wiki boek willen omzetten en uitbreiden, daarna andere hoofdstukken toevoegen over andere fossiele diergropenhenk673 11 nov 2006 14:53 (CET)

• Geopedia...Ik begin maar gewoon?!secar_one 11 nov 2006 15:16 (CET)
  • Goed plan. Hou alleen de boekstructuur aan. Dus benoem je pagina's [[Geopedia/Hoofdstuktitel]]. Ik zal even inspringen, je zal het snel doorhebben. Ik haal er ook de auteursgeschiedenissen bij van wikipedia. Je zal het merken. Ps: Als je meteen aangeeft welke pagina's je nog wil gebruiken van wikipedia, gelieve deze te melden op wikibooks:Import dan doen de moderatoren de rest. Inge Habex 11 nov 2006 20:07 (CET)
  • Alles letterlijk gecopiërd van wikipedia... Jerre 12 nov 2006 20:38 (CET)
  • Nutteloos 'boek' als het een verzameling van 1 op 1 kopieen van wiki artikelen zijn en blijven. Begrijp niet dat deze artikelen zijn geimporteerd (ik had ze voor verwijdering genomineerd, niet voor import!). Dit is absoluut niet de bedoeling van wikibooks Michiel1972 12 nov 2006 20:54 (CET)
    • als het zo blijft heb je gelijk Michiel. Maar ik heb het idee als ik naar de inhoud kijk, dat het een heel mooi boek gaat worden, waarin die artikelen goed geïntegreerd in kunnen worden. Wat mij tegenstaat is de titel: Geopedia, als dat de pedia van encyclopedia is, dan is dat boek hier fout. Voor encyclopediën hebben we namelijk wikipedia. Pjetter _{zeg't maar} 12 nov 2006 21:14 (CET)

• • de bedoeling van dit "boek" is een complete verhandeling over de paleontologie in "verhaalvorm" - wetenschappelijke verhandeling met daarachter losse artikelen (link vanuit het verhaal) om begrippen en dergelijke uit te leggen, aan de andere kant is er een encyclopedisch gedeelte met fossielen + afbeeldingen + identificatie lijsten (ook linken vanuit dit "boek" naar verklarende artikelen.

• • daarnaast komt er ook een stukje over "levende fossielen" dit kan een overlappend gedeelte worden met de Biologie (waarschijnlijk linken naar boeken: biologie of wikipedia).
  • als het geheel wat verder is ga ik hier een soort "werkboek" aan toevoegen (opdrachten en proefjes).

• • Al deze artikelen die ik vanuit wikipedia heb laten halen zijn van mijn eigen hand, op een enkele na evolutietheorie - moet eigenlijk weer weg, vervolgens linken hieraar in ~pedia,

• • Als iemand een betere titel weet voor zulks een boek, kan dit natuurlijk, maar dan mag je wel helpen met het invullen van de structuurlinks, daar ben ik nog wel even zoet mee, daarna worden verschillende "artikels" samengevoegd en uitgebreid, dan moet ik nog eens +/- 2000 foto`s in ~commons plaatsen, dus in plaats van toe te kijken,.........secar_one 12 nov 2006 21:23 (CET)

• • • Zijn we nou ineens allemaal weg?secar_one 12 nov 2006 21:39 (CET)

Een boek in verhaalvorm, zoals geschetsts in je inhoudsopgave lijkt me prima, erg leuk. Maar ik ben oneens met het 'boek' deel waarin je losse artikelen als achtergrondinformatie wil toevoegen. Deze encyclopedische artikelen horen (en staan) al in Wikipedia, en je kan daar na toe linken. Michiel1972 13 nov 2006 12:33 (CET)

Hoewel ik secar one helaas niet meer zie, en dit topic dus wat achterhaald is, vraag ik ma af of het standpunt dat wikiartikelen hier niet overgenomen kunnen worden, maar er naar verwezen moet kunnen worden, verstandig is. Wanneer het de bedoeling is artikelen in boekvorm te bundelen, zullen we een plek nodig hebben om een boek printklaar te maken. Wikibooks lijkt me daar een betere plek voor als wikipedia: daar vind een voortdurende stroom van kleine en grote wijzigingen plaats, die helaas niet allemaal inhoudelijk gecontroleerd (kunnen) worden. Voor een boek wil je juist wel een goed gecontroleerde inhoud.
Verder zul je voor een boek de artikelen willen bewerken, zodat ze beter op elkaar aansluiten. Ook dat wil je niet op wikipedia, maar hier doen. TeunSpaans 20 dec 2006 08:26 (CET)

• secar_one 22 jan 2007 23:57 (CET)
  • In deze bewerking [1] laat Secar one weten dat dit onderwerp afgesloten is. Klaar voor archiveren dus. NielsF 23 jan 2007 04:00 (CET)
    • Precies, ik ga zeker werken aan boekjes over fossielen en mineralen, (later misschien ook over schelpen), maar dan uitsluitend in de wikijuniorreeks, ik ben nu met geschiedenisboekjes bezig, is het misschien een idee een apart overleg te openen voor project: Wikijunior, waar we over inhoud en layout kunnen overleggen, ik zou nu graag wat overleg willen over de geschiedenis reeks, secar_one 23 jan 2007 18:10 (CET)

• • • • Wat denk je van titels als: (ok, niet zelf verzonnen),secar_one 23 jan 2007 18:18 (CET)
• Wat vind ik in de grond?
• Wat vind ik aan het strand?
• Wat voor steen is dat?
• Welke schelp is dat?
• Wat voor boom is dat?
• ...enz

Moderatorworkshop 17 februari Nijmegen

Beste medegebruikers,

op 17 februari 2007 van 13.00 tot 17.00 in Nijmegen organiseert de Werkgroep Trainingen van de Vereniging Wikimedia Nederland de Moderatorenworkshop 2007#1. Deze workshop heeft als doel deskundigheid van moderatoren en geinteresseerde gebruikers van Nederlandstalige projecten van Wikimedia Foundation te bevorderen. Mogelijke onderwerpen staan hier. Lidmaatschap van de VWN is niet vereist. We hopen dat u zich kosteloos inschrijft (en ook komt).

Met vriendelijke groet, namens de Werkgroep Trainingen van de VWN, Siebrand 22 jan 2007 21:38 (CET)

Zie inmiddels ook het onderhanden werk Handleiding moderatoren. Siebrand 28 jan 2007 23:29 (CET)

Link naar wikipedis en terug

Kan iemand mij helpen aan de syntax om in de wikipedia te verwijzen naar pagina's in wikibooks en andersom. Heen en weer verwijzen wordt dan makkelijker. T.vanschaik 9 jan 2007 16:46 (CET)

Daar hebben we zelfs een boek over: Handboek MediaWiki. Hier voor de directe link: Handboek_MediaWiki/Wikitekst_en_HTML#Links.

Daarnaast bestaan er sjablonen, die met nadruk een link maken naar bijvoorbeeld wikipedia, zie sjabloon:Wikipedia, succes Pjetter _{zeg't maar} 9 jan 2007 22:22 (CET)

Wikijunior

Het concept Wikijunior is intussen aktief in alle grote wikibooks. Het betreft boeken specifiek voor kinderen. De boeken gaan over onderwerpen die kinderen kunnen boeien. Ze zijn helder en eenvoudig geschreven en bevatten veel foto's, verduidelijkende plaatjes, boeiende proefjes en andere leerrijke hulpmiddelen.

Indien geen protest zou ik graag de bestaande junior-boeken naar de Wikijunior-naamruimte brengen (titelwijziging). Het gaat om

• "Natuurkunde voor kinderen" -> Wikijunior:Natuurkunde
• "Zonnestelstel" -> Wikijunior:Zonnestelsel
• Wikijunior:Aardrijkskunde

Vertalingen van reeds bestaande Junior-boeken kunnen deze reeks vrij snel uitbreiden. Inge Habex 15 jan 2007 13:07 (CET)

Steun, dat maakt het niveau ook duidelijker. Pjetter _{zeg't maar} 15 jan 2007 13:19 (CET)

Hmm...waarom zit er een spatie in die titels (Wikijunior: Zonnestelsel in plaats van Wikijunior:Zonnestelsel. Is dat met opzet? Ik vind het niet aansluiten op de naamconventie. Michiel1972 20 jan 2007 22:06 (CET)

Spatie zit er inderdaad voor iets tussen, namelijk voor de leesbaarheid van de junioren. Misschien kan "wikijunior" aangevraagd worden als naamruimte, zodat ingelogde junioren automatisch in de wikijunior-ruimte kunnen blijven surfen zonder verzeild te raken in de adult-sectie? Een spatie is momenteel niet echt conform de naamgeving so far, maar is dan ook de eerste reeks boeken in een aparte naamruimte. Leesbaarheid leek me hier prioritair. Bovendien verandert het werkelijk niets in de werking of opbouw van de boeken. Misschien kan in de naamconventie opgenomen worden dat achter een naamruimte wel een spatie hoort? Of dat dat voor juniorboeken zo geldt? We kunnen de spaties natuurlijk ook weghalen indien het eerder verwarrend zou zijn dan verhelderend. Inge Habex 21 jan 2007 00:15 (CET)

Goed punt van Michiel1972 om over na te denken. De navigatie geeft automatisch de teruglink naar het hoofdboek weer.
De leesbaarheid is erg slecht wanneer er geen spatie gelaten wordt achter de dubbele punt van Wikijunior. Misschien aanvraag om bij alle boeknaamruimten een spatie te laten achter de dubbele punt. (momenteel alleen nog maar wikijunior, in de toekomst wellicht meerdere boeknaamruimten) Inge Habex 22 jan 2007 21:04 (CET)

Blijkbaar vindt men het niet nodig hierover te discussiëren. Men lijkt te streven naar het consequent doorvoeren van geen spatie achter een naamruimte met dubbele punt. Ik zal de rest van Wikijunior dan ook conform hieraan maken. Indien toch bezwaar, spreek (hier), dan kan er alsnog een wijziging doorgevoerd worden. Inge Habex 17 feb 2007 12:30 (CET)

---

Een Wikijunior-boek is altijd zo geschreven dat er geen voorkennis vereist is om het boek te kunnen begrijpen. Bovendien wordt moeilijk taalgebruik vermeden en moet er voldoende uitleg gegeven worden. Illustraties dienen zowel ter verduidelijking als voor het leesplezier. Boeiende extra's moeten gezocht worden, bv. interessante anekdotes, leuke haalbare proefjes, spectaculaire feiten, testen, enzoverder.
Uiteraard dient de opbouw van een Wikijunior-boek logisch te zijn, net zoals dat geldt voor alle Wikibooks.
Gelieve dit dus in het achterhoofd te houden bij het schrijven en/of reviseren van Junior-boeken.

• geen voorkennis
• makkelijk taalgebruik
• voldoende uitleg
• veel illustraties
• boeiende extra's (anekdotes, proeven, testen, spectaculaire feiten)
• logische opbouw

Inge Habex 17 jan 2007 13:31 (CET)

---

Môge, ik ben alvast begonnen aan een nieuw gedeelte voor wikijunior, :geschiedenisboekjes,

• handig sjabloontje voor gemaakt, secar_one 22 jan 2007 14:36 (CET)>>

Een reeks van geschiedenisboekjes voor de jeugd: Wikijuniorreeks.

Delfshaven | Delft | Rotterdam | Schiedam | Vlaardingen

Boek van de maand / week

Ik heb op de Engelstalige Wikibooks zoiets gezien als Boek van de maand. Blijkbaar is dat hier (nog) niet, maar zijn er plannen om zoiets te doen? DimiTalen (Overleg) 15 jan 2007 18:26 (CET)

we hebben een werkboek van de maand en een lijst uitgebreide boeken, ik weet niet of het zo nodig is de voorpagina met van die dingen vol te zetten. 86.39.8.236 15 jan 2007 20:43 (CET) Dat was ikMADe 15 jan 2007 20:51 (CET)

Klopt, werkboek van de maand is ons boek van de maand. Pjetter _{zeg't maar} 15 jan 2007 20:46 (CET)

Voor den "boek van de maand" als een bekroond boek, is het nog te vroeg. Er zijn te weinig afgewerkte boeken om uit te kiezen. Voorlopig is het beter om enkel het werkboek in de schijnwerpers te zetten. Inge Habex 15 jan 2007 23:27 (CET)

Ja, dat denk ik ook. Bedankt. DimiTalen (Overleg) 17 jan 2007 15:21 (CET)

Dit werkboek van de maand, wordt dit gewoon gekozen door eh, wie? Hoe zit dat juist in elkaar? DimiTalen (Overleg) 17 jan 2007 20:20 (CET)

Iedereen mag suggesties doen voor het werkboek van de maand. Het "werkboek van de maand" moet een boek zijn dat makkelijk door meerdere mensen geschreven kan worden en liefst ook een eerder algemeen boek (dus niet heel specifiek, zodat slechts weinig mensen voldoende kennis hebben om eraan mee te schrijven). Heb je suggesties, post ze op Overleg sjabloon:Werkboek van de maand. De kans is groot dat je suggestie opgenomen wordt, zeker met een goede motivatie. De huidige voorstellen zijn enkele maanden geleden in deze lerarenkamer verzameld. Inge Habex 17 jan 2007 22:17 (CET)

Dankuwel! DimiTalen (Overleg) 18 jan 2007 18:10 (CET)

Handbalboek?

Ik zag bij sport nog geen boek over handbal staan. Ik zit zelf op handbal, dus ik zou een boek kunnen maken. De vraag is: Wordt het dan ook gelezen? Ik begin wel alvast.

Ik denk dat je die vraag niet moet stellen. Eerder de vraag: vind je het leuk om zo'n boek te schrijven? Zoja, gewoon doen. En als het een goed boek wordt komen de lezers vanzelf wel. Michiel1972 20 jan 2007 22:04 (CET)

Probeer ook na te denken over wat voor handbalboek je zelf nuttig of handig zou vinden om op het internet te vinden. Waar kan de lezer/handballer wat mee? Het idee sport is wel leuk, we hebben immers al een boek over hengelsport en zeilen. Inge Habex 21 jan 2007 00:10 (CET)

Spacecake

Ik weet niet wat jullie van een pagina zoals Spacecake denken? Misschien is dit legaal in Nederland, in België zeker niet.

Maar persoonlijk vind ik sowieso dat pagina's over drugs of verdovende middelen niet kunnen! Dirk math

• Illegale zaken zijn niet toegestaan binnen wikiprojecten. Inge Habex 22 jan 2007 20:58 (CET)

Waarom zou dit illegaal zijn? Pjetter _{zeg't maar} 22 jan 2007 21:16 (CET)

Omdat dit marihuana bevat. Dirk math 22 jan 2007 23:42 (CET)

En dus? Een recept publiceren is toch niet gelijk aan het in bezit hebben van marihuana/verdovende middelen? Pjetter _{zeg't maar} 23 jan 2007 07:56 (CET)

Daarom had ik net als op de Engelstalige Wikibooks de banner Sjabloon:Illegaal toegevoegd. Dirk math 23 jan 2007 08:35 (CET)

Ik denk dat we door het publiceren van een dergelijk recept de goede naam van Wikimedia ten schande zouden maken. Drugsbezit is zowel in België als in Nederland verboden. In de praktijk betekent dit dat je de ingrediënten voor een spacecake niet in huis mag halen en derhalve heeft het aanbieden van een recept totaal geen nut. Koos Overleg 23 jan 2007 08:49 (CET)

OK, ik vind het niet erg dat het weg is, maar de reden klopt volgens mij niet. Het aanbieden van een recept voor spacecake is niet illegaal in die zin dat we dat niet zouden mogen publiceren. Dat het niet gewenst is en ook een slechter beeld geeft van Wikibooks daar ben ik het wel mee eens; en dát is een valide redenatie. Pjetter _{zeg't maar} 23 jan 2007 08:57 (CET)

Stel iemand wil een boek publiceren over het verantwoord omgaan met spuiten van heroïne. Dan wordt het al moeilijker. Enerzijds wil je niet dat je mensen op weg helpt, maar aan de andere kant wil je wel dat die mensen niet ook nog eens risico lopen op een HIV-besmetting. Mooi dilemma, waar ik niet zo snel een antwoord op zou hebben. Pjetter _{zeg't maar} 23 jan 2007 08:59 (CET)

Nja, ik zie dat niet echt als een dilemma, aangezien ik daar toch anders tegenaankijk. Maar ondanks dat denk ik dat het sowieso niet de taak is van Wikibooks om over dergelijke zaken te schrijven. Koos Overleg 27 jan 2007 22:19 (CET)

Boek werd verwijderd. Even melden. MADe 27 jan 2007 21:05 (CET)

uh welk boek? Pjetter _{zeg't maar} 27 jan 2007 22:31 (CET)

Werkboek februari 2007

Aangezien het me moeilijk lijkt om als voorbijsnorrend lezer mee te werken aan een boek zonder indeling of aanzet tot inhoud, is het misschien logischer om voor februari 2007 het boek plantkunde als werkboek van de maand in de kijker te zetten. Dit boek heeft een duidelijke indeling gemaakt en geeft (door middel van links) aan wat er in de verschillende hoofdstukken geschreven moet worden. Zie ook Overleg sjabloon:Werkboek van de maand Inge Habex 31 jan 2007 23:44 (CET)

Plantkunde is een verzameling van externe links, en vind ik daarom ongeschikt (in principe is er nog niks aanwezig). Mijn voorstel is het boek HTML, daarvan is al veel aanwezig, maar er ontbreekt ook nog veel, aan de andere kant is het alweer informatica, dus misschien toch niet zo goed. Pjetter _{zeg't maar} 1 feb 2007 15:32 (CET)

De handleiding moderatoren misschien? Effeietsanders 1 feb 2007 19:15 (CET)

OK Handleiding moderatoren wordt het. Pjetter _{zeg't maar} 2 feb 2007 13:14 (CET)

Wat een heerlijk kort en inhoudelijk overleg wordt hier over grote beslissingen gevoerd! Siebrand 2 feb 2007 15:33 (CET)

Geen idee of het oprecht gemeend is, Siebrand, of juist integendeel, maar het is zo dat mensen hier doorgaans de moeite nemen om zelf het probleem te doorgronden en op basis daarvan op korte tijd tot een inzicht komen en vervolgens tot een goed gemeenschappelijk akkoord. Fijn dat het zo mag zijn, toch? Inge Habex 2 feb 2007 18:36 (CET)

Siebrand kennende was het oprecht gemeend, hoewel hij wel overdrijft wat betreft grote beslissingen. Pjetter _{zeg't maar} 2 feb 2007 19:53 (CET)

Ja, het was zeker oprecht gemeend. Ik vermoed dat dit het voordeel is van 5 wijzigingen in een dag op mijn volglijst tegen 500+ wijzigen per dag op mijn volglijst op nl.wp. Siebrand 8 feb 2007 13:08 (CET)

Eicel van een vrouw

Hallo,

Ik weet niet of ik het nu goed doe zo, maar ik zou graag enkel willen weten hoe groot een eicel van een vrouw eigenlijk is? Ik weet dat ie klein is, maar hoe klein? Weet iemand wat de (gemiddelde) grootte van een eicel van een vrouw is?

Ik heb al gezocht op internet maar kan er niks over vinden...

Graag reakties naar e-mailadres verwijderd ter voorkoming spam Hartelijk bedankt! Sandra

Hoi Sandra, dit is eigenlijk niet de juiste plaats om je vraag te stellen. Voor algemene vragen kan je in principe terecht op de informatiebalie van Wikipedia. Voor het antwoord op deze specifieke vraag kijk je beter op de engelstalige Wikipedia, waar ze stellen dat de cel een grootte heeft van ongeveer 145 micrometer. Koos Overleg 8 feb 2007 23:04 (CET)

Hoe achterhaal je een windows XP wachtwoord

Even melding maken van deze pagina/boek op wikibooks. Zijn we gediend van dit soort dingen? Moeten we ergens grenzen gaan stellen in de toekomst? Inge Habex 10 feb 2007 22:25 (CET)

Als we een goed draaiend Windows-XP boek hadden dan konden we dat een plaatsje geven, nu lijkt die enkele pagina overbodig. MADe 11 feb 2007 10:06 (CET)

Beste Inge en MADe,

@Inge: Ik begrijp je bezorgdheid over dit artikel, Maar voordat we dezelfde discussie krijgen (als op de engelse wikibooks) wil ik je eerst dit laten zien

@MADe: Allereerst wil ik je feliciteren met het Moderatorschap.

Verder wil ik weten wat voor een Windows XP boek het mag gaan worden?

Catienpetji

This isn't illegal material. What the reader chooses to do, using this material, however, may be illegal. Dit lijkt me een correcte redenatie: hoewel je met een auto best iemand kunt doodrijden, is het niet verboden auto te rijden.

Overigens vind ik wel dat dit artikel op zichzelf niet zoveel nut heeft; het lijkt mij beter te kunnen worden ondergebracht in een boek over systeembeveiliging of, zoals hierboven als is genoemd, Windows (XP).

RedRose 11 feb 2007 12:23 (CET)

Bug in Specialpage?

Zou het kunnen dat er een bug zit in de gebruikerslijst der moderatoren? Er wordt immers aangehaald dat Walter steward zou zijn. In de lijst zijn er echter geen stewards aanwezig. Walter zou op wikipedia trouwens ook steward zijn, net als Eia en Oscar, maar ook daar geeft de lijst geen geregistreerde stewards weer. Er is wel een verschil in andere functies. Zo is Walter op wikipedia ‎bureaucraat, checkuser, moderator en op wikibooks uitsluitend moderator.
Zit er een bug in de specialpage, of kan het zijn dat er inderdaad geen stewards in functie zijn op dit moment?
En indien dat laatste het geval is, wie komt ervoor in aanmerking?
En kunnen we zonder steward functioneren? Inge Habex 11 feb 2007 23:34 (CET)

Een steward is boven de projecten, die kunnen we niet aanmelden of kiezen, dat gebeurt op Meta-niveau. Ik vermoed dat Walter ten tijde van de fund drive de moderator knopjes heeft nodig gehad, zichzelf gegeven heeft en gebruikt heeft om de site notice te onderhouden, en dat door die actie zijn steward-bit is aangezet alhier. Als Oscar en Effeietsanders hier modknopjes hadden nodig gehad en die niet zouden hebben gehad, en zichzelf gegeven, dan zouden ze waarschijnlijk ook de steward-bit gezet hebben (maar omdat ze al mod waren, is dat niet nodig geweest). We hebben geen steward nodig in principe, noch een checkuser, echter een steward wordt niet aangesteld door de plaatselijke gemeenschap en kan dus ook niet afgezet worden. Pjetter _{zeg't maar} 12 feb 2007 08:04 (CET), P.S. ik heb net gekeken en niet gevonden dat Walter een steward zou zijn alhier (maar heb dat vroeger inderdaad ook gezien). Pjetter _{zeg't maar} 12 feb 2007 08:06 (CET)

Natuurkunde voor kinderen

De rust is wedergekeerd hier. Graag zou ik de onderdelen van het ""-boek gezamenlijk nalezen. ik stel voor dat iedereen die een deel doorgelezen en goed bevonden heeft ze in mijn lijstje doorstreept: (<s></s>): Inleiding - Stoffen en hun eigenschappen - Energie - Krachten - Zwaartekracht - Elektriciteit - Straling - Magnetisme - Warmte - Beweging - Hydrauliek en pneumatiek - Explosie - Licht - Geluid - Stoffen vervormen

Dan kunnen we dat boek eindelijk als "af" beschouwen. MADe 14 jan 2007 09:44 (CET)

Gelieve aan de proefjes een correcte conclusie toe te voegen en de titel van proeven zo nodig aan te passen naar een meer gepaste titel die het doel van de proef weergeeft.

Kijk ook op de overlegpagina voor wat tips om de leidraad in het boek te accentueren (of zelfs geheel toe te voegen). Inge Habex 14 jan 2007 15:44 (CET)

Wat doen we met die gevaarlijke proefjes? Een ballon in heet water doen ontploffen, daar kan van alles mee foutlopenMADe 14 jan 2007 16:21 (CET)

Gevaarlijke proeven kunnen niet in junior-boeken. We moeten boeiende alternatieven zoeken die makkelijk uitvoerbaar zijn, veilig zijn, leerrijk blijven en toch boeiend en spectaculair zijn voor kinderen. Inge Habex 15 jan 2007 13:16 (CET)

Hier ben ik het niet mee eens. Zelf heb ik op school ook al veel proefjes met vuur gedaan en ik heb nog nooit een ongeluk gehad. Bovendien was er altijd toezicht en wordt in het sjabloon aangegeven dat het alleen met een volwassene mag. Bovendien, als kleine kinderen het explosieproefje willen doen: zij kunnen niet bij de kraan, dus ze kunnen niet zo snel aan heet water komen. Verder heeft een fles benzine nog altijd een kindveilige sluiting en kunnen ze ook niet bij het fornuis. 82.157.230.183 31 jan 2007 18:31 (CET)

Lucht ziet er goed uit, maar er moet onderaan bij het proefje nog juist een conclusie ingevuld worden. DimiTalen 14 jan 2007 20:18 (CET)

Het hoofdstuk "lucht" hoort thuis in aardrijkskunde, net als water, wind en weer. Ze zijn intussen daarheen verplaatst. Inge Habex 15 jan 2007 13:16 (CET)

Wat doen we met Hydrauliek en pneumatiek? Het niveau is nog veel te hoog voor het juniorboek en moet herschreven worden. Er wordt nog gesproken over de "wet van Pascal", "kracht van 10 ton", "cilinders", enzoverder. Dit moet nog allemaal vereenvoudigd worden. Denk eraan dat kinderen geen (of nauwelijks) voorkennis hebben! Inge Habex 15 jan 2007 13:16 (CET)

Deze informatie komt grotendeels van het Klokhuis... die informatie is niet zo moeilijk. Ischa1 1 feb 2007 16:31 (CET)

Google booksearch

Hoi, een interessante link voor diegenen die niet staan ingeschreven op de internationale Wikibooks mailinglist: deze mail.

Ik ga het in ieder geval in de gaten houden. Koos Overleg 31 aug 2006 17:46 (CEST)

Kan er vanuit de Wikimedia-gemeenschap geen contact opgenomen worden met Google wat dat betreft? Het lijkt me dat Wikibooks tot nu de enige site is die volledige boeken (vrij) publiceert! Aangezien Google al goed verbonden is met Wikipedia, lijkt dit me perfect huwelijk voor Wikibooks. Inge Habex 31 aug 2006 17:56 (CEST)

klinkt mss dom, maar ik snap er niets van :s! 81.243.75.57 31 aug 2006 18:37 (CEST) => Jerre 31 aug 2006 18:38 (CEST)

Ter verduidelijking:

Google gaat uitbreiden met een search-tool voor boeken.
Dus niet alleen losse webpagina's, maar ganse boeken zullen in de toekomst opgenomen worden in Google.
Het zal mogelijk zijn om de boeken op te vragen, om te zoeken naar één enkel woord in een boek enzoverder. 

Maar... er bestaan nog niet echt (veel) boeken die helemaal online beschikbaar zijn.
Als ze al beschikbaar zijn, zijn ze slechts gedeeltelijk beschikbaar online.
Bovendien zijn de stukken die beschikbaar zijn vaak copyrighted. 
Google zal daarom ook uitgebreide boekbeschrijvingen van boeken online zetten.
Google vraagt geen geld om de boeken op te nemen in hun zoekmachine. 

Waar het schoentje wringt:
De Google-book-search geeft nog geen wikibooks weer !!! (uitroepteken!)

De grote vraag: waarom zit Wikibooks nog niet in deze Google-book-search?

google.books.com bestaat al langer dan vandaag. Ik heb het zelfs gebruikt voor boeken op wikibooks. De boeken die Google echter online zet zijn gedrukte werken! We kunnen Google wel aanspreken om eventueel Wikibooks op te nemen in dit project, maar dan waarschijnlijk enkel voor "volledige boeken". Evil berry 31 aug 2006 22:49 (CEST)

Vandaag in de mail: google zet alleen boeken neer van officiele geregistreerde gepubliceerde werken. Koos Overleg 1 sep 2006 09:58 (CEST)

In dat geval lijkt het me zeer zinvol om een sectie "publiceerbare" boeken te maken in Wikibooks. Dit moeten dan "volledige en gereviseerde boeken" zijn. In dat kader is het wellicht ook aangewezen een uniek boeknummer voor online boeken te construeren (WSBN of iets dergelijks). En wellicht mogen we dan dergelijke unieke nummers ook maar uitsluitend toekennen aan dit soort publiceerbare boeken. Inge Habex 1 sep 2006 12:31 (CEST)

Lijkt me een goed idee, maar dan moeten we wel eerst "publiceerbare" boeken hebben. ;) Evil berry 3 sep 2006 13:15 (CEST)

wie doet mee?

De Vereniging Wikimedia Nederland gaat starten met een project om "vrije" afbeeldingen en tekst van Nederlandse en Vlaamse instanties zoals bijvoorbeeld het ANP, het Rijksmuseum of Ministeries beschikbaar te krijgen onder GFDL of een soortgelijke licentie, in elk geval een licentie die voor de Wikimedia projecten bruikbaar is. We zijn momenteel bezig met het oprichten van een werkgroep. Er zijn al vier mensen die zich hiervoor willen inzetten. Als je ook mee wil doen, graag aanmelden via wiki-mail of hier. Daar kan je ook al je ideeën kwijt. Voor de goede orde: het is niet nodig om lid te worden van de vereniging om mee te kunnen doen. Ik hoop op nog enkele actievelingen! Denk daarbij breed, waarom niet het Fries museum benaderen, of instanties in Zuid-Afrika of Suriname. Ellywa 6 sep 2006 18:14 (CEST)

Wikiversity:Nederlands

Ik heb anoniem de pagina Wikiversity:Nederlands aangemaakt. Mijn vraag is echter of deze pagina niet beter thuishoort op en.wikiversity.org (of het nog niet bestaande nl.wikiversiteit.org). Evil berry 12 sep 2006 13:26 (CEST)

Ik weet niet of t op t moment nut heeft om dit al op te zetten. Misschien eerst eens zien hoe het in het engels en duits uitpakt, en van hun fouten leren. Op t moment worden de dingen van wikiversity immers ook gewoon gedaan op wikibooks, de toetsen en alles zitten gewoon bij de boeken inbegrepen al. Effeietsanders 12 sep 2006 19:50 (CEST)

Wikibookslogo

Op Meta wordt gestemd voor een nieuw logo voor Wikibooks. Er zijn nog 2 soorten logo's in de race, met in totaal 8 verschillende uitvoeringen. Stemmen kan hier. Koos Overleg 4 okt 2006 17:19 (CEST)

Aanpassing hoofdpagina

De hoofdpagina ziet, sorry voor de maker, lelijk uit. Ze is te saai (alleen wit en zwart), bevat amper informatie over wikibooks zelf maar meer over de interwiki's en zusterprojecten. Ik heb ooit eens een andere versie willen maken aan de hand van de Engelse wikibooks (bedankt inge om me er aan te doen denken). En stel daarom voor om de huidige te vervangen door deze versie, of een van beide verder te verbeteren.(een uitnodigendere layout) Wolvenraider 20 okt 2006 12:49 (CEST)

Ach ik vind hem niet slecht, juist de afwezigheid van een overdaad aan kleuren en plaatjes, bevalt me zeer goed. Zo zie je, het is persoonlijke smaak. Als je een andere opmaak hebt, geef eens een linkje?Pjetter _{zeg't maar} 23 okt 2006 13:25 (CEST)

Dat moet Gebruiker:Wolvenraider/klad zijn. Zoals het nu is, is het inderdaad een zootje.

Peiling over een nieuwe hoofdpagina, zie hier

• De oude hoofdpagina is beter, of het nieuw ontwerp is niet beter; we laten de oude dan ook staan.

1. Pjetter _{zeg't maar} 23 okt 2006 16:10 (CEST), het kleurengebruik in het voorstel geeft de impressie van een zuurstok. Wikibooks pretendeert een serieuze site te zijn.
2. Effeietsanders 23 okt 2006 19:42 (CEST) - Het huidige is lekker rustig.
3. Koos Overleg 23 okt 2006 23:39 (CEST) - Huidige is rustiger en overzichtelijker. De bedoeling van internet is om snel informatie te kunnen zoeken en vinden, niet om zoveel mogelijk kleur op een pagina te vinden. Dat lukt op de huidge beter dan op het voorstel.
4. Dolledre 23 okt 2006 23:56 (CEST) Wikibooks, de sobere oase van rust ;)

• Het nieuwe voorstel is beter, we veranderen de voorpagina

1. MADe 23 okt 2006 15:18 (CEST)
2. Adnergje 23 okt 2006 20:16 (CEST), misschien klinkt het raar, maar ik vind deze overzichtelijker en duidelijker
3. Wolvenraider 23 okt 2006 20:56 (CEST) natuurlijk dat ik voor mijn eigen ontwerp stem
4. Michiel1972 23 okt 2006 23:32 (CEST) toch wel iets duidelijker. Michiel1972 23 okt 2006 23:32 (CEST)
5. Jerre 24 okt 2006 20:11 (CEST) Beter wegens mooier en zal meer volk aantrekken dan hoofdpagina nu
6. Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 23:13 (CET) Alleen als de kleuren neutraal blijven.

Opmerkingen

• Reactie op londenp: het kleurengebruik in het voorstel geeft de impressie van een zuurstok. Wikibooks pretendeert een serieuze site te zijn. Dus de Engelse (de grootste), de Deense wikibooks, en nog enkele andere zijn geen serieuze projecten aangezien ze met meerdere kleuren werken? Wolvenraider 23 okt 2006 20:56 (CEST)
• Ik wou hier liever (nog) geen peiling over beginnen aangezien er nog volop aan de mogelijk alternatieve versie gewerkt dient te worden. Maar ze is nu eenmaal gestart en kan dus best gevolgd worden. Wolvenraider 23 okt 2006 20:56 (CEST)

Opvolgen stemming

Deze stemronde is nu al een maand voorbij, te zien aan de resultaten (6 - 3) moet iemand de vorpagina aanpassen. MADe 18 dec 2006 10:13 (CET)

Ik geloof dat er sinds deze peiling al enige verandering heeft plaatsgevonden in het ontwerp. Lijkt me dat bovenstaande peiling niet meer echt van toepassing is dus. (ontwerp is juist de bezwaren tegemoet gekomen overigens, wa ik aanmoedig) ik stel voor nog een keer om commentaren te vragen oid? Effeietsanders 18 dec 2006 13:12 (CET)

Berichtje van Jimbo op de Textbook-l lijst

- Wikibooks is something we can get very passionate about, but that passionate vision is marred if we allow it to become a dumping ground for stuff people don't want in Wikipedia, or a POV haven for nonsense, etc.

-- Wikibooks has a serious possibility to get independent funding, so long as it remains focussed on its serious mission of textbooks. Such funding can be used to customize and improve the software for wikibooks, as well as to *purchase and liberate* textbook works that already exist.

Suffice to say: we can get funding for Wikibooks to radically change the education world if potential funders come to the project and see a serious project doing good work. We can not get funding for Wikibooks if potential funders come to the project and look at it and see a bunch of nonsense that we did not have the pride to disallow (random crap that got pushed out of Wikipedia, for example).

Funders are eager to find solutions to important questions facing education. They are not eager to fund videogame manuals and pokeman trivia reference books.

-- Wikibooks needs to focus on actual courses because we passionately care that our work *actually be used in education*. In order to get textbooks adopted by real schools, they must meet curriculum standards.

It is as simple as that.

---

I could go on, but I think you begin to see... there are some basic standards and concepts, but really we need to work together carefully as a community to build detailed policies to implement these and other natural and sensible guidelines.

A fair amount of that work is already done, of course, and it will be a long and ongoing process.

--Jimbo

Hier geplaatst door Pjetter _{zeg't maar} 24 okt 2006 22:22 (CEST)

Wil je meelezen: abonneren kan hier: https://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/textbook-l

ik heb me nu ook op die lijst geabonneerd, dank voor de link! tijdens de board-retreat in frankfurt heb ik de aanwezigen er ook op gewezen hoe belangrijk juist wikibooks in mijn ogen is in het zetten van een nieuwe standaard en in het doordringen van ons werk tot in het dagelijkse onderwijs. jaarlijks wordt er zeer veel geld uitgegeven voor onderwijsmaterialen, ik zou zelf een deel van dat geld en die moeite graag ook hierin willen investeren eerlijk gezegd. mijn visie voor wikibooks is: binnen 1 a 2 jaar standaard gebruikt op alle scholen (tenminste basis- en middelbaar onderwijs). groetjes, oscar 2 nov 2006 12:48 (CET)

Auteursrechten teksten van Lode Stevens

Er werden recent wat teksten van de site https://users.pandora.be/lode.stevens. Ik heb hiertoe een mail gestuurd naar de beheerder van die site, en de volgende reactie gekregen:

Ik doe mij de moeite mijn eigen werk ter beschikking te stellen van wikibooks (...)

Ik zelf geef hierbij de toelating mijn eigen werk ter beschikking te stellen. 
Ik moet zeker geen mensen lokken naar mijn website met een bezoekersaantal van een halfmiljoen.

Alvast dank aan de persoon in kwestie. MADe 4 nov 2006 15:02 (CET)

Missie, visie en uitgangspunten

Hallo allen, ik heb en beginnetje gemaakt met Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten. Het probeert een antwoord te geven op de vraag, wat we hier nu eigenlijk aan het doen zijn. Het gaat voort op de post van Jimbo op de wikibookslijst en ook op de visie van Oscar.

Waarom iets dergelijks? Omdat we nu een ongeleid projectiel zijn. Vele halve, niet-afgemaakte boeken en halve waarheden en amateurisme. We zijn gevormd door wikipedia, en proberen de mores van wikipedia te overdragen naar wikibooks, terwijl de doelgroep, maar ook de vorm en zelfs de manier van werken gewoon anders is.

Als we de missie hebben vastgelegd, wat dan? Uit de missie kunnen we de mores van wikibooks ontwikkelen. Maar ook kunnen we potentiële bijdragers vrij snel duidelijk maken of men hier hoort op dit project (of niet). Het helpt ook in het verkopen van wikibooks aan diegenen die het niet kennen, maar wel behoren tot de beoogde Wikibooks-gemeenschap. Enzovoort.

Help mee en ontwikkel de missie en visie. Pjetter _{zeg't maar} 6 nov 2006 21:51 (CET)

Enkele bedenkingen als wikibooks gebruiker

• Waarom is er afgesproken dat alleen dirk math aan het boek van quenya mag werken, dat alle andere edits teruggedraaid zullen worden? Mooi toepassen van het ga je gang en voele je vrij principe waarop de wiki's gebaseerd zijn. >Maar het is de nl.wikibooks, daar gebeuren zo'n dingen dat bewerkingen die nuttig zijn bv. [[2]] teruggedraaid worden, hoewel er tegenwoordig de voorkeur aan gegeven wordt.

  De reden waarom een aantal edits teruggedraaid werden, is omdat de samenhang van het boek in uitvoering al dreigde verloren te gaan. Men begon met het veranderen van termen (vernederlandsen van correcte termen) enzoverder. Dit ontmoedigde de voornaamste auteur die erg veel werk gestoken had in het ontwikkelen van een mooi opgebouwde en leesbare cursus Quenya. Aanpassingen mogen nog steeds, maar er wordt gevraagd om ofwel te wachten tot het boek zowat geschreven is (er is ontzettend veel activiteit in het boek Quenya) ofwel structurele veranderingen (zoals bv. gebruik van termen) via de overlegpagina te bespreken. Inge Habex 10 nov 2006 17:16 (CET)

  Je verwart wikipedia-mores met wikibooks. Op wikipedia kan inderdaad iedereen meewerken, daar hoef je geen bijzonder talent voor te hebben en dat gebeurt daar dus ook. Op wikibooks is het logischer dat eenieder aan boeken van zijn eigen specialisme werkt. Dat houdt niet in dat er geen spellingsfouten verbeterd kunnen worden en zeker als je een kenner bent op Quenya, dan kan ik me goed voorstellen dat jullie een samenwerking kunnen afspreken. Zo niet, dan is het beter Quenya over te laten aan de specialisten en jezelf met je eigen specialisme bezig te houden. Voel je vrij en ga je gang is een hele slechte vertaling van be bold en dat slaat op het durven op de bewerk knop te drukken. Dit betekent niet dat je maar even het werk van iemand anders kan afbreken. Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

  Misschien stoort me dat nu net, mensen mogen niet meer effectief gaan bijdragen zonder de toestemming van de auteur. Ik maak een boek, laten we als voorbeeld Natuurkunde voor kinderen nemen, als iemand een wijziging aanbrengt, informatie toevoegt,... revert ik die toch, het is ten slotte mijn boek dat door iedereen aangepast mag worden volgens de licentie en het doel van de wikiprojecten. Maar misschien snapte ik het doel van de wiki's al die jaren niet. Als dit zo is dan zou ik liever mijn boek Programmeren in Pascal niet meer op wikibooks hebben. 81.11.197.179 10 nov 2006 22:19 (CET)

  Nou nou, kan je niet gewoon een ander het schrijven van een boek gunnen, ipv erop staan dat je het recht hebt te wijzigen? De ander heeft evengoed dan het recht die wijziging ongedaan te maken. Jij jouw manier, de ander op zijn eigen wijze. Dit heeft ook te maken met tolerantie. Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 23:09 (CET)

  'inmenging' van anderen is meestal heel beperkt maar toch constructief, zo werd in het boek firefox ondertussen de installatiemanier in linux bijgevoegd. Maar om te zeggen dat die anonieme wijzigingen vhet boek vooruithelpen! MADe 11 nov 2006 09:09 (CET)

• Hoewel andere wiki's waarschijnlijk ook een modlist hebben, vind ik het onaanvaardbaar dat er beslissingen genomen worden door (een hoewel meerderheid van de actieve gebruikers (de meeste zijn mods)) de mods zonder medeweten van de overige gebruikers. Zo lees ik hier bijvoorbeeld: dat we opnieuw gaan beginnen, of tenminste de oude boken gaan opkuisen.

  Deze opmerking is gemaakt na openbaar overleg via de lerarenkamer (waar de visie van Jimbo en Oscar tot nadenken stemden), via de voor iedereen toegankelijke pagina Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten, en opkuis van boeken die geen echte boeken bleken te zijn (zoals hier te zien en waarvan veel betrokken boeken de verwijderlijst reeds gepasseerd zijn en verwijderd). Ook twijfels rond de auteursrechtenschending van boeken door Ischa werd openbaar in de lerarenkamer besproken. Er is dus geen reden om aan te nemen dat moderatoren een speciale status zouden genieten om de koers van wikibooks te bepalen. Uiteraard houden mods zich daar mee bezig, maar niet zonder inspraak en openheid. Ik hoop hiermee duidelijkheid te hebben gebracht. De irc met wikibooks-kanaal is ook toegankelijk voor iedereen. U bent van harte uitgenodigd er gesprekken te voeren. Inge Habex 10 nov 2006 17:16 (CET)

  Er wordt onderling overlegd over zaken die vertrouwelijk zijn en dus niks op de wiki te zoeken hebben. Het is geen beslissingslijst. Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

  Sorry, ik maar ik hadhet gevoel dat er uitgebreid gepraat wordt op de modlijst. Als dit niet zo is, an spijt het me. (hehe, wiki gebruiken voor persoonlijke dingen :P) 81.11.197.179 10 nov 2006 22:19 (CET)

• Hoewel Ischa een apart geval is, lijkt het me dat er wel net iets te veel kansen gegeven zijn, ze krijgt een privé-behandeling, haar fouten worden maar weggelachen. Ipv van de tijd die in isha gestoken wordt in de nieuwe gebruikers te steken.

  Ischa gaf zelf aan autisme te hebben en lijkt er baat bij te hebben van dichterbij opgevolgd te worden. Toch betekent dit niet dat anderen minder aandacht zouden verdienen of krijgen. Wanneer je zelf graag van dichterbij opgevolgd wil worden, mag je dat met veel plezier melden hier in de lerarenkamer of op een overlegpagina van een moderator (zoals ook steeds aangegeven wordt in het welkomstwoord voor nieuwelingen). Bij deze dus nogmaals die uitnodiging. Inge Habex 10 nov 2006 17:16 (CET)

Enkele vragen

• Bij een eerdere peiling is was er een meerderheid voor het wijzigen van de voorpagina (al dan niet naar het voorgestelde). Daarom zou ik graag iedereen vragen om een nieuwe layout uit te werken, zodat de nieuwe hoofdpagina voor iedereen min of meer okay is.

  Wat bedoel je precies met "idereen vragen om een nieuwe layout uit te werken"? Inge Habex 10 nov 2006 17:25 (CET)

  Zonder kleurtjes vind ik jouw voorstel IO en kunnen we het wat mij betreft invoeren. ik zal mijn stem hierboven wijzigen Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

• Richtlijnen ivm afdrukbare boeken, ik heb hier al eerder over bezig geweest, maar toch zou ik het nogmaals willen vragen om duidelijke richtlijnen van wat, hoe en wanneer. (dit is misschien iets om in jullie gesloten modmail af te spreken).

  Kan je misschien de links hierover verzamelen? Doe gerust ook voorstellen, zodat die mee in de visie van wikibooks kunnen opgenomen worden :) Inge Habex 10 nov 2006 17:25 (CET)

  Het enige wat ik weet over afdrukbare boeken, is dat een wikipagina wordt omgezet in een PDF-File; dat wordt gedaan op de Duitse en Engelstalige Wikipedia. Hoe dat gebeurt moet ik nog uitzoeken. Dus voor richtlijnen: ik heb geen idee vooralsnog Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

  Het leek mij dat deze afzonderlijk gemaakt diende te worden, is dit niet zo, des te beter, en kan deze vraag genegeerd worden. 81.11.197.179 10 nov 2006 22:19 (CET)

• Misschien is het handig dat er contacten gelegd worden met "design" fora om voor mooi beeldmateriaal te zorgen (voorpagina's,...). Er dient dan duidelijk uitgelegd te worden dat hun afbeeldingen vrijgegeven worden, maar ze krijgen misschien wel meer pageviews,...

  Da's inderdaad een goed plan. Heb je contacten? Inge Habex 10 nov 2006 17:25 (CET)

  Zie ook deze pagina op wikimedia: chapter:Werkgroep_vrije_media. Dit is een werkgroep die zich gaat bezighouden met mogelijkheden om meer vrije afbeeldingen beschikbaar te krijgen. Misschien kan je daar jouw ideeën kwijt? Pjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

• De nieuwe doelstellingen maken uitsluitend vermelding van schoolvakken. Wat dan met cursussen zoals hengelsport, pascal, natuurkunde voor kinderen,... Moeten zij dan maar weg?

Wolvenraider 10 nov 2006 15:42 (CET)

• De visie spreekt over meer dan schoolvakken alleen, maar met schoolvakken kunnen we zeer concrete dingen doen (zoals samenwerken met de overheid en zeer functionele doelstellingen naar voor schuiven). Misschien is het een plan om via portalen te kunnen werken met schoolboeken, hobbyboeken en andere cursussen. Geef gerust ideeën. Inge Habex 10 nov 2006 17:25 (CET)

  Er is zeker plaats voor allerlei boeken, zolang de lezer er iets van kan leren. Toch is het wel handig is we voor de lezer duidelijk maken wat voor soort boek het is en voor wiePjetter _{zeg't maar} 10 nov 2006 21:06 (CET)

  Ik ruik een nieuwe boekstructuur :P 81.11.197.179 10 nov 2006 22:19 (CET)

  Niet een nieuwe boekstructuur, maar wel meer wikibooksstructuur :) Inge Habex 11 nov 2006 09:20 (CET)

Wikijunior:Aardrijkskunde

Een anoniem voegde volgend gedeelte toe aan de inhoudslijst. Het lijkt me echter niet thuis te horen onder "aardrijkskunde". Eerder iets voor "mens en maatschappij" of zoiets. Inge Habex 4 feb 2007 13:19 (CET)

Thema's

• Mensen
• Samenleven
• Wonen
• Migratie
• Werken
• Internationalisatie
• In beweging
• Vrije tijd
• Natuur
• Milieuzorg

Die thema's heb ik neergezet. Ik was me alleen vergeten in te loggen. Ik zie wel degelijk een aardrijkskundig aspect in deze koek. We kijken namelijk niet alleen hoe het in Nederland is, maar over de hele wereld. Ik heb er ook al een opzetje voor bedacht: eerst de situatie in Nederland, daarna de situatie in een gebied op aarde en daarna een topoles over een gebied die met het onderwerp te maken heeft. Dit lijken me goede topolessen voor bij de thema's:

• Mensen: Indonesië en omgeving
• Samenleven: Noordelijke helft van Afrika
• Wonen: Australië en Nieuw-Zeeland
• Migratie: Europa
• Werken: Noord-Amerika
• Internationalisatie: Zuidoost-Azië
• In beweging: Midden-Amerika
• Vrije tijd: Zuidelijke helft van Afrika
• Natuur: Zuid-Amerika
• Milieuzorg: Midden-Oosten

Ischa1 20 feb 2007 17:50 (CET)

Wat je hier beschrijft, Ischa, zijn inderdaad geen aardrijkskunde-onderdelen. Aardrijkskunde is de leer over de eigenschappen van de planeet zelf. Niet over de bevolking op die planeet. Maar het neemt niet weg dat het boeiende onderwerpen zijn voor een ander wikijunior-boek natuurlijk. Inge Habex 23 feb 2007 00:53 (CET)

Controle IP-adres

Beste Inge,
Zou je als eraan toekomt die jurist ook willen vragen of het toegestaan is om zonder toestemming (in een afgeschermde ruimte, dus waar alleen admins bij kunnen) een lokaal ip ter controle op te slaan?
Als je eraan toe komt, alvast bedankt Catienpetji 27 feb 2007 20:39 (CET)

Bedoel je of het wettelijk in orde is dat een IP-adres gecontroleerd kan worden? Voor zover ik weet kunnen alle webmasters IP-adressen nagaan van mensen die hun website wijzigen. In elk geval ken ik nog grote websites die het doen. Dit ter beveiliging van hun eigen website uiteraard. Ook Wiki kan een IP opvragen. Doch dit kunnen slechts enkele mensen die de functie "checkuser" hebben gekregen. Moderatoren kunnen geen IP-adressen opvragen van registreerde gebruikers, maar kunnen dit uiteraard wel aanvragen indien zij daar een reden voor hebben. Inge Habex 27 feb 2007 20:57 (CET)

Dat dit mag bij het ip van je internettoegang weet ik, maar of je daarnaast ook nog andere netwerkgegevens mag opslaan zoals een lokaal ip weet ik niet.Catienpetji 27 feb 2007 21:11 (CET)

Wiki in het nieuws

Wiki-vandaal voor de rechter gedaagd Inge Habex

Daarom is het vaak ook handig om naast een WAN ook een LAN op te slaan. Catienpetji 27 feb 2007 18:45 (CET)

"naast een WAN ook een LAN", waar heb je het over Catienpetji? Multichill 2 mrt 2007 06:47 (CET)

= Netwerkinformatie Catienpetji 4 mrt 2007 14:46 (CET)

GEBIEDENDE WIJS MEERVOUD

Klopt het dat de gebiedende wijs meervoud in het West-Vlaams wel geen eigen werkwoordsvorm heeft, maar dat het gebruik van "gieder" die leemte opvangt: "Gao gieder nu moar noar uus" ? R. Malvoisin

de zin klopt, en ik den ook je bewering. Gieder wordt ook gebruikt als in "gieder zit onwozelairs" (jullie zijn onnozelaars), andere vormen van de gebiedende wijs kennen die term niet: "ziej aubie weg" (ben je bijna vertrokken?) "we zin aubie weg" (we zijn bijna vertrokken), "ziej gieder aubie weg" (zijn jullie bijna vertrokken?) MADe 2 mrt 2007 16:30 (CET)

Probleem met bewerken

Hallo allemaal.
Ik heb een probleem met het bewerken van pagina's: als ik op de knop bewerk klik, dan komt er een scherm om "index.php" te downloaden!
In dat bestand staat dan:

[Process]
Type=Edit text
Engine=MediaWiki
Script=https://nl.wikibooks.org/w/index.php
Server=https://nl.wikibooks.org
Path=/w
Special namespace=Speciaal

[File]
Extension=wiki
URL=https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikibooks:Lerarenkamer&action=edit&internaledit=true

Snapt iemand dit?
Ik ben het maar  Als je wat wilt zeggen... 2 mrt 2007 18:16 (CET)

Ik geloof dat ik het al heb gevonden: ik had ingesteld om een externe editor te gebruiken en toen deed hij het niet meer...

Ik ben het maar  Als je wat wilt zeggen... 3 mrt 2007 08:53 (CET)

Werkboek van de maand

Omdat ik niet goed weet waar ik dit moet voorstellen, leek me de lerarenkamer wel geschikt: ik zou de boeken Over beroemde personen en Kunstgeschiedenis willen voordragen als Werkboek van de maand. Moet hierover worden gestemd of gewoon een consensus worden bereikt of zijn er meer specifieke regels voor? Evil berry 21 mrt 2007 14:29 (CET)

Dit is het idee: Overleg sjabloon:Werkboek van de maand, zet die boeken er maar achteraan of er tussenin zoals je het goed dunkt. Geen regels, geen gedoe, doe maar wat je goed lijkt. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 21 mrt 2007 16:29 (CET)

Wikijunior:Verkeer

k'Heb een idee voor een nieuw Wikijuniorboek geplaatst op de Wikijuniorpagina. In dit boek behandelen we het verkeer met behulp van afbeeldingen, uitleg, vraagjes en opdrachtjes. Ik heb de volgende hoofdstukken bedacht:

• Voorrang
  • kruispunten
  • voorangswegen
  • rechtdoor op dezelfde weg
  • uitritten
• Voetgangers en bestuurders
  • het verschil tussen voetgangers en bestuurders
  • wanneer ben je voetganger
  • geen stoep
• De fiets
  • fietseisen
  • fietscontrole
  • inhalen
  • fietsen in een grote groep
• Verkeersborden
  • soorten borden
  • eenrichtingsweg
  • voetgangersgebied
• Je omgeving
  • dorpen
  • buitenwijk
  • rotondes
  • spoorwegovergangen
• Het weer
  • veiligheid bij mist en in het donker
  • opvallen bij slecht zicht
  • als een van je lichten onderweg plotseling stukgaat
• Stoepen, fietspaden en wegen
  • de goede plaats op de weg als je loopt
  • de goede plaats op de weg als je fietst
  • de goede plaats op de weg als je met je paard bent
• Tekens
  • tekens van mensen
  • verkeerslichten
  • tekens op de weg (zoals haaientanden)
  • politie/brandweer/ambulance met zwaailicht en sirene

Misschien hebben jullie nog meer ideeën? Aarzel niet en draag een steentje bij! Zo kunnen we met de complete club Wikibookianen weer een nieuw boek schrijven!

commentaar

Prima idee Ischa1, maar welke bronnen ga je gebruiken? Pjetter _{zeg't maar} 25 mrt 2007 20:59 (CEST)

Ik ben niet de enige die eraan ga werken, hoor. Er zullen ongetwijfeld ook andere vrijwilligers zijn. Maar de dingen die ik neer ga zetten, heb ik geleerd tijdens de verkeersles. Ischa1 26 mrt 2007 18:06 (CEST)

En van waar haalde je de huidige opbouw van het junior-boek? Waarop is je opbouw gebaseerd? (boek? schoollessen? televisiereeks? anders...) Inge Habex 26 mrt 2007 00:13 (CEST)

Hij is nergens op gebaseerd, heb ik zelfbedacht. We kunnen eventueel wel de verkeersborden die op Wikipedia staan via Transwiki hiernaartoe plaatsen. Je kunt ze hier vinden! Ischa1 26 mrt 2007 18:06 (CEST)

In dat geval ga je gang en maak er iets moois van. Catienpetji 3 apr 2007 18:21 (CEST)

Is goed! Iedereen mag meehelpen! Ischa1 3 apr 2007 19:44 (CEST)

PS: Heeft er iemand bezwaar dat ik de afbeeldingen handmatig importeer? Catienpetji

Jep, bezwaar als je dezelfde opmaak enzo wenst. Mensen hebben daar hun energie en ideeën in gestopt, dus dan hoor je ook erkenning te geven aan die auteurs. De borden zelf zijn publiek domein, dus daar doe je natuurlijk mee wat je wilt. En aangezien afbeeldingen niet geïmporteerd kunnen worden en ze bovendien niet op commons blijken te staan, mag je die wel handmatig uploaden (! enkel de afbeeldingen, niet de pagina's). Let er wel op dat je jezelf niet als maker van de afbeeldingen doet gelden. Je kopieert ze immers maar. Inge Habex 3 apr 2007 19:51 (CEST)

Opmaak hoezo? Volgens mij is er op de tabellen een standaard wiki-opmaak toegepast. Catienpetji 3 apr 2007 20:01 (CEST)

Zet de afbeeldingen dan wel op Commons:. Lokaal uploaden is niet erg handig. --Erwin85 4 apr 2007 11:55 (CEST)

KB-cats

Ik zie het nut (en de meerwaarde) er nog niet van en zie zelfs een afbreuk aan het eerdere systeem dat nu overwoekerd wordt door cats.

Dus kunnen mensen die het wel inzien |mijn bedenkingen op de overlegpagina van het kookboek eens lezen en zij die in de materie ingewerkt zijn bekijken of beide cat-systemen best op deze manier blijven bestaan en of het KB-systeem niet erg overdadig is en bovendien reeds gecoverd was door de eerdere opbouw en structuur. Mijn dank. Inge Habex 29 mrt 2007 00:21 (CEST)

Zie mijn antwoord aldaar: KB-cats hebben niet als doel het categoriseren, maar het automatisch genereren van lijsten met recepten die een bepaald ingrediënt gebruiken, en die worden getoond binnen de pagina over het ingrediënt. Ik zoek nog een oplossing met CSS hoe deze categorieën onzichtbaar kunnen worden gemaakt. Aan de andere kant hebben we inderdaad teveel categorieën en daar zouden we ook eens de bezem doorheen moeten halen. Secar One heeft het wat overdreven vind ik. Pjetter _{zeg't maar} 29 mrt 2007 09:01 (CEST)

Ok, dus een technisch mankement. Ik hoop dat je de oplossing vindt hoe die cat's onzichtbaar worden. Ook nuttig voor andere plekken in Wikibooks trouwens. Inge Habex 29 mrt 2007 15:09 (CEST)

De cats kunnen technisch onzichtbaar worden. Ik heb al wat geprobeerd binnen mijn css, maar dat maakte gelijk alle links naar cat's onderaan de pagina onzichtbaar. N.B.: De categorieën krijgen hun opmaak uit de class catlinks. Koos Overleg 29 mrt 2007 15:22 (CEST)

Dit zou moeten werken, maar het werkt bij mij niet:

#catlinks a[title^="Categorie:KB-"] {display:none; }

Heb jij nog een idee Koos? Pjetter _{zeg't maar} 29 mrt 2007 16:35 (CEST)

Ik heb hem toegepast in de code van m'n monobook stylesheet. Vooralsnog ziet het er zo uit als op deze screendump. Geen nette oplossing nog. Ik ga nog kijken of ik die verticale strepen weg kan krijgen. Koos Overleg 29 mrt 2007 19:44 (CEST)

Nou... tsja, aan de ene kant is de oplossing goed, aan de andere kant wordt een non-oplossing gecreërd. De KB-cat's kunnen inderdaad weggefilterd worden, maar de verticale strepen "| | |" blijven staan. In de broncode is ook te zien dat die strepen niet binnen de links vallen (de <a-tag), maar onderdeel zijn van de héle paragraaf catlinks (de <p-tag). Verschillende dingen geprobeerd. Twee mogelijke halve oplossingen:

• De cats die zichtbaar moeten blijven zover mogelijk bovenaan plaatsen. Op deze manier worden alle noodzakelijke cat's achter elkaar geplaatst en krijg je alleen na deze cat's verticale strepen te zien.
• De verticale strepen onzichtbaar maken. Dit kan met de volgende code:

.catlinks {
   color:#f9f9f9;
}

Probleem hierbij is echter dat alle verticale strepen wegvallen, ook die noodzakelijk zijn om een scheiding te leggen tussen de cat's die wel moeten worden weergegeven.

Beide oplossingen m.i. niet echt de ultieme oplossing... Koos Overleg 29 mrt 2007 20:33 (CEST)

borrel in Utrecht op 21 april a.s.

Zie deze aankondiging. Ellywa 3 apr 2007 14:43 (CEST)

Nummering titels en hoofdtitels

In de inhoudstabel komen automatisch nummers te staan bij de (sub)titels (Zo staat deze titel als nr. 37 op de pagina lerarenkamer). Voor de papieren versie zou ik deze nummers ook graag in de titels zelf krijgen. Gaat dat? Als ik de nummering er zelf bijtyp, dan staat ze tweemaal achter elkaar in de inhoudstabel.

Jos Punie 7 apr 2007 13:56 (CEST)

Je kunt de koppen van de titels genummerd krijgen door in je voorkeuren onder het tabblad diversen het vakje Koppen automatisch nummeren aan te vinken. Als je de boel dan print krijg je genummerde hoofdstukken. Voor anderen blijven de koppen echter nummerloos. Koos Overleg 20 apr 2007 13:32 (CEST)

Bevestiging / opzegging moderatorrechten Londenp

In april 2007 kunnen de Wikibookianen zich uitspreken over verlenging of opzegging van de moderatorrechten van Londenp.

Je kan je stem uitbrengen op deze pagina. Let wel, er is geen minimumaantal stemmers nodig.
Wanneer er bezwaren zijn, verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen.

Kan iemand even laten weten hoe we deze mededeling in header LopendeStemmingen kunnen plaatsen? Inge Habex 9 apr 2007 09:31 (CEST)

Dan zul je eerst in MediaWiki:Recentchangestext {{LopendeStemmingen}} moeten opnemen. Adnergje 9 apr 2007 12:10 (CEST)

Maar zo is het enkel te zien op de pagina recente wijzigingen. Hoe krijg je een dergelijk bericht bovenaan alle pagina's? Of is die functie enkel toegankelijk voor internationale berichten (zoals sponsorwerving enzoverder). Inge Habex 9 apr 2007 13:50 (CEST)

Als je het wilt weten, die pagina staat hier. Maar ik denk zelf niet dat deze pagina gebruikt mag worden voor dit soort zaken. Catienpetji 9 apr 2007 14:24 (CEST)

Anonotice is juist de verkeerde waarschijnlijk bedoel je MediaWiki:Sitenotice. Pjetter _{zeg't maar} 9 apr 2007 22:03 (CEST)

ah, sorry klopt. ;( Catienpetji 9 apr 2007 22:12 (CEST)

Ik vind het allemaal wat overdreven in ieder geval, een opiniepeiling volgens Nihil obstat, zou moeten voldoen. Is er geen bezwaar, dan geen stemming. Dit is een kleine wiki en kleine wiki's zijn normaliter wat minder formeel. Pjetter _{zeg't maar} 9 apr 2007 22:03 (CEST)

Ik (zelf) vind het in ieder geval een goed idee. (hoewel als jij het niet was geweest, ik bijna zou denken dit je dit voorgesteld hebt omdat je graag de sysop status wilt behouden) Catienpetji 9 apr 2007 22:12 (CEST)

Men hoeft niet te reageren, hé. Maar op deze manier is iedereen meteen op de hoogte van de mogelijkheid tot reageren. Zelf vond ik het bijvoorbeeld bijzonder spijtig dat de stemming van MADe tot moderator totaal aan mij voorbijgegaan was omdat ik enkele dagen afwezig was. Ik denk dat het gewoon een goed middel is om iedereen zo objectief mogelijk op de hoogte te houden. Je hoeft niet langs "recente wijzigingen" of "de lerarenkamer", noch moet je als gebruiker op de hoogte zijn van al je rechten tot stemming/peiling. Het feit dat bevestiging niet hoeft indien geen proteststem, wordt duidelijk gemaakt op de pagina zelf. Inge Habex 9 apr 2007 22:36 (CEST)

Ook in het kader van een doorzichtige en open structuur van de werking van wikibooks vind ik duidelijkheid en zichtbaarheid belangrijk naar alle gebruikers. Inge Habex 9 apr 2007 22:45 (CEST)

Persoonlijk ben ik niet zo voor deze mededeling middels de sitenotice. Als dit bij iedere bevestigingsronde moet, dan hebben we dus 1/3 jaar een sitenotice over bevestiging modstatus. Daarnaast denk ik dat de RC genoeg is. De mensen die een admin daadwerkelijk tegenkomen komen ook op de RC. Mensen die daar nooit komen hebben m.i. niet genoeg inzicht om te oordelen of iemand een goede danwel slechte admin is. Koos Overleg 9 apr 2007 23:07 (CEST)

Het klopt dat er 4x per jaar een stemming toegelaten is. Mensen die gestemd hebben of de boodschap bekeken hebben, kunnen eenmalig klikken (op "verberg") om de boodschap niet langer te zien. Enkel vermelden op RC vind ik eigenlijk geen NPOV. We hebben geen aanwijzigingen die je idee staven, dat enkel mensen die regelmatig de recente wijzigingen bekijken voldoende inzicht hebben om te oordelen. Dat is trouwens ook totaal niet gerelateerd aan de voorwaarden gesteld om een rechtmatig stemmer te zijn. Inge Habex 9 apr 2007 23:15 (CEST)

Misschien is het nodig de vraag te stellen: wat winnen we erbij en wat verliezen we erbij dit in de openbaarheid te brengen? Inge Habex 9 apr 2007 23:32 (CEST)

Gaatje gevonden in de richtlijnen rond moderatorstatus: Er wordt niet aangegeven wie een bezwaar mag maken tegen de verlenging van de moderatorrechten. Noch wie zich mag uitspreken vóór een verlenging. Er zijn enkel richtlijnen voor wie zich kandidaat mag stellen voor moderator. Inge Habex 9 apr 2007 23:44 (CEST)

Gaat mij er vooral om dat we de bezoeker van de site nu een voor hem/haar totaal oninteressant aanbod weergeven, terwijl de geinteresseerden regelmatig de RC raadplegen (neem ik aan). Koos Overleg 10 apr 2007 00:50 (CEST)

Mee eens Pjetter _{zeg't maar} 10 apr 2007 12:44 (CEST)

Hoewel het me _nu_ persoonlijk aangaat, zou ik toch het formalisme rond een stemming (eventueel na deze ronde) ter sprake willen brengen. Een stemming zou voorbehouden moeten zijn voor zware dingen. De formaliteit past op Wikipedia met zijn massaliteit, echter (nog) niet voor Wikibooks. Daarom vind ik een "nihil obstat"-ronde voldoende. Wat mij betreft duurt de opiniepeiling een volle maand, zodat er voldoende tijd is voor het indienen van bezwaren. Maar in de meeste gevallen zal dan waarschijnlijk geen stemming nodig zijn. Pjetter _{zeg't maar} 10 apr 2007 12:44 (CEST)

In dat geval ben je bijna aan het pleiten voor een, in de tijd, onbeperkte status van moderator. We hebben immers ook de regeling voor ontnemen van modstatus van "inactieve" moderatoren en de mogelijkheid tot indienen van motie van wantrouwen (niet gebonden aan een periode van het jaar). Dan schiet er helemaal niets meer over van de jaarlijkse verlenging/opzegging als je het voor de doorsnee gebruiker stilzwijgend laat voorbijgaan. Dit staat voor mij dan eerder gelijk met een pleidooi voor "benoeming voor het leven", tenzij zwaar wantrouwen of totale inactiviteit (en dan nog!). Ik snap de commotie niet zo goed rond het meer zichtbaar en bekend maken van de regelingen rond de moderatorstatus. Mogelijk wekt het wel nieuwe nieuwsgierigheid en laat het de gebruikers misschien zelfs een keer extra stilstaan bij diegenen die hun vertrouwen dienen te genieten om Wikibooks nog meer ten dienste te staan met de extra mogelijkheden. Inge Habex 10 apr 2007 18:56 (CEST)

Evolutie/De menselijke evolutie

Een wikibook zal wel nooit 'af' zijn, maar laat dit dan de eerste volledige versie zijn. Wie wil kan alles nog eens kritisch nalezen en waar nodig verbeteren.

Jos Punie 12 apr 2007 14:58 (CEST)

RC en Sitenotice

Ik heb de sitenotice iets aangepast. Onder meer de line-height iets kleiner gedaan, staat m.i. iets netter. Ook heb ik de stemming voor verlenging van modrechten eruit gehaald en in Recentchangestext gezet.

Groot gemis aan de sitenotice vind ik dat als je hem eenmaal verborgen hebt dat je nieuwe mededelingen in de sitenotice niet ziet, zoals de mededeling dat de dubbellicentie is ingegaan. Daarom de sitenotice alleen voor echt belangrijke dingen gebruiken en niet meer voor verlenging/opzegging modrechten. Koos Overleg 17 apr 2007 22:48 (CEST)

Naar mijn weten wordt de sitenotice weer getoond als MediaWiki:Sitenotice veranderd is. --Erwin85 18 apr 2007 11:47 (CEST)

Heb ik niets van gemerkt. Volgens mij wordt de sitenotice pas weer zichtbaar als je je cookies niet opslaat c.q. weggooit. Koos Overleg 18 apr 2007 15:59 (CEST)

Na het toevoegen van nieuwe informatie moet de recentchangesID (of hoe het precies ook heet) gewijzigd worden in een ander getal. (eentje hoger meestal) Dan ziet iedereen 'm weer tot hij 'm heeft weggeklikt. Meestal wordt dat vergeten :) Effeietsanders 18 apr 2007 20:24 (CEST)

Euh, hoe? wat? waar? Effeietsanders... kan je dat ergens toevoegen in het handboek MediaWiki aub. Voor zover ik weet krijg ik ook opnieuw een Sitenotice zodra ie veranderd is. (Dus geen contra-indicatie om hem te gebruiken voor alle boodschappen van algemeen nut) Inge Habex 18 apr 2007 21:39 (CEST)

Ik heb een link tussen commentaartags erboven gezet. Het getal op die pagina met een ophogen als je iets toevoegt aan belangrijke informatie aan de sitenotice. Effeietsanders 18 apr 2007 22:03 (CEST)

Samenwerkende organisaties

Dat Kennisnet samenwerkt met Wikibooks is geweten. Misschien moeten we meerdere partners trachten te vinden waarmee we Wikibooks in een hogere versnelling kunnen krijgen. Ik denk dan bv. aan SchoolTV van Teleac/NOT. Zijn er mensen die meer weten over organisaties, stichtingen, verenigingen, enzoverder die aan hetzelfde doel werken, maar verenigd echt een verandering teweeg kunnen brengen in de maatschappij? Inge Habex 24 apr 2007 12:45 (CEST)

Inge, denk je daarbij ook aan verenigingen van leraars, zoals bv. Velewe (vereniging leraren wetenschap), VLA (Vereniging leraars aardrijkskunde)en VOB (vereniging onderwijs biologie)? Wat die laatste vereniging betreft werk ik momenteel aan een tekstje over Wikibooks voor hun mededelingenblad.

Een mogelijkheid is ook om een workshop rond Wikibooks te verzorgen op het 'Congres van de leraren wetenschappen' in oktober. Momenteel zoekt men nog personen, die een workshop willen begeleiden.Een mogelijk is ook om 'Klasse' er bij te betrekken. De lerarenversie van dit tijdschrift belandt elke maand in de brievenbus van alle leraren in Vlaanderen.

Misschien kunnen we ook een overlegpagina aanmaken over 'Hoe Wikibooks promoten?':Jos Punie 26 apr 2007 17:38 (CEST)

Absoluut! Klasse is me trouwens bekend. In de ideeënbus werden eerder al promotie-ideeën geuit. Maar een projectpagina hierrond moet zeker kunnen. Inge Habex 26 apr 2007 21:18 (CEST)

De tekst 'Het gebruik van Wikibooks in de les biologie' staat al op de website van VOB onder de rubriek 'Nieuw' Jos Punie 27 apr 2007 12:56 (CEST)

Waarom is de titel van dat bericht "Dag Vic,"? Foutje wellicht? Catienpetji 1 mei 2007 12:49 (CEST)

Copyright in EU

De Europese Unie (EU) heeft een wet goedgekeurd rond de strafrechtelijke regeling betreffende het schenden van copyrights. Deze wet is van kracht in de hele EU. Lees hier Inge Habex 26 apr 2007 21:18 (CEST)

Gelukkig: "Het voorstel moet nog worden goedgekeurd door de Europese ministerraad alvorens het van kracht kan worden." :) Effeietsanders 27 apr 2007 15:21 (CEST)

Kan iemand met verstand van zaken even checken of de Wikibookscursus Ubuntu in gevaar komt door de recente merknaambescherming van Ubuntu. Inge Habex 28 apr 2007 10:29 (CEST)

Proef

Een tijdje geleden zette ik dit in het Wikijuniorboek 'Natuurkunde'.

Proef: Speel niet zo vals!
Benodigdheden: blaasinstrument, (bijvoorbeeld fluit of trompet) ballon met helium, cassetterecorder Pak je blaasinstrument en speel gewoon een leuk liedje. Neem dat op met een cassetterecorder. Neem nu de ballon met helium en adem flink wat helium in. (in één teug) Nu is het tijd voor de finale! Neem je blaasinstrument en probeer wat te spelen. Het is niet om aan te horen! Neem ook dit op met je cassetterecorder, dan kan iedereen lachen. Probeer het eens uit samen met vrienden en vorm samen een (valsspelend) orkest!
Wat heb ik geleerd: Helium beïnvloedt ook blaasinstrumenten

Heeft één van jullie ooit 'ns een keer deze zeer geinige proef uitgevoerd?

Ischa1 2 mei 2007 08:45 (CEST)

Nee ik niet, ik weet ook niet waar je een fles helium kan kopen en ik kan geen blaasinstrument spelen (zelfs geen fluit) Pjetter _{zeg't maar} 2 mei 2007 12:57 (CEST)

Ronselen op Wikipedia

Voor de uitwerking van enkel ideeëtjes voor nieuwe boeken ben ik begonnen met ronselen van medewerkers op Wikipedia via de portalen Kunst & cultuur (voor het boek Kunstgeschiedenis) en Europa (voor het boek Europese geschiedenis/Geschiedenis van Europa). Nu vroeg ik me af of ik niet beter eerst kan ronselen onder de huidige Wikibookianen, maar ik weet niet of er hier ook een lijst is van Wikibookianen naar expertise waarop ik mijn ronselwerk zou kunnen baseren. Evil berry 3 aug 2006 12:23 (CEST)

The more the marrier. Ik had het eerder ook al geprobeerd, Wikipedianen naar Wikibooks over te halen, maar zonder veel succes. Aktievelingen kunnen er altijd wel bij en hopelijk springen de Wikibookianen vanzelf wel op de bestaande en nieuwe projecten. Inge Habex 3 aug 2006 13:28 (CEST)

We kunnen misschien een lijst maken met wikibookianen naar interesse/expertise? Evil berry 3 aug 2006 13:47 (CEST)

Steun Pjetter _{zeg't maar} 3 aug 2006 13:55 (CEST)

Ik zal anders mezelf al op de lijst zetten: Wikibooks:Wikibookianen naar interesse. Evil berry 3 aug 2006 14:40 (CEST)

Mijn tips:

1. Link zoveel mogelijk van de wiki naar hier (vanuit "server" naar "In mensentaal/Server");
2. Docenten aansporen hun cursussen hier beschikbaar te stellen (GNU FDL is vrij, maar je krijgt naamsvermelding!) en ook aansporen cursussen te gebruiken (>hiertoe wikipagina aanmaken, plus pdf? die we kunnen rondsturen, ev. );
3. Hoofdpagina radicaal veranderen (ipv de passant passief te laten meelezen; de lezer actief betrekken: "Wij hebben u nodig! Help mee! (lijst artikelen met werk aan).

Ik ben fan van: https://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil : Il y a plein de raison valables pour participer Er zijn meerdere redenen waarom je kan meehelpen:

• C'est simple het is eenvoudig(mensen niet afschriken),
• Retaper un texte aide à le mémorisereen tekst overtypen helpt die tekst onthouden (haha!!),
• Le contenu d'un cours est par définition pédagogique (vrij vertaald) de inhoud van een les heeft een pedagogisch doel(spreekt leraars aan)
• C'est gratuit et libre gratis en vrij(minder belangrijk) MADe 3 aug 2006 19:47 (CEST)

Misschien moet je mij ronselen. Ik heb al een tijdje het idee mijn lesmateriaal online aan te bieden. Ik zie nu nog weinig bruikbaars als het gaat om geschiedenisonderwijs. Of beter gezegd: er is veel bruikbaars natuurlijk op Wikipedia, maar in de sectie geschiedenis mis ik een tekst die toegesneden is op een bepaald leerjaar en ik zie nergens opdrachten. Alleen als die er zijn gaan leraren en leerlingen het gebruiken. Anyways, waar te beginnen? Mijn plan is een geschiedenismethode te maken die expliciet aansluit bij het nieuwe examenprogramma dat volgend jaar ingaat. De 10 tijdvakken dus. De basisinfo is al wel op Wikipedia. Ik heb zelf ook al veel geschreven. Ik wil er opdrachten bij maken. Belangrijk onderdeel zal ook beeldende kunst en film zijn in zoverre deze beschikbaar zijn op het internet. Mijn vraag is: kan ik zomaar beginnen, zijn er mensen die met me wilen samenwerken. Ik heb bijvoorbeeld al de mooie site over Romeinse Rijk bekeken en de historische atlas. Maar wat ik bij de site over de Romeinen mis is een didactische inkadering. Het onderwerp wordt bij geschiedenis eigenlijk alleen in de eerste klas gegeven. In het nieuwe examenprogramma komt er wel iets van terug in de bovenbouw. Een belangrijk doel lijkt me nogmaals, dat de veelheid aan info die er al is op Wikipedia klaar te maken voor gebruik voor leraar en leerling. Dat mis ik nu nog. Antoniusb

Mee eens. Je kan veel teksten van Wikipedia plukken, uitbreiden en klaarmaken voor het onderwijs. Let op: je dient het inderdaad aan te passen: er een lopend verhaal van maken; een echt boek van maken; niveau aanpassen: Dit is helemaal waar wikibooks voor is bedoeld, kijk ook onze missie en visie: Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten. Wat betreft Romeinse geschiedenis, veel daarvan is zowel hier als op Wikipeda afkomstig van Evil Berry. welkom en succes Pjetter _{zeg't maar} 18 mrt 2007 07:56 (CET)

Ikzelf ben wikipediaan en wist niet van het bestaan van deze tak van wikipedia. In die zin is het wel handig om mensen te informeren. Ikzelf kwam hier door een verdwaalde link van wikipedia zelf naar Programmeren in TI-basic. Mocht je mensen willen aantrekken zijn mijn tips:

• Allereerst op deze wikipedia iemand verwelkomen, een aantal tips geven. Ik heb nu al een heel aantal bewerkingen gedaan en mijn overleg is nog ijzig leeg.
• Kijk eens wat voor boeken je hier op wikibooks hebt en zoek een artikel op wikipedia dat er op lijkt. Voeg dan het sjabloon {wikibooks2|boeksoort|boeknaam} in. Hoe meer links van wikipedia naar wikibooks hoe beter, niet?
• Het aanpassen van de hoofdpagina naar een stijl die in de buurt komt van wikipedia zou misschien mooi zijn, maar er is ander werk te doen ;)

Nu weer verder met het kloppend maken van basic-TI-basic-scripts en de prof-TI-basic-scripts. Ook dat boek moet af! Sum[[overleg:gebruiker:Sumurai8|urai8]] 26 jun 2007 12:38 (CEST)

Wikibooks language portal

Hello. I am User:Iamunknown from the English Wikibooks. The outdated main language portal has recently been discussed at the staff lounge. I proposed a possible update at the meta talk page. I invite you to come discuss. — Iamunknown 31 dec 2006 09:22 (CET)

Fysica

Welkom in een soep: de onderverdeling van Fysica vind ik niet bepaald goed. Het is nu een beetje een samenraapsel van meerdere auteurs, er wordt wel aan gewerkt maar de wijzigingen worden niet in het boek gebracht (Wikibooks:Fysica Optimaal II). Wie heeft een idee om dat boek een logische structuur te geven? MADe 27 jan 2007 21:17 (CET)

Wikimedia Conferentie Nederland 2007

Na een succesvolle Wikimedia Conferentie Nederland 2006 organiseert de Vereniging Wikimedia Nederland eind oktober 2007 opnieuw de Wikimedia Conferentie Nederland 2007. Er is een groep organisatoren geformeerd die graag van jouw ideeen gebruik wil maken. Dit jaar heeft de conferentie als hoofdthema Open Content en richten we ons ook op deelnemers van buiten de gemeenschap van de Wikimedia Foundation, in het bijzonder de educatieve sector. Praat nu mee over de conferentie later dit jaar om ook jouw inbreng mee te laten tellen. Alvast dank! Siebrand 19 feb 2007 20:40 (CET)

Archiveren archief

Bij 't archieveren van 't archief (ja, ne mens houdt zich bezig), bleef ik stuiten op een probleem ter hoogte van Wikibooks:Lerarenkamer/Archief_2006#Draaipagina. Midden in die paragraaf wordt de tekst in twee kolommen gesplitst en gaat de rest van de tekst door in de tweede kolom (buiten beeld). Voorts wordt wel een deel van de betrokken tekst een heel eind later in de eerste kolom wel herhaald. Voor zij die kunnen volgen in deze probleembeschrijving, kan je de wiki-tekst corrigeren aub? Ik slaag er niet in en bij het louter corrigeren van de paragraaf blijkt alles in orde te zijn. Het is pas bij het bekijken van de hele pagina dat het probleem optreedt. M.a.w. zit er tekstprobleem dat optreedt door het samengaan van "opmaaktekst?" in vorige of volgende paragrafen. HELP! por favor Inge Habex 4 mrt 2007 02:58 (CET)

Ik heb ook een probleem met m'n Navigatie sjabloon.

Zo heb ik het en zo hoort het. Catienpetji 4 mrt 2007 15:08 (CET)

PS: Het archief is als het goed is weer in orde.

Wikijunior.nl

www.Wikijunior.nl is gekaapt door Kennisnet en verwijst door naar de Wikikids. Pjetter _{zeg't maar} 9 mrt 2007 12:57 (CET)

Kennisnet is een bevriende organisatie, misschien is het mogelijk hen gewoon aan te schrijven met de vraag om de link te corrigeren. Is Wikikids al deel van de WMF? In dat geval kunnen we op Wikijunior een link plaatsen naar Wikikids. Inge Habex 11 mrt 2007 23:16 (CET)

Als ik me niet vergist is wikikids een kindvriendelijke versie van Wikipedia, maar hier zou je volgens mij ook bijvoorbeeld ook je spreekbeurt online kunnen zetten. Ik heb overigens ook nog dit in het wikipedia archief gevonden en hier is een nieuwsartikel over wikikids. Catienpetji 11 mrt 2007 23:28 (CET)

Wikikids is Kennisnet en is vergeven. Wikijunior heb ik ooit vorig jaar genoemd op de voordracht over Wikibooks op de WCN2006, waar Jan-Bart de Vreede van Kennisnet aanwezig was. Er valt zeker met hen te praten over de domeinnaam. Wat mij betreft moet Wikijunior nog groeien, voordat we Kennisnet benaderen over de domeinnaam. Sowieso erg succesvol is Wikikids ook nog niet. Pjetter _{zeg't maar} 12 mrt 2007 08:41 (CET)

Is het misschien een idee dat we wikikids vragen of ze mee willen helpen met de wikijunior boeken? Catienpetji 10 apr 2007 16:13 (CEST)

Lexicon boek Kunstgeschiedenis

Beste,

Ik hou me nu redelijk intensief bezig met het boek 'kunstgeschiedenis', en heb net gewerkt aan het 'lexicon'. Ik ben ervan overtuigd dat er een enorm aantal woorden zullen bij komen. Ik denk persoonlijk dat we per letter een pagina moeten maken, maar uiteraard kan er ook gewerkt worden met links naar de letters binnen dezelfde pagina. Ik ben ervan overtuigd dat de pagina te lang zal worden. In afwachting heb ik alvast een tabel met letters gemaakt, de links moeten nog gelegd worden. Bartje

Afbeeldingen

Tijdens mijn werk aan het boek 'Kunstgeschiedenis' kom ik steeds op hetzelfde probleem terecht. Voor kunst heb ik afbeeldingen nodig om bepaalde zaken met elkaar te kunnen vergelijken, of om details te kunnen tonen. Ik kan echter niet naar Egypte of Irak reizen om zelf foto's te nemen. De afbeeldingen die op Wiki Commons te vinden zijn, zijn echter niet altijd voldoende. Zijn er onder jullie die nog andere sites kennen waar ik dergelijke afbeeldingen kan vinden die ik kan en mag gebruiken? Bartje

• flickr, met advanced search zoeken en alle vinkjes naast "creative commons" aanvinken MADe 29 apr 2007 12:07 (CEST)

Let dan wle op dat de CC-NC (alleen niet commercieel gebruik) niet toegestaan is. CC_BY en CC-BY-SA natuurlijk wel :) Effeietsanders 29 apr 2007 12:52 (CEST)

Hulp gevraagd voor mijn nog niet gepubliceerde wikibook

Ik zou graag een linux en een Mac gebruiker hebben om een klein stukje aan mijn nog niet gepubliceerde wikibook over basic mee te werken. Kan er iemand eens uitzoeken en simpel uitleggen hoe je Chipmunk BASIC (mac) en YAbasic (linux) juist moet installeren en openen. Aan het stukje openen zit ik nog niet, maar je kan je bevindingen hier al plaatsen. Nog even voor de geïnteresseerden: hier ben ik mijn wikibook aan het opstarten, hulp is altijd welkom. - Warddr 31 mrt 2007 17:50 (CEST)
ps. Mag deze al naar de hoofdnaamruimte?

Natuurlijk mag hij naar de hoofdnaamruimte: gelieve nog even door te lezen: Help:Boekstructuur voor de juiste naamgeving. (sorry ik heb een PC met Windows) Pjetter _{zeg't maar} 31 mrt 2007 21:14 (CEST)

Ondertussen heb ik mijn boek in de hoofdnaamruimte gezet met een wiu2 sjabloon, al zou ik wel graag hebben dat iemand de geschiedenis / het ontstaan aanpast, nu is dit gewoon een kopie van Wikipedia, de boek vind je hier: Programmeren in Basic_{Londenp - Heb ik de namen goed gekozen?} Warddr 1 apr 2007 22:34 (CEST)

Pas op! als dit kopieën zijn van Wikipedia, moet je wel de artikelen importeren via de import-functie! Je kunt niet zomaar copypasten, er moet immers aangetoond worden wie de auteurs zijn. Ook bij wikipedia. Svp gelijk goed doen... Effeietsanders 1 apr 2007 22:39 (CEST)

Ik kan dit niet, kan iemand mij dit uitleggen of kan iemand dit voor mij doen? Het gaat voor alle duidelijkheid niet over een heel artikel maar over een deel van een artikel. Verder heb ik op de hoofdpagina wel een verwijzing gezet naar de pagina van Wikipedia - Warddr 2 apr 2007 10:59 (CEST)

Als het gaat om dezelfde tekst maar op een andere manier geschreven, dan mag deze altijd zonder auteursrecht vermelding opgeslagen worden. Maar: Deze tekst moet dan wel onherkenbaar zijn van het origineel. Catienpetji 2 apr 2007 11:24 (CEST)

Voorlopig is deze nog niet herschreven, en ik ken er niet genoeg van om dit te doen dus daarom mijn oproep - Warddr 2 apr 2007 11:50 (CEST)

Zie voor importeren: Wikibooks:Import Effeietsanders 3 apr 2007 20:27 (CEST)

Kookboek voorpagina

De voorpagina van het kookboek zit momenteel in de problemen wegens te weinig sjablonen voor recepten en ingrediënten. Iemand die een idee heeft welke recepten en ingrediënten in april geschikt zijn, wordt uitgenodigd de sjablonen te schrijven.

Nieuwe tip: het zou ook leuk zijn stilaan te beginnen met volledige gerechten aan te bieden in het kookboek. Liefst gerechten die geschikt zijn voor de tijd van het jaar. Mensen kunnen dan dagelijks een kijkje nemen in het kookboek om een idee op te doen voor een gerecht voor die dag. Men kan rekening houden met feestdagen, woensdagen (voor kindvriendelijkere gerechten), vrijdag visdag, enzoverder.

Creative Commons-licentie

Bij het Wikibook Quenya zag ik dat deze module onder de Creative Commons-licentie valt, terwijl ik dacht dat alles van Wikipedia onder GNU/FDL valt. Wat is het verschil tussen beide licenties? En wat moet ik doen om een bepaalde module onder diezelfde licentie te laten vallen?--Vitruvius 10 apr 2007 13:16 (CEST)

Hoi Vitrivius. Quenya valt onder zowel GFDL als CC-BY-SA. Je mag zelf kiezen welke als je de informatie wilt hergebruiken. Het verschil is niet zo groot, hoofdzakelijk dat je bij CC-BY-SA niet de hele documentatie van de licentie zelf hoeft mee te leveren. Wil je de informatie in een ander document invoegen en dat document is GFDL, of dat document is CC-BY-SA dan heb je dus geen probleem (dat is het mooie). Bij meer vragen hoor ik het graag. Pjetter _{zeg't maar} 10 apr 2007 22:39 (CEST)

Advies werkgroep

De commissie die vorig jaar is aangesteld om advies uit te brengen inzake de verhoudingen tussen de nl-wikimedia vereniging en de nl-wikimedia stichting heeft de zaken op rij gezet. Wie wenst mee te discussiëren over de bestaande en de gewenste verhoudingen tussen de organisaties, kan dit doen op deze pagina. - Quistnix 15 apr 2007 21:57 (CEST)

Integraal boek secundair onderwijs

Ik ga heel binnenkort een boek voor het secundair onderwijs integraal op wikibooks plaatsen. Het is dit schooljaar al in gebruik in het 5e middelbaar (Beroepsonderwijs Personenzorg). Het gaat om de helft van de leerstof van het leerplan voor verzorging (een vak van 18 lesuren per week).
Het boek is door mezelf geschreven. De afbeeldingen zijn echter nog copyrighted. Misschien zijn er mensen die willen meehelpen met het zoeken naar of maken van foto's die Wikibooks mag publiceren. Inge Habex 16 mei 2007 19:24 (CEST)

Cool!!! Als je wilt kun je een lijst met onderwerpen plaatsen waar nog een afbeelding van nodig is, dan help ik graag met zoeken. Effeietsanders 16 mei 2007 20:07 (CEST)

He mooi: zou onze visie toch waarheid kunnen worden? Ik krijg hier een heel goed gevoel bij! Pjetter _{zeg't maar} 16 mei 2007 20:49 (CEST)

Ik ben ook bereid mee te zoeken, maar een lijstje is inderdaad handig.Jos Punie 16 mei 2007 21:03 (CEST)

Lijst volgt (na nog een drukke week). Blij met zoveel enthousiasme! Reminder: Maywind is bijzonder goed op de hoogte van de wettelijk leerplannen. Misschien deze persoon eens aanschrijven voor het scheppen van het wettelijk kader. Kwestie van een houvast te hebben als we hele leerkrachtengroepen aanspreken voor het gebruik van Wiki's nieuwe schoolboeken. Inge Habex 17 mei 2007 09:34 (CEST)

Ik heb al eventjes gezocht en een website gevonden van het National Institute of Health met Public Domain Afbeeldingen.NHI. Ik vermoed dat hier nuttige afbeeldingen in verband met verzorging kunnen gevonden worden.Jos Punie 17 mei 2007 10:41 (CEST)

Hm, tis niet echt op het technische vlak, maar als er een lijst komt wil ik zeker ook helpen afbeeldingen te zoeken. Zoizo super dat we die tekst kunnen/mogen gebruiken. Koos Overleg 17 mei 2007 12:12 (CEST)

Workshop Wikibooks op het Congres van de leerkrachten wetenschap

Elk jaar is er in oktober een congres van de leraars wetenschappen (bio, chemie, fysica). Er zijn altijd een aantal workshops voorzien, die drie keer herhaald worden voor telkens een publiek van een 20-tal leraars. Zijn er moderatoren die hier eventueel een inleidende sessie kunnen geven? Zo zullen meer leraars wetenschappen het nut van Wikibooks inzien en eventueel bereid zijn zelf ook mee te schrijven?

Onkosten worden vergoed en er is ook een klein vergoeding voorzien. Jos Punie 27 apr 2007

Ik ben in ieder geval geïnteresseerd (onder voorbehoud van datum enz). Gaat het specifiek om Wikibooks, of meer om MediaWiki? Ik kan me voorstellen dat een algemenere workshop over mediawiki wat begrijpelijker is. (maar dus afhankelijk van de voorkennis van de docenten en ook de interesse en de bedoeling van de sessie) Effeietsanders 27 apr 2007 15:17 (CEST)

Ik wil hier ook graag aan meewerken. 9710078 29 apr 2007 10:36 (CEST)

Trouwens, wellicht ook interessant in dit verband: op 27 oktober vindt de Wikimedia Conferentie Nederland plaats met als thema "Wiki's en educatie" :) Effeietsanders 27 apr 2007 15:22 (CEST)

Na contact met de voorzitter van het Congres blijkt dat dit zal doorgaan op zaterdag 17 november 2007. Het mag zeker gaan om meer dan Wikibooks, maar (zie vraag van Inge Habex) bedoeling is alleszins dat meer leraars overtuigd worden om Wikibooks te gaan maken. De 'vrome doelstelling' om begin 2009 een volledig boekenpakket voor het secundair onderwijs klaar te hebben, gaan we nooit bereiken met het aantal personen dat vandaag een bijdrage levert.
Inhoudelijk kan in de workshop op het congres alles gestopt worden wat onmiddelijk nuttig is in de dagdagelijkse klaspraktijk. Dat is de vraag die je je voorogen moet houden. Alles van Wikimedia, dat nuttig kan zijn voor leraars wetenschappen is dus mogelijk, maar best wordt ook even uitgelegd hoe je een Wikibook opstart en samenstelt. Jos Punie 29 apr 2007 11:19 (CEST)

Misschien een idee om nu een korte handleiding en een paar voorbeeldboeken te maken, om als hulpmiddel te gebruiken tijdens dit congres? Catienpetji 29 apr 2007 12:22 (CEST)

Vraagje nog, bestaat er naast Wikimedia Nederland ook een Wikimedia België? Of is het de bedoeling dat Vlamingen zich aansluiten bij Wikimedia Nederland en Walen bij Wikimedia France? Vlaamse auteurs zullen natuurlijk veel meer samenwerken met Nederlandse collega's, dan met hun Waalse landgenoten. Jos Punie 29 apr 2007 11:48 (CEST)

Nee, die bestaat niet. Wel bestaan er zeer vage plannen om ooit een Wikimedia België op te richten (in Zwitserland is het per slot van rekening ook gelukt met drie talen), maar op redelijke termijn zie ik die niet verrijzen. Uiteraard is eenieder van harte welkom om lid te worden van Wikimedia Nederland, ook Vlamingen en zelfs mensen van nog verder. Er heeft zelfs een tijd een Vlaming in het bestuur gezeten. Effeietsanders 29 apr 2007 12:50 (CEST)

Effeietsanders en 9710078, kunnen jullie onderling iets afspreken over hoe jullie zo een workshop zouden aanpakken en wat jullie daarin kunnen behandelen? Maak er eventueel een kort tekstje van dat ik naar de congresvoorzitter kan doormailen. Jos Punie 1 mei 2007 10:26 (CEST)

Mag ik wat informatie? Waar? Wanneer? Er zijn plannen voor het oprichten van een Wikimedia België/Vlaanderen geweest, maar nu oa. Dolledre een lange wikibreak neemt komt het er allicht niet meer van. MADe 1 mei 2007 12:12 (CEST)

Misschien dat de presentatie die Londenp op 2 september 2006 heeft gehouden wat aanknopingspunten biedt... presentatie pdf! en audiobestand presentatie. Koos Overleg 1 mei 2007 15:03 (CEST)

Ik zou ook graag eerst nog wat meer informatie willen :) Wat vooral van belang is: Hoe lang zouden we de tijd hebben, zijn er pc's beschikbaar en waar is het. De datum zal vermoedelijk wel lukken, hoewel ik wel op 27 oktober een conferentie te organiseren heb natuurlijk :). Verder lijkt het me vooral verstandig dat we hier met zn allen over nadenken, en kijken wta de beste aanpak is. Het zou mijn voorkeur hebben om dit sowieso niet alleen te doen, en liefst samen met iemand die al in het onderwijs zit (op welk niveau dan ook). Wanneer een aantal anderen het graag oppakt, geen probleem ook natuurlijk :) Effeietsanders 2 mei 2007 11:33 (CEST)

Ik vind de presentatie van Londenp wel goed. Persoonlijk vind ik wel dat bij de workshop de nadruk moet liggen op informatie toevoegen aan wikibooks (samen lesmateriaal ontwikkelen). Daarnaast moeten de leerkrachten overtuigd worden om op wikibooks informatie toe te voegen. 9710078 2 mei 2007 13:54 (CEST)

Gaat dit nog door? Catienpetji 20 mei 2007 20:50 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland

Beste allemaal,

op 27 oktober 2007 organiseert Vereniging Wikimedia Nederland voor de tweede keer de Wikimedia Conferentie Nederland. Hiertoe zouden we graag zien dat er allerlei sprekers een presentatie zouden houden, zodat er een veelzijdig programma kan worden aangeboden. Ik zou dan ook iedereen hier willen vragen om een kijkje te nemen bij de Oproep voor Sprekers, en mocht je een lezing, workshop of discussie willen houden op de conferentie, laat dit dan even weten. Tot 1 juli kunnen er voorstellen worden ingediend, maar hoe eerder hoe liever.

Schrijf daarnaast alvast 27 oktober in de agenda's, binnen niet al te lange tijd zullen waarschijnlijk de voorinschrijvingen geopend worden. Ik hoop natuurlijk van harte op veel deelnemers en sprekers uit NL Wikibooks! Effeietsanders 20 mei 2007 20:27 (CEST)

Een workshop "Wikibooks in het onderwijs" een idee? Ik ben alvast geïnteresseerd, al kan ik pas eind juni laten weten of ik zelf kan. Inge Habex 21 mei 2007 20:24 (CEST)

Zou fantastisch zijn als dat kan :) Zelf kan ik niks geven denk ik, te druk met de organisatie enzo... (mag al blij zijn als ik wat sessies kan volgen :P ) Effeietsanders 27 mei 2007 20:00 (CEST)

WCN - uitstel Oproep voor Sprekers

Op 27 oktober organiseert de Vereniging Wikimedia Nederland voor de tweede maal de Wikimedia Conferentie Nederland.

Op verzoek van een aantal geïnteresseerden zal de deadline voor het indienen van voorstellen voor de Wikimedia Conferentie Nederland worden verplaatst van 1 juli naar 14 juli. Eenieder wordt tot die tijd van harte uitgenodigd om voorstellen in te dienen voor presentaties, in het bijzonder ook *korte* presentaties van 5 minuten die over van alles kunnen gaan. Het idee is om op die manier ook kleinere projectden, ook subprojecten binnen een wikipedia of wikibooks, de kans te bieden om zich te presenteren en zo geïnteresseerden te werven of een discussie op gang te brengen.

Daarnaast is er op de Wiki van Vereniging Wikimedia Nederland een brainstormlijst opgesteld waarbij ideeën kunnen worden aangedragen voor presentaties. Iedereen wordt ook van harte aangemoedigd om hieraan bij te dragen, en ook sprekers te zoeken bij de onderwerpen. Samen weten we meer, en kunnen we ook een leuk programma opstellen. Ik hoop van harte op jullie input.

Met vriendelijke groet, Effeietsanders 30 jun 2007 00:16 (CEST)

Programmeerboeken

Voor de mensen die aan programmeerboeken werken:

Deze extensie is sinds kort on-line: MW:Extension:SyntaxHighlight GeSHi. Het kan een stukje programmeercode in de boeken in de gebruikelijke kleuren voor de onderdelen aangeven. Bovendien maakt het een link aan naar een (externe) uitleg over de tag. Pjetter _{zeg't maar} 21 mei 2007 13:17 (CEST)

Mooie extensie. Die link naar een (externe) uitleg zie ik nog niet, maar die kleuren werken wel mee de leersotf beter te combineren met de praktijk die je zelf op het scherm krijgt lijkt mij. Koos Overleg 21 mei 2007 22:52 (CEST)

Nieuw Wikiboek: Geo-visualisatie / "Hoe maak ik goede kaarten"

Nieuwe boek?

Ik ben op zoek naar geïnteresseerden voor een wiki?boek? met als onderwerp geo-visualisatie. Titel zou kunnen zijn: "kaarten maken met een GIS". Doelgroep: Mensen die wellicht een cursus GIS (knoppen enzo) hebben gehad, of handig zijn in zelf kaarten maken. Voor tijdschriften, of beleid. Vaak zijn dit goed opgeleide mensen, die met een thematische kennis een kaart willen maken, maar géén ervaring hebben met Cartografie.

Ik zoek mensen die ervaring hebben met het opzetten van een GOED wiki-boek. Ik denk daarbij aan:

• hoe zet ik dat op, welk proces is het handigst,
• wie wil als redigeur / neerlandicus / herschrijver meedenken, corrigeren, zinnen korter maken, alinea's uit elkaar halen e.d.
• nog een cartograaf.
• splitsing in 2 delen 1) praktische kaartopmaak 2) thematische inhoud.

Mijn verdere ideeën staan op:

Overleg:Hoofdpagina#Op_zoek_naar_ge.C3.AFnteresseerden (op zoek naar geïnteresseerden). Via die pagina vindt je ook wel mij GP op Wikipedia.

Verder is daar ook te zien welke kant ik op denk te gaan.

Gaarne (een) reactie(s).--82.169.194.12 29 mei 2007 20:11 (CEST)

Hoi, kijk eens naar deze Duitstalige en Engelstalige boeken: de:Kartenprojektionen en en:Geodesy en en:Geographic Information Systems. Voor de rest ken ik geen cartografen, noch redigeuren hier op Wikibooks (we helpen allemaal elkaar een beetje). Misschien kan je hulp vinden op Wikipedia, kijk voor eenieders specialisme op deze pagina: w:Wikipedia:Wikipedianen_naar_expertise#Aardwetenschappen. O ja dan hebben we nog een open-deurpagina Help:Boekstructuur Veel succes Pjetter _{zeg't maar} 29 mei 2007 20:42 (CEST)

Dank voor je reactie; het is niet 100% wat ik bedoel. Op de NL-e pagina's staan dergelijke zaken ook al, ook al is dat meer Wikipedia achtig. Maar de Duitse en Engelse voorbeelden die je noemt zijn niet zo zeer 'opleidings/cursus' teksten, maar gewoon 'droge' encyclopedie teksten, opgesomd o.b.v. een bepaalde inhoud. Ik wil meer. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak REACTIES NOG STEEDS ZEER WELKOM! Overigens, je tip over Boekstructuur is wel een goede; moet ik nog naar kijken... Dank.--82.169.194.12 31 mei 2007 21:10 (CEST)

Verpleegkundige technieken (naslagwerk)

Ik ga even een pagina (boek) openen voor verpleegkundige technieken. Een groep verpleegkundigen in een ziekenhuis heb ik warm gekregen om in Wikibooks hun eigen naslagwerk te schrijven met een update van de laatste technieken die ze in de praktijk nodig hebben. Er is duidelijk behoefte aan een dergelijk boek en niemand biedt een alternatief.

Deze mensen zijn nog niet vertrouwd met Wikibooks en daarom wil ik zelf alvast een begin maken aan het boek, zodat ze zelf kunnen toevoegen. Gelieve deze "wankele" situatie even te gedogen tot een nette inhoudstabel wordt toegevoegd en een voldoende grote groep zich geroepen weet om mee te schrijven. Inge Habex 1 jun 2007 17:01 (CEST)

Kdenlive

Kan iemand even nazien of de copyrights van deze pagina in orde zijn. Er wordt aangehaald dat ie vrijgegeven wordt onder GFDL, maar gelijktijdig staat er een copyright-teken op de pagina vermeld (met naam!) Lijkt me een dringend probleem voor Wikibooks. Inge Habex 4 jun 2007 10:34 (CEST)

Op zich klopt (c) wel in combinatie met GFDL. (de auteur bezit nog altijd copyright, alleen geeft middels de licentie onder bepaalde voorwaarden toestemming voor gebruik). Ik kan alleen zo snel de bron niet vinden, dus kan de claim op GFDL niet controleren. Effeietsanders 6 jun 2007 22:22 (CEST)

hier soms? Catienpetji 6 jun 2007 22:56 (CEST)

Vaartraining Kwak

De hoofdauteur van Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak is niet tevreden met de lengte van de titel sinds deze gewijzigd werd om conform te zijn met de nieuwe boekstructuur binnen Wikibooks. Hij/zij heeft intussen terug een dubbele punt ingevoerd in zijn titel en gebruikt geen hoofdletters. Dit alles om de afprintbaarheid van het boek te verbeteren. Ik stel voor om eventueel de titel in te korten tot Vaartrainig kwak maar dan met hoofdstukken achter een schuine streep en met hoofdletter en om dit boek als eerste naar fase 4 van de ontwikkeling te laten gaan. D.w.z. dat het nagelezen wordt, op lay-out bekeken wordt, navigatiegewijs in orde gestoken wordt en een toevoeging krijgt van een nette printbare versie via een pdf-bestand (of iets dergelijks). Dat laatste totdat de developers klaar zijn met een automatisch makkelijk printbare versie van boeken. Inge Habex 4 jun 2007 11:47 (CEST)

Graag ook toezicht op Vaartraining kwak: achtergrondkennis schip. Vandaag al 3 keer op dezelfde manier gevandaliseerd door een anoniem met 3 verschillende IP-adressen. Inge Habex 4 jun 2007 11:58 (CEST)

Inge, mijn dank voor je goede zorgen! Henk de Boer 21 jun 2007

Je ZOU {{DISPLAYTITLE}} kunnen gebruiken om de dubbele punt op een subpagina met slash te weergeven. Catienpetji

Aankondiging verkiezing leden Board of Trustees

Een mogelijk bijgewerkte versie van deze tekst staat op meta. Siebrand (overleg) 11 jun 2007 10:30 (CEST)

---

Hallo allemaal.

Het verkiezingsproces 2007 voor de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation begint op 10 juni 2007. Wikimedianen krijgen de gelegenheid om drie personen te kiezen die redacteuren van Wikimedia-projecten in de hele wereld vertegenwoordigen. De drie verkozen kandidaten worden lid van de Board of Trustees voor een termijn van twee jaar die afloopt in juni 2009. Leden van de Board of Trustees zijn het hoogste besluitvormende orgaan van de Wikimedia Foundation.

De verkiezing verloopt als instemmingsverkiezing met behulp van speciaal daarvoor geschreven programmatuur (die op dit moment besproken wordt). Voorafgaand aan de stemming is er een ondersteuningsfase, waarin iedere kandidaat een bepaald aantal ondersteuningen voor hun kandidatuur moeten verkrijgen. Tijdens de beslissende stemronde kan iedere stemgerechtigde voor iedere kandidaat maximaal één stem uitbrengen. De kandidaten met de meeste stemmen worden verkozen verklaard. In het geval van stakende stemmen wordt er een volgende ronde tussen de betrokken kandidaten georganiseerd.

De stemming vindt plaats via een gesloten stemming (de namen van de stemmers en de gesteunde kandidaten worden open via de wiki openbaar gemaakt). Het tellen van de stemmen wordt uitgevoerd door een externe partij waar op dit moment gesprekken mee lopen.

Kandidaten

Geïnteresseerden dienen hun kandidatuur kenbaar te maken door het invullen van een formulier op Meta tussen 10 juni 2007 00:00 (UTC) en 23 juni 2007 23:59 . Inschrijvingen na die datum worden niet toegelaten. Kandidaten moeten aan drie voorwaarden voldoen:

1. U heeft tenminste aan één project van Wikimedia bijgedragen één jaar voor 1 juni 2007, zoals te zien is aan de datum van uw eerste bewerking en u heeft tenminste 400 bewerkingen uitgevoerd met dezelfde gebruikersnaam op hetzelfde project op 1 juni 2007.

2. U maakt uw echte naam bekend en bent tenminste 18 jaar oud. (Omdat de identiteit van leden van de Board openbaar is, is het niet mogelijk anoniem of onder pseudoniem een plaats in de Board of Trustees te bezetten.)

3. U krijgt tenminste het vereiste aantal steunbetuigingen van stemgerechtigde gebruikers. Steunbetuigingen worden geplaatst door de gebruikers die de steun betuigen op de daarvoor bestemde pagina gedurende de periode waarin kandidaten geaccepteerd worden.

Kandidaten krijgen tot twee weken om zichzelf te presenteren aan de rest van de gemeenschap van Wikimedia via een verklaring van kandidaatstelling. Vertaalcoördinatoren vertalen de verklaring van kandidaatstelling in een aantal andere talen voordat de verkiezing start. Hoe eerder een een kandidatuur bekend wordt gemaakt, hoe groter de kans dat de verklaring van kandidaatstelling wordt vertaald in andere talen voordat de verkiezing start.

Stemgerechtigden

Een gebruiker is stemgerechtigd als die al tenminste drie maanden bijdraagt aan een project van Wikimedia, geteld vanaf 1 juni 2007 (dat is vanaf voor 1 maart 2007), zoals te zien is aan de datum van uw eerste bewerking en u heeft tenminste 400 bewerkingen met dezelfde gebruiker gemaakt op 1 juni 2007.

Stemgerechtigden kunnen steun betuigen aan maximaal drie kandidaten. Kandidaten kunnen steun betuigen aan maximaal twee andere kandidaten anders dan zichzelf. Overige regels ten aanzien van steunbetuigingen staan op de pagina over steunbetuigingen.

Gebruikers kunnen hun bewerkingen van verschillende projecten niet combineren om tot het vereiste aantal van 400 bewerkingen te komen om stemgerechtigd te zijn: zij dienen 400 bewerkingen uitgevoerd te hebben op één project en om steun te betuigen of om te stemmen, dient de eerste bewerking van die gebruiker niet later dan drie maanden voor 1 juni 2007 te zijn uitgevoerd. Voor kandidaten is dat niet minder dan één jaar voor 1 juni 2007

In het geval u stemgerechtigd zou zijn op meer dan één project, mag u slechts in één project uw stem(men) uitbrengen.

Tijdspad

Kandidaatstelling:

• Vangt aan op: zondag 10 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 23 juni 2007 23:59 (UTC)

Steunbetuigingen:

• Vangt aan op: zondag 17 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 23 juni 2007 23:59 (UTC)

Stemmen:

• Vangt aan op: donderdag 28 juni 2007 0:00 (UTC)
• Eindigt op: zaterdag 7 juli 2007 23:59 (UTC)

De stemming vindt plaats via een gesloten stemming (de namen van de stemmers en de gesteunde kandidaten worden open via de wiki openbaar gemaakt). Het tellen van de stemmen wordt uitgevoerd door een externe partij waar op dit moment gesprekken mee lopen.

Latijn

Ik ben nog maar net nieuw hier, maar ik zou eigenlijk de pagina van Latijn willen veranderen. Ik ben nog maar student en ik heb gezien dat die pagina nog helemaal niet in orde is. Ikzelf zoek vaak info op internet over hoe men Latijn moet leren, maar ik vind bijna nooit goede leerwijze's, daarom zou ik helemaal opnieuw willen beginnen met die pagina.

Nu was mijn vraag: hoe begin ik een nieuw boek dat al gemaakt is door iemand anders, zonder die pagina te bewerken.

Gautier Giuliani 13 jun 2007 19:14 ondertekening toegevoegd door Evil berry 13 jun 2007 19:58 (CEST)

De beste manier is om een aparte klad-pagina aan te maken in je gebruikersruimte (bv. Gebruiker:Gautier Giuliani/Latijn). Daar kan je dan beginnen te schrijven en zodra je tekst voor publicatie vatbaar is, kan je de huidige tekst vervangen door jouw nieuwe tekst. Evil berry 13 jun 2007 19:58 (CEST)

Peiling

Ik heb hier : Overleg:Programmeren_in_VB/VBA#Peiling een peiling gestart, zou iedereen hier eens kunnen naar kijken en zijn mening geven?

Ik ben hier nog niet zo vertrouwd, moet ik het bestaan van deze peiling nog ergens anders melden? - Warddr 17 jun 2007 09:29 (CEST)

Dit is geen wikipedia. Je hoeft helemaal niet te peilen. Als het boek sowieso niet bewerkt wordt, ben jij diegene die beslist. Als je dus denkt dat het opsplitsen van boeken beter is, dan doe je dat gewoon. Pjetter _{zeg't maar} 17 jun 2007 11:21 (CEST)

ook goed, ik zal beginnen op mijn gebruikerspagina met het aanmaken, als mijn artikels de mensen meer leert als wat er nu staat dan zal ik alles hernoemen, goed? Ik heb al met VBA en met VB.net gewerkt maar gewoon VB niet en dat ben ik ook niet van plan, dat is nogal prijzig. Ik zal er een kleine inleiding over schrijven maar de rest laat in aan een kenner. - Warddr 17 jun 2007 13:16 (CEST)

Atlas

Ik heb onlangs een nieuwe manier uitgetest om landen te linken op een kaart: Atlas van Europa/Landen. Eveneens heb ik in de index België en Nederland gelinkt, zodat je nu naar een precieze positie op de kaart wordt geleid. Is het een goed idee om dit voortaan voor alle atlassen te doen (ik heb intussen ook al een aantal plaatsen in de Historische atlas op deze wijze gelinkt) of niet? Evil berry 17 jun 2007 14:10 (CEST)

Mooi, maar je zou het alleen nog wat duidelijker moeten maken. Kan je Ned. en Bel. nog blauw maken, of er een symbooltje erbij? Het is namelijk dat je het zegt, anders was ik er waarschijnlijk nooit achter gekomen. Pjetter _{zeg't maar} 17 jun 2007 14:36 (CEST)

Ik weet niet of dat dan zo mooi zou uitkomen. Misschien is een symbooltje ofzo een beter idee. Evil berry 22 jun 2007 11:13 (CEST)

Ik heb nu Ned., Bel. en Vatikaanstad "overschreven". Laat me weten of het er een beetje goed uitziet. Evil berry 30 jun 2007 18:59 (CEST)

Een nieuw boek voorstellen - hoe doe ik dat?

Beste allemaal,

Laat ik me eerst even kort voorstellen: Mijn naam is Frank Claessen en ik ben een enthousiaste IT-er. Geef al een aantal jaren les in dit vak aan de bovenbouw klassen op Curacao.

Ik zou heel graag een informaticaboek willen beginnen dat geschikt is voor de bovenbouw studenten die dit vak willen kiezen. Meestal heb ik nogal wat op- en aanmerkingen op bestaande boeken en in de loop van de tijd heb ik dan ook heel wat materialen ontwikkeld voor dit vak.

Dus mijn vraag:

Mag ik een dergelijk voorstel doen? Zo ja, hoe dan?

MvrGr

Frank

Mij lijkt me zo'n boek perfect geschikt voor Wikijunior (d.i. "echte" schoolboeken). Je begint met een boek in Wikijunior best met een voorpagina en/of inleiding die je dan plaatst op een "hoofdpagina" (bv. Wikijunior:Informatica). Vervolgens maak je subpagina's voor de verschillende hoofdstukken (bv. Wikijunior:Informatica/De computer). Het is ook handig als je een sjabloon aanmaakt met alle hoofdstukken geordend in een soort inhoudstafel en dit in een sjabloon giet (voor een voorbeeld, zie sjabloon:Audacity). Je kan dan dit sjabloon invoegen in de verschillende pagina's/module's van je boek. Veel succes ermee, Evil berry 2 jul 2007 12:54 (CEST)

Ik stel me toch wat anders voor bij Wikijunior. Hier gaat het om een boek voor de bovenbouw: wikijunior zie ik voor quote met kleurrijke en inspirerende boeken voor kinderen unquote. Leerboeken zijn serieus en horen gewoon in de hoofdnaamruimte: dus wat mij betreft Informatica voor de bovenbouw; een pakkendere titel mag natuurlijk ook. Pjetter _{zeg't maar} 2 jul 2007 15:31 (CEST)

Als je kijkt naar de doelgroep van WikiJunior (8-12 jaar) dan zou dit een geschikt WikiJunior-boek kunnen zijn.

Maar als je aan de andere kant kijkt naar het huidige niveau van de WikiJunior-boeken op deze Wiki, dan zou dit (toekomstige) boek misschien beter thuishoren in de hoofdnaamruimte. !Catienpetji

Ik ben zelf niet zo vertrouwd met bovenbouw en dergelijk, maar het leek mij dat Wikijunior was bedoeld voor "schoolboeken" en Wikibooks voor meer algemene werken (niet voor een specifieke doelgroep zoals Wikjunior). Evil berry 2 jul 2007 16:48 (CEST)

P.S. Ik heb trouwens ook een opzetje gemaakt op Wikiversity:Nederlands voor een eventuele Nederlandstalige Wikiversiteit.

Opgelet met de term "wikiversiteit", want het zusterproject onder die naam is geen equivalent voor ons idee over onderwijsboeken. Het is een totaal zelfstandig project aan het worden dat losstaat van iets als een onderwijsportaal.

Zo'n boek IT voor bovenbouw komt op hetzelfde niveau als Chemie Centraal. Wikijunior is gewoon een verzameling informatieve boeken voor kinderen. Lesmateriaal komt gewoon in Wikibooks. Er zal wel een portaal onderwijs komen waar er structuur wordt gebracht in de boeken voor onderwijs. Waarbij de doelstellingen van Wikibooks zijn om eerst een uitgebreide boekenreeks te creëren voor het middelbaar, vervolgens voor hogeschool/universiteit en lager onderwijs. Inge Habex 4 jul 2007 05:01 (CEST)

Waar te plaatsen?

Ik ben bezig met een boek maar ik weet niet waar ik het moet plaatsen op de hoofdpagina
Weet een van jullie dat mischien
Mijn boek Opdrachtpromt/DOS
--Dagan 28 aug 2008 20:59 (CEST)

Ergens in de kolom Informatica neem ik maar aan. Als je het niet vindt passen onder één van de subtitels is er altijd nog een 'Overig'. Groet--John angelis. overleg 14 sep 2008 22:31 (CEST)

vraagje?

Goededag, enige tijd heb ik me geregistreerd op wikibooks en een bijdrage gedaan aan het boek "Programmeren in BASIC" maar nu kan ik niet meer inloggen, heeft een van julie een idee? Mijn gebruikersaccount is "aCiDcHaOZ". Bij voorbaat dank, Lionel

Je account is in elk geval niet geblokkeerd. Denk er wel aan dat het inloggen hoofdletter-gevoelig is en elke gebruikersnaam met hoofdletter moet beginnen. Je gebruikersnaam is dus "ACiDcHaOZ".

Maar misschien is het zinvol een leesbaardere naam te kiezen, zoals ook gevraagd wordt bij het aanmelden? Hopelijk lukt het je weer in te loggen. Inge Habex 26 nov 2007 00:13 (CET)

Het is inmiddels weer gelukt, waar de fout zat weet ik niet. In ieder geval bedankt voor de reply, ik kan weer schijven :P

Duplicaten

Graag een kijk op de problemen rond duplicaten in het kookboek. Zie Wikibooks:Duplicaten#Kookboek. Zoals reeds op die pagina aangeven heb ik suggesties om een massa dubbele pagina's te verwijderen en de structuur van het kookboek overzichtelijker en makkelijker te maken. (Voor hen die mij nog niet zo goed kennen, ik ben een logica-beestje en dat uit zich o.a. in structureren). Indien akkoord met het voorstel, zet ik dat graag om in praktijk. Inge Habex 29 jul 2006 12:02 (CEST)

ik zie het niet als duplicaten. Aan de ene kant heb je artikelen en aan de andere kant categorie. Mijn mening is dat een categorie een overzicht is van een aantal modules in de gelijke categorie, maar het dient niet gebruikt te worden als module zelf (wat jij schijnt te willen gaan doen). Er is zelfs een speciale pagina, die dergelijke zaken naar voren haalt: Speciaal:CrossNamespaceLinks als zou het iets bijzonders zijn. Ik vind sowieso de waarde van de categorie op wikibooks heel beperkt, doordat een hoofdstuk als subpagina van het boektitel wordt genoemd, is het al duidelijk dat het tot dezelfde categorie als het boek behoort, dus subpagina's zou ik zeker niet categoriseren, alleen de boeken zelf (als boekenplankje so to speak). Maar ja dat is mijn mening en zo ik het gebruik van categoriën hier overzie, sta ik behoorlijk alleen in deze Pjetter _{zeg't maar} 29 jul 2006 22:07 (CEST)

Ook ik vind de waarde van de categorieën op Wikibooks heel beperkt. Daarom dat ik ze enkel zou gebruiken omwille van hun speciale functies (zoals het automatisch en alfabetisch listen van de artikelen). Daarom zou ik voor receptcategorieën wel degelijk de weinig arbeidsintensieve categorie-pagina's durven aanbevelen. Bv. Categorie:Dessert ipv pagina Dessert. De pagina wil immers exact hetzelfde doen als de categorie-pagina automatisch doet. Bovendien moet niet eens de categorie worden toegevoegd als in het recept-sjabloon aangegeven wordt tot welke receptklasse het behoort.
Dus nogmaals duidelijk stellen dat ik niet voor categorieën ben in Wikibooks, maar dat de functie van dergelijke pagina's soms wel nuttig kunnen gebruikt worden. Inge Habex 29 jul 2006 22:46 (CEST)

Kunnen de boeken Mandarijn en Putonghua niet beter samengevoegd worden? tenslotte is het een en dezelfde taal. Dirk_math 30 dec 2006 00:20 (CEST)

Als dat zo is, prima. *Be bold* Pjetter _{zeg't maar} 30 dec 2006 07:42 (CET)

Wikibooks catalogus

Bij deze zou ik graag een oproep doen om dringend samen het hoofd te buigen over hoe we Wikibooks er graag willen laten uitzien wat betreft catalogus (categorieën). Dit omdat er momenteel erg voortvarend te werk gegaan wordt met het plaatsen van alle pagina's en elke module in een categorie. Hiermee wordt een gelijkaardige structuur gecreëerd aan die van Wikipedia alwaar losse artikels op die manier samenhang vinden.

Willen we deze manier van werken voor Wikibooks of moeten we een meer bibliotheek-achtige structuur nastreven in de categorieën?

De categorie-pagina's hebben immers extra functies die normale pagina's niet hebben en de modules hangen dankzij hun Wikibooks-structuur reeds via meerdere kanalen gekoppeld aan hun boek.

Een hoop bedenkingen, ook omtrent het toekennen van WSBN-codes, zijn reeds verzameld op deze kladpagina Catalogus. Graag enige verdieping (en daarna graag ook consensus) ter zake aub omdat er momenteel al massa's werk manueel verricht wordt met het catalogeren categoriseren. Laten we niet over één nacht ijs gaan en het project stevig in de schoenen zetten. Inge Habex 4 aug 2006 16:20 (CEST)

Ik heb net enkel opmerkingen toegevoegd in verband met printversies. Ik heb intussen ook het WSBN-systeem voorgesteld in de Engelstalige Lerarenkamer, waar er enige interesse is om het systeem eens te bekijken. Merk trouwens ook mijn antwoord op op de vragen die rezen bij sommige Wikibookianen over het nut van het WSBN. Wat betreft de structuur sta ik nog altijd open voor suggesties die het overzichtelijk houden. Evil berry 4 aug 2006 16:34 (CEST)

Op grond van getoonde weerstand tegen de categorisatie zoals nu en masse doorgevoerd door Michiel1972 heb ik over de categorisatie een opiniepeiling opgezet, zie alhier: Overleg_Categorie:Alles. Graag keuzes en meningen aldaar vermelden Pjetter _{zeg't maar} 4 aug 2006 21:52 (CEST)

Categorisatie

Eerst was Michiel1972 met categorisatie bezig, nu gaat Effeietsanders verder.

Wat ik me afvraag is of er al consensus bestaat over: 1) het systeem 2) alles categoriseren of alleen de boeken.

Het zou mooi zijn als er duidelijkheid over is, voordat we verder gaan Pjetter _{zeg't maar} 15 aug 2006 14:46 (CEST)

Ik categoriseer nu alleen de titelpagina's bijeen, zodanig dat er een mooiere lijst ontstaat van de bestaande wikiboeken. That's all. Ik ben niet van plan om aan de inhoudelijke categorisatie te gaan morren nog :) Effeietsanders 15 aug 2006 14:52 (CEST)

Kan iemand een linkje geven richting de discussie omtrent de categorisatie? Koos Overleg 15 aug 2006 15:35 (CEST)

Hier alvast een eerste overlegpagina: Overleg_categorie:Alles. Besprekingen rondom klassificatie / categorisatie gaan ook door op Overleg_Wikibooks:Wiki_Standaard_Boeknummer. Verder wordt er ook op de irc-chat gebrainstormd en is er her en der overleg gepleegd op gebruikers- en artikelpagina's. Inge Habex 15 aug 2006 15:56 (CEST)

Wikiboeken "publiceerbaar/klaar" maken

Naar aanleiding van Inge Habex voorstel zou ik de vraag willen stellen hoe we het best Wikiboeken "publiceerbaar" maken: trachten we het werkboek van de maand "publiceerbaar" te maken? trachten we via feedback op wikiboeken deze "publiceerbaar/klaar" te maken? ... Evil berry 4 sep 2006 11:20 (CEST)

Als ze publiceerbaa rmeoten ze dan ingetypt worden? Welke formaten krijgen dan de voorkeur? 80.236.172.87 4 sep 2006 12:47 (CEST)

Op de Engelstalige Wikibooks zijn enkele boeken van Wikijunior beschikbaar gemaakt in PDF-formaat. Zie Wikijunior. Koos Overleg 4 sep 2006 15:35 (CEST)

Ik stel een "weg tot een gepubliceerd boek" voor, het wikibooks-analogon voor een "etalage-artikel". Met dan een fase van schrijven, een fase van feedback (boek van de maand?), ... MADe 4 sep 2006 18:08 (CEST)

Ik ben alvast voor. We kunnen misschien al een lijstje opstellen van boeken die worden voorgedragen voor publicatie? Evil berry 4 sep 2006 19:19 (CEST)

Weg naar een 'gepubliceerd' boek

Twee opmerkingen vooraleer te beginnen: niettegenstaande de sjablonitis die ermee gepaard gaat heeft onderstaand systeem enkele voordelen:

• we verhogen sterk de betrokkenheid van toevallige lezers (we zijn een klein taalgebied, hopelijk rijden we door de grotere betrokkenheid het verschil tussen de grotere wat dicht)
• de 'uitgebreidere' artikels kunnen op deze manier verbeterd worden,
• de beginnetjes worden zo hopelijk sneller ingevuld.

In ieder boek (ja, ieder) plaatsen we ergens (op de voorpagina?) een sjabloon, en dit afhankelijk van de ontwikkeling van het boek:

• boek met beperkt aantal tekst, veel tikfouten, weinig uitgebreid (geneeskunde, Analytische_meetkunde) → in opstartfase: "Dit boek is in opstartfase. U wordt uitgenodigd nieuwe onderdelen toe te voegen, en bestaande te verbeteren. Verder kan u opmerkingen (oa. welke onderdelen zeker in dit boek moeten komen) en andere vrije bronnen op de overlegpagina toevoegen."
• boek met al wat tekst maar het vormt nog geen geheel. Er wordt al een tijd niet meer aan verdergewerkt (MvM, C++, Frans). → in afwerkfase / uitbreidfase: "Dit boek moet nog worden afgewerkt. U wordt uitgenodigd de bestaande tekst te verbeteren en uit te breiden. Opmerkingen (oa. over onderdelen die nog toegevoegd kunnen worden) op de overlegpagina"
• Afgewerkt, uitgebreid boek (ASP.NET) → uitgebreid boek.
• Afgewerkt, uitgebreid en volledig boek. Vlot en foutloos geschreven. De noodzakelijkste bronvermeldingen en referenties. → Publiceerbaar boek of etalage-boek.

De 'weg' is dan: opstartfase → afwerkfase → uitgebreid boek → publiceerbaar boek. Tussen de laatste twee overgangen stel ik een stemming voor (met het nodige doorlezen).

Wat denken jullie ervan? Graag jullie opmerkingen (bijv. een stap na 'afwerking') MADe 6 sep 2006 15:34 (CEST)

Ik zou alvast beginnen met wikiboeken te beoordelen om hen vervolgens in de hierboven genoemde categorieën op te delen ("in opstartfase", "in uitbreiding", "in afwerking", ...). Ik zou bijvoorbeeld graag weten of Ab Urbe Condita nu nog onder "in opstartfase" of "in uitbreiding" valt (en wat jullie denken van de opbouw ervan). Eens dat we bepaald hebben hoever de wikiboeken staan, kunnen we beter aangeven wat er nog verbeterd kan worden aan het boek. Evil berry 6 sep 2006 15:55 (CEST)

Mooi idee. Alleen die naam afwerkfase doet eht lijken alsof het betreffende boek al bijan af is. Van C++, Frans en MvM kan ik dat nou niet bepaald zeggen. Die zijn nog niet eens op 10% van wat het zou kunnen zijn. Maar het systeem wat hier gepresneteerd wordt lijkt me opzich wel een mooi systeem, wat goed kan werken. Koos Overleg 6 sep 2006 16:01 (CEST)

Lijkt me een goed idee. De eerste 2 stappen mogen de auterurs zelf beslissen. Dan moet er eventjes een admin (een apart groepje mensen? (ja ik zie het groot ;))) nakijken en de volgende stap toekennen. Publiceerbare boeken moeten allemaal door een revisie passeren. (mochten we ooit groeien moeten we heer proberen zoveel mogleijk vershcilende mensen in zien te krijgen (een leerkracht, een prof, een student, een dokter,...). Wolvenraider 6 sep 2006 17:53 (CEST)

Niet laten nakijken door een admin. Dat soort zaken is nooit de bedoeling geweest van die extra knopjes. Lijkt me het beste om redelijke deskundigen op elk gebied te laten oordelen. Een goed uitgangspunt hierbij kan Wikibooks:Wikibookianen naar interesse zijn. Koos Overleg 7 sep 2006 16:03 (CEST)

Mm, is "uitbreidfase" geen alternatief dan voor "afwerkfase"? Goed, MvM/C/Frans zijn niet 'af', maar zijn (relatief gezien) toch al meer dan een opstart. Mogelijke beginkandidaten voor die fase zijn de "uitgebreide" boeken op de voorpagina; iemand een idee over de eisen bij de overgang tot een uitgebreid boek? De "publiceerfase" lijkt me een eindstation te zijn, iets waar we best maar later op beginnen letten. MADe 6 sep 2006 18:58 (CEST)

Hm, misschien dat er dan nog een stap tussen moet komen. Koos Overleg 7 sep 2006 16:03 (CEST)

Misschien "uitbreidfase" voor de "afwerkfase"? Ik denk dat Ab Urbe Condita momenteel in de "Uitbreidfase" zit: de fundering is gelegd, maar de kamers zijn nog niet helemaal ingericht. Evil berry 7 sep 2006 19:55 (CEST)

Echte boeken

We hebben inmiddels op wikibooks een paar mooie boeken die best eens een echte boekversie mogen krijgen. Ik ben momenteel bezig met het door mij geschreven begin van het pascal boek in pdf formaat te gieten bij wijze van test. Maar ik zou graag, voordat er meerdere pogingen ondernomen worden om een boek in te typen, een paar richtlijnen zien waaraan men zich dient te houden. (uitleg wat te doen met de GFDL die overal bij hoort, auteurs,...). Wolvenraider 12 okt 2006 17:46 (CEST) _{P.S. mensen die hun boek graag eens in een pdf vorm zouden willen zien kunen dit altijd vragen aan mij, al kan ik neit garanderen dat ik genoeg tijd heb om het te maken.}

Tsja, je moet idd wel de licentietekst als bijlage toevoegen. (Bijvoorbeeld in lettertype 9 achteraanplakken oid) En de auteurs vermelden. Dat kan denk ik ook wel achteraan. Wellicht kun je onderscheid maken tussen hoofdauteurs en "editors" oid. Verder moet je nog even melden dat het pdf ook gfdl is, en dus vrij verspreidbaar is, en waar de bron zich bevindt. Effeietsanders 14 okt 2006 11:01 (CEST)

Ik heb volgens mij gelezen in de GFDL dat je bij meer dan 5 auteurs je alleen de belangrijkste 5 auteurs alleen hoeft te vermelden. Yorian 14 okt 2006 11:03 (CEST)

Waar kan ik een nederlandstalige licentietekst vinden? Het lijkt me best om alle auteurs te vermelden en een extra regel zoals dit: met dank aan de wikibooksgemeenschap die dit boek op vele vlakken mee hielp verbeteren. (suggesites altijd welkom). Wat bij tekeningen die gebruikt worden in boeken? De maker apart in een voetnoot vermelden, bij de auteurs of een aparte rubriek er voor maken?

Ik weet dat ik veel (domme) vragen stel, maar het lijkt me best dat deze vragen gesteld worden en dat er dn nniet later alles verandert moet worden. En tenslotte kan er misschien een aparte pagina komen met deze richtlijnen op? Wolvenraider 16 okt 2006 16:29 (CEST)

Ik vind het net stom om iedereen te vermelden => er zijn er vele die er een link uit hebben gehaald ofzo, dus die hebben niet echt 'meegewerkt' aan het boek. Ik zou zoals Yorian zegt het doen, de 5 belangrijkste personen vernoemen. En met de afbeeldingen, ze zijn allemaal vrijgegeven onder de GFDL dus ik denk niet dat daar problemen rond zullen zijn? Jerre 16 okt 2006 19:35 (CEST)

Juist wel! GFDL eist namelijk naamsvermelding. Dus afbeeldingen onder GFDL moeten gespecificeerd worden. Achterin het boek een lijst met per afbeelding (naam afbeelding, bladzijde en auteur, licentie) is redelijk gebruikelijk. Een aparte rubriek lijkt me dus ok. Effeietsanders 16 okt 2006 20:50 (CEST)

Ik zal binnenkort (ik vermoed binen twee weken) een pagina maken met wat informatie over zo'n versie van boeken en een paar voorbeelden tonen, dan laat ik het aan de gemeenschap over om te zien of het goed of slecht is. Wolvenraider 20 okt 2006 12:49 (CEST)

Categorieën hoofdpagina

Het valt mij op dat er op de hoofdpagina van Wikibooks categorieën zijn waar wel boeken in staan, maar dat zijn boeken die nauwelijks ontwikkeld zijn: de categorie Talen is dan het belangrijkste voorbeeld. Dit terwijl er in de categorie Diversen verschillende boeken zijn die verder ontwikkeld zijn. Zou het geen idee zijn om 1. de indeling van boeken op de hoofdpagina te wijzigen, 2. portalen te maken voor de verschillende categorieën zodat boeken in opstartfase niet meteen op de hoofdpagina worden getoond, maar op een subpagina? Dit is maar een idee, ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is. Graag jullie mening. --Vitruvius 11 nov 2006 17:00 (CET)

Hoi, boeken die op de hoofdpagina worden vermeld, worden niet automatisch neergezet. Ooit zijn de sjablonen gevuld met boeken, geselecteerd op bepaalde eigenschappen. De groep diversen kan enkele zeer uitgebreide boeken bevatten, maar je kan moeilijk kopjes gaan maken voor elk apart onderwerp dat Wikibooks telt. Daardoor zou de hoofdpagina te groot en onoverzichtelijk worden.

Primair doel van de hoofdpagina is dat mensen snel de informatie kunnen vinden die ze zoeken. Dit kan middels Zoeken op: onderwerp, alfabetisch, categorie en op beginletter.

Een andere structuur van de hoofdpagina, waarin de groep diversen zou worden opgesplitst zou de lezezr niet sneller informatie kunnen verschaffen. Enkel zou het beter tonen wat Wikibooks tot nog toe te bieden heeft.

Dan wat betreft minder ontwikkelde boeken weren: Dat is in principe een goed idee, maar in veel situaties (alle situaties, uitgezonderd zaken die met de computerwereld te maken hebben) hebben we niet de luxepositie om te kiezen. Daarvoor is de Nederlandstalige Wikibooks nog te klein. Wanneer we groter groeien op meerdere gebieden, zullen we naar alle waarschijlijkheid steeds beter kunnen en gaan selecteren op niveau van de boeken. Koos Overleg 13 nov 2006 19:45 (CET)

PDF versie

Is het goed dat ik een lijst opstel met de wikibooks die geschikt zijn om daarvan een PDF versie te maken? -- Catienpetji 12 mrt 2007 19:07 (CET)

Het zullen er niet veel zijn, komt nog wat vroeg. Maar prima. Weet iemand of daar een script voor is of zo? Die Amerikanen doen het wel vaker en misschien hebben ze er een hulpmiddel voor. Pjetter _{zeg't maar} 12 mrt 2007 20:26 (CET)

Ik ben bang dat het gewoon handmatig moet, want anders krijg je hetzelfde als printvriendelijke versie. Catienpetji 12 mrt 2007 20:53 (CET)

Misschien is https://www.kiwix.org/index.php/Main_Page handig? Effeietsanders 25 mrt 2007 13:47 (CEST)

Dat zou heel erg handig zijn als we nog een keer van plan zijn om wikibooks op cd uit te brengen. Maar op dit moment denk ik dat ik eerst maar eens aan de PDF versie ga werken, voordat ik hieraan begin. Catienpetji

Ik heb ook wat geëxperimenteerd om van "Klassieke Mechanika" een PDF-versie te maken. De problemen zijn: keuze van lettertype, grootte en interliniëring. dit is op te lossen met een aagepaste versie van style sheet. Grootste probleem is dat men met de goedkope PDF generators geen links kan behouden in de tekst. Bij een boek dat uit meerdere delen bestaat zouden ook de interne links moeten bijgewerkt worden en/of moet alles isn één groot bestand samengebracht worden. Wie heeft er hier nog aan gewerkt sinds vorig jaar?Huibc 9 apr 2008 09:58 (CEST)

Beveiliging boeken fase 4

Is het een optie om boeken in fase 4 te beveiligen tegen wijzigingen? Dat bv. wijzigingen enkel geplaatst worden na controle door ... (een moderator, een hoofdauteur?). Op die manier wordt bijgehouden of de wijziging een verbetering is en of de wijziging ook toegevoegd moet worden in de afprintbare versie (pdf-bestand). En is er een garantie dat ten alle tijden een boek in fase 4 ook steeds in deze fase hoort en niet onderhevig is aan vandalisme of ongemerkt naar een fase 3 gaat voor uitbreidingen. Inge Habex 4 jun 2007 11:53 (CEST)

Lijkt me lastig. Stel je ziet tijdens het lezen een spelfout, dan is er een flinke drempel om een verbetering aan te brengen.

Wat mij dan een betere optie lijkt is semi-beveiliging.

Voor wat betreft de technische mogelijkheid, de software is nog niet zo ver dat daarvoor geselecteerde personen een wijziging kunnen goedkeuren, die dan onder de naam van de wijziger te zien is. Koos Overleg 5 jun 2007 19:01 (CEST)

Beveiligen tegen bewerken door anoniemen lijkt me wel een goed idee? Effeietsanders 6 jun 2007 22:19 (CEST)

Mij ook. Ischa1 31 aug 2007 09:48 (CEST)

Licentiekwestie

Hoi allemaal,

hoewel dit misschien iets vrij ongebruikelijks is binnen Wikimedia, zou ik eigenlijk willen voorstellen om vanaf een bepaald moment alle bijdragen binnen Wikibooks dubbel te licenseren. Dubbel als in dat mensen kunnen kiezen of ze GFDL of CC-BY-SA willen gebruiken. Dit maakt het samenvoegen met andere projecten in de (verre) toekomst wellicht gemakkelijker, en nu kan het nog, we zijn nog niet al te groot. Allereerst zou ik graag weten of iedereen het hier in het algemeen mee eens is. Gooi hieronder vooral je mening neer, en gebruik dit subkopje voor discussie. Bij voorbaat dank voor het nadenken. Effeietsanders 22 feb 2007 20:08 (CET)

Tip: Geef hier misschien ook even een verduidelijking wat GFDL en CC-BY-SA is en wat precies het verschil hiertussen is. Inge Habex 23 feb 2007 00:55 (CET)

De GFDL is de licentie die de meeste Wikimedia-projecten gebruiken. Deze licentie staat garant voor het vrije karakter van de projecten. Iedereen mag de tekst hergebruiken, ook commercieel, mits de auteur wordt genoemd, de licentie wordt meegeleverd en de nieuwe versie ook GFDL is. Verder eist de GFDL dat de hele tekst GFDL is, dus er mogen geen stukjes "niet-GFDL" inzitten. CC-BY-SA eist min of meer hetzelfde, op enkele details na, maar bij CC-BY-SA, die eigenlijk geschikter is ook voor plaatjes, en duidelijker voor de n00b, is het niet nodig de letterlijke licentietekst mee te leveren, een verwijzing is goed genoeg.

Beide licenties bijten elkaar in feite. Hoewel grotendeels hetzelfde, is het moeilijk om ze te mengen (dat wil zeggen: tekst van een GFDL-tekst mengen met een CC-BY-SA tekst). Dubbel licenseren geeft de hergebruiker de keus te kiezen voor GFDL of CC-BY-SA. Het breidt de mogelijkheden van de hergebruiker dus uit zonder de rechten van de auteurs te verminderen. Effeietsanders 23 feb 2007 09:05 (CET)

Overigens had je ook gewoon w:GFDL en w:CC-BY-SA kunnen lezen ;-) Effeietsanders 23 feb 2007 09:06 (CET)

Nu weten lezers de links te vinden. :)

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het concept "dubbellicentie" iets over het hoofd ziet. Ik denk dat wikibooks (of WMF) ermee in de problemen kan komen. Afgeleiden van wikibooks kunnen immers gaan voortleven onder de GFDLicentie of de CC-BY-SA-licentie. Dat moet ooit tot conflict leiden op juridisch vlak. Je kan niet gelijktijdig én een uitgebreide (GFDL) licentie geven én gelijktijdig dezelfde bron vrijgeven onder restricties (CC-BY-SA). Dit lijkt me een contradictie. Misschien is het goed een jurist naar deze zaak te laten kijken alvorens een peiling hierover te laten doorgaan. Wanneer het juridisch niet kan, kan het immers niet binnen wikibooks. Inge Habex 24 feb 2007 01:13 (CET)

In het kort: diegenen die dit materiaal wil hergebruiken kan kiezen onder welke licentie hij/zij dat wil. GFDL is wat bewerkerlijker en daarom is CC-BY-SA wat eenvoudiger. We maken het dus onze lezers makkelijker. Dubbel licenceren bij uploaden van afbeeldingen op commons en de NL-Wikipedia wordt al langere tijd gedaan, dus dat kan. Wat betreft restricties, die zijn er werkelijk niet veel bij CC-BY-SA, waarschijnlijk bedoel je de licentie CC-BY-ND (geen afgeleide werken) of CC-BY-NC (niet commercieel), waarbij wel wat restricties zijn verbonden (deze licenties zie je bijvoorbeeld veel op Flickr). Heb je nog andere vragen? Pjetter _{zeg't maar} 24 feb 2007 08:14 (CET)

Het is inderdaad zoals londenp zegt. Je geeft als uploader twee licenties. Dat is net zoiets als dat je als winkelier twee mogelijke prijzen aanbiedt. Ofwel EUR 10 ofwel EUR 5 met zegels. Gewoonlijk komt dit uiteindelijk op hetzelfde neer, maar de een zal een voorkeur hebben voor het ene, de ander voor het andere. Je mag dan kiezen welke je kiest. Bij licenties is het net zo, alleen is de "prijs" nu niet in geld uitgedrukt, maar in gebruiksvoorwaarden. Naamsvermelding, meeleveren licentie enz. Deze zijn in de praktijk nauwelijks verschillend tussen GFDL en CC-BY-SA, maar slechts een paar details. Mensen die de teksten van Wikibooks willen hergebruiken die dubbel zijn gelicenceerd, kunnen dan kiezen tussen de voorwaarden van de GFDL, die van de CC-BY-SA, of zelfs allebei (Waarmee ze het afgeleide werk dus ook dubbel licenseren). Dit heeft als grote voordeel dat CC-BY-SA iets makkelijker te gebruiken is wanneer het om kleine uitgaven gaat die gedrukt moeten worden. (GFDL eist meelevering van de volledige licentietekst, CC-BY-SA is daar iets praktischer in) Verder is het makkelijker om teksten te integreren van Wikibooks in andere projecten, die bijvoorbeeld geheel GFDL of geheel CC-BY-SA zijn. Dan kan de meest relevante toepassing worden gekozen.

Overigens moet ik er wel bij stellen dat de combi m.i. niet dwingend kan worden opgelegd, een gebruiker kan incidenteel ook teksten overnemen van Wikipedia, en die zijn *niet* van de combi-licentie, maar alleen GFDL. Vandaar mijn voorstel om een sjabloon te introduceren die op de pagina kan worden geplaatst om de uitzondering op het algemene beleid duidelijk te maken. In het begin zal Wikibooks nog grotendeels uit uitzonderingen bestaan, uiteindelijk zal het een kleine minderheid vormen. Effeietsanders 24 feb 2007 12:43 (CET)

En hoe gaan we dat dan doen met wikibooks in pdf formaat? Catienpetji 12 mrt 2007 13:58 (CET)

Ja, ik voel hier wel wat voor

• Ischa1 22 feb 2007 20:26 (CET), enorm goed idee. Even een voorbeeldje: je uploadt een afbeelding en je zegt dat 'ie publiek domein is. Kun je ook aangeven waarom dat zo is. Dus minder kans op onnodige verwijdering! Ik stem dus voor.
• Pjetter _{zeg't maar} 22 feb 2007 22:59 (CET), goed voorstel, hoe vrijer hoe beter
• Siebrand (overleg) 23 feb 2007 01:48 (CET) Volledig voor.
• Koos Overleg 23 feb 2007 07:08 (CET)
• WebBoy 28 mrt 2007 08:25 (CEST)

Neutraal

• MADe 23 feb 2007 09:23 (CET) Waarom wordt dit dan ook niet in de pedia gedaan?

• Hoe vroeger je er mee begint, hoe beter dat is. Alle bijdragen tot nu toe zijn GFDL, we kunnen dus opeens niet achteraf, zonder aan alle bijdragers toestemming te vragen, alle bijdragen ook CC-BY-SA verklaren. Bij Wikipedia is dat natuurlijk nog veel moeilijker, omdat daar al zoveel bijdragen zijn geweest. Hier is het al niet makkelijk, maar bij Wikipedia lijkt het onmogelijk. Pjetter _{zeg't maar} 23 feb 2007 12:39 (CET)

Nee, dit spreekt me helemaal niet aan

*Catienpetji 23 feb 2007 11:16 (CET) Omdat je hiermee een Garantie geeft die je eigenlijk niet kunt geven.

• een beetje komisch deze redenatie. We hebben alles hier nu ook onder GFDL, en zouden wat dat betreft de gelijke garantie moeten afgeven. Dubbele licentie heeft daar niks mee te maken. Pjetter _{zeg't maar} 23 feb 2007 12:40 (CET)

• RedRose 23 feb 2007 14:18 (CET) Dit is onmogelijk. Gebruikers hebben gepubliceerd onder een bepaalde licentie en zonder toestemming van de gebruikers is het juridisch (in deze situatie) niet mogelijk de licentie te veranderen. Zelfs als alle ingeschreven leden van (nl.)wikibooks akkoord gaan met een licentiewijziging hebben we nog altijd te maken met een groot aantal anonieme leden, die ook akkoord moeten gaan en niet bereikbaar zijn.

• aub goed lezen hierboven. Het is niet onmogelijk. In principe zijn alle modules/artikelen/boeken vóórdat we dubbel gaan licenseren GFDL, alle nieuwere modules/artikelen/boeken zijn dubbel gelicenceerd, behalve wanneer alle bijdragers van een bepaald artikel akkoord zijn met de nieuwe licentie. Het is dus wel moeilijk voor bestaande boeken, maar niet onmogelijk. Pjetter _{zeg't maar} 23 feb 2007 14:35 (CET)

• Dat is waar. Ik had begrepen dat het plan was dit integraal door te voeren voor alle boeken. Voor bestaande boeken waarvoor alle bijdragers gepolst kunnen worden is het idee uitvoerbaar, en voor nieuwe boeken is dit idee zeker mogelijk. Maar is het handig om verschillende licenties te gebruiken binnen het project? RedRose 23 feb 2007 14:46 (CET)

• Het handigste zou natuurlijk alles hetzelfde zijn zijn. Maar nu is de hoeveelheid nog enigzins te overzien, en als we de groei doormaken die we willen doormaken, dan is dat het straks niet meer. Dus nu is het moment om ermee te beginnen dunkt me. Overigens is het altijd mogelijk om terug te gaan naar puur GFDL. Effeietsanders 23 feb 2007 18:58 (CET)

• Het beste lijkt mij om gebruikers ervan op de hoogte te stellen dat het vanaf bepaald moment mogelijk wordt om aan een boek op wikibooks een dubbele licentie te geven . Catienpetji 23 feb 2007 21:54 (CET)

Uitvoering

Even vooruitlopend op de zaken, zou ik een uitvoering willen voorstellen. Iedere pagina wordt botmatig voorzien van een klein sjabloontje, dat aangeeft dat de pagina alleen onder GFDL valt. In de footer wordt gemeld dat alles dubbel gelicenceerd is, met uitzondering van de pagina's met dat sjabloontje. Indien alle auteurs van een pagina het ermee eens zijn, kan het sjabloontje worden weggehaald, en is de pagina dubbel gelicenceerd. Een gebruiker kan dit aangeven door met terugwerkende kracht al zijn of haar bijdragen dubbel te licenceren, middels een sjabloon op zijn of haar gebruikerspagina. Iedere gebruiker zou botmatig gewaarschuwd of op de hoogte gebracht kunnen worden per email dat hij of zij kan herlicenceren. Hopelijk blijft er dan nog maar een fractie over, die eventueel apart gelicenceerd kan worden, of die als het kleine stukjes bevat, herschreven kan worden. Op- en aanmerkingen zijn van harte welkom. Effeietsanders 22 feb 2007 20:08 (CET)

Teksten die worden overgenomen van Wikipedia, moeten dan in het vervolg ook worden voorzien van zo een sjabloon trouwens. Effeietsanders 22 feb 2007 23:31 (CET)

Dat laatste kan lastig worden en levert waarschijnlijk heel veel extra werk op bij het ingebruik nemen van transwiki's. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 01:49 (CET)

Effeietsanders: Kun je het garanderen (of controleren) dat een tekst uit een wikibook niet leterlijk uit een boek of ander niet online raadpleegbaar materiaal overgenomen is? Catienpetji 23 feb 2007 11:21 (CET)

Beantwoord ik in zijn plaats: nee dat kunnen we niet, we doen echter wel alle moeite dat te controleren, maar er zal hier echt wel wat staan wat letterlijk is overgenomen, zonder dat we dat konden controleren. Maar dat heeft dus helemaal niks te maken met een dubbele licentie. Dit geldt namelijk precies ook zo voor de GFDL-licentie die we nu hanteren. Pjetter _{zeg't maar} 23 feb 2007 12:37 (CET)

Ik heb nu sjabloon:Dubbel aangemaakt. Ik nodig iedere gebruiker uit deze (alvast) op zijn of haar overlegpagina te plaatsen. Effeietsanders 24 feb 2007 00:20 (CET)

Stemming

Ok, zie nu allemaal Wikibooks:Dubbellicentie. Ik zou willen voorstellen om, nu er enige consensus lijkt te zijn, serieus na te denken over implementatie. Verduidelijkingen op die pagina zijn welkom, maar alleen door mensen met het sjabloon {Dubbel} op hun GP, om te voorkomen dat de pagina zelf schandelijk alleen GFDL is :).

Verder vraag ik me af of dit nog ergens formeel in stemming moet worden gebracht, of dat ik gewoon kan aannemen dat er algemene consensus is na xxx tijd. Ik stel voor dat ik binnen enige dagen het voornemen post op foundation-l en wikiNL-l, en dat we dan nog enige dagen wachten, en bij geen commentaar doorgaan. Effeietsanders 25 feb 2007 14:31 (CET)

Formeel gezien zouden we een stemming moeten houden om te zien wie er tegen dit voorstel is, zodat we in de toekomst niet het probleem krijgen dit niet eigenlijk niet toegestaan is of dat niemand hier toestemming voor gegeven heeft of zoiets dergelijks. Als er bijvoorbeeld duidelijk meer dan 10 mensen hier tegen zijn, lijkt het me verstandig om dit eerst even te laten liggen. P.S: Zorg je hierdoor er dan niet voor dat nieuwkomers geen zin meer hebben om bijdragen te leveren?

Catienpetji 27 feb 2007 18:56 (CET)

Wiki is geen democratie. Dit wil zeggen dat je niet handelt volgens meerderheid, wel volgens logica, neutral point of view en met het algemeen nut en welzijn van wikibooks voor ogen. Dit betekent dat wanneer er na brainstormen een consensus is bereikt, je deze wellicht zonder problemen kan doorvoeren. Ik zou wel nog even het antwoord van de jurist afwachten, gesteld dat de persoon in kwestie die je gecontacteerd hebt, bevoegd is in dit soort zaken. Inge Habex 27 feb 2007 19:04 (CET)

T=0

Hoi Allemaal,

Een tijdje terug al weer heb ik een email gestuurd aan WMF's Legal Council, Brad Patrick, en na enige mails heen en weer ziet hij geen bezwaren om het bij een gemeenschap van deze schaal door te voeren. Hij stelt alleen wel dat alle waarschuwingen moeten worden gewijzigd (waren we ons van bewust) en dat dit *duidelijk* moet zijn. Ik interpreteer dit als dat dit in ieder geval de eerste periode een afwijkende kleur of kader moet hebben. Ik denk hierbij aan de GFDL-melding onder het edit-venster, de belangrijkste. Deze zou bijvoorbeeld voor een week of twee, drie gedeeltelijk rood gekleurd kunnen zijn. (Het deel GFDL en CC-BY-SA) met een bijbehorende link naar een uitlegpagina uiteraard. Ik zou willen voorstellen om niet langer te dralen, en een lijst te gaan maken wat aangepast moet worden. Zie het lijstje hieronder. Eventueel kunnen wijzigingsvoorstellen dan in het lijstje onder de link geschreven worden. Met vriendelijke groet, Effeietsanders 22 mrt 2007 21:03 (CET)

Dag Effeietsanders, ik heb hieronder plaatjes erbij gezet zodat je in één oogopslag kunt zien wat er al af is. Catienpetji 15 apr 2007 11:03 (CEST)

Aan te passen

• Wikibooks:General disclaimer
  • Sinds XXXXXX is de standaardlicentie van Wikibooks NL de dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA. Pagina's van voor XXXXXX kunnen gemarkeerd zijn zodat zij alleen onder de GFDL vallen. Zie voor een nadere toelichting Wikibooks:Dubbellicentie -- OK
• MediaWiki:Sitenotice
  • Tijdelijke vergrote zichtbaarheid en ruchtbaarheid aan nieuwe licentiestatus van Wikibooks. Nu ook met de symbolen erbij om herkenning te vergroten. -- OK
  • Kan iemand de afstand tussen de Sitenotice en de "verberg"-knop verkleinen zodat de tekst van de Sitenotice breder weergegeven wordt en de boodschap beter in één oogopslag gevat wordt?

    Nope, dit is niet mogelijk, of in ieder geval niet 1, 2, 3. De breedte van de ruimte van de sitenotice en die van de verberg-knop worden extern geregeld met een tabel in de breedteverhouding 80% - 20%. Alleen de dev's kunnen hierbij. De volgende regels zijn hier verantwoordelijk voor:

document.writeln('<table width="100%"><tr><td width="80%">'+siteNoticeValue+'</td>');
document.writeln('<td width="20%" align="right">[<a href="javascript:dismissNotice();">'+msgClose+'</a>]</td></tr></table>');

Koos Overleg 18 apr 2007 16:24 (CEST)

• Mediawiki:Copyrightwarning
  • Let op: Uw wijzigingen zijn direct zichtbaar en worden bij opslaan vrijgegeven onder de dubbellicentie GFDL / CC-BY-SA. Zie voor meer informatie Wikibooks:Dubbellicentie -- OK
• MediaWiki:Licenses
  • Erbij:
  • GFDL&SA|Dubbellicentie GFDL en CC-BY-SA (standaardlicentie)
  • Dit sjabloon moet dan natuurlijk wel aangemaakt worden. -- nog niet OK
• Analoog aan GFDL moet ook CC-BY-SA worden aangemaakt.
  • Done, zie Wikibooks:Creative Commons en Wikibooks:CC-BY-SA. Zie ook nog: Wikibooks:GFDL
• Uitbreiding Handleiding_moderatoren/Licenties, ook met kopje licentie voor Wikinews enzo.
• Idem Inleiding MediaWiki/Auteursrecht
• Wikibooks:Welkom
  • Het vervangen van GFDL door de dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA -- OK
• Wikibooks:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media
  • Toevoegen: Sjabloon:Dubbellicentie, Sjabloon:GFDL-oud, evt andere sjablonen hiervoor aangemaakt. -- hoeft nog niet, geen media. Wel na aanmaken van sjabloon:dubbellicentie voor media!
• Wikibooks:Auteursrechten
  • Meermalen vervangen van GFDL door "Dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA" -- OK
  • Het toevoegen van een "Zie ook" naar Wikibooks:Dubbellicentie -- OK
• Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten
  • Vervangen: "Vanaf begin 2009 aanbieden van het volledige lesboekenpakket voor het middelbaar onderwijs in Nederland en België, dat voldoet aan de leerplannen van beide landen onder de GFDL-licentie." door: "Vanaf begin 2009 aanbieden van het volledige lesboekenpakket voor het middelbaar onderwijs in Nederland en België, dat voldoet aan de leerplannen van beide landen onder de dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA." -- OK
  • Vervangen: "De inhoud van Wikibooks is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License, wat inhoudt dat de inhoud van de boeken het bezit van de schrijvers blijft, maar wel vrij beschikbaar en reproduceerbaar is." door: "De inhoud van Wikibooks is beschikbaar onder de dubbellicentie GNU Free Documentation License/CC-Attribution-Share_Alike-license, wat inhoudt dat het auteursrecht op de inhoud van de boeken het bezit van de schrijvers blijft, maar wel vrij beschikbaar en reproduceerbaar is." -- OK
• Uitbreiding Wikibooks:Vrije inhoud
  • Weglaten: De GFDL wordt gebruikt voor de tekst van Wikibooks. -- OK
  • Toevoegen onderaan: "Wikibooks maakt gebruik van een dubbellicentie van CC-BY-SA en GFDL. Dit betekent dat de hergebruiker mag kiezen welke licentievoorwaarden hem of haar het beste uitkomen. Zie voor meer informatie: Wikibooks:Dubbellicentie" -- OK
• Wikibooks:Tekstoverzicht alle sjablonen
  • Toevoegen van de licenties GFDL-oud, dubbellicentie en eventueel andere licentie-gerelateerde sjablonen. -- OK
• Wikibooks:Publiek domein
  • Zinnetje "Zo is de GFDL de licentie waaronder Wikibooks wordt uitgegeven" weghalen -- OK
• artikels die via transwiki binnengehaald worden op Wikibooks vallen nog niet onder de dubbellicentie tot het moment van transwiki. Er zou een automatische melding moeten toegevoegd worden met een extra {subst:dag|maand|jaar} van de dag van import. -- Nog niet uitgevoerd
• Gebruikers die nog niet dubbel licenceren via de mail op de hoogte stellen van de dubbellicentie. -- Nog niet uitgevoerd
• ...

Botbitje

Ik heb valhallasw gevraagd of hij het botwerk op zich wil nemen voor de licentiewijziging. Hij zal in eerste instantie onderaan iedere pagina in de artikelnaamruimte op het moment dat we omschakelen

plaatsen, en in een later stadium misschien ook dat sjabloon verwijderen waar iedereen met terugwerkende kracht dubbel gelicenceerd heeft. Het zal dus in eerste instantie wijzigingen betreffen als deze: https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=4_De_menselijke_evolutie&curid=8904&diff=62132&oldid=59661

Ik vraag dan ook om een botbitje voor hem, gezien het grote aantal (na deze nog 2145 :P)

Valhallasw is een gebruiker op nl.wikipedia, en draait daar ook een botje dat ondermeer de verwijderlijst bijhoudt en andere zaken uitvoert. Hij heeft ondermeer een toolserver account.

Zou een bureaucraat hem een botbitje op valhallasw-botje willen geven? Bij voorbaat dank. Effeietsanders 14 apr 2007 18:11 (CEST)

Gedaan Pjetter _{zeg't maar} 14 apr 2007 22:05 (CEST)

Dubbellicentie niet-inhoudelijke bijdragen

Hoe zit het met niet-inhoudelijke bijdragen van bijvoorbeeld anonieme gebruikers die een typfout hebben verbeterd of een link hebben toegevoegd. Zijn zelfs deze wijzigingen onderworpen aan auteursrecht? Of mogen we de dubbellicentie toekennen zonder rekening te houden met dergelijke bijdragen? Inge Habex 28 apr 2007 03:04 (CEST)

Veiligheidshalve kunnen we er denk ik het best vanuit gaan dat deze bijdragen het hele document GFDL-only maken. Dat is natuurlijk erg jammer, maar vooralsnog moeten we daar denk ik wel vanuit gaan. Wat wel een mogelijkheid is, is natuurlijk de bewerking terugdraaien. Als de bewerking geen invloed heeft gehad op de verdere ontwikkeling van de tekst (dus bij een zinnetje werkt het al niet meer, want dan heeft de bijdrage indirect effect op het resultaat, tenzij *direct* teruggedraaid), en de bewerking is teruggedraaid, is het alsof de bewerking nooit heeft plaatsgevonden. Dan mag denk ik wel gesteld worden dat de pagina wél dubbel gelicenceerd is (als deze edit het enige struikelblok vormde). Dan zit je echter wel met een spellingsfout in je tekst, die je er niet zomaar uit mag halen :) Je zult die spellingsfout dan moeten laten staan, tot iemand er toevallig tegenaanloopt, en verbetert, of de tekst sowieso herschreven wordt.

Misschien is het juridisch allemaal wel OK om spelingsfouten niet mee te tellen (ik weet het niet), maar ik zou denken: better to be on the safe side. Effeietsanders 28 apr 2007 10:41 (CEST)

Maar zijn er geen juristen bij wiki die daar gewoon even uitsluitsel over kunnen geven. Het zomaar terugdraaien van correcte verbeteringen van typo's vind ik immers een vergezochte twist die eigenlijk niet rijmt met wiki zelf. Daarom, juristen te lande, kan iemand het even onderzoeken aub? Inge Habex 28 apr 2007 11:22 (CEST)

Bedenking: het verbeteren van taal- en spelfouten is louter het toepassen van bestaande taalregels. Dit zou toch niet auteursrechtelijk beschermd moeten zijn. De inbreng van de auteur houdt toch geen intellectuele eigendom in. Inge Habex 28 apr 2007 11:25 (CEST)

Tsja, ik vermoed dta hier niet veel juristen op de wiki zitten :) Dit gebied van de juridische haarkloverij (vrije licenties voor inhoud) is vrijwel onontgonnen bij mijn weten. Dus zeer weinig mensen die er verstand van hebben, en al überhaupt niemand die "even" uitsluitsel geeft. Effeietsanders 28 apr 2007 11:43 (CEST)

We zouden de niet inhoudelijke bijdragen eruit kunnen halen door de pagina te verwijderen en alleen de inhoudelijke bijdragen terug te zetten. Catienpetji 3 mei 2007 10:49 (CEST)

Dat is een auteursrechtenschending. Stel A scrijft een artikel, B voegt een komma toe en C een hele alinea. Je verwijdert het artikel en plaatst A en C terug. Daardoor lijkt het alsof C zowel een komma als een alinea hoeft toegevoegd en B wordt dus niet genoemd als auteur.

Is het echt zo belangrijk om alles onder de dubbellicentie te krijgen? Het lijkt mij dat je dat toch niet gaat lukken. Het is al een grote stap voorwaarts dat komende artikelen onder zowel de GFDL als de CC-BY-SA 2.5 vallen. --Erwin85 4 mei 2007 09:23 (CEST)

Dit hoeft niet per se, dit ligt dan ook voor het grootste deel aan hoe je de tekst corrigeert.

Ik denk zelf van niet, maar op deze manier krijg je wel de verwarring van welke gedeeltes je nou wel en welke gedeeltes je nou niet onder CC-BY-SA mag gaan hergebruiken, en heeft de dubbellicentie (naar mijn mening) dan ook niet zo heel veel zin. (voor de boeken voor 15/04) Catienpetji 4 mei 2007 12:57 (CEST)

Sitenotice en dubbellicentie

Ik neem aan dat het niet nodig is de huidige sitenotice voor altijd te laten staan. Mijn voorstel is om de huidige sitenotice te laten staan t/m 31 mei 2007, 23:59 en hem vervolgens weer leeg te maken.
De disclaimer en de boodschap voordat je opslaat is m.i. helder genoeg. Koos Overleg 16 mei 2007 00:31 (CEST)

mee eens. Het neem inderdaad veel schermhoogte weg op mijn kleine scherm. De boodschap zal nu wel duidelijk zijn. Pjetter _{zeg't maar} 16 mei 2007 21:08 (CEST)

Iedereen heeft de knop "verberg" ter rechterzijde trouwens gezien? Daarmee kun je de sitenotice voor jezelf onzichtbaar maken tot deze gewijzigd wordt. Effeietsanders 16 mei 2007 22:50 (CEST)

Heeft er iemand bezwaar als de huidige mededeling (voor aangemelde gebruikers) blijft staan t/m 31 mei 2007, 23:59, en daarna d.m.v. bots een berichtje over de dubbellicentie wordt achterlaten op de overlegpagina's van alle gebruikers die hun laatste edit voor 15/04/2007 gedaan hebben? Catienpetji 17 mei 2007 18:04 (CEST)

een nieuwe cursus

Hallo,

Ik werd doorgestuurd van wikipedia naar hier.
Mijn vraag: kan ik hier samen met mijn collega's een cursus maken voor leerlingen?
We zijn allen Vlaamse leerkrachten (30) en zijn verspreid over Vlaanderen. Onze doelstelling is om een cursus te schrijven tegen 21 augustus voor leerlingen van 16^18 jaar over sociale wetenschappen. Het eerste deel handelt over ontwikkelingspsychologie en pedagogiek.
Een inhoudstafel hebben we reeds want ze is verbonden met onze leerplandoelen.
Kan het op deze plek?

groeten,

Ja dat past prima, kijk ook eens naar onze Visie en missie, waarin dit boek perfect past. Succes en uiteraard zullen we graag meehelpen tav de technische aspecten en mogelijkheden van de MediaWiki Software waar deze site opdraait. Pjetter _{zeg't maar} 24 mei 2007 23:22 (CEST)

Ik baal ervan

Ik baal ervan dat de meeste boeken beginnetjes zijn, waarmee iemand ooit begint en dan vervolgens de interesse verliest. Ik baal ervan dat we met zo weinig specialisten zijn en dan ook nog een ander specialisme hebben, zodat we elkaar niet kunnen ondersteunen. Ik baal ervan dat ik zie wat voor potentie deze site heeft, we zouden het onderwijs en de kosten daarvoor kunnen revolutioniseren en ik baal ervan hoe weinig we eigenlijk voor elkaar krijgen. Ik baal ervan dat we Wikijunior boeken hebben, die vol fouten staan en die we er door tijdgebrek niet uit kunnen halen. Ik baal ervan. Pjetter _{zeg't maar} 29 mei 2007 21:50 (CEST)

Ik begrijp je volkomen ... Ik denk inderdaad dat we op dat vlak enige actie moeten ondernemen, genre het moeilijker maken om een nieuw boek aan te maken, het terug activeren van gebruikers die een tijdje niet actief waren (TI BASIC!!) enz.

ps: het grondig lezen van je papierboek staat nog altijd op mijn to-do lijstje!! MADe 30 mei 2007 09:18 (CEST)

Wat betreft mijn Basisvaardigheden Wiskunde alvast een geruststelling, ik ben aan het wachten op definitieve toestemming voor een serie sommetjes, zodat er direct iets bruikbaars staat :) Buiten wiki loopt alles helaas niet zo vlot als we zouden willen. En Chemie Centraal.. :( tsja, moet ik idd ook weer eens mee aan de slag... Effeietsanders 30 mei 2007 20:37 (CEST)

Ik maakte mezelf deze week nog gelijkaardige bedenkingen. Een goed idee is het opzetten van "projectpagina's" waar een boek grondig op poten wordt gezet alvorens gelanceerd te worden. Met de nodige referenties van de auteur(s) die eraan wensen mee te schrijven. We kunnen met terugwerkende kracht alle "beginnetjes" naar projectpagina's overhevelen. Dan wordt Wikibooks beter presenteerbaar. Inge Habex 30 mei 2007 20:48 (CEST)

Mee eens, ik zit allanger te denken aan een naamruimte incubatie (broedtijd) of zo iets (a la Wikimedia Incubator). Daar gooien we alles in, wat in het begin van de ontwikkeling is en/of waar al langer niet aan gewerkt is. Wanneer een bepaald boek ver genoeg is ontwikkeld, zou dan het boek ter verificatie aan de peers alhier moeten voorleggen. Gedurende een of twee maanden kan er aan geschaafd worden (review), waarna we het boek definitief opnemen in onze etalage / op onze boekenplank. Hierbij maken we dan dus een serieuze scheiding tussen ontwikkeling en (bijna) volwaardigheid van een boek + dat we zeker stellen dat een boek nog aan een controle wordt onderworpen. Overigens betekent dit niet dat boeken op de boekenplank niet gewoon verder ontwikkeld kunnen worden. Pjetter _{zeg't maar} 30 mei 2007 20:55 (CEST)

Kan een naamruimte bij deze aangevraagd worden? Ze zou hetzelfde statuut mogen hebben als de naamruimte "Wikibooks". De pagina's noemen dan meteen projectpagina. Ik zou alleen opteren voor een naamruimte die niet voor verwarring zorgt. Nog suggesties naast "incubatie" of "broedtijd"? Is een naam als "kladblok" of "kladversie" of zo niet verhelderend? Inge Habex 31 mei 2007 08:00 (CEST)

Laten we nog even brainstormen over een goede naam. Ook graag input van anderen Pjetter _{zeg't maar} 31 mei 2007 09:06 (CEST) p.s. de naam Incubator: als naamruimte wordt niet door de software aangenomen. Die is kennelijk al vergeven? Pjetter _{zeg't maar} 31 mei 2007 09:07 (CEST)

Goed plan. Ik dacht eigenlijk dat je al een besluit genomen had met de titelwijziging naar Incubatie:Chemisch rekenen. Ik heb alvast een kladje van het idee op Incubatie gezet. Persoonlijk vind ik een meer Nederlandstalige benoeming mooier en duidelijker voor het grote publiek. Inge Habex 31 mei 2007 09:34 (CEST)

Zie hier voor de vertalingen van incubator IATE - starter is de vertaling voor incubator in de economie. Ook niet ideaal Pjetter _{zeg't maar} 31 mei 2007 10:10 (CEST)

Een naamruimte aanvragen is mogelijk. Ik ben het ook wel eens. Ik kan me nu bijvoorbeeld van een lezer voorstellen dat hij al snel afhaakt omdat hij een zootje vindt, terwijl de echte boeken die goed vol staan (papier, firefox, php, mediawiki enz) wel lezenswaardig zijn. Maar die worden ondergesneeuwd door beginnetjes. Koos Overleg 31 mei 2007 10:36 (CEST)

Hmmm, maar waarom is een naamruimte nodig om dat duidelijk te maken? Vergeet niet dat boeken die half af zijn, zoals het handboek mediawiki, inleiding mediawiki, gewoon goed te gebruiken zijn, ook al hebben ze het ideaal nog niet bereikt. Daarnaast is het zo dat als je echt een nieuwe naamruimte gaat beginnen, het grote nadeel ook is dat je alles moet gaan verplaatsen zodra het wel bruikbaar is. Lijkt me niet erg handig. Bijkomend nadeel is dat de draaipagina dan bijvoorbeeld niet werkt, en wellicht andere sjablonen, hoewel dit technisch te doen is, levert het wel allemaal extra rompslomp op.

Dus misschien kunnen we nadenken of we iets anders kunnen verzinnen. Wat jullie eigenlijk willen bereiken is een onderscheid. Een onderscheid kun je maken op vele manieren, en een naamruimte is misschien nog niet eens de effectiefste. Misschien werkt een sjabloon beter bovenaan, dat aangeeft dat het artikel zich in een ontwikkelingsfase bevindt. Wat ik persoonlijk nog praktischer vindt is het artikel in een class plaatsen (of hoe het ook precies moge heten) waardoor het de achtergrondkleur van een projectpagina krijgt (lichtblauw geloof ik hier?) en waardoor er onder de titel ook een extra soort van sitenotice verschijnt dat het artikel niet af is, en in de ontwikkelingsfase zit. Dit gebeurt bijvoorbeeld op nl.wikipedia met de kroeg geloof ik. (niet die specifieke kenmerken, maar wel de eigenschappen via het monobook definiëren). Zo kan ik me voorstellen dat er een sjabloon komt dat op de pagina wordt geplaatst en wat vervolgens die pagina dus dat andere uiterlijk geeft en die melding bovenaan. Is effectiever, de titel let de gemiddelde bezoeker vermoedelijk toch niet op, en bespaart een hoop technische rompslomp als het eenmaal werk. Nadeel is wel dat we iemand moeten vinden die dat kan. (Iemand als Webboy, Jeroenvrp of NielsF misschien?) Effeietsanders 31 mei 2007 17:19 (CEST)

niet helemaal

1) een scheiding van beginnetje en voortgeschreden/goed (een hele duidelijke, niet door een ander kleurtje)

2) een proces wat een boek door een kwalificatie- en reviewproces gaat voordat het in de hoofdnaamruimte (of op een boekenplank oid) wordt geplaatst.

Een sjabloon is mij te vrijblijvend en zolang een boek in de incubator zit, hoeft een sjabloon als draaipagina helemaal niet te werken (en anders maak je een speciale voor incubator).

elke willekeurige voorbijganger komt hier voorbij en ziet dat het een grote troep is hier; zo sneeuwen de serieuze en goede boeken onder; geen wonder dat we als gemeenschap nauwelijks groeien. Pjetter _{zeg't maar} 31 mei 2007 18:29 (CEST)

Is dit geen gelegenheid om zoveel mogelijk boeken die uit de "incubator" komen, onder een dubbele licentie vrij te geven.
Aangezien het de bedoeling is om die boeken te herschrijven, en alle bijdragen vanaf heden daar automatisch onder vallen? Catienpetji 31 mei 2007 19:02 (CEST)

Die "incubator"-pagina's mogen wat mij betreft ook in aparte kleuren. En een draaipagina zou niet moeilijk mogen zijn om te laten werken binnen een bepaalde naamruimte (gewoon een sjabloonkopie in de andere naamruimte plaatsen?). Wanneer de naamruimte wijzigt, zullen alle bijhorende pagina's (inclusief draaipagina's en andere sjablonen) wijzigen en automatisch overgenomen worden in de andere naamruimte. Inge Habex 31 mei 2007 21:05 (CEST)

Ik denk wel dat er nog een betere naam voor de naamruimte bedacht moet worden. Want zeg nou zelf een pagina in de "Incubatie" klinkt toch niet echt mooi of wel? Catienpetji 1 jun 2007 09:13 (CEST)

Ik ben het er volkomen mee eens dat er een duidelijk onderscheid moet gemaakt worden tussen boeken in een beginfase, en boeken die reeds in een bruikbaar stadium gekomen zijn. Wel ben ik een voor een stuk beledigd door het begin van deze reeks. Het is gemakkelijk om te balen van onafgewerkte boeken, en van mensen die hun enthousiasme na een tijdje verliezen. Laten we alstublieft niet vergeten dat er wel met heel goede bedoelingen begonnen wordt, en dat er heel wat interessant werk is gedaan, gratis bovendien. Het wordt ook geschreven in 'vrije tijd'. Het is zoals met open source software. Het wordt gebruikt als het goed uitkomt, maar wanneer er iets niet goed werkt, wordt het afgebroken. Ikzelf ben hier begonnen uit het idealisme dat iedereen recht heeft op kennis, en diepgaande kennis, gratis. Maar ik ben zelf ook een tijdje werkloos geweest. Nu ben ik bibliothecaris, en ja, ik moet me aanpassen aan mijn nieuwe situatie. Deze job vergt bovendien enorm veel tijd, ook vrije tijd, die evenmin betaald is. Het is uit gebrek aan interesse of enthousiasme dat ik een periode niet kon werken, maar gebrek aan tijd. Bij het kiezen naar een manier om de meer afgewerkte boeken te scheiden van de 'beginnetjes', let er op dat zij die weinig tijd, maar van goede wil zijn niet afgeschrikt worden. Bartje

Bartje, dat heeft iedereen, dat men wel eens weinig tijd heeft en dat het werk aan een boek stil ligt, men wil ook wel eens wat anders doen (Papier is ook nog niet af, maar ik heb even wat minder inspiratie); maar er zijn ook boeken waaraan helemaal nooit meer gewerkt wordt. We verwijderen ze niet (want het is meer dan een beginnetje), maar die boeken worden wel gevonden met google en geven zo een slechte indruk dat afgeeft op de andere boeken. Voor mij is het belangrijk dat we ervoor zorgen dat de boeken in de Hoofdnaamruimte in orde zijn en van een gevorderd stadium. Met alle begrip voor de beperkte tijd die eenieder heeft, jouw instelling is in ieder geval juist. Pjetter _{zeg't maar} 1 jun 2007 11:28 (CEST)

Alternatieve namen voor de andere naamruimte: In ontwikkeling:, Ontwikkeling:, Beginstadium:, In opbouw, ... Pjetter _{zeg't maar} 1 jun 2007 11:30 (CEST)

Tu Delft

De TU Delft heeft plannen leermateriaal gratis beschikbaar te stellen (via de website van de TU zelf). Zie dit persbericht. Koos Overleg 5 jun 2007 19:01 (CEST)

Kan er iemand contact opnemen met hen? En hen het concept Wikibooks (dé informatieve internetbib in opbouw) uit de doeken doen? Hun doelstellingen zijn identiek aan die van Wikibooks. Alleen dat ze daarmee het kunnen van TU Delft willen tonen... maar daar kan een mouw aan gepast worden door een toevoeging in het boek: "Ter beschikking gesteld door TU Delft". Inge Habex 6 jun 2007 01:05 (CEST)

Misschien moeilijk omdat het copyright waarschijnlijk verder ook bij de TU Delft ligt. Een copyleft zit er waarschijnlijk niet in, dus wij zullen er weinig mee kunnen doen. Pjetter _{zeg't maar} 6 jun 2007 08:40 (CEST)

Het is idd niet zeker dat het op wikibooks zal kunnen geplaatst worden, maar we zouden vanuit wikibooks toch best wel een poging doen. Ik kan me het best voorstellen dat die mensen van Delft dit subwikimediaproject niet kennen, daarom stel ik voor een mail te versturen. Het is dan kwestie van onze interesse in dat project duidelijk te maken... MADe 6 jun 2007 10:01 (CEST)

Vertalers

Als u een andere taal dan Engels beheerst, dan wordt uw hulp bij het vertalen van dit bericht en het posten daarvan in de Wikimedia-projecten van die taal zeer op prijs gesteld. Stel ons alstublieft op de hoogte van uw inspanningen op Meta op meta:Board elections/2007/Translations#Wikimedia projects.

Als u wilt helpen bij het vertalen van andere aankondigingen, voeg uw naam dan alstublieft toe op meta:Board elections/2007/Translations#Coordinators by languages.

Vragen kunt u stellen op de overlegpagina's bij de officiële pagina's of kunt contact opnemen met leden van het Election Committee (hieronder genoemd).

Tenslotte willen we alle kandidaten veel succes wensen in deze verkiezing.

Hoogachtend,
Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
9 juni 2007 22:42 (UTC), Wikimedia Board Election Steering Committee 2007

Voorstel 2 nieuwe naamsruimtes

Hallo samen,

Bij het actualiseren van de Wikibooks:Boekenlijst ben ik op 2 zaken gestoten die ik graag zou willen oplossen:

1. We hebben Wikijunior boeken
2. We hebben Portalen (dat zijn lijsten met overzichten van boeken die in een bepaald vakgebied vallen), ook wel boekenplanken genoemd.

Mijn plan bestaat uit de volgende onderdelen:

1. We vragen nieuwe officiële naamruimtes aan: Portaal en Wikijunior. Bij Wikijunior is dat een formalisme, omdat die naamruimte nu als pseudo-naamruimte bestaat. Bij Portaal zal het een extra naamruimte zijn, die nu al standaard wordt aangeboden bij de Wikipedia's.
2. We maken een eigen hoofdpagina aan voor Wikijunior (in junior opmaak: d.w.z. we vragen Ischa1 een hoofdpagina te maken voor Wikijunior ondersteund van andere junioren, en natuurlijk de wat ouderen onder ons voor opmaakprobleempjes).
3. We maken Portaalpagina's aan voor elk vakgebied dat we nu kunnen onderscheiden.
4. We passen de hoofdpagina aan met een prominente doorverwijzing naar ten eerste Wikijunior en ten tweede, minder prominent, naar de verschillende portalen.

Graag jullie opmerkingen en eventuele ondersteuning voor de extra naamruimtes zodat ik een bugzilla-request kan plaatsen daarvoor (hierbij is het makkelijk als een ondersteuning van de gemeenschap daarbij aangegeven kan worden). Pjetter _{zeg't maar} 11 jun 2007 21:44 (CEST)

Steun tav de aanvraag van de naamruimte: Wikijunior en de naamruimte: Portaal

1. Pjetter _{zeg't maar} 11 jun 2007 21:44 (CEST)
2. Catienpetji
3. Koos Overleg 11 jun 2007 23:37 (CEST)
4. Inge Habex 11 jun 2007 23:57 (CEST) (beide naamruimtes lang geleden al eens voorgesteld :-))
5. Chris 12 jun 2007 22:39 (CEST)
6. MADe 13 jun 2007 08:15 (CEST)
7. Warddr 15 jun 2007 19:17 (CEST)

Opmerking

Let op! Bij het omzetten van een pseudonaamruimte naar een echte naamruimte even checken bij de developer of dit geen problemen heeft. Ik het verleden heb ik het meegemaakt dat er letterlijk pagina's verdwenen die ook niet meer in het logboek waren terug te vinden, maar wel in de recent changes. Volgens mij met name overlegpagina's. Even opletten dus. Effeietsanders 11 jun 2007 23:17 (CEST)

Misschien zou het leuk zijn als ipv. Portaal voor Boekenplank wordt gekozen. Dan heb je bijvoorbeeld Boekenplank:Wikijunior, Boekenplank:Taal, enz. Alsof je door een bibliotheek van Wikiboeken kan lopen en boeken van de boekenplanken kan pakken. Evil berry 13 jun 2007 08:42 (CEST)

Ik had de bug al geplaatst met portaal (gisteren), zie https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10235. De keuze voor portaal is omdat het een officiële naamruimte is en het aansluit bij de benaming op Wikipedia, terwijl boekenplank een extra gemaakte naamruimte zou zijn. Moet ik vragen de bug nog niet uit te voeren, voordat we zeker weten dat het Portaal of Boekenplank wordt? Pjetter _{zeg't maar} 13 jun 2007 12:00 (CEST)

Ik denk dat de "modules" die zullen worden geplaatst in die naamruimte eerder "boekenplanken" dan "portalen" zullen zijn. Wikibooks is trouwens niet bedoeld om een variant op Wikipedia te zijn, dus we mogen gerust buiten de lijntjes van Wikipedia kleuren. :D Maar als ik de enige ben die voor Boekenplank pleit, moet je de invoer van de Portaal-naamruimte niet uitstellen. (hoewel ergens een nachtje over slapen nog nooit iemand kwaad heeft gedaan). Evil berry 13 jun 2007 13:28 (CEST)

P.S. Onze Duitstalige collega's hebben trouwens ook een "Regal"-naamruimte (de:Wikibooks:Bücherregale), alsook onze Welshe collega's die een "Silff lyfrau"-naamruimte hebben (cy:Wicillyfrau:Holl silffoedd llyfrau).

Nee dat is niet een aparte naamruimte: Boekenplanken maken daar deel uit van de Wikibooks-naamruimte, maar dat is een detail. Pjetter _{zeg't maar} 13 jun 2007 14:08 (CEST)

Wat doen we dan? Wachten we af of kiezen we voor Portaal? Evil berry 13 jun 2007 14:24 (CEST)

Boekenplank dekt natuurlijk wel goed de lading binnen Wikibooks. Trouwens, het lijkt me de bedoeling geen "modules" op de boekenplanken / in de portalen te plaatsen, maar enkel de boeken (dus titelpagina) zelf. Of zie ik dat idee nu anders dan anderen? Inge Habex 13 jun 2007 14:51 (CEST)

Ik zie het ook zo. :D Evil berry 13 jun 2007 14:57 (CEST)

OK de bug op bugzilla is nu alleen voor namespace Wikijunior, ik heb het maken van de naamruimte Portaal opgeschort. Make up your mind. Pjetter _{zeg't maar} 13 jun 2007 17:03 (CEST)

Portaal kan in een later stadium nog gebruikt worden voor echte "portaalfuncties", zoals een portaal onderwijs, enzo... dus gericht op een functionele ingangspoort op Wikibooks en niet op het inhoudelijke zoals dat bij een boekenplank zeker het geval zou zijn. Inge Habex 13 jun 2007 23:55 (CEST)

Komt met de invoering van deze naamruimte hetzelfde probleem op de proppen als met Wikijunior, nl. dat de boeken plots niet meer meegeteld worden? Dat zou bijzonder "onhandig" zijn of willen we die overzichtsplanken (die eigenlijk inhoudelijk zelf geen boeken zijn) ook daadwerkelijk niet laten meetellen? Inge Habex 18 jun 2007 18:36 (CEST)

Portalen zijn geen boeken, vind ik. Dus mee laten tellen hoeft ook niet. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 23:41 (CEST)

Portaal of Boekenplank

Welke naam geven we aan de naamruimte waarin we de zogenaamde boekplanken in plaatsen: Portaal (cf. Wikipedia) of Boekenplank (cf. Duitse en Welshe Wikibooks).

Portaal

1. Catienpetji 13 jun 2007 21:55 (CEST) Mensen die aan Wikipedia gewend zijn, zullen dit begrip ook snel (meteen) begrijpen.
2. ...

Boekenplank

1. Evil berry 13 jun 2007 17:21 (CEST)
2. Inge Habex 13 jun 2007 23:55 (CEST) (zie ook opmerking voor ander gebruik van "portaal")
3. Warddr 16 jun 2007 14:39 (CEST) We zijn nog bezig met boeken en waar staan boeken
4. MADe 18 jun 2007 11:40 (CEST) meest logisch

Wikijunior-naamruimte

De Wikijunior-naamruimte is gemaakt: Alle pagina's in de naamruimte Wikijunior. De Portaal/Boekenplank (nog) niet. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 09:13 (CEST)

Bug in vergelijkende versies?

Is het nog al iemand opgevallen dat in de vergelijkende versies van pagina's niet de juiste zaken worden weergegeven? Zelfs wanneer er kleine wijzigingen gebeuren (van 1 woord) worden foutieve stukken tekst als verandering aangeduid. Dit weerspiegelt zich ook in de zogenaamde hoeveelheid veranderde karakters in een bewerking. Klopt m.a.w. geheel niet. Zie o.a. recente wijzigingen. Iemand een idee wat er aan de hand is en ligt het aan onze wiki of is het een fout van hogerhand? Inge Habex 12 jun 2007 20:10 (CEST)

Het kan zo zijn dat er een spatie of lege regel is veranderd. Dit zie je niet als je naar de diff kijkt, welals je de broncodes vergelijks. Effeietsanders 12 jun 2007 22:59 (CEST)

Naamruimte Wikijunior - Bugmelding

Ik heb me iets niet gerealiseerd toen we Wikijunior hebben aangevraagd. Het aantal modules/pagina's dat wordt weergegeven heeft alleen betrekking op de hoofdnaamruimte. De pagina's in Wikijunior worden niet meer meegeteld. Nu kunnen we dat aantal separaat laten berekenen, maar daarvoor moet een functie geactiveerd worden: het gaat om dit magische woord: Handboek MediaWiki/Magische woorden - {{PAGESINNS:ns}} dat geactiveerd wordt door de functie AllowSlowParserFunctions aan te zetten. Daarvoor moet ik wederom een bug maken. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 09:26 (CEST)

Maakt deze functie dat uiteindelijk Wikijunior toch bij de rest van de boeken geteld wordt (of kan worden)? En betekent dat ook dat wij bij de moduletelling voor anderstalige wikibooks lager gerankt worden? Inge Habex 18 jun 2007 10:39 (CEST)

Wikijunior hoofdpagina wordt geteld bij wikijunior. hmmm dat is niet de vraag, realiseer ik me nu: Op de hoofdpagina wordt het aantal modules vermeld (en dat geldt voor boeken), we moeten daar nu een apart Magisch woord bijzetten voor de Wikijunior. Dit tevens bij Speciaal:Statistieken. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 12:04 (CEST)

Bij de moduletelling geldt alleen de hoofdnaamruimte (dus niet wikijunior). Nu vind ik dat geen ramp, omdat het niet gaat om de kwantiteit, maar om de kwaliteit. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 12:01 (CEST)

Neen, geen ramp, maar ik denk hierbij aan de erkenning van Wikibooks NL door de andere Wikibooks wereldwijd. WP.NL hoort bij de 10 grootsten, wellicht zal WB.NL dezelfde weg opgaan. Een vertekend beeld doordat een deel van de boeken niet meegeteld worden, zou jammer zijn. Maar dat geldt natuurlijk voor alle wikibooks die de naamruimte wikijunior gebruiken. Misschien moeten de developers deze naamruimte gewoon altijd zien mee te tellen als hoofdruimte? Zou dat geen betere en consequentere oplossing zijn? Mocht dat zo zijn, dan kunnen we de anderstalige wikibooks ook even aanschrijven om de stemming hiervoor simultaan te laten ondersteunen. Inge Habex 18 jun 2007 19:16 (CEST)

Ach, je kan het ook zo bekijken: we staan op nummer 1 van de wikijuniors !! Nee ik vind dat geen goed idee: het is de beslissing van de lokale gemeenschap om extra naamruimtes aan te vragen. Als andere Wikibooks dat niet doen, dan is dat zo. Wikijunior is geen officiële naamruimte, en dat vind ik in orde. Wikijunior-boeken zijn iets aparts, we hoeven dat ook niet mee te tellen met de boeken. Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 23:40 (CEST)

Nu Wikijunior een naamruimte is, waarom zijn de automatische terugverwijzingen er niet (meer)? Normaalgezien krijg je bij een module bovenaan een automatische link naar de hoofdtitel (dus voor de schuine streep). Nu is die link er dus niet. Zie bv. Wikijunior:Bus en trein/Planning, kaartjes en het toilet NL waar bovenaan geen automatische teruglink meer is naar Wikijunior:Bus en trein. Inge Habex 21 jun 2007 16:56 (CEST)

Inderdaad, dat is raar. Dat zou er wel moeten zijn in de wikibooks-naamruimte werkt dat wel, zie bijvoorbeeld: Wikibooks:Aanmelding moderators/Inactiviteit moderator, weer een bugmelding maken. Pjetter _{zeg't maar} 21 jun 2007 17:14 (CEST)

Nagevraagd op IRC bij wikimedia-tech en een bug gemeld: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 Pjetter _{zeg't maar} 21 jun 2007 22:44 (CEST)

Dank u voor de vlotte opvolging! Inge Habex 21 jun 2007 23:23 (CEST)

Nog een bug in de nieuwe naamruimte wikijunior: Normaalgezien worden automatisch nieuwe subpaginalinks aangemaakt wanneer op de pagina een toevoeging gedaan wordt [[/Subpagina/]]. De hoofdpagina wordt dus automatisch toegevoegd en ook de weergave gebeurt in de hoofdnaamruimte correct, zijnde Subpagina. In de juniornaamruimte is deze functie uitgevallen, voor meer duidelijkheid vergelijk Wikijunior:Kriebelbeestjes met Gebruiker:Inge_Habex/Kriebelbeestjes. Kan deze handige functie ook voor de juniorenboeken beschikbaar blijven? Thanks! Inge Habex 28 jun 2007 18:26 (CEST)

Als ik het goed heb, is dat dezelfde bug: mij is uitgelegd dat het een flag is bij enable subpagina's. helaas duurt het wat langer nu, ik neem aan dat de devs het druk hadden met het stemmen. Het zal nu wel snel in orde zijn. Pjetter _{zeg't maar} 28 jun 2007 21:20 (CEST)

Als ik Inge goed begrijp, dan wil ze dat de software iedere pagina in de wikijunior-naamruimte beschouwt als een subpagina. De naamruimte is juist bedacht om dat soort dingen te voorkomen. De software zal Wikijunior:Kriebelbeestjes sowieso niet als subpagina zien, omdat het een dubbele punt betreft en geen slash. Als je deze link toch wilt, stel ik voor dat dat via monobook gebeurt, waar je instellingen voor naamruimtes kunt maken. Effeietsanders 1 jul 2007 08:35 (CEST)

Je hebt me dus niet goed begrepen, Eia, het komt erop neer dat de huidige naamruimte de subpagina's van een hoofdboek niet erkent als subpagina's. Dus de subpagina's onder bv. Kriebelbeestjes worden niet als dusdanig erkend. Inge Habex 1 jul 2007 14:54 (CEST)

Nog meer bugs in de Wikijuniornaamruimte:
Als je op Wikijunior:Aardrijkskunde/Lucht kijkt (of eender ander hoofdstuk in dit juniorboek, dan zal je merken dat automatisch de coverpagina opnieuw wordt weergegeven in het hoofdstuk. Ik dacht dat het aan het sjabloon lag, maar het blijkt echt een overname van de hoofdpagina Wikijunior:Aardrijkskunde te zijn. Hoe komt dit en hoe wordt het verholpen? Inge Habex 14 jul 2007 12:48 (CEST)

Dat is vermoeidelijk geen bug: als er zowel sjablonen als pagina's bestaan met dezelfde naam, moet de software kiezen: include hij dan het sjabloon of include hij de pagina met die naam. Kennelijk kiest hij in dit geval voor in het includen van de voorpagina van het boek, waarop ook nog eens het sjabloon staat. Op die hoofdpagina met het sjabloon met dezelfde naam gaat het wel goed, omdat hij niet oneindig zichzelf kan includen. Ik vermoed dat dit probleem op meer boeken te vinden is. Pjetter _{zeg't maar} 14 jul 2007 13:49 (CEST)

Ondersteuning aanzetten functie AllowSlowParserFunctions

• Pjetter _{zeg't maar} 18 jun 2007 09:26 (CEST)
• Inge Habex 18 jun 2007 10:39 (CEST) (indien dit de functie is die we nodig hebben)
• MADe 18 jun 2007 11:21 (CEST) Uiteraard.
• Koos Overleg 19 jun 2007 08:57 (CEST)

Bugmelding gedaan: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10330 Pjetter _{zeg't maar} 21 jun 2007 22:50 (CEST)

Bevestiging of opzegging moderatorrechten

Even er de aandacht op vestigen voor hen die er iets mee willen doen: in de maand juli kan er een bevestiging of opzegging gebeuren van de moderatorrechten van volgende moderatoren:

• Mtcv (4 augustus 2004)
• Effeietsanders (8 augustus 2006)
• Inge Habex (8 augustus 2006)

Iedereen die zich wenst uit te spreken voor of tegen de jaarlijkse verlenging van moderatorrechten van (een van) deze personen kan dat doen op deze pagina. Inge Habex 9 jul 2007 03:35 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen verlenging, sterker nog ik wil mijn waardering voor allen uitspreken. Pjetter _{zeg't maar} 9 jul 2007 08:45 (CEST)

Licenties bij uploaden

Het viel me net op dat in MediaWiki:Licenses enkel de GFDL, publiek domein en CC-BY-SA (versie?) vermeld staan. Het lijkt me handig om daar ook de combinatie GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 aan toe te voegen, omdat tekstuele bijdragen onder een dubbellicentie vallen. --Erwin85 12 jul 2007 23:30 (CEST)

Gedaan, wie controleert het nog of alles logisch en goed is?

Lijkt mij prima zo. Bedankt. --Erwin85 22 jul 2007 15:03 (CEST)

Wikiversity-Nederlands

Wikiversity:Nederlands was niet meer bereikbaar, omdat Wikiversity: een interwikilinks is geworden. Het heet nu: Wikiversity-Nederlands, met dank aan Brion voor de correctie, zie : bugzilla Nu de twee bovenstaande bugs nog. Pjetter _{zeg't maar} 17 jul 2007 20:57 (CEST)

Is dit geen overlap met wikiversity:Nederlands? Evil berry 18 jul 2007 11:47 (CEST)

Weblog

Ik heb een weblog over Wikibooks geopend, zie hier mijn eerste bijdrage: https://wikibooks.web-log.nl/

Mocht je ook eens een bijdrage willen schrijven, dan kan ik deze weblog zonder meer open leggen. Laat het me dan even weten.

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 23 jul 2007 00:31 (CEST)

Wat mooi verwoord Londenp. Mijn complimenten hiervoor Catienpetji 24 jul 2007 20:06 (CEST)

Gefeliciteerd

met het driejarig bestaan. Mogen er nog vele jaren en boeken volgen. Groet, NielsF 23 jul 2007 01:27 (CEST)

Ja, het is zover: Wikibooks heeft de kaap van 3 jaar gehaald. De Nederlandstalige Wikibooks plaatste precies 3 jaar geleden zijn eerste versie van die oude hoofdpagina online. Die versie dateert van twee dagen na de oprichting. Inge Habex 23 jul 2007 01:36 (CEST)

Gefelicislagroomtaart met jullie driejarig bestaan! Ischa1 23 jul 2007 07:48 (CEST)

Jammer dat ik niet zo enthousiast hierover ben als jullie... Catienpetji 24 jul 2007 20:10 (CEST)

t'Is een beetje laat, maar alsnog gefelicislagroomtaart! Ischa1 4 aug 2007 21:48 (CEST)

Nieuwe Wikibooks stats van Erik zachte

https://stats.wikimedia.org/wikibooks/NL/Sitemap.htm, vandaag on-line gekomen, dump van 30 juni. Pjetter _{zeg't maar} 24 jul 2007 22:26 (CEST)

www.wikijunior.nl

Deze url verwijst nu naar WikiJunior - mvg RonaldB 31 jul 2007 18:39 (CEST)

Hé leuk, zo hoort het ook. Hoe heb je Kennisnet zover gekregen? Groeten Pjetter _{zeg't maar} 31 jul 2007 21:54 (CEST)

Website was van RonaldB zelf. Catienpetji 19 nov 2007 13:17 (CET)

Quo vadis ... met Fysica?

Ik heb dit reeds bij een paar moderatoren binnengegooid, maar misschien moet er hier eens over nagedacht worden. Men heeft een boek "Fysica" gestart, maar dit boek moet gericht zijn op 14 jarigen. Tot zover geen probleem. Alleen maakt men het daarmede bijna onmogelijk om wat grondiger teksten over fysica te publiceren. En waarom zouden die er niet mogen zijn als je zelfs de teksten van de TU Delft zou aannemen? Het resultaat is nu dat de bijdragen in Fysica van zeer verschillend niveau zijn. Men heeft toch maar een paar grondiger bijdragen aangenomen (waarvoor dank), maar op andere plaatsen wordt er bijna aan verkleutering van de fysica gedaan. Ik denk dat men dus zo snel mogelijk een onderscheid moet maken tussen het handboek fysica voor 14 jarigen (en waarom niet ouder, 16 b.v.?) en een ruimte waar grondiger bijdragen kunnen gepubliceerd worden. Misschien moet men toch de afzonderlijk topics opnieuw invoeren als hoofdtopic (Mechanica, Optica, ...)? Met de huidige oplossing blokkeert men goede teksten rond fysica (zie b.v. mijn tekst in het overleg bij Fysica/Energie)

Wachtend op de commentaren! Huibc 2 aug 2007 10:09 (CEST)

Fysica op verschillende niveau's is geen enkel probleem en zelfs juist volgens mij. We hebben dan een Wikijunior:Natuurkunde, Fysica en Fysica Fundamenteel (of zo), vanuit de verschillende boeken kan men dan ook naar de andere boeken verwijzen. Een kwaaltje van Wikibooks is echter dat velen beginnen met een boek en ze houden er dan (om uiteenlopende redenen) mee op. Het liefst zou ik dan ook zien, dat er een boek wordt afgemaakt voordat met het volgende wordt begonnen. Echter dat is persoonlijk, je moet je vooral vrij voelen en je gang kunnen gaan (Be bold). Als jij meent dat we meerdere boeken nodig hebben, dan wil niemand jou tegenhouden. Succes Pjetter _{zeg't maar} 2 aug 2007 10:35 (CEST)

Ik voel me niet in staat om een volledig boek over fysica te schrijven, maar wel over theoretische mechancia. Met theoretisch bedoel ik dat het gaat over de wiskundige achtergronden, de basiswetten en niet over tandwielkasten en dgl. Ik zie het als een tekst waarin het accent niet valt op het bewijzen van alle formules en afleidingen, zoals bij een cursustekst, maar als een tekst die kan dienen als een opfrissing voor hen die ooit een stukje mechanica gezien hebben en als toegankelijk voor hen die daarvan nooit iets grondigs gezien hebben maar die wel interesse hebben in de zaak. Daarom zou ik graag voorbeelden zien van toepassing van de formules, want het is meestal pas als men een formule moet toepassen dat de aap uit de mouw komt. Ik stel dus voor als titel "Mechanica Theoretisch" Huibc 4 aug 2007 11:08 (CEST)

Herhaling bug

Even een herhaling van een eerder opgemerkte bug: artikels die vanuit de transwiki-naamruimte hernoemd worden naar de hoofdnaamruimte, worden niet meegeteld in de pagina-aantallen. Dat de pagina's in transwiki-naamruimte niet meetellen, is goed. De naamswijziging zou echter wel tot een extra telling moeten leiden. Inge Habex 3 aug 2007 23:18 (CEST)

Momenteel heeft wikibooks 183 artikels in transwiki. Da's 8,7% van het totaal. De teller zou dus op 2086 artikels moeten staan ipv op 1903. Inge Habex 3 aug 2007 23:32 (CEST)

Nieuwe indeling hoofdpagina

Geachte Wikibookianen,

Omdat het naar mijn mening geen zin heeft om de complete boekenlijst op de (bovenzijde van de) voorpagina te zetten, leek het mij beter om een compactere indeling te maken. Een voorbeeld van zo'n indeling heb ik alvast gemaakt en is hier terug te vinden. Heeft er iemand nog vragen en/of suggesties? Sapheociyal 5 aug 2007 13:20 (CEST)

Ja wanneer ga je je gebruikelijke naam weer gebruiken? Pjetter _{zeg't maar} 5 aug 2007 14:18 (CEST)

Niet akkoord! vooral voor de nieuweling is het interessant om te zien wat er bestaat en is de informatie over de langste en de meest recente boeken niet wat ze eerst nodig hebben. Er moet minstens een verwijzing komen naar de lijsten volgens de grote categorieën, maar misschien moet die lijst niet op de eerste blz. staan. Huibc 6 aug 2007 09:25 (CEST)

Persoonlijk ben ik voor die compactere indeling, maar die is pas mogelijk als er portalen/boekenplanken zijn aangemaakt waarnaar makkelijk te navigeren is vanaf die hoofdpagina. Dus boekenplanken/portalen voor o.a. Exacte wetenschap - Informatica - Talen - Sport - Geschiedenis. Inge Habex 6 aug 2007 09:47 (CEST)

Ter verduidelijking: zie Regale in de Duitse versie. Inge Habex 6 aug 2007 09:55 (CEST)

Met de "portalen" komt men tegemoet aan mijn bezwaren. Huibc 9 aug 2007 10:43 (CEST)

Stemmen

Hallo,

We hebben voor Wikibooks de volgende bugzilla-meldingen open. Ik wil jullie graag verzoeken te stemmen, zodat er iets beweegt aldaar. Met name de eerste 2 bugs laten lang op zich wachten, de derde heb ik net geopend.

• https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 , deze bug maakt het mogelijk dat ook op Wikijunior er een link bovenaan de pagina komt naar de hoofdpagina van het wikijuniorboek (zoals bij de hoofdnaamruimte) op hoofdstukken van het boek.
• https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10330, deze bug maakt het mogelijk om het aantal pagina's in wikijunior automatisch te tellen, net als bij de hoofdnaamruimte
• https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10807, deze bug zorgt ervoor dat de extensie voor Dynamicpagelist wordt geupgrade naar de huidige versie met meer mogelijkheden, hierdoor wordt het makkelijker en zuiverder (zonder veel gedoe) lijsten van recepten te maken, die gebruik maken van een bepaald ingrediënt, in het kookboek.

Dus als je nog geen account hebt op bugzilla.wikimedia.org maak er dan een aan, en stem op deze bugs.

Bij voorbaat dank, Pjetter _{zeg't maar} 5 aug 2007 22:21 (CEST)

Helaas is de upgrade van DynamicPageList afgewezen, dus omdat voor elkaar te krijgen in het kookboek moet je helaas werken met categoriën. Jammer Pjetter _{zeg't maar} 8 aug 2007 23:52 (CEST)

Handleiding editor wikibook

Bestaat er een wikibook over de editor van wikibook?
Een handleiding waarin vragen beantwoord worden zoals de volgende?

• Hoe maak ik een nieuwe subtitel aan?
  
• Hoe voeg ik een afbeelding in? Waar plaats ik die? Hoe zet ik er een ondertitel bij?
• Hoe plaats ik een interne/ een externe weblink?

Jos Punie 10 aug 2007 09:15 (CEST)

We hebben een Help, daarnaast is er een Inleiding MediaWiki zeer goed voor beginnenden medewerkers, en er is een Handboek MediaWiki voor gevorderden. Dan is er in het Engels een goede inleiding op de Meta-site: meta:Help:Contents Succes Pjetter _{zeg't maar} 10 aug 2007 12:27 (CEST)

Archief

Wat te doen met boeken, die ooit eens begonnen zijn, waarvan de ontwikkeling stilligt, maar waarvan het zonde is om ze te verwijderen.

De Duitsers hebben zoiets ingevoerd: zie hier: de:Wikibooks:Abstellraum. Wat denken jullie? Pjetter _{zeg't maar} 10 aug 2007 13:24 (CEST)

Op zich geen slecht idee. Ik merk ook dat de Duitstaligen die boeken uit de hoofdnaamruimte halen en ze in de wikibooks-naamruimte hebben geplaatst. Wel zo handig om de bomen door het bos te blijven zien en van Wikibooks geen rommeltje aan kladjes te maken (en dit zonder begonnen werk verloren te laten gaan). Goed plan. Ik zou het alleen niet onder de noemer "archief" klasseren. Inge Habex 10 aug 2007 15:04 (CEST)

Probleem met invoegen van sommige afbeeldingen uit Engelstalige wikipedia

Ik zou graag volgende afbeelding invoegen in het wikibook 'argumenten voor de evolutie', maar dat lukt mij blijkbaar niet op de gewone manier. Zie ik iets over het hoofd? De afbeelding is te vinden op https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Evolution_pl.png en met de normale code [[Afbeelding:Evolution_pl.png|thumb|right]] lukt het niet. Jos Punie 10 aug 2007 16:31 (CEST)

Nee dat lukt niet, je kan alleen afbeeldingen hier gebruiken, die of hier lokaal zijn geupload of die op commons (https://commons.wikimedia.org) staan. Dus als je die afbeelding wilt gebruiken, zul je het alhier of op commons (bij voorkeur daar omdat dan elk project het kan gebruiken en niet alleen de NL-Wikibooks) moeten uploaden. Pjetter _{zeg't maar} 10 aug 2007 16:56 (CEST)

Ok, dat probeer ik. Zo leer ik dat ook eens.Jos Punie 11 aug 2007 10:15 (CEST)

Het lukt mij niet, blijkaar moet ik een aantal gegevens van de originele foto, dingen zoals {{Information |Description= |Source= |Date= |Author= |other_versions= }} toevoegen en blijkbaar ook de licentie.

Vind ik ergens een stapsgewijze uitleg om dit tot een goed einde te brengen?

Jos Punie 11 aug 2007 10:48 (CEST)

Heb je je voorkeuren op commons op Nederlands gesteld? Als dat zo is, komt je uit op deze pagina: :::https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl

1. Kies: Het komt van een ander Wikimediaproject
2. Dan is het sjabloon voorgegeven: vul dit in met de informatie, dus

1. Description=beschrijving van de afbeelding
2. Source=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5b/Evolution_pl.png
3. Date=2 august 2005
4. Author= https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mcy_jerry
5. Permission= GFDL
6. other_versions= None that I know of

1. Dan upload bestand
2. en volg de rest van de instructies.

Eventueel deze instructie nog lezen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:First_steps/Upload_form

Succes Pjetter _{zeg't maar} 11 aug 2007 13:05 (CEST)

Ik heb dit geprobeerd, maar ik krijg nu als foutmelding 'Het bestand dat u heeft geüpload lijkt leeg te zijn. Dit zou kunnen komen door een typefout in de bestandsnaam. Ga a.u.b. na of u dit bestand werkelijk bedoelde te uploaden.' Ook na kopiëren en plakken van de oorspronkelijke weblink blijft dat probleem duren.

Jos Punie 12 aug 2007 10:38 (CEST)

Ik weet niet of ik het juist begrijp, maar je moet wel eerst het originele bestand downloaden en op je eigen computer zetten en van daaraf oploaden. Ik kan het wel voor je doen, maar dan is het leereffect verloren, dus liever nog een poging doen.Pjetter _{zeg't maar} 12 aug 2007 16:56 (CEST)

Nogmaals bedankt, Londenp. Ik had het bestand inderdaad niet naar de eigen computer gedownload. Dit hebben we weer bijgeleerd.Jos Punie 12 aug 2007 18:49 (CEST)

Wiu2-sjabloon of iets dergelijks

Dag mensen, zojuist even de sjablonenpagina doorgeploegd, maar niet gevonden wat ik zocht. Als een individuele pagina nog niet voltooid is, is er dan een sjabloon voor om dat aan te geven, in de trant van sjabloon:wiu2 op de Nederlandstalige Wikipedia? Steinbach 16 aug 2007 10:36 (CEST)

Hoi Steinbach. Dat sjabloon kan dan op 80% van onze pagina's. Wat mij betreft is dat dus niet nodig, behalve als je wilt aangeven dat anderen van de pagina moeten afblijven en dat de pagina binnen zeg 1 week weer wordt vrijgegeven. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 16 aug 2007 11:23 (CEST)

Even terugkomen op wat oude punten

Omdat het anders nogal onoverzichtelijk werd, leek het me het beste om een aantal hierboven reeds aangehaalde punten terug onder de aandacht te brengen, met name de keuze voor Portaal of Boekenplank als aparte naamruimte en het bestaan van twee (leegstaande) Wikiversiteiten.

De huidige stand van zaken voor het eerste is dat er één stem voor Portaal is en vier stemmen voor Boekenplank (Wikibooks:Lerarenkamer#Portaal_of_Boekenplank). Is hiermee de knoop doorgehakt of zijn er te weinig stemmers om dit definitief te doen?

Wat betreft het laatste moet men overwegen welke van de twee Wikiversiteiten men open houdt en welke men definitief sloopt: Wikiversity-Nederlands (hier op Wikibooks) of wikiversity:Nederlands (op en.wikiversity.org). Feitelijk hoort een beta-versie van de Nederlandstalige Wikiversiteit thuis op beta.wikiversity.org ([3]). Om een apart taaldomein te krijgen (nl.wikiversity.org) moet men minstens tien gemotiveerde deelnemers hebben.

Evil berry 16 aug 2007 10:49 (CEST)

1) Wat mij betreft ontwikkelen we eerst eens een concept voordat we de naamruimte aanvragen. Ik ben begonnen met een boekenkast op mijn klad: Gebruiker:Londenp/klad (maar dat is dus klad). Ik heb de concepten bij onze broers en zusters bekeken en ik vind ze weinig ontwikkeld, daar kan nog veel aan gebeuren. Dus in het kort: eerst ontwikkelen in een pseudo-naamruimte voordat we het aanvragen. Wat betreft de naam van de pseudo-naamruimte: boekenplank daar ben ik het mee eens.

2) Wikiversity zie ik in het geheel niet zitten. Ik zie bijvoorbeeld ook niet dat het van de grond komt in de Engelstalige versie. Wat is uiteindelijk het verschil tussen instructieboeken en instructie op de Wikiversity manier, mij is het nog altijd niet duidelijk. Daarom wens ik geen energie te verspillen aan Wikiversity, echter als er anderen zijn met een andere mening: die moeten zich vooral vrij voelen. Overigens kan ik me wel een departement binnen Wikibooks voorstellen (net als Wikijunior) zodat we de beperkte resourcen niet nog meer opdelen. Ik heb als een soort uithangschild geen moeiten met beide pagina's, zowel hier op Wikibooks als op de Engelstalige Wikiversity, zolang het duidelijk is dat het dat is: er is momenteel geen project lopende. Pjetter _{zeg't maar} 16 aug 2007 11:19 (CEST)

Wachtruimte

Wie maakt er een mooi sjabloon voor op de boeken die in de Wikibooks/Wachtruimte zijn geplaatst? Pjetter _{zeg't maar} 24 aug 2007 13:19 (CEST)

Kun je mij misschien het nut van deze pagina voor andere mensen die met een van deze boeken door willen gaan (of een nieuw boek willen starten met hetzelfde onderwerp) uitleggen? Catienpetji 24 aug 2007 13:47 (CEST)

Het lijkt me in de eerste plaats nuttig voor de gebruiker van Wikibooks, die zodoende geen valse hoop krijgt een volwaardige cursus te zullen lezen! Voor de mensen die er eventueel mee verder willen gaan is het misschien lastig, maar voor wie is Wikibooks er nou primair, voor de lezer of voor de schrijver? Steinbach 24 aug 2007 14:42 (CEST)

Volgens de verwijderlijst had ik de boeken moeten verwijderen. Ik vind het echter toch wel zonde en heb ze daarom uit de hoofdnaamruimte gehaald en in een wachtruimte geplaatst, precies met die reden die Steinbach noemt. Nu we wat groter zijn en wel boeken hebben die enigszins in de Wikibooks:Boekenkast passen, kunnen we liever substandaard boeken (en onze standaard is al erg laag), die bovendien niet bewerkt worden, uit de hoofdnaamruimte houden. Het is analoog aan een oplossing die onze Duitse vrienden ook hebben. Pjetter _{zeg't maar} 24 aug 2007 15:35 (CEST)

Tussen twee haakjes: zullen we die wachtruimte niet liever "bureaula" noemen? Ik pleur onvoltooide werken die ik vooreerst niet meer afmaak althans gewoonlijk weg in een la. Steinbach 25 aug 2007 20:13 (CEST)

Waarom niet "De Stapel"? :P Effeietsanders 25 aug 2007 22:22 (CEST)

Wat mij betreft is vrijwel alles beter dan de wachtruimte. Die term vind ik namelijk niet al te geweldig. --Erwin85 27 aug 2007 13:27 (CEST)

Sorry voor de wat eenzijdige reactie. Over de naam denk ik dat "Prullenbak" wel beter bij dit past. --Catienpetji 27 aug 2007 14:41 (CEST)

OK een goede naam begint bij een goede definitie en dat begint met een goede omschrijving. Een poging: Boeken, modules en pagina's die het stadium van beginnetje nauwelijks overstijgen en waar al lang niet meer aan gewerkt is, en waarvan niet te verwachten is dat daarmee op korte of middellange termijn wordt doorgegaan, behoren niet thuis in de hoofdnaamruimte. De reden daarvoor is dat we onze argeloze bezoekers niet willen afschrikken door een slecht ontwikkeld boek, hetgeen namelijk kans heeft uit te stralen naar die bijdragen die ons wel met eniger mate van trots vervullen. We willen ze echter ook niet weggooien omdat dergelijke, hoewel karige, informatie voor iemand die in de toekomst mogelijk wel met dat onderwerp aan de gang wil gaan, daarvan zou kunnen profiteren. Daarom wordt die informatie geparkeerd op een plek buiten de hoofdnaamruimte en van een sjabloon voorzien dat duidelijk maakt dat dit substaandaard is. Zover de probleemomschrijving, helpt dit om een geschikte naam te vinden? Pjetter _{zeg't maar} 27 aug 2007 16:17 (CEST)

Misschien is "werkplaats" wel een goede benaming? Evil berry 27 aug 2007 20:14 (CEST)

Lijkt mij goed. --Erwin85 1 sep 2007 10:01 (CEST)

Mwah, boeken schrijf je niet in een werkplaats en bovendien suggereert die naam dat er wel degelijk aan die dingen wordt doorgewerkt. Enfin, er zijn boeiender dingen dan een andere naam voor de wachtruimte... Steinbach 2 sep 2007 12:53 (CEST)

De reden dat ik een naam als "Prullenbak" voorstelde is omdat dit de meest voor de hand liggende plaats is waar niet afgemaakte stukjes tekst naar toe gaan, als ze niet vernietigd worden of op de gewone plaats bewaard blijven. Catienpetji 2 sep 2007 13:19 (CEST)

Prullenbak is niet goed, omdat het suggereert dat het afval is dat men daar opslaat, wat daarna verwijderd wordt. Werkplaats is niet goed omdat het suggereert dat er aan gewerkt wordt, wat Steinbach terecht opmerkt. Archief is ook niet goed, omdat het suggereert dat iets af is en bewaard dient te worden (afgehandelde dingen gaan in het archief). De naam moet het volgende uitdrukken: dit boek wordt hier tijdelijk geparkeerd omdat de ontwikkeling stil ligt, met de kans dat het ooit weer geactiveerd wordt: daarom vind ik wachtruimte niet slecht, maar ik kan me ook best voorstellen dat een andere naam dat beter uitdrukt. Pjetter _{zeg't maar} 2 sep 2007 13:42 (CEST)

Oke, zou iets in de richting van "vrieskistje" of "bevroren boekenplank" iets kunnen zijn? Catienpetji 3 sep 2007 17:18 (CEST)

PS: Beiden verwijzen naar iets kleins, waarvan de ontwikkeling is vast komen te zitten.

Exel berekeningen?

Goede avond, ik tracht in exel een berekening te maken, te lang geleden mee gewerkt ik weet het gewoon niet meer.

meerdere kolomen verticaal Genaamd jan piet en kees. deze werken een vroege dienst, late dienst en een nacht dienst die allen maar 8 uur duren.

ik dacht als a1=v dan komt in A32 8 moet ik dan met tijdverwijzingen werken?

of kan het gewoon met som(V=8:A32) ik kom er niet meer uit AUB hulp gezocht.

Groetjes Ron

Wikimedia Conferentie 2007: Voorinschrijvingen open!

Beste allemaal,

op zaterdag 27 oktober organiseert Wikimedia Nederland de jaarlijkse Wikimedia Conferentie Nederland. Dit jaar met het thema "Wiki's en educatie". De conferentie gaat om 10 uur van start en duurt 17:30. Het programma bevat ondermeer lezingen door Eliane Metni, directeur van de International Education Association uit Libanon en voorzitter van iEARN-Libanon, Cormac Lawyer, promovendus gespecialiseerd in Wiki's en educatie, Hans de Zwart van Moodle en Florence Devouard, de voorzitter van de Wikimedia Foundation. Daarnaast bevat het programma een breed spectrum aan lezingen en discussies uit de gemeenschap en van daarbuiten. Het volledige programma is binnenkort te vinden op de website van de conferentie.

Leden van de Vereniging Wikimedia Nederland betalen 15 euro entree tijdens de voorinschrijvingen. Niet-leden betalen 35 euro, maar kunnen tijdens de voorinschrijving nog lid worden van de vereniging en betalen dan in totaal 30 euro. Dat is dus vijf euro goedkoper. Dit aanbod is alleen geldig tijdens de voorinschrijvingen, die sluiten op 12 oktober. Aan de deur zijn de kaartjes voor leden en niet-leden respectievelijk 25 en 45 euro. Lunch is inbegrepen. Schrijf je snel in op https://www.wikimediaconferentie.nl/registraties . Ik hoop van harte velen van jullie te mogen ontmoeten, en vooral dat we er een gezellige dag van maken.

Met vriendelijke groet, mede namens Siebrand en Husky,

Lodewijk Gelauff / Effeietsanders 31 aug 2007 17:39 (CEST)

Wikijunior bug opgelost

Bug https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 is nu opgelost, dit betekent dat subpagina's van Wikijuniorboeken nu bovenaan ook een link hebben naar de voorpagina/hoofdpagina van het boek. Mooi Pjetter _{zeg't maar} 4 sep 2007 22:21 (CEST)

Quiz Extensie

Is de Quiz Extensie misschien iets voor ons? Ik denk zelf dat dit zeker handig is bij de verdere groei van WikiBooks. Bovendien zal het voor de meeste bezoekers het een stuk makkelijker zijn om de antwoorden meteen in te vullen, dan wanneer hij de vragen uit moet printen, en pas daarna de antwoorden kan invullen. Catienpetji 5 sep 2007 17:48 (CEST)

Helemaal voor: kijk hier om te zien wat dat inhoudt: https://de.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Quiz en hier de aanvragen op bugzilla https://bugzilla.wikimedia.org/buglist.cgi?query_format=specific&order=relevance+desc&bug_status=__all__&product=&content=Quiz : lijkt me een heel zinvolle extensie Ischa1 zou er erg blij mee zijn vermoed ik Pjetter _{zeg't maar} 5 sep 2007 18:46 (CEST)

Ik zou zeggen 'voel je vrij om (namens de gemeenschap) de aanvraag in te dienen en ga je gang'. Catienpetji 7 sep 2007 22:13 (CEST)

Voltooid. Extensie is geïnstalleerd op https://nl.wikibooks.org.

Pagina's in naamruimte

Bug 10330 voor {{PAGESINNS}} staat nog open, dus ik bedacht mij dat we ook een sjabloon kunnen bijhouden met het aantal pagina's in de Wikijuniornaamruimte. Het aantal pagina's is namelijk simpelweg te tellen met behulp van de database die op de toolserver staat, dus ik kan een bot zo'n sjabloon laten bijhouden. Op het moment zijn er bijvoorbeeld 23 modules (lees: pagina's zonder slash in de titel) en 228 pagina's in de wikijuniornaamruimte. --Erwin85 9 sep 2007 17:43 (CEST)

Hoi Erwin85, dat zou perfect zijn: wat mij betreft richt je het zo in. Dat Slowparsersfunctions is kennelijk een probleem Pjetter _{zeg't maar} 9 sep 2007 20:48 (CEST) En zou dat dan ook kunnen voor aantal boeken in de hoofdnaamruimte en aantal boeken in de Wikipedia:Wachtruimte en eventueel (wat later nog komt) voor boekenplank? Pjetter _{zeg't maar} 9 sep 2007 20:50 (CEST)

Ik Sjabloon:modulesinnaamruimte aangemaakt. Dit wordt om 8, 14 en 20 uur bijgewerkt. Op het moment werkt dit alleen voor de hoofd- en wikijuniornaamruimte. Andere naamruimten kunnen geteld worden door ze aan het sjabloon toe te voegen. Het nummer van de naamruimte is daarbij nodig en die is te vinden door via Special:Export een willekeurige pagina te exporteren.

Hoe is de wachtruimte georganiseerd? Kan ik simpelweg alle pagina's tellen met een titel als Wikibooks:Wachtruimte/Pagina? --Erwin85 10 sep 2007 18:11 (CEST)

Of je kijk deze link na: https://nl.wikibooks.org/w/query.php?what=namespaces Pjetter _{zeg't maar} 10 sep 2007 21:17 (CEST)

{{modulesinnaamruimte}} is in feite het aantal boeken. Zou je deze kunnen omnoemen in boekeninnaamruimte en de huidige modulesinnaamruimte als sjabloon kunnen gebruiken voor het aantal pagina's? Pjetter _{zeg't maar} 10 sep 2007 21:22 (CEST)

Ik heb het nu aangepast. --Erwin85 7 okt 2007 12:09 (CEST)

Transwiki vanaf Wikipedia

Hallo allemaal,

Op Wikipedia bestaat er een categorie voor transwiki naar het Wikibooks. Pagina's die geen encyclopedische inhoud hebben, maar meer neigen naar Books, worden gedurende de verwijdernominatie in deze categorie geplaatst. Ik vraag me echter af hoe vaak er door jullie gebruik van wordt gemaakt en hoe wenselijk een derlijke categorie dus voor jullie is. Graag jullie input op w:Overleg categorie:Wikipedia:Transwiki. Bij voorbaat dank, Ciell 10 sep 2007 11:09 (CEST)

Wikibooks, Wikijunior, Kookboek en Wikiversity

Hallo allen,

Ik heb er nu wat langer over nagedacht hoe deze site te gebruiken en toch aan te sluiten bij andere projecten en projectideeën.

Rondkijkend hoe andere Wikibooks dat doen en dat we altijd nog zoiets hebben als een kookboek, heb ik volgend voorstel:

We delen Wikibooks op in 4 hoofdnaamruimtes:

• Wikibooks, traditioneel met alle boeken
• Wikijunior, is reeds een aparte naamruimte
• Kookboek, is eigenlijk een receptenverzameling en niet zozeer een instructieboek
• Wikiversiteit, zoals Wikiversity, maar dat woord is beschermd voor een separaat project

De redenen hiervoor zijn de volgende:

1. de huidige Wikibooks-gemeenschap is vrij beperkt, met name het stabiele gedeelte
2. de interesse voor wikiversity is er wel, maar onvoldoende om een apart project te rechtvaardigen. Toch zou als we dat bij wikibooks zouden hosten, er mogelijk extra auteurs kunnen komen, wat ook het Wikibooks gedeelte ten goede zou kunnen komen.
3. door het onderbrengen van verschillende projecten onder Wikibooks deel je dus de gemeenschap niet op, waardoor momentum verloren zou gaan (synergie-verschijnselen), maar ook controle op vandalisme en andere onderhoudstaken etc. concentreer je dan alhier.

Ik stel met het volgende voor:

• De hoofdpagina krijgt 4 tabs: voor elk deelproject een, met een eigen hoofdpagina, maar dus heel prominent en bijna gelijkwaardig aan de Wikibooks-hoofdpagina, bovendien komt in de kantlijn een link naar alle projecten (zoals ik nu gedaan heb met Wikibooks en Wikijunior). Bijna gelijkwaardig omdat als iemand nl.wikibooks.org intypt hij uitkomt op de hoofdpagina van het wikibooks-gedeelte
• We vragen nog 2 extra naamruimtes aan: Kookboek en Wikiversiteit
• We maken reclame tav Wikiversiteit met de mogelijkheid dat dit extra auteurs oplevert.

Graag feedback. Pjetter _{zeg't maar} 13 sep 2007 11:46 (CEST)

volgens mij voeren we de discussie verkeerd. Ik zou graag eerst een consensus hebben waar we met wikibooks naartoe willen en dan alles aanpassen, en niet andersom. Mijns inziens is het verschil Wikibooks/Wikiversity (graag veranderen naar "wikiversiteit" ofzo) te klein, een goeie cursus is door iedereen leesbaar maar heeft toch voldoende diepgang. Het Kookboek kan inderdaad wel afgesplitst worden. Een eigen portaalpagina voor dat onderdeel is ook leuk. MADe 13 sep 2007 16:31 (CEST)

Lees dat hier eens door voor Wikibooks: Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten, volgens mij zijn we het daar wel over eens. Dit zou dus de volgende stap in de discussie zijn. Pjetter _{zeg't maar} 13 sep 2007 17:38 (CEST)

OK, allereerst, hoewel triviaal: Ik vind Wikiversiteit een rotwoord. Het roept bij mij vooral de associatie diversiteit op, wat het totaal niet wil impliceren. Overigens geldt bij mij dat ik Wikiversity als naam ook een misser vind. *ALS* we al ooit mochten beslissen tot iets dergelijks, dan svp toch op z'n minst onder een andere (betere) naam. Ik kom zelf op niets nu, maar dat staat mij niet in de weg tegen dit gedrocht te ageren :)

Verder ben ik het met MADe eens dat ik momenteel niet vind dat we dit moeten gaan splitsen. Ik ben van mening dat Wikibooks en Wikiversity een synergie moet zijn, een totale samenwerking, een project, een naamruimte. Ik zou zo graag zien dat wij Wikibooks gewoon als begrip ruimer interpreteren als onze Engelstalige vrienden. Dat wij het breder zien, en er meer uit halen. Niet in de laatste plaats omdat plitsing ook leidt tot verwatering van de mankrachten.

Ik denk dat het het beste is om wat Wikibooks/Wikiversity (urgh) betreft gewoon verder te gaan op de ingeslagen weg, en te trachten goede, moderne, interactieve cursussen te schrijven, eventueel gecombineerd met online opdrachten, gewoon binnen Wikibooks. Indien die een andere naamruimte behoeven, zou ik die eerder zoeken in terminologie als Interactief: of Klaslokaal:. Voor zover mijn twee NT$. Effeietsanders 13 sep 2007 18:35 (CEST)

Ik ben het ook wel mee eens dat Wikibooks en Wikiversity niet van elkaar gesplitst hoeft te worden. Wat verder in me opkomt is dat het leuk zal zijn (*niet dat het haalbaar is*) om door wie hierin gespecialiseerd is een flash-game te bouwen laten voor wikieducatie. Catienpetji 13 sep 2007 18:59 (CEST)

Voor wat betreft het aanmaken voor een seperate naamruimte van het kookboek ben ik ook absoluut. Wat betreft Wikijunior; ook die zou binnen Wikibooks een aparte naamruimte kunnen krijgen. Dan moet de grens tussen Wikijunior echter duidelijker worden.

Voor wat betreft Wikibooks en Wikiversity: Opsplitsen door aparte naamruimtes te maken binnen het project lijkt me een slecht plan. Allereerst kan wikiversity op twee manieren worden geinterpreteerd:

1. Als leeromgeving die put uit de bronnen van onder meer Wikibooks.

   Een dergelijke constructie lijkt me vrij nutteloos. Wikibooks is zelf al de leeromgeving.

2. Als naamruimte voor boeken op hoger niveau.

   Allereerst is de grens tussen wikibooks en wikiversity bij deze interpretatie niet te definieren. Is een boek op VWO niveau als wikiversity? Of een boek op HBO niveau, of praat je echt over universitair niveau. En hoe zit dat met de Vlaamse niveaus.

   Daarnaast, wat doe je met boeken die niet echt binnen een basisleerpakket vallen, zoals Word, CSS, Firefox enz. Wat is daarvan het niveau?

   Wat m.i. beter is, is dat elk boek op de voorpagina aangeeft wat de voorkennis moet zijn, wat vergelijkbare niveau's zijn voor Nederland en België enz. Koos Overleg 15 sep 2007 22:50 (CEST)

@Koos, Wikijunior is reeds een aparte naamruimte

het verschil tussen Wikibooks en Wikiversity ligt voornamelijk in de interactiviteit (ik heb heel lang nodig gehad voordat ik het verschil en nut van Wikiversity kon uitvinden): waarbij boeken geen communicatie mogelijk laten is dat bij Wikiversity juist daarop gericht. Er zijn leraren en studenten. Men maakt bij Wikiversity gebruik van studieboeken (van Wikibooks), encyclopedisch materiaal (van Wikipedia) en van nieuwe ontwikkelingen in dat vakgebied (Wikinews bijvoorbeeld). Ik zie persoonlijk Wikiversity niet zitten, maar dat betekent niet dat er anderen zijn die het wel zien zitten. Maar ipv gemeenschappen op te delen, zie ik het aanbieden van Wikiversity op Wikibooks als een mogelijkheid om synergetisch aan de gang te gaan (met voordelen voor allen). Pjetter _{zeg't maar} 16 sep 2007 14:58 (CEST)

Dat zou dus betekenen dat op Wikiversity communicatie plaatsvindt tussen docent en leerling? Zo ver had ik nog niet doorgedacht. Aan de ene kant een interessante gedachte, maar ik zou er zelf niet voor zijn. Voor wat betreft de structuur denk ik dat rechtstreekse communicatie tussen 'docent' en 'leerling', mits dat plaats blijft vinden volgens de huidige opzet van alle Wikimediaprojecten, ontzettend veel bandbreedte gaat kosten, mocht dat echt van de grond komen. Een forumstructuur, irc of een andere instant messenger lijken mij persoonlijk hier beter voor geschikt.

Persoonlijk ben ik niet echt voor Wikiversity, maar als er vraag naar is lijkt het me verstandiger het op dit moment via een aparte naamruimte op Wikibooks aan te bieden, om het alsnog seperaat te maken als beide projecten een stuk gegroeid zijn. Koos Overleg 17 sep 2007 11:40 (CEST)

Wikiversity als project dat in meerdere talen stilaan van de grond begint te komen, is mijns inziens nog niet aan de orde voor de Nederlandstaligen. Men is er zelfs in de grotere taalgebieden nog niet helemaal uit wat men er precies mee wil en waar men naartoe gaat. Het lijkt me verstandiger om binnen Wikibooks een goed leerklimaat te ontwikkelen waar interactie mogelijk wordt, bv. door zoals door Catienpetji aangehaald, interactieve programmatuur. Dit zou bv. het online maken van oefeningen kunnen toelaten met een automatische correctie. Inge Habex 17 sep 2007 12:00 (CEST)

Verder ben ik momenteel tegen een verdere opsplitsing op basis van niveau. Wel ben ik pro portaalsites die navigeren naar boeken van een bepaald niveau: bv. een portaalsite erkend middelbaar onderwijs, een portaalsite erkend universitair onderwijs. Wikijunior vind ik prima en kan later nog wat herschikking krijgen zodra er ook een portaalsite erkend basisonderwijs bijkomt bijvoorbeeld. Inge Habex 17 sep 2007 12:00 (CEST)

Kookboek als aparte naamruimte kan voor mijn part, maar ik zie er de meerwaarde niet meteen van in. Het verandert immers niets aan de globale mogelijkheden binnen wikibooks, het compliceert alleen maar (zie o.a. de problemen met wikijunior-naamruimte). Inge Habex 17 sep 2007 12:00 (CEST)

Magische wetenschap

Mag ik eens de meningen vragen over deze pagina's?

Ik heb ze een tijdje geleden grotendeels overgeplaatst naar andere pagina's waarin ze meer thuishoorden. Maar nu heeft iemand ze blijkbaar teruggehaald. Waarom was dit nodig?

Maar eigenlijk is het vooral de titel Magische wetenschap die me stoort. Tenslotte is wetenschap niet magisch, het kan zelfs eerder een verkeerde indruk wekken, zeker gezien de hype die bestaat voor allerlei pseudo-wetenschappen en zo.

Op de titelpagina staat dat ze overgenomen zijn uit Natuurkunde in de huiskamer, kunnen we die titel dan niet beter nemen en ze verplaatsen naar WikiJunior?

quality.wikimedia.org en wikiquality-l gelanceerd

Dit bericht is vertaald door Siebrand. Het originele bericht is hier (Engels) te vinden.
De wortels van Wikipedia in het meer conservatieve project Nupedia zijn terug te vinden in de vele en uitgebreide discussies die we hebben gevoerd over kwaliteitsborging, filteren en labelen.

In haar "vier wensen voor het jaar 2007" [1], heeft de voorzitter van de Wikimedia Foundation, Florence Devouard, ook "betrouwbaarheid" als een kerndoelstelling voor de Wikimedia Foundation aangegeven. Vandaag maken we twee kleine stappen naar dat doel:

• de lancering van https://quality.wikimedia.org/ als portaal voor lezers en vrijwilligers om anderen te informeren over huidige kwaliteitsinitiatieven, gecombineerd met https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiquality als uitgebreide omschrijving van onze plannen en,

• het oprichten van de mailinglijst wikiquality-l voor gerelateerd overleg: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiquality-l

Deze pagina's beschrijven onze huidige plannen met betrekking tot de uitbreiding "FlaggedRevs", een uitbreiding op MediaWiki die ontwikkeld is door Aaron Schulz en Jörg Baach (met financiële ondersteuning van Wikimedia Deutschland e.V.), die het mogelijk maakt om versies van artikelen waarvan een bepaald kwaliteitsniveau bekend is te identificeren, en de standaardweergave op basis daarvan aan te passen.

Een openbare test van deze functionaliteit (in eerste instantie op testwebsites, dus niet in een productie-omgeving) start als de huidige broncode een beveiligingscontrole heeft doorstaan (de verwachting is later deze maand). In de tussentijd vragen we om terugkoppeling over het portaal quality.wikimedia.org, het toevoegen van vertalingen (red: reeds beschikbaar voor Nederlands), en om inschrijving voor wikiquality-l om deel te kunnen nemen aan toekomstig overleg over de details van initiatieven.

[1] https://wikimediafoundation.org/wiki/4_wishes_for_year_2007

Hoogachtend, Erik Möller Board member, Wikimedia Foundation

Speciale tekens

Heel lang geleden (februari 2006 ;-)) heb ik op Wikipedia ooit gepleit voor het anders ordenen van de speciale tekens die te vinden zijn bij MediaWiki:Edittools. (zie deze overlegpagina)

Destijds was er niet veel animo voor, maar inmiddels is het wel veranderd. Hoe staat men hier op Wikibooks tegenover een dergelijke aanpassing? Koos Overleg 18 sep 2007 12:49 (CEST)

daar ga ik akkoord mee, veel van die ŇÖãÄýé-tekens gebruik ik toch niet (en kan je eenvoudig krijgen mbv de ´-toets: úýÄÖ) MADe 18 sep 2007 16:13 (CEST)

Done, als het goed is moet het nu werken (bij mij werkt het). Als het niet werkt moet je de cache even legen. Koos Overleg 29 sep 2007 17:50 (CEST)

^{_{Superscript tekstSubscript tekst}} Het werkt! :) Effeietsanders 29 sep 2007 21:55 (CEST)

Kunnen we zo ook veelgebruikte sjabloons toevoegen? Ik vind het superhandig Pjetter _{zeg't maar} 29 sep 2007 22:18 (CEST)

Dat moet vast kunnen. Heb net iets uitgeprobeerd; levert nog geen resultaat op, maar dat zou aan de cache kunnen liggen. Koos Overleg 30 sep 2007 00:12 (CEST)

Beste anonieme bezoeker, welkom op Wikibooks; experimenteren kan in de speciaal daartoe ingerichte zandbak.
Zie ook: Welkom voor nieuwelingen.	O-WP

2000 modules !

Heb ik het gemist of gaat het aan jullie allen voorbij dat Wikibooks-NL de kaap van de 2000 modules heeft bereikt? Mag er een feestmuts op de hoofdpagina? (enne gaan we nu weer alle "onzinnige pagina's" schrappen?) Inge Habex 19 okt 2007 00:13 (CEST)

Wel lekker, maar er is nog steeds veel te doen. Ik ben in eerste instantie voor de kwaliteit in plaats van kwantiteit, maar het zou uiteraard zonde zijn als we van de voorpagina van wikibooks.org verdwijnen. (we zijn nu de laatste in de lijst van 10)

Maar 2000 an sich vind ik niet superbijzonder. De 2500 lijkt me wel een mooi moment. Welke 'onzinpagina's' bedoel je precies? Koos Overleg 19 okt 2007 11:31 (CEST)

Vraag: gebruik per pagina / module / wikibook?

Ik heb een vraag: kan het gebruik per pagina / module / wikibook? geteld worden? Ik zie in de statistiek-pagina's alleen het aantal edits, grootte, en dergelijk, maar niet het bezoek/gebruik.Gebruiker:Nijeholt Bvd voor de info.

Ja het kan, maar daarvoor moeten we hulp krijgen van iemand en dat is, mij, nog altijd niet gelukt. Het gaat om [Wikicharts] dat ik graag zou installeren op Wikibooks. Ik heb een test gedaan met een Google tool, maar dat geeft teveel info over de bezoekers en dat is tegen de regels (bovendien werkte het niet). Ik zal weer eens proberen om Wikicharts geïnstalleerd te krijgen op Wikibooks Pjetter _{zeg't maar} 19 okt 2007 15:31 (CEST)

De ~Engelse Wikibooks is ook net geïnstalleerd en dat geeft al leuke resultaten. Pjetter _{zeg't maar} 19 okt 2007 15:34 (CEST)

Eindredactie

Graag zou ik voor einde 2007 nog van start gaan met de eindredactie. Ik heb daarvoor tijdelijk een werkpagina aangemaakt op mijn eigen gebruikerspagina: eindredactie. Zouden de geïnteresseerden kunnen nagaan of dit systeem werkbaar en volledig is? Het is de bedoeling de eindredactie in blokken af te werken, zodat bij een voltooide eerste blok men kan voortstromen naar de volgende blok eindredactie. Merk op dat hoofdstukken vanaf de tweede blok apart kunnen bewerkt en gereviseerd worden. Kunnen jullie aanvullingen of suggesties doen waar nodig of jullie goed- of afkeuring laten weten? klik hier! Inge Habex 6 nov 2007 10:34 (CET)

Handboek MediaWiki, Inleiding MediaWiki en Handleiding moderatoren

Hoi allen,

Er zijn nu twee verschillende boeken die te maken hebben met het werken met de MediaWiki-software. Misschien hoort de Handleiding Moderatoren daar ook bij, maar daar ben ik niet zo zeker van.

Eigenlijk zou ik het liefste zien dat er één handboek komt, dat in verschillende niveaus is opgedeeld. De indeling zoals die op Meta staat, vind ik een duidelijke. Ik denk dus dat het een goed plan is om de pagina's van de twee boeken in elkaar te schuiven, zodat er één handboek ontstaat. Een opzet ben ik aan het maken in mijn gebruikersruimte.

Voordat ik grootscheeps pagina's ga bewerken, wil ik graag weten wat jullie vinden.

Marjon 7 nov 2007 13:20 (CET)

Ik ben voor drie onafhankelijk boeken, aangezien ze ook voor 3 verschillende doelgroepen zijn en die scheiding dat duidelijk maakt. Uitbreiding behoeven alle boeken in ieder geval wel.

Boek 1: voor de eerste contact met de software

Boek 2: het naslagwerk voor de gevorderde (technisch zwaartepunt)

Boek 3: naslagwerk voor de moderator (sociaal zwaartepunt)

Dus nee, ik ben niet zo voor een samenvoegen. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 8 nov 2007 12:49 (CET)

Gisteren heb ik hierover op IRC ook even overleg met Effeietsanders gehad. Hij was het met jou eens; drie boeken voor verschillende doelgroepen. Het probleem dat ik in de praktijk echter tegenkom, is dat de doelgroepen niet zo duidelijk gescheiden zijn. Daarom is het voor veel mensen die niet thuis zijn in MediaWiki moeilijk om informatie te vinden.

Om een voorbeeld te geven: Soms beginnen mensen meteen als moderator op een net geïnstalleerde wiki. Editen, modereren, gebruikersrechtenbeheer, pagina's bewerken in de MediaWiki-naamruimte: alles komt tegelijk op ze af. De praktijk leert dat er geen goede plek in het Nederlands is waar alle informatie bij elkaar staat. Bovendien moet je je afvragen of je wel wilt dat iemand - afhankelijk wat hij wil weten over bijvoorbeeld sjablonengebruik - verwezen wordt naar verschillende boeken en maar zelf uit moet zoeken waar de informatie staat die hij nodig heeft. Alle informatie over sjablonen op één pagina vind ik handiger. Binnen die pagina kun je dan paragrafen maken, oplopend in moeilijkheidsgraad. Marjon 8 nov 2007 15:22 (CET)

Na enig nadenken ben ik er uit. Het "handboek MediaWiki" is precies wat Marjon er van maken wil. Een totaalboek waar echt alles in staat en alles in te vinden is. Waarom er toch drie boeken zijn over het onderwerp is omdat je hiermee drie verschillende zaken wil aanbieden:

1. een totaalhandboek waarin alles te vinden staat (dus bv. ook alle info die nu nog op helppagina's staat)
2. een handig kort boekje voor een beginner waarmee ie meteen aan de slag kan zonder dood te vallen van de info en dat makkelijk van voor naar achter door te nemen is
3. een handleiding waarin precies vermeld staat wat van moderatoren verwacht wordt. Deze hoeft niet te overlappen met het handboek MediaWiki, maar moet ernaar verwijzen wat technische aspecten betreft. Hierin staat echter een hele hoop info die niet thuishoort in het MediaWiki handboek.

Londenp structureerde het wat technischer ;-)

Dus kortom: Marjon, je bent goed bezig met je handboek! Maak hem gerust veel vollediger dan ie momenteel is. En daarna passen we de twee andere boekjes meer aan op maat voor wie ze bedoeld zijn. Die mensen kunnen nadien alsnog teruggrijpen naar het integrale handboek. Inge Habex 14 nov 2007 18:37 (CET)

PS: het moderatorboek kan natuurlijk ook integraal opgenomen worden in het MediaWiki-handboek, maar dan is zo'n handboek niet meer algemeen voor iedereen die ergens een wiki wil draaien. De handleiding voor moderatoren is gericht aan kandidaatmoderatoren voor de WikiMediaFoundation. Inge Habex 14 nov 2007 18:40 (CET)