Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2009

Uit Wikibooks

Niewe naamruimte?[bewerken]

Zou het misschien niet beter zijn om het boek: ecologisch tuinieren in een eigen naamruimte te zetten net zoals wikijunior en ?het kookboek?. Lijkt me een heel naslagwerk te worden. Voordeel hier aan: nihil, buiten dan dat je kan zien hoeveel pagina's er in die naamruimte. Nadeel: er is er niet echt een. Ik weet het er is niet echt een reden toe maar het lijkt me gewoon logischer.Wolvenraider 31 dec 2008 15:29 (CET)Reageren[reageer]

Als alle pagina's in een categorie staan, dan telt die categorie toch hoeveel het er zijn? Romaine 31 dec 2008 15:30 (CET)Reageren[reageer]
PS: In een naamruimte wordt niet zo simpel geteld hoeveel pagina's het zijn. Romaine 31 dec 2008 15:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet zo kapot van eigen naamruimte. Kookboek vind ik bijv. erg onhandig werken, ik had liever een enorm dik kookboek met heel veel hoofdstukken en bladzijden gezien. Zoiets als een 'normaal' kookboek.--John angelis. overleg 31 dec 2008 15:57 (CET)Reageren[reageer]
Kookboek zit toch nie in een eigen naamruimte? Das toch een deel van het gewone wikibooks? Het enige verschil is dat het bij de navigatie is toegevoegd. En een eigennaamruimte geven aan boek is naar mijn mening nie de bedoeling. Daarbij als da in een aparte naamruimte wordt gestoken wordt dat dan nog wel meegeteld met de rest van de pagina's?--Sephiroth 31 dec 2008 16:47 (CET)Reageren[reageer]
Oke, het is een uitgebreid boek, maar om daar een aparte naamruimte aan te koppelen lijkt mij niet handig. Het tellen van de pagina's kan inderdaad door middel van categorieën. Daarnaast doen de statistieken het ook, zij het dat deze momenteel flink achter lopen. Koos Overleg 2 jan 2009 16:03 (CET)Reageren[reageer]
Er is hoop voor de statistieken. Diegene die dat maakt is part-time in dienst van de Foundation en heeft pas geleden een update gemaakt, maar helaas teruggedraaid vanwege een paar foutjes. Ik verwacht binnen niet al te lange tijd een versie zonder fouten. Voor de rest ben ik het eens met Koos. Pjetter zeg't maar 2 jan 2009 21:47 (CET)Reageren[reageer]

Nieuw sjabloon[bewerken]

Ik heb maar een nieuw sjabloon gemaakt: Sjabloon:Verzoek. Soms worden er zo ontzettend veel (kleine) bewerkingen gedaan (gisteren in Onderwijstechnologie/Juridisch zelfs 31 achter elkaar) dat ik een muisarm krijg van het markeren. Misschien moet de tekst nog wat aangepast worden, maar voorlopig helpt het heb ik de indruk. --John angelis. overleg 7 jan 2009 12:08 (CET)Reageren[reageer]

Niks ten nadele, noch als persoonlijke aanval bedoeld. Ik ben hier heel erg op tegen en heb het daarom op de verwijderlijst gezet. Wikibooks moet niet worden als Wikipedia. Iedereen moet de ruimte krijgen creatief te zijn, te experimenteren en moet zich vooral niet betutteld voelen door diegenen die hier al lang zitten. De "nieuweling" ontdekt het allemaal vanzelf wel (en zo niet kunnen de gevorderden met meer kennis wat helpen op het artikel). Sjabloonberichten zijn onpersoonlijk en geven de verkeerde signalen, hoe makkelijk het ook is een sjabloon te zetten. Pjetter zeg't maar 7 jan 2009 13:04 (CET)Reageren[reageer]
Hm, daar heb je natuurlijk wel gelijk in, maar is er nou echt geen andere oplossing voor dat controle markeren (behalve meer deelname van andere WB-er*s ;-). Die school die met Onderwijstechnologie bezig is kan er wat van (o ik vergeet mezelf, jullie moeten wel gek geworden zijn van die rijen uitroep tekentjes in het verleden). Nou ja, voorlopig vergeet ik dat sjabloon, even afwachten wat de anderen er van vinden. groet,--John angelis. overleg 7 jan 2009 13:50 (CET)Reageren[reageer]
Markeer toch alleen de anoniemen, meer is niet nodig... Groeten Pjetter zeg't maar 7 jan 2009 15:42 (CET)Reageren[reageer]
Is het dan van mij zo krom gedacht dat er na een heleboel goeie bewerkingen, één vandaal langs komt dat dan bij het terugdraaien ook alle goeden terug gedraaid worden? Dan moet ik natuurlijk niet op terugdraaien klikken maar in de geschiedenis aan de slag. Zie ik dat goed? --John angelis. overleg 7 jan 2009 16:46 (CET)Reageren[reageer]
Als je terugdraait draai je altijd een IP of persoon terug, nooit meerdere. Dus geen angst. Markeren van meerdere bewerkingen, daarvoor is een programma beschikbaar op Wikipedia, misschien kan dat aangepast worden voor Wikibooks: dat maakt het veel makkelijker. Aan de andere kant zo veel wijzigingen zijn er hier ook niet, dus .... Ik zal in ieder geval ook weer eens wat meer controleren en markeren. Met meerderen wordt het voor allen wat makkelijker. Nogmaals: niet als persoonlijke aanval bedoeld, ik weet alleen waar iets dergelijks op Wikipedia toe heeft geleid en het zou mooi zijn als Wikibooks onbevangen kan blijven en vrije ruimte voor iedereen om er iets van te maken op zijn of haar manier. Laten we ajb zo weinig als mogelijk gaan voorschrijven. De inhoud is het allerbelangrijkste en voor bijdragers dienen er zo min mogelijk drempels te zijn. Succes Pjetter zeg't maar 7 jan 2009 18:07 (CET)Reageren[reageer]

Het kwam zeker en vast niet slecht over. Er wordt vriendelijk verzocht rekening te houden met aanpassingen die je maakt. Er wordt niets verplicht. Begrijpelijk dat zo een sjabloon wordt gestuurd. Joris.dhooghe 7 jan 2009 16:51 (CET)Reageren[reageer]

Ik vindt het sjabloon goed bedoelt maar moet Pjetter gelijk geven. Voor iemand die juist begint in wikibooks en de "ongeschreven regeltjes" nie kent zal zo'n formele sjabloon een beetje afschrikwekkend zijn, denk ik. --Sephiroth 7 jan 2009 17:08 (CET)Reageren[reageer]
Toch wel leuk te lezen dat ik niet als demagoog te werk ga. Ik probeer me altijd in te denken dat ik alles bij elkaar net zo weinig weet als een ander en dat Wiki er nou juist is om kennis te delen zodat de mensheid (hopelijk) wat wijzer wordt. Zo heb ik al een paar keer een wel persoonlijk verhaaltje op een OP gezet met bewerktips (misschien is de Hulp niet erg volledig, ik zoek me ook rot naar een lijst met symbooltekens), maar dat is wel erg veel werk. Daarom kwam ik op dat idee van VERZOEK sjabloon. Overigens wil ik daar best mijn naam bijzetten om het persoonlijk(er) te maken. Blijf nog steeds een beetje twijfelen, want ik gebruik het verhaaltje tot nu toe nooit direct, maar pas nadat al enige OP's voorbij zijn. Maar misschien moet het dan geen algemeen sjabloon zijn en ik de tekst alleen persoonlijk gebruiken. groet, --John angelis. overleg 7 jan 2009 17:24 (CET)Reageren[reageer]
Begrijp me niet verkeerd, dit is nog een aardig sjabloontje, maar ik hoop dat het bij het welkomstsjabloon kan blijven en we persoonlijke communicatie voorop stellen en we mensen vrij laten in hun Wikibooks-ervaring. Zo min mogelijk regels (en betutteling) zorgt ervoor dat de vrijheid (van het project en zijn bijdragers) maximaal blijft, helpen van anderen is natuurlijk een groot plus en een super geste. Veel keer opslaan is werkelijk geen probleem echter en daarom liever maar verwijderen. Anderen zouden op het idee kunnen komen dat het strooien van sjablonen hier normaal is; net op Wikipedia. Laten we ervoor zorgen dat deze omgeving aangenaam blijft: Wikipedia is niet meer te redden imho. Merci Pjetter zeg't maar 7 jan 2009 18:14 (CET)Reageren[reageer]
Ter nuancering is het natuurlijk wel fijner om niet al te vaak op te slaan. Je mag van mij best een verzoek daartoe plaatsen, maar dan inderdaad wel graag persoonlijk. Dat kan zelfs met een sjabloon, maar dan wel graag substitueren, in platte tekst en ondertekenen. Zo'n kader als bij Sjabloon:zb mag van mij wegblijven. --Erwin 8 jan 2009 20:35 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het de laatste dagen even druk gehad buiten WB (hoe is het mogelijk). Kan ook geen kwaad want zo kon ik even nadenken over het bovenstaande en ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat ik het sjabloon beter nu verwijder. Ten eerste komen die grote hoeveelheid kleine bewerkingen niet zo vaak voor en ook vind het eigenlijk beter dan iets persoonlijks te schrijven. Vaak spiek ik op WP en ook ik word daar niet goed van. Om de goeie sfeer hier was ik ook ooit naar WB gevlucht en het zou leuk zijn als dat zo bleef.Groeten allemaal en dank voor de gedachtenwisseling.--John angelis. overleg 12 jan 2009 17:53 (CET)Reageren[reageer]

Sjablonentekort[bewerken]

Hallo allemaal, ik kom 'sjablonen tekort' of ik heb ze gewoon nog niet gevonden. Maar is er een sjabloon om een sectie (niet een hele pagina) als beginnetje aan te merken, zoals op de Wikipedia? En ik ben op zoek naar sjablonen voor onderdelen die in een aantal boeken toch terugkomen, zoals 'Notabene', 'Opmerking', 'Let op' en 'Waarschuwing'. De enige die ik vond is Sjabloon:Info. Of is er een reden dat die niet bestaan? (Zoals dat dat voor elk boek verschillend zou zijn.) Anders maak ik zelf wel wat, als zulke sjablonen er niet zijn. Virtlink 9 jan 2009 01:04 (CET)Reageren[reageer]

Je kan ze kopiëren van Wikipedia of zelf maken, we maken allen alleen sjablonen aan als ze nodig zijn en gebruikt worden. Echter verwacht niet dat iedereen ze gebruikt. Zie vorig kopje, functionele sjablonen zijn OK, maar niet in persoonlijke communicatie. Hoewel sjablonen veel helpen en herhaaldelijk werk verlichten, realiseer je ook dat die documenten met sjablonen gewoon moeilijker bewerkbaar worden. De wiki-editor is al gecompliceerd en dat geldt nog meer voor sjablonen in het bewerkingsscherm. Succes Pjetter zeg't maar 9 jan 2009 16:10 (CET)Reageren[reageer]

Nieuw logo?[bewerken]

Het nieuwe logo voor en-wikibooks lijkt af te zijn, het kwam zojuist langs voor mijn ogen: De Nederlandstalige versie lijkt nog niet te bestaan. Romaine 15 jan 2009 19:51 (CET)Reageren[reageer]

Maar die is in no-time gemaakt, als we het eens kunnen worden over een goede vertaling van de slogan. "Vrije boeken voor een vrije wereld" ? Hmmzz... - Erik Baas 16 jan 2009 00:10 (CET)Reageren[reageer]
Eh, dus niet... De tekst is naar een path geconverteerd, font en -grootte zijn onbekend, en in de tekst "WIKIBOOKS" zit nog een fout: het tweede deel staat iets te hoog. - Erik Baas 16 jan 2009 00:24 (CET)Reageren[reageer]
Er is nu een versie die wél eenvoudig te bewerken is:

Aargh! Het motto is nu "open books for an open world". "vrije boeken in een vrije wereld" klinkt zo artificieel vind ik... MADe 17 jan 2009 10:07 (CET)Reageren[reageer]

er is helemaal niks op tegen een eigen motto te gebruiken. Wat stel je voor? Pjetter zeg't maar 17 jan 2009 14:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het sowieso al een belabberde slogan, in het Engels, want dat is nou een open wereld? Als je de zin in al z'n betekenissen neemt, kan er ook staan Geopende boeken voor een grenzeloze wereld, maar dat is wel een beetje lang. Misschien gewoon Boeken voor een vrije wereld of Open boeken voor een vrije wereld? (Met Open als werkwoord.) Virtlink 18 jan 2009 00:37 (CET)Reageren[reageer]
Dag Virtlink, ik denk dat je de slogan een beetje verkeerd ziet. Ik zou "Open" eerder vertalen als "Vrij", zoals in het vrij (= niet of veel minder belemmerd door auteursrecht) delen van kennis, het kunnen krijgen ervan (zonder geld ervoor te hoeven betalen), het kunnen nemen van iets en er iets beters van maken, etc. En dat het zelfs in het Nederlands gebruikelijk is om het woord zo te gebruiken kun je bijvoorbeeld zien aan de slogan van Wikipedia "de vrije encyclopedie" of Vrije schoolboeken.
Dus dan zou je het eerder moeten zien als 'vrije boeken om vrije wereld mogelijk te maken', waarbij je dus (in dit geval) de boeken (soort van) onbelemmerd kunt krijgen, te delen en te verbeteren. En dat iedereen op de wereld kan deelnemen hieraan (oke, niet iedereen spreekt dezelfde taal, maar ik denk dat je wel weet wat ik hiermee bedoel). Dan zou "Vrije boeken voor een vrije wereld" nog helemaal niet zo gek zijn... Canp 18 jan 2009 20:10 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet wel dat iedereen het Engelse 'open' vertaalt met 'vrij', en dat is ook het eerste wat bij mij opkwam ('open books', vrije boeken). Maar het is natuurlijk dubbelzinnig bedoeld. Ook in het Engels kunnen boeken 'open' zijn ('open books', geopende boeken) en het is een werkwoord ('open books for...', open de boeken voor...). Ik heb alleen een beetje moeite met vrije boeken. Opzich vind ik het niet erg om de slogan in het Engels te laten, de naam Wikibooks is immers ook al duidelijk Engels en wordt ook nooit vertaald in het Nederlands (in tegenstelling tot bijv. WikiLibros in het Spaans). En 'wij Nederlanders' staan toch bekend om ons taalgevoel? Virtlink 19 jan 2009 21:46 (CET)Reageren[reageer]
PS: Voor de verschillende afbeeldingversies File:Wikibooks-logo.svg, ze staan op deze afbeeldingspagina vermeld. Romaine 17 jan 2009 19:57 (CET)Reageren[reageer]
Die vertaling vond ik zelf ook niks, maar ik weet ook geen betere. Laten we het onvertaald, net als bij het oude logo ? Alle beschikbare versies staan hier; ik zie dat voor de meeste WB's de slogan wél vertaald is... - Erik Baas 17 jan 2009 21:46 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat als we een goede vertaling hebben voor de zin in het logo, dat we die moeten toepassen. Ik vind het persoonlijk mooier staan dan een Engelstalige titel op een Nederlandstalig project. De vraag is alleen welke zin? Misschien moeten we onze creativiteit laten borrelen en hieronder een aantal suggesties formuleren? En dan kijken welke onze voorkeur heeft en die eronder zetten? Groetjes - Romaine 19 jan 2009 22:49 (CET)Reageren[reageer]
Iets internationaals (Esperanto)? Nee, een beetje eigen cultuur mag best blijven, dus graag allemaal de breinstorm aan. Iets voor de Vlamingen onder ons, die zijn er meestal wel goed in (vind ik).--John angelis. overleg 19 jan 2009 23:09 (CET)Reageren[reageer]
De Engelstalige zin is: Open books for an open world
Letterlijk vertaald zou dat kunnen zijn: Vrije boeken voor een vrije wereld of Open boeken voor een open wereld ?
Misschien moeten we ook eens kijken wat de achterliggende gedachte van deze Engelse zin überhaupt was? Romaine 19 jan 2009 23:25 (CET)Reageren[reageer]
Trouwens wel mooi in Esperanto: Libera (vrijgesteld, onbezet, los, vrij, open, onbelemmerd) libroj por libera mondo.--John angelis. overleg 19 jan 2009 23:31 (CET)Reageren[reageer]
Daar gebruiken ze ook nog de Engelse versie. Ik zou zeggen: stel 't voor. Hier moeten we wat mij betreft een Nederlandse tekst gebruiken. Het heeft volgens mij ook geen haast om die te vinden. Liever iets moois dan iets snels. --Erwin 1 feb 2009 21:49 (CET)Reageren[reageer]

Afbeeldingen op Commons of Wikibooks NL?[bewerken]

Wanneer moeten afbeeldingen op Commons en wanneer op Wikibooks worden geupload? Ik heb het dan niet over afbeeldingen die van algemeen nut kunnen zijn in alle wikiprojecten, maar over afbeeldingen die erg specifiek voor een bepaald boek zijn bedoeld. Een hele reeks afbeeldingen, waarvan ik verwacht dat die misschien wel nooit zullen worden hergebruikt voor andere doeleinden. Virtlink 18 jan 2009 00:19 (CET)Reageren[reageer]

Mooi hè: dat mag je helemaal zelf weten waar je het uploadt. Leg ajb die Wikipedia-mentaliteit en -keurslijf af. Op Wikibooks kan je maar heel weinig fout doen, doe wat je wilt doen en wat je goed lijkt. Pjetter zeg't maar 18 jan 2009 00:26 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet actief genoeg op Wikipedia om die mentaliteit te hebben overgenomen. (En als ik het zo hoor, is Wikipedia de randstad met z'n hooligans. Dus ben blij dat ik hier zit!) :-) Ik upload dan maar boekspecifieke afbeeldingen hier op Wikibooks. Virtlink 18 jan 2009 00:38 (CET)Reageren[reageer]
Wat stom dat je wel in het laatste veld een licentie mag kiezen, maar die niet wordt weergegeven op de uiteindelijke pagina. Bug of feature? Virtlink 18 jan 2009 01:02 (CET)Reageren[reageer]
Hmm, als het goed is zou dat niet moeten gebeuren; geef me even de tijd om te kijken. Koos Overleg 20 jan 2009 14:30 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb twee maal dezelfde afbeelding geupload. De eerste keer verscheen de licentie goed. Voor de tweede keer moet de cache van mijn browser nog geleegd worden, maar purge werkt niet echt en ook koekjes weggooien geeft geen resultaat, dus ik zal even moeten wachten tot die tweede versie ook verschijnt. Ik vermoed dat het hier om een eenmalige bug ging, maar als het vaker gebeurd moet er wat aan gedaan worden. Koos Overleg 20 jan 2009 14:51 (CET)Reageren[reageer]
Hm, het lag niet aan mijn browser, maar aan het uploadsysteem, die bij opnieuw uploaden blijkbaar alleen de afbeelding overschrijft en niet de bijgevoegde tekst. Maargoed, ook met een standaard bijgevoegde tekst, zoals in deze afbeelding, wordt de licentie gewoon toegevoegd zoals het hoort; daarom denk ik inderdaad dat het om een incidentele bug gaat. Koos Overleg 20 jan 2009 16:21 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Virtlink, het grootste voordeel van Commons is dat de afbeeldingen meteen op alle projecten van Wikimedia te gebruiken zijn. Of een bestand op één of honderden projecten wordt gebruikt maakt voor Commons niet uit. Ander groot voordeel is dat, in tegenstelling tot nl wikipedia/wikibooks, de afbeeldingen worden voorzien van categorieën waardoor ze terug te vinden zijn en het ook mogelijk is om gerelateerde afbeeldingen te vinden. In principe kan je dus alle afbeeldingen die je hier gebruikt op Commons zetten. Voordeel van lokaal uploaden is dat het veel laagdrempeliger is dan Commons. Multichill 18 jan 2009 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Persoonlijk heb ik de voorkeur Commons. In mijn ogen is zijn alle projecten van Wikimedia één groot project, welke opgedeeld zijn in verschillende onderdelen om het voor gebruikers overzichtelijk te houden en om tussen de verschillende manieren van werken (boek/bron/encyclopedie-artikel/woordenboekingang/nieuwsbericht/quote) een duidelijk onderscheid te maken. Wikimedia geeft aan dat de verschillende zusterprojecten een uitvloeisel van Wikipedia zijn en Wikipedia ondersteunen, maar als je ter gelijkertijd de belemmeringen en zeer beperkte navigatie ziet tussen de projecten onderling, dan is het maar de vraag in hoeverre dat serieus te nemen is. Wat wel een grote vooruitgang is geweest, ten opzichte van het eerdere begin, is Commons, zodat de grenzen voor afbeeldingen verdwenen zijn, een grote verbetering. Met regelmaat komt men nog afbeeldingen op andere projecten tegen die niet op Commons staan (en als de rechten erop geen probleem is) eerst naar Commons verplaatst moet worden, alvorens er op een ander project überhaupt iets mee gedaan kan worden. - Hoewel ik af en toe geluiden gehoord heb dat het uploaden op Commons lastig zou zijn, heb ik het als zeer simpel ervaren steeds. (Het uploadscherm is in het Nederlands beschikbaar.) - Maar zoals Pjetter zegt, er is geen verplichting. Groetjes - Romaine 19 jan 2009 23:18 (CET)Reageren[reageer]

Wijzigingen controleren[bewerken]

Ik ga zo nu en dan de lijst met recente wijzigingen langs en controleer die. Vandalisme markeer ik niet, of draai ik terug en markeer ik als gecontroleerd. Ik kan alleen (natuurlijk) mijn eigen wijzigingen niet markeren. Maar als ik nu (op dit moment) in de lijst met recente wijzigingen kijk, zijn allerlei wijzigingen na mij gecontroleerd, maar mijn wijzigingen (als enige) niet. Sterker nog, een deel van mijn wijzigingen is al vijf dagen niet gecontroleerd. Is hier een speciale reden voor, zijn alle moderatoren erg ongemotiveerd? Of is het toeval? Virtlink 20 jan 2009 14:12 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Virtlink, wijzigingen controleren wordt hoofdzakelijk gedaan bij anoniemen en bij nieuwe gebruikers die men nog niet goed kent. Ongetwijfeld zal wel eens gekeken worden naar wijzigingen van vertrouwde gebruikers, onder andere uit interesse. Echter, markeren als gecontroleerd van vertrouwde gebruikers wordt door de meesten niet acht als noodzakelijk gezien.
Dat wijzigingen van onder meer Vangelis al als gecontroleerd staan gemarkeerd, komt omdat hij moderator is. Van moderators worden de wijzigingen automatisch als gecontroleerd afgevinkt. Koos Overleg 20 jan 2009 14:29 (CET)Reageren[reageer]
@Virtlink. Door mijn bijna dagelijkse aanwezigheid (je kan er trouwens ook wat van ;-) doe ik ook heel veel controles. Als ik geen verstand heb van de wijziging laat ik het staan voor een deskundige behalve als diegene die wijzigt een voor mij inmiddels vertrouwde gebruiker is zoals jij. Er blijven altijd een paar zaken die niet af te vinken zijn zoals bijvoorbeeld de door jou ontworpen sjablonen, tenminste mij lukt dat niet. Trouwens als via die weg gevandaliseerd wordt halen we het gewoon weg. Groet en leuk dat je zo actief bezig bent, --John angelis. overleg 20 jan 2009 15:25 (CET)Reageren[reageer]
Dank je! Dat verklaart waarom van het vooral sjablonen zijn, en alleen de eerste wijziging ervan. :-) Als je een sjabloon wilt markeren als gecontroleerd, klik je op de tijd die voor het sjabloon staat in de lijst met recente wijzigingen. Kijk dan rechts onderaan de pagina, daar staat dan [Markeer deze module als gecontroleerd]. Bijvoorbeeld op het Bitpatroon sjabloon. Virtlink 20 jan 2009 17:10 (CET)Reageren[reageer]
Zo heb ik er toch weer wat bijgeleerd. Gelijk gedaan staat wel zo 'opgeruimd'.--John angelis. overleg 20 jan 2009 17:18 (CET)Reageren[reageer]

Toegestaan?[bewerken]

Mag ik ter ondersteuning van Vakantiereizen (een) reisverslag(en) van mijzelf toevoegen of valt dat buiten het bestek van WB? --John angelis. overleg 23 jan 2009 15:37 (CET)Reageren[reageer]

Volgens mij is daar niks op tegen, zeker niet als je het ook als zodanig duidelijk aangeeft. Pjetter zeg't maar 24 jan 2009 00:02 (CET)Reageren[reageer]

Grootste wens[bewerken]

Mijn grootste wens is dat Wikibooks zich wel blijft houden aan de visie: Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. Laat Wikipedia een voorbeeld zijn waar je van kunt leren, maar laten we ajb nooit de schijn krijgen hier dat deze gemeenschap zo wordt als de gemeenschap van Wikipedia. Aan dit project geloof ik nog, hopelijk blijft het onafhankelijk in zijn denken en in zijn vrijheid. Laten we ajb niet die fouten maken, die Wikipedia maakt: nooit... Pjetter zeg't maar 24 jan 2009 00:01 (CET)Reageren[reageer]

Een wens waar ik me voor meer dan 100% bij aansluit.--John angelis. overleg 24 jan 2009 09:10 (CET)Reageren[reageer]
wel een beetje een lange visie om onder het logo te komen ;-) MADe 24 jan 2009 13:38 (CET)Reageren[reageer]

Commons?[bewerken]

Hoi, ik kan twee plaatjes niet zichtbaar krijgen. Ik denk dat dat komt omdat ze niet in Commons staan? Nu heb ik al eens eerder een afbeelding naar Commons gesleept, en dat is toen ook wel redelijk gelukt, maar ook weer niet helemaal goed. Daarna zijn een paar mensen er nog wel even mee aan de slag moeten gaan. Kan iemand me svp helpen? Alvast bedankt, beetjedwars 1 feb 2009 12:17 (CET)Reageren[reageer]

De grote brand is verplaatst naar WC, waar vind ik het bestand 'bloodletting'?
Gevonden. komt eraan.--John angelis. overleg 1 feb 2009 14:43 (CET)Reageren[reageer]
Stond al op WC onder een andere naam. Zo geholpen? Overigens kan je plaatjes eenvoudig verplaatsen via [[1]]. Uitleg op [[2]]--John angelis. overleg 1 feb 2009 14:55 (CET)Reageren[reageer]
Hey, bedankt! Ook voor de uitleg. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 feb 2009 15:08 (CET)Reageren[reageer]
Als ze op Commons staan kunnen ze op ieder project in principe worden gebruikt, dat is het doel en voordeel van Commons; geen beperkingen. Als het niet lukt, laat het dan gerust weten! Groetjes - Romaine 1 feb 2009 21:22 (CET)Reageren[reageer]
wat een rust, hier, zo kun je nog eens doorwerken. Deze uitspraak zal ik morgen verwijderen, want wellicht brengt ze ongeluk? beetjedwars 3 feb 2009 09:27 (CET)Reageren[reageer]
Bijgelovig? Dat krijg je met al dat heksengedoe;-) --John angelis. overleg 3 feb 2009 09:32 (CET)Reageren[reageer]
Het is wat rustig, maar ik kijk hier vrijwel dagelijks. Op veel wikiprojecten is het vrij rustig, niets mis mee dus. (Op Wikisource is het tijdelijk wat drukker om de categoriestructuur te herzien en achterstallig onderhoud af te werken. Romaine 3 feb 2009 11:34 (CET)Reageren[reageer]
Aha, jij bent dat die hier bijna dagelijks langsflitst. Ik loop je elke keer net mis en merk dan dat er weer iemand aan die koffiepot heeft zitten lurken. Misschien eens afspreken rond een uur of 10? Wel zo gezellig samen koffie drinken en wie weet komen de anderen dan ook? Vol kan het niet worden hier in de WBLerarenkamer (wat een stom woord eigenlijk).--John angelis. overleg 3 feb 2009 22:09 (CET)Reageren[reageer]
Ehm, sssssssttt, in dat hoekje achterin zit ik eigenlijk continu. :-p Romaine 4 feb 2009 02:00 (CET)Reageren[reageer]

Geslacht?[bewerken]

Sinds kort (?) kan je bij je voorkeuren je geslacht invullen. Wat is het nut daarvan? --John angelis. overleg 3 feb 2009 13:34 (CET)Reageren[reageer]

Als ik het goed gelezen heb zijn er talen zijn waar in de grammatica veel meer van het mannelijke of het vrouwelijke afhankelijk is als je iets wilt beschrijven. Het geslacht in de voorkeuren wordt voor alsnog vrijwel nergens gebruikt, maar kan door het magisch woord GENDER worden toegepast. Voor alsnog zie ik het nut er nog niet van voor onze wiki, maar hoeven het ook niet te gebruiken. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 15:32 (CET)Reageren[reageer]

Boek maken?[bewerken]

Weer eens geprobeerd, maar volgens mij goed mis. Krijg de melding 'De renderserver gaf de volgende foutmelding: Collection/article could not be rendered ' als ik een PDF wil maken. --John angelis. overleg 3 feb 2009 16:34 (CET)Reageren[reageer]

Waar hebt ge uw collection opgeslagen?--Sephiroth 3 feb 2009 19:03 (CET)Reageren[reageer]
Heb het eventjes getest met mijn collectie en het werkt ook niet. Wss problemen met de server zelf.--Sephiroth 3 feb 2009 19:08 (CET)Reageren[reageer]
Bestaat er überhaupt een goede uitlegpagina over hoe ik een boek kan samenstellen in pdf? Romaine 3 feb 2009 20:30 (CET)Reageren[reageer]
@Sephiroth, ik had het nog niet opgeslagen en nu ook maar weer alles gewist tot het weer werkt. @Romaine, ja dat zou ik ook willen, zit nu maar wat te proberen, een poosje geleden lukte het ook.--John angelis. overleg 3 feb 2009 22:03 (CET)Reageren[reageer]
Er is van alles veranderd, met als gevolg dat er niks meer werkt:
  • een collectie laden gaat niet meer, omdat op elke collectiepagina (b.v. Gebruiker:Erik Baas/Collecties/SVG) nu de link "Wikipagina toevoegen" staat
  • renderen faalt met de reeds genoemde foutmelding
  • de link naar de hulppagina werkt niet meer: Help:Collecties moet nu kennelijk ineens Help:Boeken gaan heten; een redirect is geen oplossing, want de inhoud van die pagina slaat inmiddels ook nergens meer op
Jammer, het leek zo leuk/nuttig/bruikbaar, maar het brokkelt de laatste tijd alleen maar af... - Erik Baas 6 feb 2009 02:01 (CET)Reageren[reageer]
Op de Engelstalige wikibooks werkt het allemaal wel, ook het renderen ! Wist ik maar waarom... - Erik Baas 6 feb 2009 02:09 (CET)Reageren[reageer]
En passant vond ik nóg een bug: een nieuw gemaakte of gewijzigde collectie komt niet vanzelf op je volglijst terecht. - Erik Baas 6 feb 2009 02:11 (CET)Reageren[reageer]
Ow, dat is jammer. Als je er naar wit kijken zou dat fijn zijn, want ik wilde juist het HTML-boek gaan maken voor mezelf. Als ik iets in een of andere beveiligde pagina moet zetten/aanpassen, laat het dan alsjeblieft weten! Groetjes - Romaine 6 feb 2009 02:55 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb op dit moment echt geen idee wat er veranderd zou moeten worden, en door wie; sorry... - Erik Baas 7 feb 2009 01:20 (CET)Reageren[reageer]

Latijn deskundige?[bewerken]

Wil die hier even naar kijken: Overleg:Latijn (scholierenversie)/Les 2?--John angelis. overleg 4 feb 2009 17:00 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb daar geantwoord. Taaltechnisch zou ik niet weten of het 100% klopt, maar qua moeilijkheidsgraad lijkt het me van goed niveau. Koos Overleg 6 feb 2009 11:22 (CET)Reageren[reageer]

Nieuwe statistieken[bewerken]

per 31. januari:

Pjetter zeg't maar 8 feb 2009 23:27 (CET)Reageren[reageer]

Lastig[bewerken]

Wat zit er fout? Als ik WB verlaat en weer bezoek moet ik opnieuw aanmelden terwijl ik toch echt een vinkje plaats. Ook Commons vertoont hetzelfde gedrag. WP niet.--John angelis. overleg 11 feb 2009 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Dit probleem komt vaker voor, ik heb er vaker gebruikers over gehoord. De oorzaak zou als ik het goed begrepen heb liggen in de cache van je browser die nog een oude versie (de oningelogde) bovenhaalt. Wanneer je op Wikibooks komt, ververs dan je cache door CTRL + F5 te doen, een of meerdere keren, wat zou moeten werken dan. Groetjes - Romaine 11 feb 2009 17:47 (CET)Reageren[reageer]
Lijkt erop dat dat het probleem was, had al wel 1 keer Ctrl+F5 gedaan (ook 5x hielp niet), maar na zo'n 10x blijft het weer aangemeld. Dank, --John angelis. overleg 12 feb 2009 10:46 (CET)Reageren[reageer]

Instructies?[bewerken]

Als je via instructies op de hoofdpagina klikt op 'nieuwe module' maken gebeurd er iets heel raars. Je komt op de bewerkpagina van de hoofdpagina.--John angelis. overleg 19 feb 2009 21:39 (CET)Reageren[reageer]

Nee, op zich is dat niet raar. Als je namelijk niets invult in het invulveld en dus niets achter https://nl.wikibooks.org/wiki/ wordt daar door het systeem automatisch de hoofdpagina aangevuld als te bewerken pagina. Groetjes - Romaine 19 feb 2009 21:48 (CET)Reageren[reageer]
Lieve Romaine, als ik jou niet had. Stom, ik zat in een blackout te denken 'klik op die knop' en er wordt om een paginanaam gevraagd, niet dus. Misschien word ik toch oud? --John angelis. overleg 19 feb 2009 21:56 (CET)Reageren[reageer]
Het zou natuurlijk mooi zijn als die knop niets deed als je niks invulde misschien? Romaine 19 feb 2009 23:29 (CET)Reageren[reageer]
Heb gezocht of dat mogelijk was. Op Wikipedia nog niet aanwezig en op de helppagina en bijbehorende overlegpagina zijn ook geen tips te vinden over hoe dat zou kunnen. Koos Overleg 20 feb 2009 12:08 (CET)Reageren[reageer]
Geen actie als je niets invult is inderdaad het mooist. Nu is het (voor nieuwe gebruikers ;-) erg verwarrend als je het vergeet en op de moeilijk begrijpbare hoofdbewerkingspagina komt. Ik heb voorlopig maar even een zinnetje boven het veld gezet.--John angelis. overleg 21 feb 2009 10:32 (CET)Reageren[reageer]

Vreemde pagina's[bewerken]

Weet er iemand wat de reden/achtergrond is van de inhoud van Categorie:Wikijunior: Tijdreizen/Archief ? Romaine 22 feb 2009 16:48 (CET)Reageren[reageer]

Ik neem aan dat het een import is geweest van Wikipedia en dat alle originelen zijn opgeslagen in deze categorie. Koos Overleg 23 feb 2009 10:08 (CET)Reageren[reageer]

Waarom krijg ik die boekinfo maar niet op Klassieke Mechanica. Vergeet ik wat?--John angelis. overleg 26 feb 2009 17:59 (CET)Reageren[reageer]

Er bestond nog geen pagina Wikibooks:Infobox/Klassieke Mechanica en omdat het sjabloon infobox vraagt om het bestaan van een dergelijke pagina (#ifexist: Wikibooks:Infobox/{{BASEPAGENAME}}), leek er niets te gebeuren. Koos Overleg 26 feb 2009 20:28 (CET)Reageren[reageer]
Ai, foutje, had infobox wel gemaakt. maar vergeten er Wikibooks: voor te zetten.--John angelis. overleg 26 feb 2009 20:56 (CET)Reageren[reageer]

WikiBooks een gezellig hoekje[bewerken]

Misschien een onderschrift voor het logo? Moest wel lachen toen ik de opmerking las op Overleg:Kookboek/Nasi_Trafasie. Ik ga in ieder geval snel naar de koffiemachine en neem er voor deze keer ook nog een kletskop bij. Kom jullie daar misschien vanavond nog tegen, kunnen we samen lachen. Gezellig in ons eigen hoekje. --John angelis. overleg 27 feb 2009 21:22 (CET)Reageren[reageer]

Wikijunior[bewerken]

Ik zie net dat de titel van Wikijunior gewijzigd is in Wikijunior!!!, maar dat lijkt me toch niet helemaal jofel... - Erik Baas 1 mrt 2009 19:13 (CET)Reageren[reageer]

Pjetter heeft het teruggezet, want het hoort inderdaad zonder uitroeptekens. Romaine 1 mrt 2009 22:25 (CET)Reageren[reageer]

Kookboekrecept[bewerken]

Vanaf Wikipedia heb ik na transwiki-nominatie het recept Aardappelpannenkoekje geïmporteerd. Ik heb de basale aanpassingen gedaan, kan er iemand kijken wat er met de rode links aangevangen dient te worden? En eventueel de tekst herzien? Zie eventueel ook de geschiedenis van de pagina, men heeft er vanalles aan bewerkt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 11 feb 2009 18:10 (CET)Reageren[reageer]

Dit boekje is zo ongeveer wel af wat mij betreft. De categorisatie op de pagina's na het titelblad zijn (geloof ik) niet gelukt, hoewel ik overal braaf {{Sub}} onder gezet heb. Verder heb ik als ondertitel gebruikt: Een inktzwarte bladzijde in de geschiedenis van de mens. Veroorzaakt door angst voor zwarte magie, de duivel en vrouwenhaat.

Dat moet natuurlijk zijn:

  1. veroorzaakt door angst voor zwarte magie en
  2. veroorzaakt door angst voor de duivel en
  3. veroorzaakt door vrouwenhaat.

Dat evenwel is geen erg pakkende titel. Maar zoals ik het heb neergezet, wordt het niet duidelijk of het veroorzaakt is door de duivel of door angst voor de duivel.

Wie weet er een pakkende zin die recht doet aan de inhoud en ook nog eens klopt? beetjedwars 19 feb 2009 19:52 (CET)Reageren[reageer]

Taalkundige oplossing: "Veroorzaakt door vrouwenhaat, en door angst voor zwarte magie en de duivel." Groetjes, Guido den Broeder 19 feb 2009 19:56 (CET)Reageren[reageer]
Prima, bedankt! beetjedwars 19 feb 2009 20:25 (CET)Reageren[reageer]
Zo, een inhoud gemaakt waardoor die subjes werken (klik maar op een pagina op ..../inhoud dan zie je het resultaat. Verder nog een BI (boekinfo) gemaakt (klikken op het I-tje op de voorpagina dan zie je het), moet nog wat verder ingevuld worden misschien. Te gek werk trouwens, gefeliciteerd.--John angelis. overleg 19 feb 2009 21:37 (CET)Reageren[reageer]

Importeren[bewerken]

Conciërges hebben de beschikking over de importeer-functie, ik zie dat we hier op Wikibooks alleen vanaf nl-Wikipedia kunnen importeren, en niet in staat zijn om een ander project te selecteren. Is daar een reden voor van oudsher of...? Groetjes - Romaine 22 feb 2009 00:50 (CET)Reageren[reageer]

Boek maken /2[bewerken]

Er zijn een paar dingen veranderd t.a.v. het samenstellen van boeken en de uitvoer naar pdf-bestanden, vraag me niet waarom en door wie, maar het lijkt er op dat ergens (op een centrale plek ?) het woord "Collecties" veranderd is in "Boeken":

  1. De link in de zijbalk naar Help:Collecties wijst nu naar Help:Boeken - ik heb de titel gewijzigd, en er is een redirect.
  2. Een boek opslaan gebeurt nu in Gebruiker:(naam)/Boeken/ of in Wikibooks:Boeken/ (was idem/Collecties/) -
  3. Reeds onder de verkeerde naam opgeslagen boeken kunnen pas weer geladen worden na verplaatsing van idem/Collecties/ naar idem/Boeken/ -
  4. Een opgeslagen collectie komt niet meer in Categorie:Collecties, maar in Categorie:Wikibooks:Boeken -
  5. Een collectie kan alleen geladen worden als deze in Categorie:Wikibooks:Boeken staat.
  6. Elke collectie wordt nu voorzien van {{opgeslagen_boek}} (bestaat niet, en het doel is mij ook nog niet duidelijk) - gefixt.
  7. Uitvoer naar pdf mislukt nog steeds; ik zal proberen om evt. met hulp van en.wikibooks de oorzaak op te sporen.

De vraag is nu: moet die "vertaling" teruggedraaid worden, of passen we het hele systeem aan op de nieuwe situatie ? - Erik Baas 22 feb 2009 22:49 (CET)Reageren[reageer]

Mij persoonlijk lijkt het over het algemeen gezien een goed idee om de standaard aan te houden vanuit het systeem, zodat de naamgeving overeenkomt met elders en er geen verschillende benamingen in gebruik zijn voor hetzelfde.
Betreft 2, 3 en 4: Het zijn 9 stuks, die kunnen mijn inziens gewoon hernoemd worden. De categorie kan ook hernoemd worden. Ik ben er zelf een voorstander van om de categorie Categorie:Wikibooks:Boeken te laten zijn, aangezien het niet pagina's zijn die de inhoud van dit project zelf dragen maar slechts een hulpmiddel zijn van een systeemfunctie/extensie om een boek te maken.
Betreft 5: Zojuist getest, maar mislukte, ik krijg niet uitgeschakeld dat een sjabloon ingevoegd wordt. Doel ervan zie ik ook niet.
Ik ben er dus voor om het oude systeem aan te passen op de nieuwe situatie. Groetjes - Romaine 22 feb 2009 23:18 (CET)Reageren[reageer]
Okee, prima. Betr. 5: sjabloon gekopieerd van en:, het bevat o.a. links voor help, collectie laden en pdf downloaden ({{opgeslagen_boek}}), kan wel handig zijn. - Erik Baas 22 feb 2009 23:22 (CET)Reageren[reageer]
Moet MediaWiki:Coll-save category dus ook weer aangepast worden. - Erik Baas 22 feb 2009 23:45 (CET)Reageren[reageer]
Sjabloon ziet er wel goed uit zo. De inhoud is dus verplaatst, categorie hernoemd, alleen pdf-vraagstuk staat nog open? Romaine 23 feb 2009 00:35 (CET)Reageren[reageer]
Ja, alleen de externe link naar de pdf-server faalt nog, daar heb ik (hopelijk op de juiste plaats) al wat hulpgeroep over achtergelaten. En er is nog dit nieuwe probleem: op elke categoriepagina staat een link "Categorie toevoegen", die niets lijkt te doen, en waarvan het nut me ook ontgaat (maar dat kan aan mij liggen). - Erik Baas 23 feb 2009 00:52 (CET)Reageren[reageer]
Ok, mooi. Dat nieuwe probleem is bij mij geen probleem. Als ik naar een categorie ga met modules, dan kan ik de inhoud van die hele categorie toevoegen aan mijn boek. Net getest en werkt goed. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 00:55 (CET)Reageren[reageer]
Bij sommige cat's bevat de link "&cattitle=Hoofdpagina" en doet niets, als het om een cat met boeken of pagina's gaat staat daar wel de juiste titel in (en worden inderdaad alle artikelen in die cat toegevoegd aan de collectie). Lijkt aan de (pseudo)naamruimte te liggen, dat het in cat's met prefix "Wikibooks" niet werkt ofzo... - Erik Baas 23 feb 2009 01:00 (CET)Reageren[reageer]
Hetzelfde geldt voor een reeds toegevoegde cat; lijkt me een bugje... - Erik Baas 23 feb 2009 01:10 (CET)Reageren[reageer]
Ja, wordt dan verwezen naar de hoofdpagina... Vreemd inderdaad.
Wat ik nog niet helemaal volg is waarom er een categorie moet zijn met blacklisted sjablonen. Een pagina hiervoor lijkt me immers voldoende... Romaine 23 feb 2009 01:24 (CET)Reageren[reageer]
De PDF-server werkt weer ! :-) Fijn, dan kunnen we ons nu weer het hoofd gaan breken over de opmaak van de boeken: te grote afbeeldingen, infoboxen over de volle breedte, enz... ;-) - Erik Baas 23 feb 2009 14:47 (CET)Reageren[reageer]

Zwart gat opruiming[bewerken]

Op Wikibooks:Te verwijderen pagina's heb ik een serie pagina's gezet die in een zwart gat op Wikibooks aanwezig waren. Mogelijk kunnen we deze pagina's gebruiken voor een boek, maar dan hebben ze nog een boel aanpassingen nodig. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 20:33 (CET)Reageren[reageer]

wat hiermee?[bewerken]

Kookboek/Nasi Trafasie is door Gebruiker:80.100.67.222 een paar maal ontdaan van het wegsjabloon. Het was al eerder ter discussie (zie Overleg:Kookboek/Nasi Trafasie en [[3]]) of dit een eigen uitvinding is of een kopie. Volgens de gebruiker is het recept van hem/haar. Wat hiermee?--John angelis. overleg 24 feb 2009 17:39 (CET)Reageren[reageer]

Laten we eerst eens kijken of het OTRS-nummer klopt en wat een OTRS-er er van zegt. Romaine 24 feb 2009 19:29 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb navraag gedaan, zie de overlegpagina van het artikel. Romaine 24 feb 2009 22:03 (CET)Reageren[reageer]

Nasi problemen[bewerken]

Ik heb het idee dat problemen met Kookboek/Nasi Trafasie (zie ook Overleg:Kookboek/Nasi Trafasie‎) zich van WP naar hier verplaatsen. Gebruiker:Takeaway verwijt de samensteller reclame voor een belanghebbend product en die blijft sjabloons verwijderen. (Gebeurde ook op WP) --John angelis. overleg 25 feb 2009 12:31 (CET)Reageren[reageer]

Dan hoop ik dat nu alle problemen met de nasi opgelost zijn. De merken zijn uit het artikel, zo goed en kwaad als het ging. Aangezien dit een wiki is, hebben we het recht het aan te passen. Daar kan noch 80.100.67.222 noch Takeaway iets aan doen. In de toekomst mag iemand die meer van de surinaamse keuken weet er wat smakelijkers van maken. Als het goedgekeurd is, wil je hem dan van de verwijderlijst halen? Virtlink 25 feb 2009 17:03 (CET)Reageren[reageer]
Ziet er goed uit Virtlink. --John angelis. overleg 25 feb 2009 17:26 (CET)Reageren[reageer]
Voorzover ik kon achterhalen is 'trafasie' een andere spelling van 'tra fasi' of (op Google veel voorkomender) 'trafassi' wat anders betekend. Aangezien de producten van 'het gewraakte merk' vaak de naam trafasie dragen, stel ik voor de pagina te hernoemen naar op z'n minst "Kookboek/Nasi Trafassi" of anders "Kookboek/Surinaamse Nasi Anders". Virtlink 25 feb 2009 17:29 (CET)Reageren[reageer]
Hèhè... ik snap eindelijk (maar jullie hadden het misschien al door hoor) de relatie tussen 80.100.67.222, Laig en de recepten. Dit is één en dezelfde gebruiker, en zit blijkbaar achter de betreffende merknaam[4]. Virtlink 25 feb 2009 19:44 (CET)Reageren[reageer]
Wat is er nu eigenlijk mis met een merknaam? Wie kan me dat eens uitleggen in hoeverre dat een probleem is, als je tegelijk ook boeken hebt over Joomla, Microsoft Excel, MediaWiki, etcetera (dat zijn ook merknamen). Waarom is dat in een recept een probleem, mag je dan ook geen maggi meer gebruiken? Ik ben die anti-commerciële houding van de *Wikipedia*-gemeenschap erg zat, het frustreert namelijk enorm de visie waarop de projecten van de Wikimedia Foundation eigenlijk stoelen, het zorgt er bijvoorbeeld voor dat de export van kennis naar mensen die het werkelijk nodig hebben (zoals in de Derde Wereld), totaal niet op gang komt en deze projecten beperkt blijven tot diegenen die toch al (te) rijk zijn. Wat dat betreft het advies aan enigen, zoals Takeaway hun Wikipedia-gevechten ook vooral daar uit te vechten en het niet te transporteren naar andere projecten. Bij voorbaat dank... Pjetter zeg't maar 25 feb 2009 23:03 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat mij niet om het noemen van een merk an sich. Bijvoorbeeld in Kookboek/Oliebollen#Opmerkingen verwijs ik naar de Gamma als mogelijke bouwmarkt. Maar bij mij rees de gedachte dat betreffend persoon er wel degelijk baat bij heeft dat een merknaam wordt genoemd; vrij vertaald: graag de naamsbekendheid uitbreiden door de betreffende namen te noemen op websites als Wikipedia o.i.d. Dit vermoeden is bevestigd door deze en deze links, op basis waarvan mag worden aangenomen dat schrijver van het artikel dezelfde is als degene die het betreffende A-merk op de markt brengt. M.a.w. gewoon reclame. Zoals het artikel nu is verbouwd heb ik er totaal geen problemen mee.
Het vergelijk met Joomla, Microsoft Excel en MediaWiki raakt kant nog wal om twee redenen:
  1. Voor een bepaald programma zijn bepaalde specifieke handelingen nodig. Excel werkt anders dan Calc (OpenOffice.org), hoewel veel handelingen hetzelfde zijn. Joomla zal echter totaal anders werken dan een andere programmeertaal. Daar zal echt bepaalde code moeten worden gebruikt en als andere code wordt gebruikt zal het programma de opdracht naar alle waarschijnlijkheid niet of verkeerd uitvoeren. Voor een recept is dat heel anders. Een roerbakmix van Faja Lobi zal ongeveer hetzelfde effect hebben als een roerbakmix van Conimex, of een roerbakmix van een willekeurig ander merk of supermarkthuismerk.
  2. Het schrijven van artikelen zou moeten gebeuren om de mensen te helpen; informatie te bieden, niet om reclame te maken. Als schrijver van een artikel importeur, groothandel en fabrikant is van een bepaald merk is het zeer dubieus om dat merk te noemen in een artikel.
Koos Overleg 26 feb 2009 00:21 (CET)Reageren[reageer]
Iemand die geen belang heeft bij het noemen van een merknaam, mag dat wat mij betreft doen. Is het informatief bedoeld, en specifiek voor een bepaald merk van iets, dan vind ik dat ook kunnen. Maar wat niet kan, vind ik, is Blue Band Vloeibaar gebruiken als je vloeibare bakboter bedoelt. Anders is het kookboek binnen no-time een Blue Band kookboek, en is de surinaamse categorie een Faja Lobi gerechtenboek. Virtlink 26 feb 2009 10:46 (CET)Reageren[reageer]
so what: een blue band kookboek. We hebben er nu wel weer een goed recept bij en een beetje kok kan improviseren en inderdaad conimex kopen ipv Faja Lobi. Commercie bestaat overigens alleen omdat mensen ook een wens hebben producten te kopen, die ze niet zelf kunnen maken. Als jij een product ontwikkelt dat geen mens wil hebben, er is dus geen vraag, dan is alle commerciële activiteiten zinloos. Bovendien als je er problemen mee hebt verander je de zin in : gebruik een kruidenmix, bijvoorbeeld een kruidenmix van conimex of Faja Lobi; ik heb echter die expertise niet om te bepalen of dat bewuste gerecht dan nog precies zo smaakt. Als je een bloemkool koopt omdat het recept opgezet is door een groentenboer, verbied je dan ook de vermelding van bloemkool? Ik vind die angst ten opzichte van commercie ongegrond en misplaatst. Commercie maakt het pas mogelijk dat we zo een grote keuze hebben, dat er zelfs recepten bestaan van Surinaams eten, omdat de commercie het mogelijk heeft gemaakt dat bijvoorbeeld bananen hier in Europa te koop zijn. Je kan een enorme filosofische discussie opbouwen over commercie en zelfs over het opwekken van latente gevoelens tav nieuwe producten, maar zonder commercie waren we nog allemaal jagers en zouden regelmatig honger hebben. De issue die zich hier stelt is niet het commerciële aspect, een anti-commercie is namelijk in de visie/missie/by-laws van de Wikimedia Foundation niet terug te vinden, het enige wat telt is of dat het recept is vrijgegeven onder de GFDL-licentie en dat het vrij bruikbaar is volgens deze licentie: en dat is hier het geval. Ik heb er ook niks op tegen dat Microsoft een zelf-geschreven boek hier op Wikibooks onder GFDL vrijgeeft over Microsoft Excel, zelfs als de achtergedachte is dat het de verkoop van Microsoft Excel steunt. Wij zijn weliswaar de actieve gemeenschap, maar we hebben niet het recht dit project in een anti-commerciële activiteit om te bouwen: dat wordt niet gesteund door de regels waaraan we ons te houden hebben: Missie/Visie/By-Laws etcetera. In die zin vind ik dus het schrijven en publiceren van een recept, zelfs met een vermelding van een merknaam, conform jouw punt 2 Koos: het helpt mensen een fijne maaltijd te bereiden. Groeten Pjetter zeg't maar 26 feb 2009 17:29 (CET)Reageren[reageer]
Je zegt dat het nu GFDL is geworden en vrij bruikbaar: ik hoop dan ook dat dat betekent dat je er geen probleem mee hebt dat ik de productennamen in hun productbeschrijvingen heb veranderd. Als je dan bij je lokale suriname-toko gaat vragen, weet je tenminste wat het is dat je zoekt. Hiermee eindig ik mijn bijdragen aan deze discussie. We zijn het gewoon niet eens, en dat moet natuurlijk kunnen. Waarschijnlijk worden we het hierover ook nooit eens, dus blijven we doen we wat ons elk goed dunkt. Virtlink 26 feb 2009 17:56 (CET)Reageren[reageer]
Jammer, ik zou graag willen discussiëren op basis van argumenten en vast willen leggen waar we het niet over eens zijn: ik heb verwijzingen gemaakt naar bestaande procedures, ik ben erg benieuwd in hoeverre jij jouw argumenten kunt onderbouwen ("iets vinden" is geen argument, maar een uiting van een gevoel). Ik weet zelfs niet of ik het met jouw verandering eens bent, omdat mogelijk de authentiteit en unieke karakter van het recept door jouw wijziging wordt aangetast: ik kan niet beoordelen of die bepaalde kruidenmix een vitaal onderdeel is van het recept dat de kracht van het gerecht uitmaakt: kan jij dat wel beoordelen? Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik eigenlijk het inderdaad niet eens ben met jouw wijziging, zeker niet als je het niet kunt onderbouwen. Groeten Pjetter zeg't maar 26 feb 2009 22:35 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de informatie als compromis teruggezet, namelijk als voetnote/referentie. Dit lijkt me een acceptabel compromis. Groeten Pjetter zeg't maar 27 feb 2009 08:31 (CET)Reageren[reageer]
Dat heb je weer mooi diplomatiek opgelost Pjetter. Hopelijk keert de rust in de keuken hiermee weer terug, hoewel een discussie over wat nou wel of geen reclame is misschien zo slecht nog niet is. Als er een module over Porsche op WP geschreven wordt of de voorbeelden die je hierboven aanhaalt, is dat in zekere zin ook reclame en je zou dan het reclame plakkertje wel op heel erg veel kunnen plakken. Volgens mij had de hele toestand voorkomen kunnen worden door achter Faja Lobi tussen haakjes of een andere kruidenmix te plaatsen. Natuurlijk lijkt me de grens wel te liggen bij het plaatsen van een reklamefolder op Wiki. Groet --John angelis. overleg 27 feb 2009 09:01 (CET)Reageren[reageer]
Wat reclame is, kan je nalezen op Wikipedia ;-) ("Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten informatie te geven over producten en diensten. Veel reclame is ook bedoeld consumptie aan te wakkeren door het creëren en versterken van een merkimago en een getrouwheid aan een merk. Het is ook het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een veelal gesponsorde boodschap." Pjetter zeg't maar 27 feb 2009 21:50 (CET) P.S. maken we niet ook reclame voor vrij gebruikbare bronnen, zoals Wikibooks?Reageren[reageer]
Lijkt mij niet geheel accuraat. Wikipedia is dan ook geen betrouwbare bron. :) Guido den Broeder 8 mrt 2009 02:13 (CET)Reageren[reageer]
even een stukje teruggesprongen..
Laat ik beginnen met dat ik niet geheel tevreden ben met de oplossing, maar dat dit beter is dan verwijderen of het laten staan in de oude staat.
Wat mijn standpunt is ten opzichte van reclame: het beschrijven van een specifiek product is (als het goed is geschreven) informatief en niet reclamemakend. Het noemen van een merknaam waar net zo goed een ander product zou kunnen staan wel. Voorbeeld: Als in Wikipedia een artikel staat over auto's staan daar diverse auto's genoemd. Er staat niet dat de ene auto verheven is boven de andere. Die diverse auto's staan op aparte pagina's beschreven; daarom hoeft een artikel over bijvoorbeeld een Porsche geen reclame te zijn. Evenzo zou een informatief artikel over het merk Faja Lobi in Wikipedia kunnen staan. Evenzo zou in Wikibooks het artikel Kookboek/Roerbakmix voor nasi beschreven kunnen worden (al is dat wel vrij specifiek, maar dat maakt niet uit; in de ideale situatie zal uiteindelijk alles beschreven zijn). In dat artikel zal dan onder andere de naam Faja Lobi kunnen voorkomen, als mogelijk merk. Echter, niet zonder ook anderen te noemen (Conimex, Improba ea.) Zo wordt op Wikibooks ook geen reclame gemaakt voor bijvoorbeeld Microsoft Office. In het artikel Kantoorsoftware staat zowel Microsoft Office als Open Office en ik sluit niet uit dat daar ooit KOffice (KDE) en StarOffice bij zullen komen.
Als Microsoft Office haar hulppagina's voor Office zou vrijgeven zou ik ze ook graag op Wikibooks plaatsen. Evenzo kan ik me voorstellen dat als een objectief en informatief artikel over het merk Faja Lobi wordt geschreven, dit op Wikipedia geplaatst zal worden; zo staat ook Conimex er al op. Koos Overleg 28 feb 2009 16:47 (CET)Reageren[reageer]
Dit is geen Wikipedia, dit is Wikibooks. Het gaat niet om Faja Lobi, maar het gaat om het recept als onderdeel van een kookboek. Als ik zoek op internet naar een Surinaamse Roerbakmix, zie ik niks van Conimex of Improba (die lijken meer de Indonesische mixen te vertegenwoordigen). Hoe dan ook: commercialiteit is geen factor dat meegewogen mag worden: ook de GFDL geeft al onze bijdragen vrij voor eventueel commercieel gebruik, waar het hier wel om gaat is of het vrij bruikbaar is en dat is zo; of het neutraal is: ja dat is het, wat dat betreft kan je weinig verkeerd doen bij een recept; is het informatief: ja dat is het. Is het reclame: nee (het is slechts een noemen van een merknaam). Er wordt vermoed dat het recept mogelijk afkomstig komt van iemand die er belang bij heeft: zou kunnen - maar zelfs dat lijkt me geen probleem. Wat van belang is, is dat we een vrij gebruikbaar recept hebben over Surinaamse nasi. Ik heb nog geen argument of bewijs gezien dat Conimex, Improba, etc een vergelijkbare kruidenmix hebben die dit recept niet wijzigt in zijn authentiteit: mocht dat bestaan: je bent uitgenodigd dit dan toe te voegen bij de opmerkingen onder in het recept.
Maar laten we een misverstand voor altijd uit de weg ruimen: commercie is *geen* (negatief) aspect dat genoemd wordt in welke richtlijnen dan ook vanuit de Wikimedia Foundation. Zolang een bijdrage informatief is en vrij bruikbaar, moet de bron van de bijdrage onbelangrijk gevonden worden. Groeten Pjetter zeg't maar 28 feb 2009 21:33 (CET)Reageren[reageer]
Sluikreclame beïnvloed de neutraliteit van Wikibooks. Virtlink 9 mrt 2009 09:08 (CET)Reageren[reageer]

Nasi problemen (2)[bewerken]

Zou er iemand mee willen kijken? Het recept Kookboek/Nasi Trafasie wordt nu een aantal keer aangepast (wat ik heb terugedraaid) waarbij de oude versie was dat je als variatietip trassie kunt toevoegen gewijzigd wordt in de situatie dat je persé trassie dient te gebruiken in het recept. Ik vind dat persoonlijk een verarming van het recept, omdat je van 2 mogelijkheden (de basis + de variatietip) nu enkel 1 mogelijkheid hebt (het recept inclusief wat er in de oude versie als variatietip stond). Ik heb er geen zin meer in daar mezelf in te betrekken verder, maar ik hoop van anderen te vernemen wat zij er van denken. Graag reactie! Alvast bedankt. Groetjes - Romaine 7 mrt 2009 23:25 (CET)Reageren[reageer]

Het lijkt me voor het kookboek in het algemeen handig om recepten eenvoudig te houden en variaties erbij te noemen. Om het andere uiterste te illustreren: een zeer ingewikkeld recept met in de voetnoten dat bijna alle ingrediënten weggelaten kunnen worden omdat het variaties zijn. Virtlink 9 mrt 2009 08:44 (CET)Reageren[reageer]

Wikimania 2010 in Amsterdam[bewerken]

Vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland heeft een groep Wikimedianen de handen ineengeslagen om een bid te creëeren en Wikimania (het jaarlijkse internationale evenement van Wikimedia) in 2010 naar Amsterdam te halen. We zijn op zoek naar enthousiaste gebruikers (niet per se leden van de vereniging) die graag willen helpen om dit bid tot een succes te maken. Op meta is een lijst te vinden van zaken die gedaan moeten worden, maar ook mensen die hier geen tijd voor hebben en gewoon hun steun voor het bid uit willen spreken zijn van harte welkom! Ciell 26 feb 2009 11:33 (UTC)

Welke onderwerpen zijn welkom ?[bewerken]

Op de voorpagina is sprake van "leerboeken en ander lesmateriaal", maar gezien de huidige collectie boeken wordt dat wel een beetje ruim genomen. Ik vraag me af hoe ruim ?
Meer concreet: ik ben sinds enige tijd lid van een forum over modelspoorwegbouw, en daar lees ik soms bijdragen van mensen die je rustig experts kunt noemen op het gebied van baanaanleg, beveiliging, analoge en digitale besturing - nuttige informatie, die het m.i. waard is om in boekvorm vastgelegd te worden. Er is b.v. ook iemand die een bepaald type treinstel van NS compleet wil documenteren, dus waarschijnlijk veel uitgebreider dan op wikipedia mogelijk is.
Goed, het is misschien "slechts" een hobby, maar ik denk dat er veel belangstelling zal zijn (en nog langdurig zal blijven) voor hun ervaringen en technieken, en op zulke fora zijn die later soms erg moeilijk terug te vinden. Zijn zulke onderwerpen interessant voor wikibooks ? Is het een goed idee om die mensen eens warm te maken voor wikibooks ? - Erik Baas 28 feb 2009 03:02 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Erik. "Leerboeken en ander lesmateriaal" is inderdaad een ruim begrip. -Stel je een wereld voor waarin de som van alle kennis vrij toegankelijk is voor iedereen- slaat toch niet alleen op onderwerpen over Exacte wetenschap of Informatica? Ook kennis overbrengen op het gebied van hobby's is volgens mij een verrijking voor WB. Kijk naar het mooie hobbyboek Platbodemzeilen_op_een_Volendammer_Kwak, maar bijvoorbeeld ook Mineralen_verzamelen, Bronsgieten_voor_beeldhouwers of boeken in Portaal:Huisdierengids zijn toch hobby's? Is het kookboek geen hobby? Eigenlijk kan je alle boeken wel samenvatten als hobby, want waarom zou iemand anders zo fanatiek bezig zijn met het schrijven van het favoriete onderwerp. Zo ben ik al een poosje bezig iemand zo gek te krijgen een boek over haar hobby (hand)boekbinden te schrijven. Daar komt nog bij dat ik denk dat hoe breder het gebied van de beschreven onderwerpen is, hoe breder de interesse voor WB in het algemeen wordt. Ik zou er dus heel erg voor zijn. Misschien ga ik mijn zolder wel ontruimen ;-) Groet, --John angelis. overleg 28 feb 2009 09:26 (CET)Reageren[reageer]
Lijkt me ook. Alles wat ook maar handig kan zijn voor anderen lijkt me mee te helpen aan de visie: vrije boeken. Koos Overleg 28 feb 2009 16:22 (CET)Reageren[reageer]
De visie is "imagine a world in which every single person has access to the sum of all knowledge". Hier geldt "all knowledge": elk project heeft zijn gebied (Wikipedia is een verzameling van onderwerpen die encyclopedisch beschreven worden, Wikibooks eerder een kennisverzameling in boekvorm), maar zo lang er nog geen onderscheid wordt gemaakt tussen schoolboeken en instructieboeken in verschillende projecten, zal elk onderwerp alhier bijdragen aan het bereiken van de visie. Eén of meerdere boeken over spoorwegbouw past prima in dit plaatje. Zolang het geen verzonnen proza is met als enig doel vermaak van mensen, is *alles* welkom dat voldoet aan de visie. Pjetter zeg't maar 28 feb 2009 21:19 (CET)Reageren[reageer]
Fijn, al die positieve reacties. :-) Next step: de forumleden enthousiast zien te krijgen. - Erik Baas 28 feb 2009 22:46 (CET)Reageren[reageer]
... en dat lukt nog niet erg: men lijkt te denken dat dit een concurrent voor en/of een soort van kopie van het forum wordt, het fenomeen "wiki" is onder de gebruikers kennelijk onbekend, en een van de beheerders zei dat men zelf ook al een wiki aan het opzetten was. Kortom: resultaat nul (tot nu toe). - Erik Baas 13 mrt 2009 23:44 (CET)Reageren[reageer]
Wat jammer. Een wikiboek over modelspoorwegbouw zou ik heel leuk vinden. Groetjes, Guido den Broeder 14 mrt 2009 11:12 (CET)Reageren[reageer]
Ja, ik ook... Jammer genoeg ontbreekt me de tijd om er zelf veel aan te doen, maar een beginnetje lukt wel; misschien werkt dat inspirerend. ;-) - Erik Baas 14 mrt 2009 13:22 (CET)Reageren[reageer]
Soms werken beginnetjes heel inspirerend. Zo is het bij mij ook begonnen. Voor je het weet zit dat hele forum mee te schrijven ;-)--John angelis. overleg 14 mrt 2009 13:38 (CET)Reageren[reageer]

Nou, het beginnetje is er, en de eerste bijdrage van een ander forumlid ook. :-) - Erik Baas 23 mrt 2009 00:31 (CET)Reageren[reageer]

Magie in Europa[bewerken]

Beste mensen. Ik had het plan om een boekje te schrijven over magie in Europa. De meeste notities liggen al klaar. Maar ik weet niet zeker of ik daar mee doorga. Gezien de reacties op mijn "heksenartikelen" op Wikipedia heb ik zo mijn twijfels. Uiteraard heb ik een Point Of View (zonder POV kun je niet schrijven) dus ik zou over dit onderwerp boeken lezen van universiteitsprofessoren. Maar stel nu eens dat daar bijvoorbeeld in staat dat homeopathie een negentiende eeuwse vorm van magie is? En dat de huidige New Age beweging een twintigste eeuwse revival van de magie is? De definitie van magie is zo ongeveer de volgende: "het uitvoeren van handelingen die niet werkzaam zijn bij afwezigheid van werkzame middelen waardoor degene die deze handelingen uitvoert het gevoel heeft dat hij iets aan de situatie kan veranderen". Dan zou er dus staan dat new age therapieën en homeopathie feitelijk niet werken dan door een soort placebo-effect. En dat is nu juist een van de zaken waarover op Wikipedia "bloedige oorlogen' hebben gewoed. Ziet u het voor u? Straks komen bepaalde gebruikers van Wikipedia hier rollebollen. Ik hoef waarschijnlijk niet in herinnering te brengen dat begroetingen als "hey, vuile hypocriet' en "trollebol" daar vrij normaal zijn. Dat wil ik niet alleen mezelf maar ook Wikibook besparen. Geloof is voor veel mensen nogal belangrijk. Laat ze het dus maar behouden. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 mrt 2009 17:48 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Beetjedwars. Het kan niet genoeg gezegd worden blijkbaar. WB is GEEN WP en oorlog voeren of elkaar voor oud vuil uitmaken zou ook mij onmiddellijk doen vertrekken. Wat ik van je 'heksenboek' heb gelezen vond ik zeer interessant (net als alles over geloof en ongeloof). Over de onderwerpen die je aanhaalt het volgende. Ik ben geen New Age aanhanger, maar de (klassieke) homeopatie heeft mij al een half leven zonder pillen doen voortbestaan. Niettemin als jij andere meningen tegenkomt en verwerkt in je boek (liefst natuurlijk met vermelding van de bron(nen)) zou ik dat alleen maar reuze interessant vinden. Het gaat erom dat we dingen leren uit vele verschillende meningen, denk ik. Groet, --John angelis. overleg 1 mrt 2009 18:07 (CET)Reageren[reageer]
PS. Toch eens kijken of de Harry Potter pagina's wel op WP mogen.
Ja, natuurlijk mogen die wel, net als Eucalypta, want die zijn niet echt en kunnen geen kwaad. Ik ben ooit klassiek homeopaath geweest en had zelfs een praktijk. Maar ik kreeg ernstige twijfels over de werkzaamheid en heb die twijfels nog steeds. Als het je helpt: prima, joh. Mee doorgaan. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 mrt 2009 18:14 (CET)Reageren[reageer]
Dat er gebruikers, of mensen waar dan ook, vinden dat iets niet goed is is geen enkel probleem, maar dan mogen ze dat op normale wijze kenbaar maken met respect voor de ander. Als ze dat niet hebben dan is er geen enkele reden om er op te gaan reageren, en kun je hooguit iemand anders vragen er iets van te zeggen. Maar laat je in ieder geval niet leiden door de opvattingen van een ander, hoe beroerd die ook verwoord zijn. Je hebt prachtige artikelen geschreven, en het zou zonde als je daar mee zou stoppen. (Dit neemt overigens niet weg dat er geen puntjes op de i gezet kunnen worden.) Groetjes - Romaine 1 mrt 2009 22:29 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt. Ik ga niet meer terug naar Wikipedia en zal hier een forse Wikibreak nemen. Mocht de "zin" weer terug komen, dan ga ik hier verder. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 mrt 2009 10:25 (CET)Reageren[reageer]

Titels en links gelijk maken[bewerken]

en het gaat steeds om dezelfde pagina. Dit is nogal verwarrend, vooral voor nieuwe gebruikers (maar ook voor mij), en ik zou graag overal het zelfde woord willen zien... Please ? ;-) - Erik Baas 3 mrt 2009 02:06 (CET)Reageren[reageer]

Er is iets veranderd, het derde kader vanwaar boeken geladen kunnen worden is verdwenen, misschien tijdelijk of anders misschien niet. Romaine 6 mrt 2009 21:53 (CET)Reageren[reageer]
Eh... bedoel je het vakje waar je een collectie kon opslaan, op Speciaal:Collectie ? Dat is zo te zien bewust uitgeschakeld, de code staat tussen <!-- en --> tags... - Erik Baas 6 mrt 2009 23:26 (CET)Reageren[reageer]
Ja die, zo te zien ook op Wikipedia en Wikisource uitgeschakeld. Wikisource heeft overigens sinds begin deze week ook deze funcionaliteit. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:30 (CET)Reageren[reageer]
The "save and share your book" feature was temporarily disabled and should be available again within the next days. (van en-wiki, de reden staat er niet bij) - Erik Baas 6 mrt 2009 23:31 (CET)Reageren[reageer]
Ligt het aan mij dat dit soort informatie over een/het systeem en andere wijzigingen zo slecht kan vinden of van op de hoogte ben? Ik bedoel, bestaat er niet voor ieder type onderwerp een pagina op meta of mediawiki waar dit soort zaken te standaard worden gemeld? (in plaats van het proefondervindelijk pas tegen te komen). Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:54 (CET)Reageren[reageer]

Tja, ik heb er ook moeite mee... Deze pagina op en: vond ik puur toevallig omdat er in de "kroeg" naar verwezen werd; op meta zijn er ook een paar waar je ook weer steeds kleine brokjes informatie en/of discussies vindt, maar je blijft zappen... :-(

(lijst is waarschijnlijk niet compleet)- Erik Baas 7 mrt 2009 00:49 (CET)Reageren[reageer]
Dank je voor het overzicht, daar ga ik neuzen. Ik bedoelde eigenlijk mijn vorige opmerking in het algemeen, omdat het "er achter aan lopen" al tijden voorkomt zo lijkt. Groetjes - Romaine 7 mrt 2009 03:05 (CET)Reageren[reageer]

Teksten systeem[bewerken]

De woorden die het systeem weergeeft in de interface van Wikibooks worden bepaald door pagina's in de MediaWiki-naamruimte. Al werkende op de verschillende Nederlandstalige projecten merk ik vaak dat die systeemteksten nogal afwijken van elkaar en mij verwarring opleveren. Uiteraard is het logisch dat een deel van die systeemteksten afwijken van die op de zusterprojecten, zoals bijvoorbeeld het navigatiemenu links op iedere pagina omdat de pagina's zeer Wikibooks-specifiek zijn of systeemteksten die aangepast zijn om ze duidelijker te maken. Maar andere systeemteksten hoeven niet af te wijken van die op de Nederlandstalige zusterprojecten. Omdat ik mij er aan irriteerde had ik er al een aantal aangepast die ik tegenkwam en opvielen. Mijn vraag is of er iemand bezwaar heeft wanneer ik enige systeemteksten wat meer gelijk trek, en als communicatie hierover gewenst is hoe dat dan kan gebeuren? Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:51 (CET)Reageren[reageer]

Wat mij betreft is het prima, Romaine. Guido den Broeder 7 mrt 2009 00:21 (CET)Reageren[reageer]
Graag, het werken kan er alleen maar gemakkelijker door worden. - Erik Baas 7 mrt 2009 00:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie de noodzaak niet. Er zijn maar weinig mensen die op verschillende projecten werken. Ik heb liever dat je andere zinnige dingen doet (Pjetter niet ingelogd) 130.223.173.215 7 mrt 2009 10:20 (CET)Reageren[reageer]
Doe het dan wel graag op translatewiki.net. Op die manier geldt het direct voor alle Nederlandstalige versies van MediaWiki. Al kun je het dan nog wel overschrijven met pagina's in de MediaWiki-naamruimte. --Erwin 7 mrt 2009 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Ik zal er een blik op gaan werpen en hier af en toe wat aanpassen. Erwin: Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Groetjes - Romaine 16 mrt 2009 13:50 (CET)Reageren[reageer]

Studieboeken/Lesboeken/schoolboeken[bewerken]

Ik vroeg mij af:

Op het moment bestaat de boekenafdeling van wikipedia voornamelijk uit een verzameling geordende artikelen voorzien van een inhoudsopgave (correct me if I'm wrong).

Is het zaak dat dit op den duur bruikbare schoolboeken worden met opdrachten, een leerlijn en wat al niet meer? Nu is het meer naslagmateriaal voor de leraar of leesmateriaal voor de geinteresseerde/student: een reader zeg maar. Als je 'echte schoolboeken' zou willen maken moet je ook rekening houden met instructie/niveau/differentiatie enz. en dan zou je per onderwerp meerdere soorten boeken krijgen bij wijze van spreke (leerboeken, werkboeken, nakijkboeken...) Sowieso al voor elk leerjaar een boek...

Wat zijn de ideeen hierover?

Zie ook:

[Vrije schoolboeken] [Wikiwijs]

En als aanvulling op bovenstaande... Op de VO school waar ik werk (Vrije School Den Haag) gebruiken we bijvoorbeeld een paar heel praktische boekjes in de klas die je zo (in een eigen vorm natuurlijk) online zou kunnen zetten. 'Kapstok taal' en 'Kapstok rekenen' uigegeven door Bekadidact. Deze zijn geschreven voor leerlingen in de hogere klassen van het BO en 1e en 2e jaar van het VO. Hierin kunnen eenvoudigweg ze alle 'weetjes' opzoeken m.b.t. taal en rekenzaken.

Kapstok taal wordt niet meer uitgegeven en ik ben nu aan het informeren in hoeverre ik de inhoud van dit boekje online mag uitbrengen. Als opzet ben ik van plan om alvast de structuur van het boek over te nemen in een iets andere vorm en onder een andere titel. Dan zal dat mijn eerste eigen bijdrage zijn aan nl.wikibooks. Ik zat te denken aan Naslag Nederlands... maar suggesties zijn welkom ;) - Peter 9 mrt 2009 17:19 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Peter,
De meeste boeken op Wikibooks hebben momenteel een naslagwerkachtige opbouw. Uiteraard is dat niet erg, maar in de toekomst zou de ideale situatie zijn dat je naast naslagwerken ook 'echte' boeken hebt. Een paar eerste stappen zijn inmiddels gezet, maar we zijn er nog lang niet. Een aantal boeken hebben momenteel een Infobox, waarin de noodzakelijke voorkennis wordt vermeld en nog een hele hoop andere zaken; zie bijvoorbeeld de infobox van Chemie Centraal.
Gezien de computergerichte zaken momenteel zwaar de overhand hebben op Wikibooks (is niet negatief, enkel een constatering), zou een boek over taal natuulijk zeer welkom zijn.
Mocht je met vragen zitten, schroom dan niet om deze te stellen. Koos Overleg 9 mrt 2009 18:17 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Koos,

Dank voor je input en suggesties. Ik ben nog even aan het wennen aan de opzet, structuur, werkwijze enz. van Wikibooks. Inmiddels dus begonnen aan een module. Heb m'n twijfels of dit de goede plek is om m'n idee te plaatsen, maar ik kon zo snel geen betere plek vinden. Dus ook in die zin mag je me adviseren ;)

https://nl.wikibooks.org/wiki/Nederlands/Naslag_Nederlands

Ik zal hard werken om het geheel spoedig compleet en netjes op orde te krijgen. Ik stel me voor dat dit ongeveer een maand gaat duren. Als de auteursrechten van het boekje waar ik het over had worden vrijgegeven gaat dit ongetwijfeld sneller, want dan hoef ik niet overal mijn eigen woorden en voorbeelden te gebruiken...

Pbuddenberg 9 mrt 2009 20:07 (CET)Reageren[reageer]

ik heb wat last van begripsverwarring: wat is de boekenafdeling van Wikipedia is dat zoiets als dat Wikipedia de encyclopedische afdeling van Wikibooks is?
nog een linkje: Wikibooks:Visie, succes Pjetter zeg't maar 9 mrt 2009 20:10 (CET)Reageren[reageer]


Ok, zoals ik al aangaf ben ik nog lerende :) Maar even voor de vorm dan: Wikibooks is een zusterproject van Wikipedia en is deel van de Wikimedia Foundation, gestart op 10 juli 2003. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikibooks - PBuddenberg 10 mrt 2009 15:30 (CET)Reageren[reageer]

Terugdraaien?[bewerken]

Een zekere Gebruiker:Daantjes is heel hulpvaardig bezig geweest om Griekse mythologie/Stamboom te bewerken. Er is nu een chaos aan het ontstaan. Ik krijg het niet teruggedraaid (door de ok markeringen van Gebruiker:Virtlink? naar mijn laatste bewerking. Iemand die een oplossing weet? --John angelis. overleg 11 mrt 2009 17:33 (CET)Reageren[reageer]

Ja, ik heb het ok gemarkeerd. De bedoelingen van Daantjes zijn goed, en mocht het echt een zooi worden dan is het binnen twee seconden gefixt. Ik heb hem er trouwens ook op gewezen dat er een preview knop is. Blijkbaar klopte ook niet alles voordat Daantjes het ging veranderen. Virtlink 11 mrt 2009 18:44 (CET)Reageren[reageer]
Dat het (nog niet) klopte klopt. Ik was er mee bezig. Het schema zit nogal ingewikkeld in elkaar. Nou ja, als terug draaien niet gaat herstel ik het het wel gewoon met bewerken. --John angelis. overleg 12 mrt 2009 09:58 (CET)Reageren[reageer]
Gebruiker:Daantjes is trouwens wel meer bezig met het (onzin)bewerken van modules die meestal terug gedraaid moeten worden (zie Speciaal:Bijdragen/Daantjes).--John angelis. overleg 12 mrt 2009 10:13 (CET)Reageren[reageer]
Terugdraaien gelukt, zat gisteren zeker met mijn hoofd ergens anders.--John angelis. overleg 12 mrt 2009 10:49 (CET)Reageren[reageer]

Elegant de oplossing van een vraag verbergen?[bewerken]

Beste mensen alhier.

Ik ben betrekkelijk nieuw hier. Sinds kort ben ik bezig met Go leer je zo een cursusboek voor de beginnende go-speler. Dat staat al op mijn PC sinds pak-em-beet 1992 en het is een aantal keren vermenigvuldigd, maar nooit via een uitgever. Ik heb besloten het maar eens te gaan publiceren via deze weg.

Nu wil ik in die cursus graag vragen stellen aan de lezer, zo iets als bijvoorbeeld: Kunnen de witte stenen worden geslagen in onderstaand diagram? Daaronder staat uiteraard een diagram. Ik zou het nu mooi vinden als de lezer zich even kan buigen over de oplossing zonder hem direct onder ogen te zien. Vervolgens kan het antwoord wel eenvoudig worden oproepen via een button of een link. En dat dan zo ongeveer 150 keer in dat document. Dit lijkt me een soort situatie die in veel leerboeken zal voorkomen, maar ik heb nog geen voorbeeld gezien.

Een oplossing is natuurlijk: maak een antwoordendocument. Ja, is wel aardig, maar dat is heen en weer klikken en je ziet ook meteen het antwoord op de volgende vraag, want die staat daar natuurlijk ook. Dat laatste bezwaar kan je weer weghalen door een apart document te maken voor elk oplossing. Dat moet dan 150 keer dus. Dat is ineens een heleboel omslachtig werk.

Kent iemand een beter idee?

Ger Hanssen 13 mrt 2009 22:52 (CET)Reageren[reageer]

Kijk eens bij Vakantiereizen/Uitrusting#Reisdocumenten_en_betaalmiddelen daar zie je een uitklapvenster. In de bewerkmodus kan je zien hoe dat werkt. Lukt het niet, kan je hier altijd terugkomen. Succes (en mooi boek!), --John angelis. overleg 13 mrt 2009 23:03 (CET)Reageren[reageer]
Dank voor de tip. Dit werkt prima, ik kom er wel uit, maar ik had iets verwacht in de vorm van een sjabloon. Ger Hanssen 14 mrt 2009 20:13 (CET)Reageren[reageer]
Hoe had je dat dan gedacht, heb je enig idee? Groetjes - Romaine 14 mrt 2009 20:35 (CET)Reageren[reageer]
Kijk eens op https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Uitklappen Dat ziet er, denk ik, goed uit. Ik weet niet of ik het hier nu al kan toepassen nu het daar al is geïntroduceerd. -groetjes, Ger Hanssen 14 mrt 2009 20:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het verschil niet zo Ger. Of bedoel je het kleurtje of plaatje? Dat kan allemaal hoor.--John angelis. overleg 14 mrt 2009 20:53 (CET)Reageren[reageer]
Kijk maar.

Zie je wel?

Nee, ik bedoel niet dat het eindresultaat beter is. Dat is prima. Het is hooguit de manier van coderen die zo meer conform de rest is hier. Overigens ziet je aanpassing er prima uit. Dit is wat ik zocht. Nu de plaatjes nog. Ik ga aan de slag. -groetjes, Ger Hanssen 14 mrt 2009 21:10 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels ben ik toch nog iets tegengekomen wat werkt met een sjabloon: Sjabloon:Toggletext. Daar geef ik toch de voorkeur aan. Ger Hanssen 14 mrt 2009 21:35 (CET)Reageren[reageer]
En dit wist ik dus niet. Weer wat geleerd door de uitwisseling van kennis. Groet en succes verder.--John angelis. overleg 14 mrt 2009 21:43 (CET)Reageren[reageer]

formules in wikibooks[bewerken]

Wat is er toch aan de hand dat ik wel formules, die met <math>-tags zijn gemaakt, te zien krijg in wikipedia (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_warmte ), maar hier op Wikibooks niet (https://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Basisbegrippen). Ben ik nou de enige die dat heeft? -Ger Hanssen 15 mrt 2009 23:32 (CET)Reageren[reageer]

Hm, ik heb er geen problemen mee... Heb je al geprobeerd de cache van je browser grondig te legen ? Vooral met IE los je daar wel eens rare verschijnselen mee op. Als je Firefox gebruikt: kan het zijn dat AdBlock in de weg zit ? - Erik Baas 16 mrt 2009 00:00 (CET)Reageren[reageer]
Misschien ligt het aan de weergaveoptie die is aangevinkt? Zie voorkeuren; tabblad formules. Koos Overleg 16 mrt 2009 09:10 (CET)Reageren[reageer]
Dank je, Koos. Dat was 'm. Ik moet beter lezen. Ik had heel iets anders begrepen bij die optie.

Verzoek: Tekst op "Speciale Paginas" aanpassen[bewerken]

Op Speciaal:SpecialePaginas staat nog "Nieuwe afbeeldingen" i.p.v. "Nieuwe bestanden". - Erik Baas 16 mrt 2009 00:46 (CET)Reageren[reageer]

Gefikst Koos Overleg 16 mrt 2009 09:14 (CET)Reageren[reageer]
Kwam doordat deze afweek van de standaardtekst. Romaine 16 mrt 2009 13:51 (CET)Reageren[reageer]

Knoppen bij "history"[bewerken]

Op de "history"-pagina's staan twee knoppen "Aangevinkte versies vergelijken", en bij beide is "accesskey='v'" opgegeven. Het gevolg is dat Alt+Shift+V niet meer meteen werkt, maar dat ik ook nog eens "Enter" moet drukken; is dat iets wat door een moderator veranderd kan worden (zo ja: graag), of moet ik daarvoor een developer aan zijn (M/V) jasje trekken ? - Erik Baas 17 mrt 2009 00:16 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie dat het op andere wp's en wb's ook zo is, het zal dus wel "dieper" zitten... maar eens even een list verzinnen, dus. ;-) - Tom Poes 17 mrt 2009 01:43 (CET)Reageren[reageer]
Opgelost. :-) - Erik Baas 17 mrt 2009 02:15 (CET) Waar een mens zich al niet druk over kan maken... ;-)Reageren[reageer]

Sociale Geschiedenis van Europa[bewerken]

Misschien ga ik hier een boekje over schrijven. Het gaat misschien wel een jaar duren. De voornaamste bron is: "Geschiedenis van het persoonlijke leven" door P. Ariès en G. Duby (van het Romeinse rijk tot de eerste wereldoorlog), hoewel er over sommige perioden ook nog andere bronnen zijn. Groetjes, beetjedwars 22 mrt 2009 14:29 (CET)Reageren[reageer]

Dat zou mooi zijn. De duur van je werk is niet van belang, we hebben geen haast bij WB. Succes, --John angelis. overleg 22 mrt 2009 15:04 (CET)Reageren[reageer]
Het gaan 8 boekjes worden (die ik later zal "bundelen" in een inhoudsopgave met links + voorwoord) en het zal mogelijk tot 2 jaar duren eer het af is. Groet, beetjedwars 24 mrt 2009 16:56 (CET)Reageren[reageer]

Zoekresultaten[bewerken]

Er zit een foutje in de pagina die je ziet als een gezochte term niet gevonden wordt. Er staan links om met Google te zoeken op alle taalversies van wikibooks resp. wikipedia: de eerste geeft inderdaad de gezochte term mee aan de zoekopdracht naar Google, de tweede ("Zoek op ons zusterproject Wikipedia" etc.) doet dat niet, maar laat Google zoeken naar informatie over "Zoeken" op wikipedia. ;-) - Erik Baas 22 mrt 2009 21:37 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb een tijdje gezocht wat je precies bedoeld, maar ik kom er niet uit. Kan je een screenshot geven? Of een link naar een (niet bestaande) zoekterm met wat aanwijzingen waar ik moet kijken? De MediaWiki tekst van waaruit de foutive link wordt gestuurd zou helemaal fantastisch zijn natuurlijk. Koos Overleg 24 mrt 2009 19:15 (CET)Reageren[reageer]
Ah daar. Moest even zoeken... Waar dit te vinden is dit betreft op Speciaal:Zoeken als je een woord zoekt dat niet bestaat. Dus voor Koos: bedenk een woord dat niet bestaat, vul dat in het zoekvenster in het linker navigatiemenu en klik op zoeken. Op die pagina staat een tweeregelige opsomming, waarvan de 1e begint met "Zoek met Google naar..." en de tweede die begint met "Zoek op ons zusterproject Wikipedia...". De link die aan het einde van dat 2e punt staat die werkt niet. Ik heb een poging gewaagd, maar krijg het niet voor mekaar. Het probleem zit op de pagina MediaWiki:Nonefound. Iemand anders een idee? Groetjes - Romaine 24 mrt 2009 22:45 (CET)Reageren[reageer]
Ook de eerste link werkt nu niet meer. Kan het zijn dat je er in plaats van {{PAGENAME}} iets als $1 of $2 moet invullen ? - Erik Baas 26 mrt 2009 13:59 (CET)Reageren[reageer]
Nu uitgeprobeerd maar ook dat werkt niet. En dat verbaast me niet aangezien dit de standaard tekst is waar geen $1 of $2 in voorkomt. Als het daarin wel had voorgekomen had het wel gekund. Dus het staat er nu nutteloos. Romaine 27 mrt 2009 18:18 (CET)Reageren[reageer]
Jammer. Kunnen die twee zinnen dan maar niet beter helemaal weg ? - Erik Baas 28 mrt 2009 12:52 (CET)Reageren[reageer]
Daarom kon ik het dus niet vinden. In de vraag stond dat Google zoekt naar de term Zoeken. In werkelijkheid laat je de zoekmachine van Wikipedia zoeken naar de term Zoeken binnen Wikipedia. Vandaar dat ik het niet kon vinden.
Probleem is dat gezocht wordt naar de PAGENAME. De pagina MediaWiki:Nonefound laat zoeken naar Nonefound (niet MediaWiki:Nonefound, want PAGENAME hakt de prefix eraf: zie Uitleg). Op diezelfde manier wordt op de zoekpagina (die Speciaal:Zoeken heet) gezocht naar de term Zoeken
Nu maar de pagina MediaWiki:Nonefound|aangepast]]; de mogelijkheden die nog worden aangeboden zijn m.i. meer dan voldoende. Koos Overleg 28 mrt 2009 16:59 (CET)Reageren[reageer]

Legenda[bewerken]

Verplaatst van Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Legenda

Vreemd dat je die legenda niet in het plaatje kon plakken. Bij mij was het goed zichtbaar (Firefox). --John Vangelis 24 mrt 2009 16:08 (CET)

Op de site werkt het wel hoor, alleen bij uitvoer naar PDF zie ik 'm niet meer; jij wel ? Dan doe ik iets verkeerd, maar wat... - Erik Baas 24 mrt 2009 16:49 (CET)
Dat had ik niet geprobeerd. Klopt, allemaal zwarte vlakjes. Probleem voor de lerarenkamer? --John Vangelis 24 mrt 2009 17:23 (CET)
Ja, hoe meer mensen er meedenken hoe beter. Maar ik denk ook dat het een bug is die elders (op meta ?) gemeld zal moeten worden; voor ik dat doe wil ik eerst wat meer duidelijkheid over de oorzaak. - Erik Baas 24 mrt 2009 17:32 (CET)
Ook ik zie bij PDF-uitvoer helemaal niets als het sjabloon in de afbeeldingsbeschrijving zit en enkel zwarte vierkantjes als het sjabloon afzonderlijk wordt toegepast.
Zou het niet kunnen zijn dat alle sjablonen in sjablonen worden overgeslagen en enkel het zwarte vierkantje dat bovenaan op de legendapagina staat wordt getoont? Dat zou uiteraard getest kunnen worden door hier een andere kleur aan te geven, maar ik zou niet weten hoe dat moet?
Als het kleurprobleem is opgelost lijkt me een veel groter probleem het niet tonen van afbeeldingen in de afbeeldingsbeschrijving, omdat juist in afbeeldingen een legenda gebruikt wordt. Koos Overleg 24 mrt 2009 19:43 (CET)Reageren[reageer]
Het blijkt dat de kleur wordt weergegeven door twee "lettertekens", n.l. "██", die dmv. CSS een kleur moeten krijgen (b.v. rood: ██). Helaas wordt alle tekst in de PDF-uitvoer zwart gemaakt; of dat een bug of een feature is zal ik nog uitzoeken, maar 't is wel lastig.
Ik heb geprobeerd de backround-color property te gebruiken, maar dat werkt ook niet: de achtergrond van een span blijft blanco. Met een inline div kan het wel, maar daarvan kan ik de breedte weer niet instellen op minder dan 100%, want dat wordt ook weer genegeerd. - Erik Baas 25 mrt 2009 16:37 (CET) [ACHTEROORKRABT]Reageren[reageer]
Het tweede punt: de inhoud van een p-tag binnen een caption wordt totaal genegeerd. Daar is wel een mouw aan te passen, maar het zou toch niet nodig moeten zijn... - Erik Baas 25 mrt 2009 17:18 (CET)Reageren[reageer]

Beveiliging[bewerken]

Blijkbaar is Griekse mythologie/Stamboom een pagina die uitnodigt tot regelmatig zandbak geknoei. Vooral Gebruiker:Daantjes (die ook elders zomaar wat zit te rommelen) en 94.212.75.168 maken er een hobby van. Beiden zijn inmiddels een week geblokkeerd. Ondanks diverse verzoeken op de OP en tekst op de module zelf bleef het gewoon doorgaan. Omdat de pagina behoorlijk ingewikkeld in elkaar zit en ik er nog steeds mee bezig ben, is dat op z'n zachtst gezegd zeer lastig. Ik heb er dan ook voor gekozen om de pagina (tijdelijk) te beveiligen. Temeer omdat ik over een paar dagen een drie maanden durende (studie)reis door Spanje/Portugal ga maken (zie Gebruiker:Vangelis) en graag zou willen dat ik daarna gewoon verder kan. Ik vind het geen leuke maatregel, net of ik daarmee wil zeggen; blijf van mijn boek af. Goed, bijna tijd voor een WikiBreak tot juli, jullie redden het wel even zonder me hè? ;-) Alle serieuze WB gebruikers veel succes gewenst met je werk. --John angelis. overleg 25 mrt 2009 08:28 (CET)Reageren[reageer]

Nou, we zullen je wel missen, als zo ongeveer de meest actieve collega... maar ik wens je een prettige vakantie. :-) - Erik Baas 26 mrt 2009 00:49 (CET)Reageren[reageer]
Hallo Vangelis, Maak er een mooie tijd van!! En inderdaad, we zullen je missen, maar kijken uit naar je terugkomst. Groetjes - Romaine 26 mrt 2009 08:31 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Vangelis. Prettige vakantie! Hoewel, vakantie? Drie maanden??? Ik BARST van de jaloezie! Ik heb trouwens ook nog iets liggen over Griekse mythologie, een soort stamboom waarvan het oudste deel enigsins afwijkt van de stamboom van Hesiod, die normaal gebruikt wordt (het zal een keer niet zo zijn. Beetjedwars is mijn naam en een beetje dwars zal ik wel altijd blijven ...Hoewel ik er nog wel eens af en toe iets homeopathisch tegen neem: niets helpt) Ik stuur die stamboom wel op. Neenee, ik ga niet zelf prutsen. Vruchtbare tijd toegewenst, daar in Spanje en Portugal. Vriendelijke groet, beetjedwars 26 mrt 2009 17:51 (CET)Reageren[reageer]
@Erik en Romaine, dank jullie. @Ed, ja, drie maanden ik weet zelf ook niet wat me overkomt. Ik vind ook dat die AOW leeftijd omlaag moet ipv omhoog. Ik heb een enorme lijst 'bezienswaardigheden' klaarliggen (voornamelijk musea en bergen) dus die maanden komen wel vol. Dank voor de info per E-post (ook al lukte het niet helemaal) en waarom zou je niet gewoon een beetjedwars blijven. Ik neem ook niet zomaar alles van iedereen aan. Dwars zijn heeft meestal een discussie tot gevolg en daarmee kom je dichter bij de waarheid. --John angelis. overleg 27 mrt 2009 10:58 (CET)Reageren[reageer]
Dag John. Ook het materiaal dat ik heb opgestuurd kun je het beste maar kritisch bekijken. Het ziet er interessant uit en ze doen net alsof het stokoud is. Maar evenzogoed kan het een verzinsel van recente datum zijn. Ik ben dat soort dingen wel vaker tegengekomen in de geschiedkunde: dat ze doen alsof iets van de antieke Egyptenaren komt en dan kwam het van de laat-Romeinse Neoplatonici. Etcetera etcetera. Jouw boekje ziet er goed uit en ik zal het vaak gaan raadplegen. Bergen en musea. In Spanje en Portugal. Ja, dat hebben ze daar in overvloed! Je bent dichter, heb ik begrepen. Elma van Haren zit daar en onze Bossche dichter wiens naam ik even kwijt ben (Hans Vlek). Veel inspiratie wens ik je toe. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mrt 2009 13:42 (CET)Reageren[reageer]

<centralnotice-template-wikimania_cfp>[bewerken]

Dit lijkt me een mislukte mededeling vanuit een centraal punt. Ik zie hem boven in beeld staan. Wie kan daar iets aan doen? Ger Hanssen 30 mrt 2009 23:35 (CEST)Reageren[reageer]

al opgelost zeker? Ik zie het niet meer MADe 30 mrt 2009 23:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ineens was het weer weg :) Ger Hanssen 30 mrt 2009 23:40 (CEST)Reageren[reageer]
Centralnotice is vergelijkbaar met de sitenotice, maar dan voor alle Wikimedia wiki's tegelijk. Ergens op meta is dat fout gegaan. Was op alle wiki's zichtbaar die ik op dat moment bezocht. Romaine 31 mrt 2009 00:37 (CEST)Reageren[reageer]

Hellep![bewerken]

Hoi, ik heb in mijn vorige boekje (Heksenvervolging in Europa (1300-1720)) als navigatie (om door het boekje te bladeren) een regel gebruikt waarmee je telkens een blz. vooruit kunt danwel terug naar de inhoudsopgave. Het werkt, maar is niet 100% idiotenproof. Ik heb er (bij mij thuis) een aantal mensen mee zien tobben. Later zag ik een boekje met rechts-boven op elke blz. een verkleinde inhoudsopgave waar je op kunt 'doorklikken'. Deze methode zou ik liever gaan gebruiken in mijn nieuwe boekje (Sociale Geschiedenis van Europa). Maar ik weet niet meer, bij welk boekje ik het gezien heb. Weet iemand het? Anders moet ik alle boekjes gaan bekijken. Groet, beetjedwars 2 apr 2009 11:21 (CEST)Reageren[reageer]

AHA! Klassieke Mechanica. Zo snel kan iets opgelost zijn. Nu nog even 'inpikken' als er niemand kijkt! beetjedwars 2 apr 2009 11:26 (CEST)Reageren[reageer]

Help:Gebruik van sjablonen aangepast > commentaar graag[bewerken]

Ik vond een aantal zaken erg verwarrend uitgelegd. Onder meer sjablonen. Laat ik het zo zeggen: je vindt overal informatie, maar je zoekt je een ongeluk om het uiteindelijk te snappen. Dat vind ik voor een site die zich met leerboeken wil bezig houden een beetje vreemd. Maar ik ben de beroerdste niet, dus ik ben de knoop maar eens gaan ontwarren.

Ik heb er eens wat tijd aan besteed en ik heb de pagina Help:Gebruik van sjablonen aangepast. Maar ik ben nog best nieuw hier, dus misschien heb ik hier of daar een bok geschoten. Kan er ook eens een ervaren knar hier naar kijken?

Verder vroeg ik me af wat die pagina Help:Sjablonen ernaast doet. Welke functie heeft die? Wordt er vanuit een andere hoek van de site naar verwezen? Hij komt nu overbodig op me over.

-groetjes, Ger Hanssen 2 apr 2009 11:45 (CEST)Reageren[reageer]

Deze pagina was inderdaad niet al te duidelijk; door jouw update is ie leesbaarder geworden. Ik heb nog wat kleine wijzigingen doorgevoerd en een complexer voorbeeld van parameters overgenomen vanuit pagina Help:Sjablonen. Deze pagina heb ik ook gelijk voor verwijdering voorgedragen. Koos Overleg 3 apr 2009 00:33 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor het compliment. Dat complexe voorbeeld moest er inderdaad nog bij, maar ik ben zo eigenwijs geweest om het NA de uitleg over het aanmaken van een sjabloon te plaatsen, want er komen allemaal dingen in terug die nog niet besproken waren. -Ger Hanssen 4 apr 2009 16:42 (CEST)Reageren[reageer]

Licensing update progress notice[bewerken]

Het Licensing update voorstel om een dubbele licentie (GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA)) te gebruiken op alle Wikimedia projecten verkeert bijna in het eind stadium.

Het voorstel is gemaakt door de Foundation en is mogelijk gemaakt door de recentelijke wijzigingen in de GFDL. In een paar dagen zal er een site notice verschijnen voor alle geregistreerde gebruikers, deze site notice is bedoeld om mensen te informeren dat over drie weken een stemming zal beginnen over het voorstel.

In de tussentijd willen we u uitnodigen om het voorstel te lezen indien u meer wilt weten. We zouden het op prijs stellen indien u wilt helpen met het vertalen van de laatste pagina's.

Abigor 29 mrt 2009 13:17 (CEST) Namens het Licensing Update Committee 2 apr 2009 19:57 (CEST)Reageren[reageer]

Iemand hier toevallig al gestemd? En zo ja, voor of tegen en waarom?- Canp 25 apr 2009 13:16 (CEST)Reageren[reageer]

Gemopper over het hoofdmenu 'Boek maken'[bewerken]

Toen ik hier net binnen kwam, trof ik iets erg verwarrends aan: In het menu staat onder Boek maken de link Wikipagina toevoegen. Laat ik nu van plan zijn geweest een Wikiboek aan te maken.

Dus argeloos als ik was, heb ik daarvan gebruik gemaakt en ik kwam allemaal vreemde dingen tegen die iets te maken hadden met 'Als gedrukt boek bestellen' en 'PDF downloaden'. Maar ik kon er ook een boek maken. Dat heb ik gedaan, maar achteraf was het helemaal niet de bedoeling om het zo te doen. Hoe ik dan wel een nieuwe Wikipagina kon aanmaken, ontdekte ik pas veel later. Nu is mijn vraag: Kan dat in het menu niet anders worden genoemd, want hier lopen vast veel meer mensen tegenaan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het menu gaat om Boek drukken niet Boek maken.

Bovendien wat boek leegmaken inhoudt begrijp ik nog steeds niet. En waarom Hulp bij boeken eigenlijk helemaal geen informatie bevat over boeken, maar wel over collecties is me ook niet duidelijk. Als je hulp over boeken maken zoekt, dan moet je zijn bij Hulp onder Navigatie. Ger Hanssen 2 apr 2009 22:23 (CEST)Reageren[reageer]

Het maken van collecties is een vrij nieuwe functie en omdat de term 'boek maken' wel klopt voor Wikkipedia loopt de ontwikkeling van alternatieve termen wat achter. Het veranderen van de tekst is inderdaad logisch als je het zo bekijkt. Helaas valt dat niet meer op als je al langer op Wiki zit, vandaar dat het mooi is dat het nu wordt opgemerkt.
Het veranderen in boek drukken lijkt me niet de juiste oplossing; je drukt namelijk niet direct een boek af. Iets als collectie samenstellen lijkt me beter, al is dat wel een vrij lange tekst voor de linkerkolom. Feitelijk maak je ook gewoon een boek; als samenstelling van een aantal losse modules, dus de huidige titel dekt de lading wel.
Misschien dat het er zo uit kan gaan zien:
Boek samenstellen
* Opnemen in boek
* Hulp bij samenstelling
Hierbij bovenaan de pagina Hulp bij samenstelling uitleg dat dit om collecties gaat en niet een gewone pagina aanmaken; vervolgens naar juiste pagina doorverwijzen.
Het leegmaken van een boek is overigens de gehele samengestelde collectie weer uit je verzameling gooien.
Tekst wijzigen gaat overigens onder andere vanaf MediaWiki:Coll-create a book (alleen bewerkbaar door moderatoren).
N.B. Dat de term boeken wordt gebruikt in plaats van collecties lijkt een historische achtergrond te hebben: zie archief lerarenkamer. Koos Overleg 3 apr 2009 01:07 (CEST)Reageren[reageer]
Zoals het nu in de linkerkolom staat, staat het er wat mij betreft prima. Is identiek aan Wikisource en Wikipedia, en wordt overal op alle projecten gebruikt wanneer de Nederlandstalige interface wordt ingesteld. Als je denkt dat de benaming fout is of duidelijker kan, ga dan in overleg met Siebrand die dit kan aanpassen en kan uitleggen waarom hiervoor gekozen is bij het vertalen. Groetjes - Romaine 3 apr 2009 21:29 (CEST)Reageren[reageer]
Voordat ik hierover wilde meepraten heb ik eerst maar eens het hele archief doorgeworsteld, maar dan blijkt dat het niet meevalt om al scannend alle interessante onderwerpen eruit te pikken. Ik merk aan de discussie die voor mijn tijd geleverd zijn over dit onderwerp, dat het in elk geval in 2008 en 2009 tot een aantal verzuchtingen leidde. Men was niet helemaal blij met de terminologie, want steevast wordt er liever gesproken van "boeken samenstellen" of "collecties". Ik heb de discussie gemist die ertoe heeft geleid dat het woord collecties werd vermeden in het menu, maar misschien dat dat weer ergens anders staat. Ik zal in elk geval Siebrand eens raadplegen.
Ik sta in elk geval op het standpunt dat de huidige stand van zaken nieuwelingen bij nl.Wikibooks in de weg staat. Aangezien we hier toch willen streven naar een zo groot mogelijke gemeenschap die vrije boeken maakt en uitwisselt, lijkt me dat geen goede zaak. Dat menu kan misschien wel blijven staan, maar dan moet je iets anders verzinnen om de entree voor nieuwelingen soepel te laten verlopen. Maar zo'n bliksemafleider zit mij in elk geval niet lekker.
De kern van het probleem zit hem hier in de betekenis van het woord boek. Dat kan zowel betekenen "wikiboek" als "bevroren boek". Met een wikiboek bedoel ik dan een verzameling van onderling samenhangende pagina's binnen Wikibooks. Met een bevroren boek bedoel ik dan een boek dat in een ander formaat of fysieke vorm bevroren is om het te publiceren. Dat laatste is iets waar een collectie aan voorafgaat. Je kunt eerst een collectie maken om hem daarna te "bevriezen". Ik hoop dat hier het laatste nog niet over is gezegd. -groetjes Ger Hanssen 4 apr 2009 00:01 (CEST)Reageren[reageer]
@Romaine,
Zowel op Wikipedia als op andere projecten staat het inderdaad zo. Verschil is dat je in Wikipedia inderdaad een boek samenstelt van verschillende pagina's. Hier op Wikibooks gebruik je het woord boek ook voor de pagina's die gemaakt worden; daarom zijn wij op Wikibooks die er ook het meest mee te maken hebben. Daarnaast hoeven we natuurlijk niet overal hetzelfde in te zijn. Wat dat betreft is hierbovenstaande opmerking zo duidelijk als wat. Probleem is alleen een alternatief te vinden dat kort en bondig genoeg is om niet te overheersend te zijn in de linkerkolom en tegelijk zo breed da tde lading wel gedekt wordt. Koos Overleg 8 apr 2009 01:21 (CEST)Reageren[reageer]
Voor verandering van de benaming. Zie ook wat er naar voren is gekomen in het wiki gebruiksvriendelijkheids onderzoek : "Several users, while scanning pages to try to figure out how to create a new article, saw ‘create a book’ and thought “add a wiki page” was what they were looking for. " (https://blog.wikimedia.org/2009/04/24/usability-study-results-sneak-preview/). Canp 25 apr 2009 12:48 (CEST)Reageren[reageer]

Probleem(pje?)[bewerken]

Beste mensen, ik heb hier een probleem. De categorie (onderaan de blz) werkt niet goed (blijft rood en komt op een andere plaats uit dan die van de andere blz.en) en rechts boven op deze blz. blijft bij de inhoudsopgave het woord "inleiding" rood, hoewel het wèl goed werkt. Iemand misschien een idee?? Alvast bedankt, beetjedwars 6 apr 2009 09:44 (CEST)Reageren[reageer]

Ach, sorry hoor, laat maar, want het is al opgelost. Groet, beetjedwars 6 apr 2009 09:48 (CEST)Reageren[reageer]

Wat staat er in de CSS?[bewerken]

In sjabloon Toggletext worden een 4-tal classes gebruikt. die worden gedefinieerd in een CSS. Ik wil graag diezelfde classes gebruiken voor een eigen sjabloon, maar daarvoor moet ik toch echt weten wat erin staat. Kan iemand me op weg helpen? -Ger Hanssen 6 apr 2009 23:10 (CEST)Reageren[reageer]

De regels staan in MediaWiki:Common.css, zoek naar "Uitklap". - Erik Baas 7 apr 2009 00:01 (CEST)Reageren[reageer]

Abusefilter[bewerken]

Hallo,

Dit lijkt me een zinnig initiatief: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter

Als het op Wikipedia ingevoerd wordt, zouden we dat ook meteen ook hier kunnen invoeren. Lees de tekst daar even door en meld je even hier als je er tegen bent (of ervoor). Een officiële stemming zie ik niet zo, omdat het 1) officieel is en 2) een stemming. Laten we het hier proberen op basis van argumentatie en consensus (moet toch mogelijk zijn).

Ik hoor het wel. Groeten Pjetter zeg't maar 8 apr 2009 22:14 (CEST)Reageren[reageer]

Naschrift: op de wat nu typisch geworden Wikipediaanse manier is de stemming aldaar in het honderd gelopen: enerzijds een teken van hoe rot dat project is, maar aan de andere kant ook een demper op de voorvreugde aangezien ik hierboven heb aangegeven dat we het besluit van Wikipedia zouden kunnen volgen. Aangezien we hier niet een 100% bewaking hebben, zie ik wel degelijk wat om een aantal filters tegen het vandalisme in te zetten, met name op kleinere projecten zinvol.
Aldus stel ik voor dit Abusefilter gewoon in te voeren en ervaring op te doen met slechts 1 of 2 regels: zoals:
  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/65 (het invoegen van veel spaties leidt tot niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/135 (het ingeven van hhhhhhhhsssssssssssssjjjjjjjjjjjjjjj leidt to niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
Iemand op tegen deze beide abusefilters te activeren? Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 12:58 (CEST)Reageren[reageer]
Sowieso lijkt het abusefilter mij een goede mogelijkheid om vandalisme tegen te gaan. Zeker omdat hier ook niet de hele dag door mensen aanwezig zijn die dit soort dingen terugdraaiien. Daarnaast zijn (zo lijkt het in ieder geval) alle filters onafhankelijk aan en uit te zetten, wat natuurlijk zowel een voor als een nadeel is, maar dat terzijde. Het aanzetten van het abusefilter lijkt me sowieso logisch; de voorgestelde 2 filters lijken me zinnig; als blijkt dat het goed werkt kan uitbreiding plaatsvinden. Koos Overleg 9 apr 2009 14:46 (CEST)Reageren[reageer]
Sorry, maar ik heb bezwaar tegen deze filters. Niet dat ik iemand hier ervoor aanzie om van zo'n filter misbruik te maken, maar de mogelijkheid bestaat. beetjedwars 9 apr 2009 17:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben juist erg voor AbuseFilter. De specifieke filters maken me eigenlijk weinig uit. Je kunt er namelijk simpelweg voor kiezen om filters een maand passief te laten draaien om het gedrag te volgen. Daarna kun je ze dan inschakelen zodat ze actief kunnen waarschuwen of wijzigingen kunnen blokkeren. --Erwin 9 apr 2009 21:29 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben voor het proberen van de AbuseFilter. Het grootste deel van het vandalisme volgt een vast patroon, en misschien helpt dit filter daar goed tegen. Ervaring op doen kan geen kwaad. En @beetjedwars, aangezien de filter veel van de herkende vandalistische wijzigingen weigert, hoe zou je er dan misbruik van kunnen maken? Het enige probleem dat ik zie is dat een legitieme wijziging wordt geweigerd. Virtlink 9 apr 2009 22:47 (CEST)Reageren[reageer]
Beetjedwars: zou je kunnen uitleggen welk misbruik er zou kunnen ontstaan. Ik zie niet in hoe dat zou kunnen. Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 22:49 (CEST)Reageren[reageer]
Voor een relatief klein project als Wikibooks zie ik geen reden om AbuseFilter aan te zetten. Er wordt erg weinig vandalisme gepleegd op Wikibooks en alles wordt gechecked. Volgens mij zou er eerst uitgelegd mogen worden wat het "vaste patroon" is waar we dan last van hebben, want wat er gebeurt aan vandalisme is marginaal. Groetjes - Romaine 10 apr 2009 00:11 (CEST)Reageren[reageer]
@Pjetter. Ik kende mensen (ik noem ze type 1) die op het overleg anderen uitscholden. Die mensen zouden me niet geïnteresseerd hebben, als ze niet zulke uitmuntende bijdragen in de hoofdnaamruimte gemaakt zouden hebben. Maar deze mensen zijn weg(gewerkt). Nu stel ik, puur als gedachtenexperiment, een type 2 voor. Hij scheldt niet, maar hij liegt en hij konkelt. Met de bronnen neemt hij het zo nauw niet. Type 2 kan het ver schoppen. Populariteit stelt hij boven kwaliteit. Ja, hij kan het heel ver schoppen. Na enig nadenken heb ik toch meer sympathie voor type 1. Wie zou er echter meer belang hebben bij de abusefilters? Ehh ...type 2, denk ik toch? Filter de lastposten eruit. De afwijkende meningen. Jammer dat Wikipedia op die manier steeds middelmatiger wordt. Ik kan me verder goed vinden in de argumentatie die Paul b geeft op de betreffende pagina van Grote Broer Wikipedia. Hij laat in dit verband het verschrikkelijke woord coöptatie vallen. Is dit nu een abuse die in de toekomst gefilterd gaat worden? Misschien heeft hij het daarom als co-optatie geschreven? Om het toekomstige filter alvast te omzeilen? Nogmaals: elke gelijkenis van type 2 met een bestaand persoon berust geheel op toeval. En, zonder gekheid, op dit moment is mijn angst en mijn wantrouwen voor Wikibooks nog niet van toepassing. Maar de gelegenheid maakt de eh, boosdoener. Dus blijf ik tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 00:44 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien moet je het meer zien als een spam-filter: je kunt er niet blindelings op vertrouwen maar helpt wel een boel. Net als nu zullen we de bijdragen van liegende konkelende type tweeërs moeten nakijken op juistheid. Verder vindt ik de scheldfilter misschien wat teveel van het goede. Doet me denken aan censuur en daar hou ik niet zo van. Maar goed, Pjetter heeft de scheldfilter ook niet voorgesteld. Virtlink 10 apr 2009 02:54 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Virtlink, bedankt voor je humoristische benadering. Nog geen zelfcens**r plegen, hoor! Nee, ik weet dat Pjetter geen scheldfilter heeft voorgesteld. Maar als dit 'technospeeltje' (excuseer) eenmaal geïnstalleerd is, kan het eenvoudig stap voor stap uitgebreid worden. En elke volgende stap zal makkelijker gaan. Weet je, ik heb bij Grote Broer mensen bezig gezien met grote kennis van zaken die het op moesten nemen tegen oerconservatieven en onbenullen (dat kun je alleen maar zien als je zelf kennis van de betreffende zaak hebt). Maar de hele aard van de wiki leidt toch tot een proces van 'meeste stemmen gelden'. De mensen met de kennis delven vaak het onderspit en gaan in hun wanhoop wel eens schelden. Ik wou daarom, dat er een kwaliteitsfilter kwam. Kan dat niet? Met Romaine vraag ik me af, of het voorgestelde filter bij Wikibooks veel nut heeft. De nadelen heb ik hier (op een misschien overdreven manier) geschetst. Als het nut niet heel groot is, is het misschien wijzer om ervan af te zien? Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 10:16 (CEST)Reageren[reageer]
Probeer het eens om te draaien. Wat zou het schaden. Ik vind met jou dat we niet moeten gaan censureren en betuttelen: het is nog altijd een vrij project. Ik zie deze tool alleen maar als vandalismebestrijder. Fact is dat vandalisme soms vrij lang blijft liggen hier, omdat deze wiki niet zo gefrequenteerd wordt als bepaalde andere wiki's. En juist daarom is het zinvol. Op bijvoorbeeld Wikipedia, waar zotten zijn die inderdaad bijna 100% controleren (waar ze de tijd vandaan halen....) lijkt het minder zinvol omdat vandalisme toch snel opgepikt wordt. Dus juist op Wikibooks lijkt me iets dergelijks zinvol. Maar goed we hebben nog geen consensus bereikt, lijkt het.

Nog een keertje proberen: Voorlopig geen andere filters dan deze twee spellingsfilters. Een verbod op verdere filters voor de komende 3 maanden en na 3 maanden een evaluatie van de logboeken van de filters. Eventueel daarna verder filters slechts invoeren op basis van consensus (solo-acties zijn verboden). Is hier iets op tegen? Pjetter zeg't maar 10 apr 2009 16:58 (CEST)Reageren[reageer]

Geen bezwaren. Wanneer wordt het besluit genomen? (Oftewel: tot wanneer kan men bezwaren aangeven? Want tot nu toe is het aardig stil...) Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)Reageren[reageer]
'k weet niet, 1 week of 1 maand. We zien wel. Er is geen haast bij. Pjetter zeg't maar 14 apr 2009 20:51 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben voor het uitproberen van het AbuseFilter. Maar zoals Beetjedwars ook wel heeft aangegeven zijn er mensen die echt typisch iets doen dat zowel door mensen als door dit soort filters herkent kan worden als vandalisme. En er natuurlijk ook mensen zijn die wat creatiever hierin zijn. En dan bijvoorbeeld iets net iets anders schrijven om het filter te misleiden. Of bijvoorbeeld nog net binnen de regels (of er net iets buiten) chaos te zaaien of iemand proberen dwars te zitten . Wat ik voor het gemak even "creatief vandalisme" zal noemen. En wie weet komen deze dingen - juist door dit soort filters - wel meer voor. (Mensen die gefrustreerd raken het op andere manieren proberen te doen?) Ik weet dat jullie ook niet alle tijd hebben, maar blijf dat dan ook nog wel (goed) in de gaten houden... Canp 25 apr 2009 13:02 (CEST)Reageren[reageer]
PS: En we kunnen er tenslotte alleen achter komen hoe het in onze situatie werkt door het uit te proberen, toch?

Nu er consensus is, heb ik een bugmelding gedaan om Abusefilter te installeren: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18615 Pjetter zeg't maar 28 apr 2009 20:29 (CEST)Reageren[reageer]

Hoe geraak ik aan mijn eigen verwijderde teksten?[bewerken]

Een aantal van mijn teksten over Plato zijn verwijderd door moderator Romaine. Nochtans had ik ze helemaal zelf geschreven. Een aantal teksten die op Wikipedia al bestonden van andere gebruikers heb ik herschreven. Weg zijn ze. Weken werk foetsie. Ik kan ze zelfs niet meer terugvinden in de geschiedenis. Hoe kan ik ze terug opvissen? --Beachcomber 13 apr 2009 11:00 (CEST)Reageren[reageer]

Je hebt letterlijk teksten gekopieerd vanaf Wikipedia waarbij je op geen enkele wijze voldeed aan de voorwaarden die GFDL er aan stelt. Dat je mede gewerkt hebt aan de artikelen die op Wikipedia staan klopt, maar daarnaast heb je andere auteurs de dupe laten zijn die aan al die artikelen op Wikipedia hebben meegewerkt. Dit is gewoon ordinair jatwerk en daar ben ik erg boos over. Al die weken werk van je staan nog steeds op Wikipedia, samen met de andere auteurs. Tevens zijn de verwijderde kopieën daarvan eenvoudig terug te plaatsen, en daar wil ik zeker wel werk van maken, maar dan wel in combinatie met het volgende stappenplan:
  1. Beachcomber zegt volmondig toe om bij het overnemen van teksten vanaf Wikipedia te voldoen aan GFDL, en bij voorkeur de import-functie te gebruiken (zodat daar eenvoudig aan wordt voldaan).
  2. De importfunctie wordt gebruikt om voor de verwijderde artikelen de geschiedenis met mede-auteurs over te nemen.
  3. Ik plaats de verwijderde pagina's terug die nu wél de geschiedenis hebben, waarbij voldaan wordt aan de voorwaarden van GFDL.
Dit stappenplan had ik misschien beter enkele uren eerder kunnen plaatsen, maar op deze grootschalige wijze bezig zijn is onacceptabel. Nu eerst stap 1, die is aan jou. Daarna, er vanuit gaande dat je die toezegging doet, zal ik er voor zorgen dat stap 2 en 3 op goede manier worden uitgevoerd. - Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:02 (CEST)Reageren[reageer]
PS: Dat ik hierdoor geagiteerd was komt mede door een andere gebruiker die hiervoor geblokkeerd is. Romaine 13 apr 2009 13:13 (CEST)Reageren[reageer]
De gebruikelijke situatie bij een auteursrechtenschending is er {{auteur}} op te plakken. Waarom is dat in dit geval anders? Dan kan iedereen beoordelen of het klopt of niet. Los vallen bijdrages op wikibooks ook onder cc-by-sa, die is niet helemaal compatibel is met de GFDL. ∼ Wimmel 13 apr 2009 13:17 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben wellicht te snel geweest, met je reactie op Wikipedia en met de uitleg van Beachcomber heb ik een vraag gesteld in het auteursrechtencafé in de hoop dat iemand antwoord weet. Ik heb in ieder geval uitgaande van wat je zei en wat Beachcomber beschrijft de eerste al teruggezet, ik loop de anderen nu na. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:35 (CEST)Reageren[reageer]
We moeten allemaal alert blijven, en het is goed dat Romaine de bron van de artikelen controleerde. Minder goed vind ik de reactie van Romaine bij de constatering van auteursrechtenschending, want voordat er pagina's worden verwijderd (of gebruikers geblokkeerd) zijn er, terecht, regels. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor wikibooks, ga uit van de goede intenties van iedereen en keep up the good work, Romaine en Beachcomber! Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)Reageren[reageer]

Ben ik wel goed bezig?[bewerken]

Enigszins geschrokken door de toestanden omtrent auteursrecht hierboven, moet ik me deze vraag stellen. Ik ben bezig met "Sociale Geschiedenis van Europa". Als bron heb ik het werk genomen van Ariès en Duby. Samen 2500 blz. Prachtig werk, helaas slecht verkocht en bij de Slegte terecht gekomen. Nu voor een prikkie op internet te krijgen (Renaissance). S.Kroeze gaf mij de titel. Sociale geschiedenis is nogal onontgonnen terrein. Het zou goed zo kunnen zijn, dat dit werk HET standaardwerk is wereldwijd. En de kwaliteit is dermate hoog, dat ik mij niet verbeeld dat ik het beter weet dan deze dames heren (een stuk of 20, meest hoogleraar). Daarbij is er dus weinig vergelijkingsmateriaal van hetzelfde niveau. Om kort te gaan: ik kan niet meer doen dan een soort uittreksel maken. Natuurlijk organiseer ik eea. soms wat anders. Natuurlijk gebruik ik mijn eigen woorden: door het zodanig in te dikken gaat dat ook niet anders. Maar toch: de indeling in hoofdstukken is grotendeels ongewijzigd, misschien staat er zelfs een enkele zin per ongeluk letterlijk overgenomen. Waar ligt nu precies de grens van schending van auteursrecht? Ik ben niet in staat om aan dit werk "mijn eigen draai" te geven. Ik denk eigenlijk niet eens dat er heel veel mensen in Nederland daar wèl toe in staat zouden zijn. Van de andere kant zou het "pijnlijk" zijn als ik na 2 jaar hard werken zou moeten horen dat ik auteursrechten geschonden had. Hoe krijg je zoiets duidelijk? Vriendelijke groet, beetjedwars 13 apr 2009 21:42 (CEST)Reageren[reageer]

Van mijn kant was er een schrikreactie, moet je je niet door laten leiden. Het ging hierboven er eerder over de vraag hoe het zit bij een opeenstapeling van bewerkingen door verschillende gebruikers in het kader van GFDL en dan de vraag wanneer de vorige gebruikers genoemd moeten zijn, en dat lijkt me nu wel opgelost. - Zover ik begrepen heb is een enkele zin overnemen geen probleem, maar waar de grens ligt weet ik niet precies. Op Wikipedia is het volgens mij ongewenst letterlijk een hele alinea over te nemen, tenzij het als een citaat weergegeven wordt. En wat daartussen in zit weet ik niet, misschien kan iemand anders daar antwoord op geven? In ieder geval is het herformuleren wel aan te bevelen, hetgeen ik altijd doe als ik een uittreksel maak. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 22:28 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi beetjedwars, lees https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/ eerst eens. Daar staan enkele voorbeelden die denk ik wel een aardig beeld geven. De feiten/kennis die je uit een boek haalt zijn niet auteursrechtelijk beschermd. De rest, zoals de manier waarop je die dingen verteld, (meestal) wel. Wat je bijvoorbeeld kunt doen is het boek lezen, en korte aantekeningen maken. En een paar dagen later op basis van die aantekeningen het hier schrijven. Je weet dan niet meer de letterlijke zinnen, maar wel hetgene waar het om gaat. En als je twijfelt over de opdeling in hoofdstukken, vraag jezelf dan af waarom het in die volgorde staat. Als het een logische volgorde is, bijvoorbeeld chronologisch, is er niets aan de hand. Als de volgorde anders kan, kun je dat voor de zekerheid ook beter anders doen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 22:57 (CEST)Reageren[reageer]
Aanvulling, ik zag dat er op die pagina die ik noemde nog een interessante link staat: https://www.iusmentis.com/innovatie/idee-abstract-concreet/, voor het geval dat je die gemist heb. ∼ Wimmel 13 apr 2009 23:02 (CEST)Reageren[reageer]
Dank jullie. Ik heb het doorgenomen en denk dat ik goed zit. Ik heb een dicteerapparaat en daar praat ik tegen terwijl ik het boek (voor de tweede keer) lees. Als ik notities moest schrijven, zou het allemaal nog veel langer duren. Ik spreek meestal al iets anders in dan dat ik lees. Dan wordt alles getypt (en onder het typen weer veranderd) en daarna nog langdurig verplaatst en hergeformuleerd. Wie een letterlijk overgenomen alinea vindt, die geef ik een fles goede wijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 03:26 (CEST)Reageren[reageer]
Da's goed, Beetjedwars, die uitdaging nemen we aan. Spreek dan wel eerst dat boek even in, zodat we kunnen vergelijken? --Beachcomber 14 apr 2009 10:35 (CEST)Reageren[reageer]
Zoiets had ik wel verwacht...Dat ik het boek (even!) moest copieëren of zo. Inspreken had ik niet zien aankomen! Maar ik heb me voorbereid: de bewijslast ligt bij degene die de beschuldiging uit. Zo, en nu ga ik een dag of 5 uitwaaien. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 14:00 (CEST)Reageren[reageer]
Hadden die luitjes hun spullen nu ook maar volgens GFDL gepubliceerd, dan hoefden wij ons hier niet zo druk, hierover te maken. :-) -Ger Hanssen 15 apr 2009 01:20 (CEST)Reageren[reageer]

Hoofdstuk overnemen van Word[bewerken]

Als ik een compleet hoofdstuk van een boek (licentie vrij) op wiki wil zetten, hoe doe ik dat, het staat nu nog in Word?

Beste 87.210.46.54, dat wordt kopiëren en plakken, vrees ik. De wiki kent de opmaak van Word niet, dus je zult weer voor een nieuwe opmaak moeten zorgen. Maak eerst een schone pagina aan voor het boek. Dat gaat het eenvoudigst door de titel in de zoekregel te stoppen: als de pagina niet wordt gevonden, krijg je de optie om hem te maken.
NB: vergeet niet om je discussiebijdragen te ondertekenen, dan zien we wie wat zegt. Het heeft ook voordelen om een account aan te maken, al is dat niet verplicht. Guido den Broeder 22 apr 2009 13:29 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Guido, Je stelt een aantal punten die voor mij nog onduidelijk zijn: 1 stop de titel in de zoekregel Tja hoe doe je dat? 2 ok het hoofdstuk gaat over de sinusregel maar dat is voor een ander niveau. ik wil het graag voor een lager of hoger niveau plaatsen. 3 Kan ik de tekst (word) ook eerst omzetten in b.v. Frondpage? en dat neerzetten.

waar kan ik op vmbo b niveau lezen hoe ik dat kan doen, hoe maak je niveauverschillen aan?

als ik het goed heb, zou je het volgende kunnen doen. 1) Installeer openoffice, 2) Importeer het Word-Dokument in Openoffice en 3) exporteer het als MediaWiki document. Ik heb het nog nooit getest, maar Openoffice heeft die functionaliteit. succes en laat het even weten of dat werkt. Groet Pjetter zeg't maar 22 apr 2009 22:36 (CEST)Reageren[reageer]

Ongewenste gebruikersnaam...[bewerken]

User:Benutzer S1 ist sehr lernunfähig, achtervolgt ene "S1" op wikiquote (zie [5]), is sinds een half uur ook hier ingeschreven. Blokje (ook op IP), a.u.b. ? - Erik Baas 2 mei 2009 02:47 (CEST)Reageren[reageer]

Inderdaad geen aanvaardbare gebruikersnaam, maar een IP-blok is nu ook weer niet nodig (nog niet, tenminste). Guido den Broeder 2 mei 2009 19:07 (CEST)Reageren[reageer]

Hulp gevraagd[bewerken]

Kan iemand dit artikel in het kookboek aanpassen zodat het aan het minimale voldoet? Kookboek/Gemarineerde olijven - Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 4 mei 2009 15:49 (CEST)Reageren[reageer]

Zoiets? [6] Groetjes, Guido den Broeder 5 mei 2009 14:18 (CEST)Reageren[reageer]
Onder andere, ik mis alleen de categorie nog en misschien het sjabloon optioneel. Groetjes - Romaine 10 mei 2009 13:06 (CEST) (was al toegevoegd)Reageren[reageer]

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk[bewerken]

Het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. U bent welkom. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 mei 2009 09:57 (CEST)Reageren[reageer]

Proficiat! Guido den Broeder 13 mei 2009 21:49 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt, Guido den Broeder, beetjedwars 14 mei 2009 22:56 (CEST)Reageren[reageer]

Arbeid ( energie) uitgedrukt in Joule of Newton-meter of Watt-seconde. Maar welke gebruikt men wanneer?[bewerken]

Ben mij aan het voorbereiden op een examen elektriciteit.

Nu weet ik al dat Arbeid of energie uitgedrukt kan worden zowel in Joule, in Newton-meter of in Watt-seconde, maar nergens staat vermeld wanneer men welke eenheid juist moet gebruiken. Hetzelfde bij de eenheid voor het aanduiden van de hoeveelheid elektriciteit nl. Coulomb of Ampère-uur. Wanneer gebruikt men wat?

Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt.

Beste, ze zijn volledig equivalent. Gebruik bij voorkeur altijd Joule, dan kan je niet mis zijn (het klinkt nogal raar als na een kwartiertje joggen 1,5 ampère-uur verbruikt hebt ;-) ) MADe 11 mei 2009 20:11 (CEST)Reageren[reageer]

Samenvattingen van examenstof[bewerken]

In het verlengde van bovenstaande vraag het volgende: Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat er behoefte is aan samenvattingen van examenstof. Bovenstaande vraag komt rechtstreeks van een examenleerling die zich ongemakkelijk voelt, want het gaat erom spannen.

Ik deed onlangs als begeleider mee aan een examentraining voor Nederlandse examenleerlingen van VMBO-t tot en met VWO. De organisatie die dat organiseerde verspreidde samenvattingen, die op enkele punten ronduit zwak waren. Ik denk dat we dat soort dingen hier in het vrije domein moeten aanpakken. Hier kunnen we op elkaars schouders staan. Er zijn vast wel leerlingen te vinden die een dergelijke samenvatting willen maken om hun eigen inzicht te vergroten. Anderen kunnen dan corrigeren, toevoegen enz.

Kunnen meer mensen zich vinden in deze gedachte? Dan zal ik eens een opzet maken. Met name nu veel vakken van aard gaan veranderen bij het examen, denk ik dat de behoefte alleen maar groter is. -Ger Hanssen 13 mei 2009 22:53 (CEST)Reageren[reageer]

Lijkt me enerzijds een goed plan, met name vanwege de dynamiek die een website kan hebben boven een boek, wat wel nodig is gezien de snel veranderende eisen die gesteld worden.
Echter, op dat zelfde punt lijkt het mij gevaarlijk. Omdat Wikibooks draait op vrijwilligers schort het nog wel eens aan het afmaken van zaken (dit geldt in hoge mate ook voor mij). Er moet voor gewaakt worden dat examenleerlingen de verkeerde stof leren.
Samengevat lijkt het me een goed plan, mits er op de pagina wel gewaarschuwd wordt dat dit mogelijk niet de totale stof dekt. Ook links naar de officiële eindtermen mogen m.i. niet ontbreken. Koos Overleg 14 mei 2009 10:14 (CEST)Reageren[reageer]
Dat sterkt me in elk geval. Het is een goed idee om te refereren aan de officiële eindtermen. Wat betreft het afmaken van zaken: dat is inderdaad een probleem, maar kennelijk is dat vooral bij Wikibooks een probleem, bij -pedia en andere projecten die met veel kleinere informatie-eenheden werken is dat veel minder het geval. Ik zou er wel naar willen streven dat de volledige stof wordt benoemd op basis van de eindtermen en vervolgens stuk voor stuk wordt ingevuld. Je moet inderdaad vermelden dat het slechts een poging is tot volledigheid. Maar het kan alleen maar beter zijn dan wat ik bij die examentraining zag. -Ger Hanssen 18 mei 2009 09:43 (CEST)Reageren[reageer]
Mij lijkt dit geen goed plan. Op een verstandige manier zelf een samenvatting proberen te maken is een zeer goede manier om de stof onder de knie te krijgen. Met "verstandige manier" bedoel ik dan dat men niet gewoon de titeltjes van hoofdstukken en paragrafen opschrijft, maar dat men zich bij elke paragraaf afvraagt: "Waarover gaat dit? Wat is hier het belangrijkste dat moet onthouden worden voor later(verder)?" En dat dan in een korte tekst proberen op te schrijven. Studeren is niet gewoon voorgeschotelde teksten van buiten leren, het is het voorgeschotelde verwerken en integreren in wat men al kent.--Huibc 14 jun 2009 18:04 (CEST)Reageren[reageer]

Misbruikfilter actief[bewerken]

Speciaal:Misbruikfilter is sinds vandaag actief. Pjetter zeg't maar 15 mei 2009 20:50 (CEST)Reageren[reageer]

en de eerste keer dat hij actief werd, is reeds geweest en heeft vandalisme voorkomen: Speciaal:Misbruiklogboek, nummer 3: de eerste twee waren tests. Pjetter zeg't maar 17 mei 2009 00:37 (CEST)Reageren[reageer]
Goed nieuws. --Erwin 17 mei 2009 15:33 (CEST)Reageren[reageer]
Wie zegt dat dat ook geen test was? Canp 17 mei 2009 15:49 (CEST)Reageren[reageer]
Het zijn er nu in totaal 5 van 4 verschillende adressen. Allemaal testers Pjetter zeg't maar 18 mei 2009 09:21 (CEST)Reageren[reageer]

Open Leermiddelen[bewerken]

In Amersfoort was op vrijdag een seminar van OCW en VO-Raad over open leermiddelen. Als iemand interesse heeft, in de Infobrief Wiki-Welt (in het Duits) is een bericht daarover. Zoek naar "Infobrief Wiki-Welt Google Groups", nieuwste editie. Groet Ziko 18 mei 2009 16:05 (CEST)Reageren[reageer]

Daar heb ik nog een aanvulling op: https://wikiwijsinhetonderwijs.nl/ . Dit is de plek waar iedereen mee kan denken en zijn mening kan geven over het Wikiwijs-project dat minister Plasterk aankondigde in december 2008. De naam Wikiwijs wil overigens niet zeggen dat het project zich zal ontvouwen op een wiki, maar eerder op 'een wikipedia-achtige manier'. Marjon 20 mei 2009 13:38 (CEST)Reageren[reageer]

trilling in metalen draad[bewerken]

ik heb een proef op school gedaan, namelijk een metalen draad tussen 2 bomen gespannen en aan één kant telkens gewichten gehangen en dan met een hamer op de draad geklopt. We zijn in de klas met trillingen bezig maar ik vind nergens een formule wat er te maken heeft. we hebben dus verschillende keren de uitwijking die goed zichtbaar was gechronometreerd bij telkens 3 schokken, dit voor verschillende gewichten. dit hebben we ook voor 2 verschillende metalen draden gedaan, één dikke en één dunne draad, hopelijk kan iemand mij helpen,

groetjes niels

In elk goed boek van fysica zou je de formule moeten vinden voor de snelheid van een golf in een gespannen draad: . Hierin is S de spanning (in Newton) en μ de massa per lengte (kg/m) resultaat is m/s . Dit is natuurlijk de formule voor het stuk draad tussen bevestigingspunt en gewicht, niet over het gewicht
Bij het editeren staat er bovenaan in de werkbalk een symbooltje om uw bericht te ondertekenen. Ziet eruit als een handtekening en als je erop gaat staan met de cursor krijg je de betekenis ervan. --Huibc 14 jun 2009 18:29 (CEST)Reageren[reageer]

Oversight-verzoek[bewerken]

Gebruiker 62.133.207.148 is weer aan het zandbakken. Bij een van de edits van vandaag wordt een telefoonnummer vermeld. Het lijkt mij verstandig dat weg te halen. Groet, Guido den Broeder 5 jun 2009 12:55 (CEST)Reageren[reageer]

We hebben tot nu toe geen oversighters. Ik heb een verzoek geplaatst op meta, maar het lijkt me wel handig een oversighter te hebben. Mij kennen ze al bij de WMF en ik heb ook OTRS gedaan op wiki, en daarom denk ik dat het handig is als jullie mij oversighter zouden maken - ik ben reeds bureaucraat Pjetter zeg't maar 5 jun 2009 14:54 (CEST)Reageren[reageer]
Wat houdt het in om oversighter te zijn? Uit wat ik hier lees, maak ik op dat een oversighter edits ontraceerbaar kan verwijderen, en dat het kan worden gebruikt om zeer ernstige copyrightschendingen en reputageschadende informatie te verwijderen, en privacy te beschermen. Dit alles, blijkbaar, alleen als het strikt noodzakelijk is dat vanwege die redenen de verwijderde informatie niet meer zichtbaar gemaakt kan worden via bijvoorbeeld de geschiedenis. Voor zandbakbijdragen en vandalisme is een oversighter dus niet noodzakelijk (en in mijn ogen niet gewenst).
Verder heeft de Nederlandse Wikipedia, blijkbaar, geen permanente oversighters. En dat terwijl daar toch veel meer informatie staat, veel meer edits zijn, en veel meer vandalisme. De kans dat daar privacygevoelige of schadende informatie wordt geplaatst is vele malen groter (bijv. in een artikel over een persoon) dan hier (in een boek). Dus waarom hier wel een (permamente) oversighter? Virtlink 6 jun 2009 19:57 (CEST)Reageren[reageer]
Oversight zal slechts sporadisch nodig zijn en daarom ben ik niet direct overtuigd van de noodzaak van lokale oversighters. Een steward kan zichzelf namelijk te alle tijde tijdelijk oversighter maken. --Erwin 6 jun 2009 22:40 (CEST)Reageren[reageer]
Tot nu toe is volgens de logboeken slechts een keer oversight gebruikt. N.B. Dit kun je als gewone gebruiker niet inzien, maar als steward wel. --Erwin 6 jun 2009 22:42 (CEST)Reageren[reageer]
Daarnaast kun je alleen oversighters aanstellen met een minimum van twee tegelijk :) (net als checkusers), dus één permanente oversighter kan sowieso niet. Effeietsanders 8 jun 2009 09:50 (CEST)Reageren[reageer]
Geen probleem het ging mij alleen maar om de snelheid om iets te verwijderen. Ik kom hier nog steeds regelmatig, itt tot vele anderen, dus het leek me wel handig. Dan maar niet. Oversight spul gewoon blijven melden dan kunnen stewards het doen. Pjetter zeg't maar 8 jun 2009 23:17 (CEST)Reageren[reageer]

Peiling dus teruggetrokken en verwijderd Pjetter zeg't maar 8 jun 2009 23:17 (CEST)Reageren[reageer]

Kookboek infobar[bewerken]

Ik heb recentelijk een nieuwe versie van het Recept sjabloon gemaakt, die nu Recept2 heet. Deze is (bijna) backwards-compatible met het bestaande sjabloon. Ik heb hem in het pannekoeken recept al toegepast. Voor Firefox gebruikers heeft het blok ronde hoeken. Is dit wat en kan het oorspronkelijke sjabloon door deze nieuwe vervangen worden? Of zijn er redenen om de oude te houden? Virtlink 9 jun 2009 14:31 (CEST)Reageren[reageer]

Als het iets nieuws of beters toevoegt én compatible is kan het de oude sjabloon vervangen, anders kan het wel weg. Ik ben tegen de ronde hoeken: het ziet er niet uit, en het druist in tegen het principe dat een site er in elke browser zoveel als maar mogelijk hetzelfde uit moet zien. - Erik Baas 10 jun 2009 01:32 (CEST)Reageren[reageer]
De ronde hoeken en de scheidingslijnen zijn een kleine verwijzing naar de voedingswaarde etiketten op producten, en ik vind het wel mooi. Er zijn genoeg voorbeelden van sjablonen met ronde hoeken op de Wikisites. (Bijvoorbeeld gebruikt op de Wikipedia Hoofdpagina, die er dus ook niet in elke browser hetzelfde uit ziet. Ik vindt dat alleen belangrijk als het gaat om toegankelijkheid.) Wat ik vooral lelijk vindt aan het bestaande sjabloon is de duidelijke (achterhaalde) HTML 2.0 tabel layout: hokkerig. Verder wilde ik met Recept2 meer eenheid tussen de recepten aanbrengen, door delen van de teksten en velden te standaardiseren. Nieuwe velden kunnen gemakkelijk worden toegevoegd. Het kookboek is ons grootste project, ik vind dat er over dit soort dingen goed nagedacht moet worden. Zijn er nog meer mensen met ideeën of opmerkingen? Virtlink 15 jun 2009 17:47 (CEST)Reageren[reageer]
Hokkerig is het oude sjabloon wel; komt denk uit de tijd waarin ie gemaakt is. Ik heb dat sjabloon destijds ontworpen en de Engelse Wikibooks heeft hem zelfs min of meer gekopieerd.
Het weghalen van de verticale lijn tussen enerzijds bijvoorbeeld tijd en daarnaast de tijd die het recept bereiden kost vind ik zeker een verbetering. Echter, het is nog niet af. Het kleurgebruik in de kopbalk vind ik persoonlijk wat minder. Verder vraag ik me af of afgeronde hoeken een verbetering is. Misschien alleen aan de bovenkant?
Met z'n allen aan iets beters werken is inderdaad een goed idee, omdat het een veelgebruikt sjabloon is dat redelijk achterhaald lijkt. Koos Overleg 23 jun 2009 10:57 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb je suggesties verwerkt in het sjabloon: de bovenkant is nu licht oranje (andere ideeën zijn welkom, ik zocht een niet al te opvallende vrolijke kleur), en de hoeken boven zijn kleiner en de hoeken onder zijn recht. Virtlink 24 jun 2009 17:40 (CEST)Reageren[reageer]

Bewerken[bewerken]

Beste mensen, ik heb hier een probleem: de opties "bewerken" die normaal netjes boven elk hoofdstuk staan, hebben zich nu ergens onderaan in een kluitje verzameld. Ik wil graag geloven dat ik iets verkeerd heb gedaan, maar ik kan er maar niet opkomen wat het zou kunnen zijn. Zou er aub iemand naar willen kijken? Alvast bedankt, beetjedwars 9 jun 2009 14:41 (CEST)Reageren[reageer]

Nee, je hebt niets verkeerd gedaan. Het is een eigenaardigheid van de browser. Je kunt {{Wrapper}} gebruiken om dit op te lossen. Zie de sjabloondocumentatie hoe het werkt. ∼ Wimmel 9 jun 2009 19:03 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, het werkt. Bedankt! Waar dit nou opeens vandaan komt, weet ik niet. Nog nooit last van gehad en hopelijk ook nooit meer. Goed dat jij een remedie weet. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jun 2009 19:12 (CEST)Reageren[reageer]
Het gaat hier niet om een eigenaardigheid van je browser, maar om een bug in de software die al in maart 2005 (!) gemeld is; helaas houden de heren developers zich kennelijk liever onledig met het ontwerpen van fancy scriptjes en nieuwe skins... :-(
Toch moet er ook 'iets' zijn in het lemma waarin de fout verschijnt, want het gebeurt maar een enkele keer. Ik heb het nu in al die jaren twee keer gezien. Het kan toch niet zo zijn dat een hogere macht het verschijnen van deze fout bepaalt, dus (denk ik) moet er iets in het lemma zijn, dat deze fout oproept. Je ziet, waar de kennis ontbreekt, daar verschijnt het (bij)geloof. In elk geval helpt het om de plaatjes in een wrapper te zetten. (Dus de plaatjes zijn de schuldige?). Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 06:42 (CEST)Reageren[reageer]
Het is zowel een fout in MediaWiki als een probleem met je browser. Het heeft namelijk te maken met het feit dat de tekst [Bewerken] zwevend op de pagina wordt geplaatst. De afbeeldingen in het artikel worden ook zwevend geplaatst. De afbeeldingen krijgen voorrang, en drukken de [Bewerken] tekstjes steeds verder naar beneden tot de eerste plaats waar ruimte is. Dat was in dit geval waarschijnlijk onder de afbeeldingen. Door de afbeeldingen samen in de wrapper te plaatsen, is het aantal zwevende objecten gereduceerd tot één, en werkt het weer. Dit is ongeveer de uitleg (want als ik het precies wist zou ik de bug kunnen oplossen :P). Dus dit probleem ontstaat alleen bij een bijna aaneengesloten rij afbeeldingen aan de linker of rechterkant van het artikel, en is het gevolg van hoe het MediaWiki thema geprogrammeerd is, en hoe je browser met zwevende objecten om gaat. Virtlink 10 jun 2009 11:42 (CEST)Reageren[reageer]

Nogmaals, het is geen probleem in je browser, het probleem wordt veroorzaakt doordat je browser 100% correct met HTML en CSS omgaat: drijvende elementen kunnen niet hoger op de pagina worden weergegeven dan elementen die eerder gecreëerd zijn.
Er zijn verschillende oplossingen mogelijk, ik had destijds op NL-WP met een paar regels CSS en Javascript een perfecte layout op 99% van de pagina's die anders een probleem vertoonden, en de duitse WP gebruikt een ander stuk Javascript waarmee ook de ergste ellende verdwijnt. Ik heb zelf eens een fix voorgesteld waarbij de volgorde van bepaalde elementen (n.l. de heading en de edit-link, tenslotte is dat de bron van de problemen) veranderd wordt, maar dat wordt met vage argumenten aan de kant geschoven.
Overigens gaat het niet meer alleen om Firefox, ook Opera toont de fout (sinds versie 9). - Erik Baas 10 jun 2009 13:20 (CEST)Reageren[reageer]

Bedankt iedereen. Ik heb overigens gewoon Explorer. In de eerste link die Erik Baas gaf, las ik dat deze fout vooral voorkomt bij links geplaatste plaatjes. Mogelijk is dat bijgeloof. Ik wil graag op elke bladzijde de gelinkte inhoudsopgave (het sjabloon) omdat ik dat zo'n goeie methode vind om door het boekje te navigeren. Maar die inhoudsopgave staat rechts en kan behoorlijk lang worden en als ik de plaatjes rechts plaats, komen ze daar nog onder. Dan gaat het verband tussen plaatjes en tekst verloren. Daarom plaats ik ze links. Verder hoor je eigenlijk alle plaatjes bij hun betreffende hoofdstukken te zetten. Maar dan kunnen er soms grote ruimtes met wit ontstaan. Laatst zag ik op Wikipedia een (belangrijk) artikel van een paar regels. Tot ik ging scrollen: toen kwamen er nog 3 bladzijden. Daarom zet ik mijn plaatjes vaak bij elkaar. Maar dan gaat de "wet van Virtlink en Baas" in werking treden. Gelukkig heb ik nu de "oplossing van Wimmel Erik Baas". Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 13:33 (CEST)Reageren[reageer]
De "oplossing van Wimmel" is wel iets te veel eer voor mij. Het was immers Erik die dat sjabloon gemaakt heeft. ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:34 (CEST)Reageren[reageer]
Aha, dat wist ik niet. Nou, Erik Baas, bedankt! Goeie oplossing. Wimmel bedankt dat je hem gemeld hebt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:26 (CEST)Reageren[reageer]

PDF in combinatie met quiz-extensie[bewerken]

(gekopieerd van Overleg help:BoekenWimmel 15 jun 2009 22:32 (CEST))