Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2006

Vaartraining Volendammer Kwak

Gisteren ben ik begonnen met de bouw van het Wikibook "Vaartraining Volendammer Kwak". Ik ben een 100% newbie en ik leer graag van mijn fouten, dus aarzel niet om mij wijzer te maken.

Achtergrond van dit Wikibook:

In Volendam wordt sinds 1993 door een groep vrijwilligers gewerkt aan restauratie en instandhouding van het scheepstype dat vroeger typerend was voor de Volendammer vissersvloot: de Volendammer Kwak; een platbodem zeilschip, nauw verwant aan de (bekendere) botter.

Er bestaan nog 4 originele exemplaren van dit scheepstype. Drie ervan zijn inmiddels in handen van onze stichtingen, in verschillende stadia van restauratie. De stichtingen worden gerund door vrijwilligers. Er wordt zoveel mogelijk met de schepen gevaren. Dit gaat niet zomaar; het vraagt kennis en ervaring om goed met deze forse zeilschepen te kunnen omgaan. Om de vaarkunst in de vrijwilligersgroep op een hoger peil te krijgen, zijn we in 2004 begonnen met een gestructureerde praktijktraining.

Voor de ondersteuning van die praktijktraining heb ik in 2004 een syllabus geschreven. Omdat ik de wijsheid niet in pacht heb, claim ik geen copyright op de syllabustekst. Als de tekst kan worden aangescherpt en verbeterd door anderen, dan juich ik dat alleen maar toe.

Het Wikibooks-concept sluit dus helemaal aan mijn visie. Daarom heb ik het plan opgevat om de syllabus om te zetten in een Wikibook en langs die weg opnieuw ter beschikking te stellen. Primaire doelgroep blijft daarbij logischerwijs de bemanningspool van onze schepen (circa 40 personen en groeiende omdat het 3e schip binnenkort weer terug in de vaart zal komen). De tekst is ook relevant voor botter-vaarders en platbodemzeilers in het algemeen. Deze groep is uiteraard vele malen groter.

Ik zal nog enige tijd bezig zijn met de conversie van de oorspronkelijk content naar de wikibooks-syntax. Ook zullen er afbeeldingen worden toegevoegd.

Op dit moment hoor ik graag van jullie, of er naar jullie mening plaats is op Wikibooks voor een syllabus als deze; dus over een zeer specifiek onderwerp met een smal publiek.

Groet, Broekhuis

Benatwoord op Overleg:Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak. Koos Overleg 5 jan 2006 12:17 (UTC)

artikel

Mijn naam is John Daniëls. Ik ben oud docent Frans. Ik schrijf artikelen over internetonderwijs voor Levende Talen Magazine en voor het Handboek Onderwijspraktijk van Kluwer. Ik plaats de artikelen daarbij ook op mijn website. Daar staan ook op https://www.internetonderwijs.net/artikelen2006/index.htm de onderwerpen waar ik nu mee bezig ben. Dat zijn onder andere elo's. Na Fronter ben ik begonnen aan Moodle. Via deze elo kwam ik terecht bij Wikibooks en daar zie ik allerlei interessante ontwikkelingen. De tijd ontbreekt me om bij alle vakken in het voortgezet onderwijs te gaan kijken wat in Moodle en Wikibook aan lesmateriaal is ontwikkeld en via het internet verspreid. Ik zou daarom graag in contact willen komen met docenten, die hetzij lesmateriaal ontwikkelen of via contentsharing delen en daarvoor Moodle gebruiken of Wikibooks.Jullie hoeven me alleen maar koppelingen te sturen waar ik toegang kan krijgen om zelf rond te kijken. Eventueel neem ik contact op voor een e-mailinterview. Mochten jullie fouten ontdekken in wat ik over Wikibooks heb staan, dan hoor ik dat graag. Na het dure Fronter is Moodle wel een verademing en wel omdat dit niet van bovenaf wordt opgelegd, maar vanuit het klaslokaal via samenwerking met collega's tot stand komt. Hartelijk dank alvast,

John Daniëls jam.daniels@hccnet.nl

Hoi John Daniëls,

De ingangen naar alle beschikbare informatie staan gewoon op de hoofdpagina. Vanaf hier kom je op de inhoudsopgave van een boek.

Wat betreft de tekst op uw site: Die heeft u letterlijk overgenomen. In principe is dit geen probleem, maar u bent dan wel verplicht een link naar de pagina van de overgenomen tekst zetten en tevens aangeven dat alle tekst vrij beschikbaar is onder de GFDL, middels een link naar deze licentie: https://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

Ik hoop dat dit een antwoord is op uw vragen. Mocht er nog iets onduidelijk zijn, dan kunt u altijd vragen. Koos Overleg 9 jan 2006 21:06 (UTC)

Wiki Standaard Boek Nummer

Zoals sommigen misschien al gezien hebben, heb ik een pagina Wikibooks:Wiki Standaard Boek Nummer aangemaakt. Het is een poging om een alternatief voor ISBN-nummers te bieden voor Wikibooks (ik heb voorlopig al twee "boeken" voorzien van een WSBN). Wat zijn jullie meningen hierover en zijn er eventueel suggesties hoe het beter kan? (indeling van nummers, etc.) Evil berry 10 jan 2006 13:03 (UTC)

Ik heb het ook bekeken (overigens op 3 of 4 januari al) en ik vind het er op zich netjes uitzien. Als je er een beetje in kijkt kan je gelijk makkelijk iets vinden. Ik heb echter nog wel een paar kleine puntjes:

• Je geeft een boek weer met nl-02-07-00-00001. Als ik het goed heb staat dit voor: Nederlandstalig; humane wetenschappen; ???; eerste boek in deze categorie. Waar staan die twee nullen voor tussen de 07 en de 00001?
• Dit kan volgens mij niet alles geheel afdekken. De groepen moeten of ruimer gedefineerd worden, of er moeten meer groepen komen. Op dit moment is het kookboek namelijk niet in te delen.
• Ik zou liever de titel Wiki standaard boeknummer maken.
• Al met al vind ik het systeem wel mooi. Als het bevalt en enkele punten beter doorgelicht zijn kan een sjabloon aangemaakt worden om zo snel een WSBN neer te zetten. Dit met een link naar een overzicht eventueel weer uitgesplitst per tak, als we meer boeken krijgen. Koos Overleg 10 jan 2006 13:51 (UTC)

Probleempje met Firefox bij interne sectie-links

Probleem inmiddels opgelost. Oorzaak bleek niet Firefox, maar de hoofdletter-gevoeligheid van de syntax (bedankt Koos!) -Broekhuis

Afbeelding uploaden

Wie kan mij helpen, steeds als ik een afbeelding probeer up te loden staat er dat de bestandsextentie niet overeenkomt met de inhoud. als je me kan helpen email dan naar stuudje_123@hotmail.com Bedankt, Richard

Hoi, je krijgt neem ik aan dit bericht te zien bij het uploaden. Ik kan niet over het bestand oordelen, maar het zou kunnen zijn dat de extensie van uw bestand (*.png; *.jpg; *.ogg; *.gif enz.) niet de extensie is die hoort bij het bestand. Ofwel, u probeert de computer het bestand te laten lezen in een bepaald formaat, terwijl het bestand eigenlijk in een ander formaat geschreven is. Kan op uw eigen pc het bestand wel geopend worden? En worden dan nog speciale meldingen weergegeven? Koos Overleg 27 jan 2006 15:34 (UTC)

Hoi, nee ik krijg geen speciale melding als ik het bestand open maar misschien moet ik de extentie veranderen. in ieder geval bedankt Koos, Richard

Mocht het nog steeds niet lukken en het bestand is auteursrechtenvrij, dan zou je het misschien kunnen mailen naar

koosjol AT hotmail DOT com

Koos Overleg 28 jan 2006 15:47 (UTC)

wikitable

Heb dat sjabloon gekopieerd van de wiki, probleem: hier werkt het niet naar behoren, de noinclude wordt ahw niet gelezen. Iemand een oplossingq (zie Sjabloon:wikitable) MADe 2 feb 2006 20:44 (UTC)

Liefst {{Subst:wikitable}} gebruiken. Dat scheelt laadtijd voor de pagina. Daarnaast is het ook niet zo veel code (class="wikitable") dat dit zou storen in het bewerkgingsveld. De daadwerkelijke code blijft toch uit het bewerkingsveld, want wordt ingeladen vanaf MediaWiki:Common.css#wikitable.

Wat er niet naar behoren werkt zie ik niet echt. Het enige wat ik zie is dat Sjabloon:Sjablooninfo ontbreekt. Zal ik gelijk even aanmaken. Koos Overleg 2 feb 2006 21:47 (UTC)

Auteursrecht

Beste mensen, ik ben hier nieuw (wel al tijden op Wikipedia) en ik heb een vraag. Hoe zit het met het auteursrecht op een (Minangkabaus lees)boekje uit 1935, waarvan van de auteur alleen bekend is dat hij/zij "Emeis" heet(te), en dat is uitgegeven door "J.B. Wolters - Groningen, Batavia"? Als er geen auteursrecht meer op rust, is dat dan wat voor Wikibooks? Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 feb 2006 11:05 (UTC)

Auteursrecht op Wikibooks is hetzelfde als op Wikipedia. Er berust ergens auteursrecht op tot 70 jaar na het overlijden van de laatste auteur. Tenzij uitdrukkelijk staat aangegeven dat de tekst door de auteur is vrijgegeven voor het verstrijken van die termijn. Het boekje zou, als het auteursrecht is verstreken, niet echt thuishoren op Wikibooks, maar beter geplaatst kunnen worden op Wikisource, een plek waar allerlei auteursrechtvrije teksten worden geplaatst. Koos Overleg 4 feb 2006 14:16 (UTC)

Ah, dank je. Het geval wil dat de schrijver niet precies bekend is bij mij. Aangezien het boekje uitgegeven is rond 1935 dacht ik dat het auteursrecht wellicht vervallen was. Ik zou het aan de uitgever moeten vragen (of degene die het eventuele auteursrecht nu heeft). Maar goed, als het boekje hier niet thuishoort, hoort deze vraag hier ook niet echt. Nogmaals bedankt! Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 feb 2006 18:40 (UTC)

boek uitgelicht

Kunnen we geen boek uitlichten? Er zijn er al enkele af denk ik (oa. kansrekening), op het moment dat er een nieuwe afgewerkt wordt, kan die dan de plaats innemen. MADe 7 feb 2006 10:49 (UTC)

Ik denk niet dat we daar al aan toe zijn. Het artikelaantal is nog veel te klein en het grootste aantal artikelen dat er zoizo is, staat in het kookboek. Stle dat je gaat uitlichten, dan zou je het denk ik een maand moeten doen. Ik denk dat je dan niet eens een jaar kan vullen met uitgelichte boeken. Persoonlijk denk ik dat we beter nog een stuk kunnen uitbreiden voordat we beginnen met het uitlichten van boeken.

N.B.: Even wat statistieken: De Engelse WB begon ermee in januari 2005: sjabloon, toevoeging op hoofdpagina en hadden op dat moment ongeveer 6000 pagina's (stats) Koos Overleg 7 feb 2006 12:28 (UTC)

Ik bedoel: een uitgelicht die (als op een niet onderhouden portaal) blijft staan. Is een nieuwe cursus "af", dan neemt die tijdelijk de plaats in van de vorige. Zo vul je de voorpagina een stuk meer met "afgewerkte" dingen. MADe 7 feb 2006 14:42 (UTC)

Ja, wanneer is iets af? Er staat nu wel wat over kansrekening, maar dit is op universitair niveau. Op het niveau van een middelbare scholier is er nog niets geschreven, dus hoe "af" kan je het noemen?

Een ander voorbeeld. Op de Engelse wikibooks hebben ze een prima boek met tutorials voor Blender, een 3D tekenprogramma, Blender 3D: Noob to Pro. Op zich is dit een prima boek, maar sommige pagina's eronder zijn nog zeer leeg. (bevatten niet meer dan een sjabloon met een verwijzing naar de inhoudsopgave) Waar trek je de grens bij het "af-gehalte" van een boek?

Een samenwerking van de maand zou dan wel weer een positieve invloed hebben. Echter, ik denk dat daarvoor het aantal actieve gebruikers weer te laag ligt. Het aantal gebruikers dat ooit meer dan 10 bijdragen heeft gedaan lag in december 2005 op 39. Meer dan 5 bijdragen in de afgelopen maand (december) werd gehaald door slechts 4 man. Koos Overleg 7 feb 2006 22:32 (UTC)

Ok, nog wat te vroeg dan. Ik doe mijn best (geen zin in een bouwkunde for n00bs? ;-))MADe 8 feb 2006 17:35 (UTC)

Bouwkunde ligt mij niet zo. Ben een Civieler. Liever vakken als constructiemechanica of constructieleer. Alhoewel architectuur voor n00bs weer prima door mij gelezen zou kunnen worden :-p. Koos Overleg 8 feb 2006 22:39 (UTC)

(blijkbaar verwarring over benamingen) dan heb ik een tip: w:Categorie:Constructieleer MADe 9 feb 2006 07:17 (UTC)

Nieuweling

Even hallo zeggen ;-) Ik vind het een verademing dat het hier werkelijk over de zaak gaat. Heb wel even een beetje geduld met mij, ik maak nog wat beginnersfoutjes (het is toch het weer even anders als wikipedia). Wat betreft boeken schrijven. Ook dit is een wiki, dus ik neem aan dat we ook hier in elkaars boeken kunnen editten. Dit is ook absoluut een uitnodiging om het boek over papier te becommentariëren. Waarschijnlijk maak ik veel taalfouten, voel je vrij die te verbeteren. Aan de andere kant schrijf ik waarschijnlijk wat specialistisch. Als jullie zien dat het niet duidelijk is, dan aub een opmerkingen maken op het overleg. Ik ben net begonnen en veel hoofdstukken zijn nog beginnetjes en daar wordt nog aan geschaafd, want alles tot op heden uit het blote hoofd geschreven. Ik ben wel van plan wat verklarende plaatjes te maken. Vraagjes:

1. Waar slaan we de afbeeldingen op? hier of op commons?
2. Hoe gaat het met verbindingen naar wikipedia? Zeker bij papier, zou het makkelijk zijn die begrippen te linken naar lemma's in wikipedia. Persoonlijk zou ik geen linkomania willen maken, dus mijn inschatting is terughoudend (hetgeen ik tot op heden gedaan heb), maar wel doen. Hoe denken jullie hierover?
3. Ik heb een sjabloon voor navigatie van wikipedia overgenomen, is misschien niet helemaal standaard, maar is er wat op tegen? Persoonlijk vind ik het een goede oplossing.
4. Wat is het beleid met betrekking tot bots (is er al beleid)? Ik zou misschien in de toekomst wel een paar bots (spellingcontrole bijvoorbeeld) willen laten loslaten.

Mijn plezier aan wiki keert met rasse schreden terug :-)) Londenp 8 feb 2006 07:00 (UTC)

1. Niet echt een specifiek beleid volgens mij. Commons lijkt mij het handigst, zeker omdat bij boeken vaak dezelfde uitleggende schematische tekeningen kunnen worden gebruikt in meerdere talen. Jammer alleen dat mijn vertrouwen in Commons de laatste tijd wat is afgenomen. Een zelfgemaakt verklarend plaatje is (als je het vrij wilt geven natuurlijk ;-)) volstrekt auteursrechtenvrij, dus zelfs op Commons kunnen ze daar geen problemen van maken lijkt mij.
2. Linken naar andere boeken is uiteraard aan te raden. Dit gebeurt zeker binnen het Kookboek, van recepten naar ingrediënten en vice versa. Wat betreft zaken die wel uitleg verdienen, maar niet in de vorm van een pagina op Wikibooks: Onderaan een boekpagina een link opnemen naar Wikipedia voor encyclopedische informatie kan uiteraard geen kwaad. Dit gebeurt ook andersom, dus we worden er beiden beter van. Binnen de tekst linken naar Wikipedia: denk vanuit lezersoogpunt. Eerst: zou er plaats zijn voor een pagina op Wikibooks over dit onderwerp? Als een dergelijke pagina niet op Wikibooks hoort, dan kijken of men die informatie graag beantwoord zou zien. (een jaartal is hier een goed voorbeeld, wat absoluut niet relevant is) Als je probeerd een woord te verklaren, wat ook in een regel zou kunnen, dan liever tussen haakjes achter het "moeilijke woord". Als je het bijvoorbeeld hebt over een persoon, die relevant is in de zin van het artikel, dan lijkt een link naar Wikipedia mij niet overbodig. Tot nog toe is er niet echt een beleid omtrent linken naar Wikipedia. In ieder geval niet overdrijven en altijd je verstand gebruiken.
3. Niets op tegen. Ook op Wikibooks gebruiken we enkele navigatiesjablonen. Sjabloon bij papier lijkt me een duidelijk voorbeeld, waar het sjabloon zeker een toegevoegde waarde heeft.
4. Er is nog geen beleid omtrent bots. Interwiki's heb ik tot nu toe handmatig gedaan en een enkele keer komt er eens een botje van buiten hierlangs, maar het aantal interwiki's die die bot heeft aangelegd is nog op de vingers van een hand te tellen. In de toekomst is het denk wel handig om wat bots los te laten. Ik heb het al wel geprobeerd (Gebruiker:Firebot toen ik nog Firefox heette ;-)), maar het is tot nog toe nog niet gelukt om in te loggen. Hij gaf telkens een foutmelding. Als ik mijn nieuwe besturingssysteem eindelijk krijg, zal ik opnieuw proberen er een te runnen. Ik ben wat bots betreft echter een absolute noob en zal waarschijnlijk niet verder komen dan solve_disambiguation.py en interwiki.py Dus als jij graag dergelijke en ingewikkelder bots zou willen runnen, dan juich ik dat alleen maar toe. Wel onder een aparte naam uiteraard en als je van plan bent die bot vaak te runnen graag een botbitje aanvragen. Koos Overleg 8 feb 2006 12:21 (UTC)

OK over een concreet voorbeeldje; ik denk dat ik het begrijp. Een boek over scheikunde kan niet zonder een hoofdstukje over waterstofbruggen. Nu verwijs ik daarvoor naar wikipedia, maar eigenlijk is de bedoeling dat binnen het boek over scheikunde een hoofdstukje over waterstofbruggen wordt geschreven: scheikunde:waterstofbrug. Dus ik maak deze pagina aan en verwijs in het boek papier naar hoofdstuk waterstofbrug in het boek scheikunde Londenp 8 feb 2006 20:30 (UTC)

Overigens is wat ik heb geschreven op basis van mijn mening, dus niet op basis van consensus hier. Maar dat lijkt me inderdaad het meest logisch. En als het echt relevant is, misschien tussen haakjes erachter dat dit een binding betreft tussen waterstof- en zuurstofatomen, zodat de lezer even vlug kan zien waar het over gaat. Koos Overleg 8 feb 2006 22:37 (UTC)

Een paar bedenkingen bij het schrijven

Naar analogie met Londenp hierboven had ik graag een paar puntjes aangehaald ivm. het schrijven van een Wikiboek.

1. mijn uitgangspunt (daarom niet dat van iedereen) is dat een Wikiboek een volwaardig tegenhanger moet zijn van een "gewoon boek" en dus ook niet teveel moet lijken op een uit de hand gelopen Wikipedia-artikel (hiermee bedoel ik overdreven Wikificatie);
2. omdat ik meen dat een Wikiboek moet aansluiten op het concept "boek" ben ik ook de mening toegedaan dat een Wikiboek in korte pagina's ingedeeld moet worden (dus niet ellenlange pagina's of één pagina voor een heel Wikiboek, het is vervelend als je constant naar beneden moet scrollen om het Wikiboek te kunnen lezen én het kan problemen geven bij het laden);
3. vanuit datzelfde standpunt ben ik van mening dat het geen kwaad kan om verduidelijkingen aan te brengen in het Wikiboek zelf (bv. met behulp van het sjabloon:? dat termen kan verduidelijken). Als je een "gewoon boek" leest, vinden de meesten mensen het ook vervelend als ze er een woordenboek of encyclopedie naast moeten leggen om het te begrijpen (dus gaat dit ook op voor overdreven linken naar WP).
4. Omdat ikzelf van de mening ben dat een Wikiboek ook een echt boek moet zijn (en dus ook de indruk moet geven aan de lezen dat hij een boek is aan het lezen en niet een aaneenschakkeling van losse artikels), ben ik van mening dat een indeling in hoofdstukken van belang is in een Wikiboek en ook helpt om structuur te geven aan het geheel.

Dit zijn persoonlijke bedenkingen, maar ik wou ze even voorleggen omdat ik denk dat de eruit voortvloeiende discussie kan leiden tot een "consensus" over hoe enige richtlijnen voor Wikiboeken. Het is zeker niet mijn bedoeling te streven naar vaste regels, maar wel naar enige "uniformiteit" (een vreselijk woord, maar ik kan niet zo direct op een alternatieve term komen). (Ik zou tevens ook een proefballonetje willen oplaten voor een soortgelijk project als Wikipedia:Review (eventueel hier Wikibooks:Recensie?), waar men (opbouwende) kritiek kan geven over de verschillende Wikiboeken (waarom zal je je misschien afvragen: iedereen kan ze toch direct aanpassen als hen iets niet zint? Maar het gaat hier over een boek en een kleine wijziging kan ervoor zorgen dat het geheel van het boek begint te wankelen. Daarom dat het dus handiger is alle commentaren op één pagina bij elkaar te brengen, zodat zij die schrijven aan een Wikiboek zelf de gesuggereerde wijzigingen kunnen aanbrengen in het Wikiboek, daar zij ook beter vertrouwd zijn met de structuur van dit Wikiboek en de vooropgestelde bedoelingen ervan.)

Evil berry 9 feb 2006 11:12 (UTC)

Ad 1) daar zit ik ook mee. Een wikiboek moet een meerwaarde hebben en niet een verzameling van bij elkaar gezochte wikipedia artikelen zijn. En hoe doe je dat:

• Je wilt graag dat het boek gelezen wordt, zoals het bedoeld is (een volgorde aanhouden). Dus niet te veel wikilinks, maar wel een voorwaarts (en eventueel terug)
• Ik zie jouw sjabloon ? wel zitten. Het is beter dan een voetnoot (in een echt boek, moet ik ook daarnaar zoeken en ben vervolgens de plaats waar ik aan het lezen was weer kwijt) of een wikilink, zeker naar wikipedia, het is dan de vraag of de lezer terugkeert naar het boek.
• Een centrale plaats voor commentaar: ik stel voor het overleg van het hoofdartikel/inleiding daarvoor te gebruiken, dus in het geval van het papierboek: overleg:papier en in het geval van Engels, overleg:Engels Londenp 9 feb 2006 13:02 (UTC)

Ik heb deze link ook nog even opgedoken: Was_Wikibooks_nicht_ist Londenp 9 feb 2006 13:02 (UTC)

Over sjabloon:? kan dat ook zo gemaakt worden, dat als je over het woord hovert, je dan die uitleg krijgt. Het vraagtekentje is wel heel klein, het is de vraag of iemand van buiten, die dat niet weet, dat zomaar meekrijgt, wat dat vraagtekentje kan en net ook nog zijn muis precies goed positioneert. Londenp 9 feb 2006 13:50 (UTC)

Tja, ieder zijn idee van wikibooks hé (zolang het een "cursus" is, lijkt het me wel goed, bijv. Veilig op het internet, want dat lijkt niet echt een boek ^^) MADe 9 feb 2006 15:32 (UTC)

1. Overdreven wikificatie is inderdaad niet gewenst, maar in sommige gevallen is wikificatie wel handig, bijvoorbeeld binnen recepten uit het kookboek, om te linken naar de ingrediënten die gebruikt worden.
2. Een ellenlange pagina is inderdaad onleesbaar. Opsplitsen in verscheidene hoofdstukken is inderdaad veel beter en sta ik ook zo veel mogelijk voor.
3. Wat betreft het vraagtekentje: inderdaad een zeer goed middel om een korte verklaring voor een woord te geven. In ieder geval beter dan mijn hierboven genoemde een korte verklaring tussen haakjes achter het woord plaatsen. Het is mogelijk om de verklaring te laten verschijnen als het woord gehoverd wordt. Ik weet alleen niet hoe, maar ik zal kijken of ik het kan vinden. (niet nu overigens)
4. Een echt boek is natuurlijk een van de zaken op Wikibooks, maar een handleiding kan je niet echt een boek noemen. Die is per hoofdstuk meer toegespitst op een bepaald onderwerp. Dan praat je dus toch over losse onderwerpen binnen een bepaald hoofdonderwerp.
5. Wat betreft Review: Ik heb de hele discussie daarover op Wikipedia daar niet gevolgd. De pagina spreekt over het feit dat een (hoofd)auteur 'zijn' pagina kan voordragen om te laten controleren op bepaalde punten. Ik denk dat we nog met een kleine groep zijn, waarbij er te weinig respons zal komen op een oproep voor een review en de pagina dus een doodliggend project zal zijn. Discussie over een bepaald boek centraliseren op een plaats lijkt me inderdaad niet meer dan logisch. Meest handig is om de overlegpagina bij de hoofdpagina van het betreffende boek hiervoor te gebruiken, meestal de inleiding of de inhoudsopgave. Andere overlegpagina's van hetzelfde boek redirecten. Uiteraard zal bij groei een uitsplitsing gezocht moeten worden. Zo kan ik me voorstellen dat het hoofdstuk krachten uit het boek fysica op een gegeven moment zo groot wordt dat het logischer is om het overleg daarover uit te splitsen op de inhoudsopgave van het boek krachten van het boek fysica, in plaats van de pagina met de inhoudsopgave van het boek fysica. Koos Overleg 9 feb 2006 17:58 (UTC)

Fair enough, verschillende typen van boeken, verschillende handelswijzen. Londenp 9 feb 2006 19:50 (UTC)

Overnemen uit wikipedia

Hoe zit het daarmee? Kijk ik bijv. naar de knoert van een artikel op wikipedia, w:fourierreeks, vs. Analyse/Fourierreeks, dan lijkt het me alsof dat vlot overgenomen mag worden op wikibooks. Heeft dat overnemen uberhaupt wel nut, of verwijzen we niet beter naar wikipedia? MADe 9 feb 2006 21:52 (UTC)

als het past binnen het boek, zou ik het gewoon overnemen. Dat mag volgens GFDL. Ik heb ook een paar artikelen die ik op wp had geschreven overgenomen hier op wikibooks. Daar als los zand, hier als een eenheid. Dat is gewoon mooi Londenp 9 feb 2006 22:28 (UTC)

Beter apart hier opnemen. In een boek zitten toch bepaalde aspecten dan in een encyclopedie. Allereerst zou je bij een artikel uit Wikipedia de voor het leerdoel relevante informatie moeten selecteren. Ook is het lastiger switchen tussen een externe pagina en een Wikibookspagina met vragen. Uiteraard ook het hierboven genoemde punt van Londenp. Als je deels kopieerd, wel aangeven waar de auteurs zijn te vinden en waarvandaan het gekopieerd is, om aan de verplichtingen van de GFDL te voldoen. Koos Overleg 9 feb 2006 22:57 (UTC)

Hoveren

Ik heb in mijn eigen stylesheet eens lopen rommelen met tooltips. Daarbij heb ik twee codes getest, eentje van Taka gekopieerd en eentje van het net geplukt.

Beide methodes werken nu. Methode van Taka werkt wel, maar de uitleg gaat boven het woord staan, wat erg lastig is, omdat je dan het woord zelf niet meer kan lezen en omdat je, als het een link is, niet meer de pagina waarnaar gelinkt wordt in een nieuw tabblad kan openen. Ook blijft de tekst die onder de tooltip moet staan, ook als gewone tekst zichtbaar. Daarnaast moet het hele blok tekst tussen div'jes gezet worden, wat ook weer rommelig is. Niet echt gewenst lijkt mij.

De tweede methode lukte eerst niet, omdat ik een verkeerde class had gedefineerd. Nu werkt het wel. Als je boven het woord gaat staan, verschijnt er een vraagtekentje naast de muiscursor en daarna verschijnt de uitleg. Deze verdwijnt echter na enkele seconden, eigenlijk precies zoals wanneer je je muis boven een link houdt, alleen verschijnt er dus ook een vraagteken naast de muiscursor.

Het woord waarbij een tooltip moet verschijnen heeft nog geen aparte kleur, onderstreping of achtergrond, maar dat kan gemakkelijk toegevoegd worden met css. Lijkt me opzich een mooie methode om te gebruiken.

Zal deze code vooralsnog kaal in de Common.css zetten, met een voorbeeld hier, zodat het hier ook gezien kan worden. Daarna kunnen we kijken hoe we willen dat een woord waarbij een tooltip moet opduiken bij het hoveren eruit moet zien. Koos Overleg 9 feb 2006 22:44 (UTC)

Ga hier met de muis boven staan voor een voorbeeld van de tooltipcode

Mediumvioletred, niet echt een mooie kleur lijkt mij, maar eerst maar eens even testen hoe de kale code werkt. Koos Overleg 9 feb 2006 22:50 (UTC)

Verder overleg graag op Overleg MediaWiki:Common.css, om de discussie geconcentreerd te houden op het onderwerp. Koos Overleg 9 feb 2006 22:59 (UTC)

Google Grants

Google heeft Wikimedia Deutschland aangeboden om mee te doen met het Google Grants-programma. Dat betekent dat Wikimedia-projecten 3 maanden lang gratis AdWords kan krijgen, en dit kan dus een mooi bedrag opleveren dat ten goede komt van de projecten.

Op Meta staat meer informatie, en er kan ook een Nederlandstalige suggestie toegevoegd worden. Deadline hiervoor is 14 februari. - Galwaygirl 10 feb 2006 11:38 (UTC)

Probleem.

Ik ben De Meyer julien uit vlaams brabant lindestraat 6 - 3390 Tielt-Winge. BELGIE.

Het Probleem

Nieuwe PC aangeschaft.

Toetsenbord normaal azerty uiop.

Als ik typ volgens azerty uiop verschijnt het volgende...

qwerty uiop [] . asdfghjkl; '\ . \zxcvbnm,./ . en zo verder.--81.83.252.182 15 feb 2006 22:23 (UTC)

Wat mag ik doen om dit probleem op te lossen...

Een vraag teken kan ik zelf niet vinden...dat is een [ m ] op deze toetsen bord. Dank jullie

Hoi, je toetsenbordinstellingen staan dan waarschijnlijk op VS internationaal. Dit is te wijzigen door het volgende te doen:

• Start - configuratiescherm - landinstellingen.
• Kies tabblad Talen.
• Klik op Details.
• In het bovenste selectieveld staat waarschijnlijk Verenigde Staten internationaal geselecteerd. U moet hier Frans (België) - Frans (België) selecteren. Na opnieuw opstarten van de computer zou uw toetsenbord als een Azerty moeten werken. Koos Overleg 15 feb 2006 22:49 (UTC)

Hoi hoi, ikzelf ben nederlander, en type goed blind. Vorige week was ik gedetacheerd in antwerpen, en kreeg ik een franstoetsenbord onder mijn fingers. Ik ben een kwartier bezig geweest om erachter te komen dat ik mijn password verkeerd aan het intypen was. (Je ziet dan natuurlijk niet wat je typt, omdat het password als sterretjes of bolletjes in het scherm verschijnt). Ik heb toen het toetsenbord als VS ingesteld (zoals hierboven beschreven) en toen kon ik weer blind typen. Alleen voor leestekens, die ik blind niet altijd kan vinden, was dat welleens lastig... enfin, succes.... GeeKaa 1 mrt 2006 10:10 (UTC)

klok

Loopt de klok op dit project een uurtje achter? GeeKaa 1 mrt 2006 10:10 (UTC)

inderdaad! MADe 1 mrt 2006 18:05 (UTC) (maar eig. 19:05)

Nja, loopt niet perse achter, maar geeft andere tijdzone aan. Volgens mij ben ik niet bij machte dit aan te passen en zit de sleutel daartoe ergens bij de dev's. Wat wel raar is, is dat de tijd op de RC wel goed staat aangegeven. Maar hoe die bepaald wordt kan ik niet zien, want dat is een parameter in de vorm van $1. (MediaWiki:Allmessages en dan zoeken op Toon de wijzigingen vanaf). Koos Overleg 1 mrt 2006 22:58 (UTC)

Latex

De latex formules worden allen met een witte achtergrond getekend. Dat kan een probleem zijn wanneer deze formules op een gekleurde basis moeten verschijnen zoals U hier kunt zien:

${\frac {x^{2}}{2m_{c}+1}}$

Weer iemand of er hier een mogelijkheid is om de achtergrond van latex formules transparant te maken of van kleur te doen wisselen? Opdrachten uit het color package, zoals \pagecolor{black} lijken niet te werken. Robert Zboray 3 mrt 2006 01:10 (UTC)

Zeker is dit mogelijk. Met behulp van een span kan de achtergrondkleur worden veranderd. Voorbeeld: $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Koos Overleg 3 mrt 2006 09:46 (UTC)

en de broncode daarvan is <span style="background:olive; padding:0.2em;"><math>a^2+b^2=c^2</math></span MADe 3 mrt 2006 12:53 (UTC)

Om dus de achtergrondkleur tussen de latexcode en het grijze kader niet te laten verschillen gebruik je snow als kleur, zoals hieronder staat. (<span style="background:snow; padding:0.2em;"><math>a^2+b^2=c^2</math></span>)

$a^{2}+b^{2}=c^{2}$

Zie w:Lijst_van_HTML-kleuren voor allerlei kleuren die in dit verband mogelijk zijn. Koos Overleg 3 mrt 2006 17:30 (UTC)

Bedankt. 146.50.209.207 4 mrt 2006 20:50 (UTC)

Consequent zijn

Ik weet niet of dat hier op wikibooks bestaat, maar ik stel voor een opbouw van een boek voorop te stellen, zodat nieuwe boeken op een consequente manier aangemaakt worden. Eventueel hangen we er een stemming aan vast, zodat de richtlijn in de toekomst als "richt"lijn kan werken. Mijn voorstel (wijzigingen welkom) over een hypothetische onderwerp "krant":

• inleiding, en verwelkoming op krant
• sjabloon met hoofdstukonderverdeling op sjabloon:krant
• subpagina's op krant/subkrant, en niet krant: subkrant of krant:subkrant enz.
• Bespreking book, gebruikte bronnen, externe bronnen, inhoudsopgave op krant/over

MADe 4 mrt 2006 11:58 (UTC)

Klinkt goed qua indeling, maar wat is dat met die dubbele punt. Deze wordt vrijwel standaard gebruikt op alle wikibooks, zover ik heb gezien. Het lijkt me dan ook beter die dubbele punt te behouden, juist uit het oogpunt van consequent zijn. Waarom heb je een voorkeur voor de schuine streep? Londenp 4 mrt 2006 21:08 (UTC)

ik was me niet bewust van reeds bestaande 'standaarden'; de / lijkt me interessant omdat zo de link naar het bronartikel altijd vermeld blijft (cfr. Veilig_op_het_internet/Draadloos_internet). MADe 4 mrt 2006 21:48 (UTC)

Ah je bedoelt een automatisch link naar het hoofdartikel, ja dat klopt. Ik heb Speciaal:Allpages eens bekeken en de meesten gebruiken de dubbele punt. Bij Turks, Wiskunde en dus Veilig op het internet wordt de schuine streep gebruikt. Nou ja ik weet ook niet waarom die dubbele punt de standaard is. Weet iemand anders dat? Londenp 4 mrt 2006 22:15 (UTC)

Denk dat die dubbele punt zo standaard is omdat ook andere naamruimten een dubbele punt gebruiken. Overigens is er voor mensen die hier graag verder over willen lezen op de Engelstalige Wikibooks al heel wat afgediscussieerd: en:Wikibooks:Naming_conventions en en:Wikibooks:Hierarchy_naming_scheme.

Maar vooral en:Wikibooks:Naming_policy, welke de richtlijn bevat voor boeken die vanaf 1 maart 2006 worden gestart. Op bijbehorende overlegpagina is veel daarover te vinden.

Lijkt mij dat we hier ook inderdaad aan een bepaalde structuur moeten, om consequent te zijn, voordat het onmogelijk wordt. Koos Overleg 6 mrt 2006 05:25 (UTC)

Zullen we de Engelsen maar volgen dan en hun policy overnemen? Wat ik lees daar, is het redelijk logisch het met schuine strepen te doen. Laten we dan zo vroeg mogelijk alles IO maken, voordat er teveel artikelen komen en het nog meer werk wordt. Als we dat met zijn drieën doen (Koos, MADe en Londenp) dan zijn we er snel doorheen lijkt me. Koos als je mij en MADe dan tijdelijk mod-rechten geven kan, dan wordt het opruimwerk wat makkelijker.

Misschien is het toch beter dit nog 2 weken te laten staan, voordat we dat gaan doen (of zelfs een officieel voorstel te maken). Met zo weinig mensen hier aan de gang, lijkt me consensus nog wel te bereiken itt wikipedia. Londenp 8 mrt 2006 12:06 (UTC)

Ik heb de policy daar nog niet gelezen, gaf er alleen een link heen. Op zich lijkt het mij inderdaad handig om gewoon bepaalde standaarden aan te houden. Misschien "even" die policy-pagina (in grote lijnen) en misschien met kleine aanpassingen vertalen. Morgen ben ik "vrij", voor zover je dat vrij kan noemen. Zal kijken of ik dan een nette pagina kan formuleren, zodat ook nieuwe boeken een standaardstructuur kunnen krijgen.

Jullie twee (tijdelijk) modrechten geven is geen probleem. Zeker voor een dergelijke klus erg handig. Heb jij enig idee of een botje ons iets zou kunnen helpen, bijvoorbeeld met linkfixes? Koos Overleg 8 mrt 2006 22:07 (UTC)

Een bot werkt zeker makkelijk (redirect.py, solve_disambiguation.py). Het is me om een of andere reden nog niet gelukt hem hier aan het werk te krijgen. Lijkt een probleem met naamruimte te zijn. Ik zal hem even actualiseren, kijken of dat al opgelost is. Anders vraag ik het even na op de bot-lijst Londenp 8 mrt 2006 22:13 (UTC)

Mijn bot werkt weer. redirect.py zal niet werken, solve_disambiguation.py met -redirect parameter waarschijnlijk wel, maar ik zal nog moeten experimenteren Londenp 8 mrt 2006 22:57 (UTC)

Zou echt perfect zijn als je dat aan de slag zou kunnen krijgen. Koos Overleg 9 mrt 2006 16:00 (UTC)

Pagina

Op Help:Boekstructuur heb ik een eerste opzetje gemaakt van hoe de structuur van een boek er ongeveer uit zou moeten zien. De daarstaande structuur is nog geen vastomlijnde regel. Dit komt enkel uit mijn gedachtenspiraal ;-). Er kan uiteraard nog over gediscussierd worden, zeker omdat dit een zeer belangrijke zaak betreft. Discussie op Overleg help:Boekstructuur. Koos Overleg 9 mrt 2006 16:00 (UTC)

Titel?

Hoi hoi, Ik wil graag een nieuw boek beginnen, dat gaat over kamperen, fietsen en wandelen enzovoorts. Ik wil bijvoorbeeld kaartlezen, tent opzetten en overleven in de vrije natuur, maar ook het plannen van fietsroutes behandelen. Het boek moet een leidraad zijn voor iemand die nog nooit eerder een fiets of wandelvakantie heeft gedaan. Alleen, hoe zal ik em noemen? Ik dacht:

• Reizen/Inleiding
• Reizen/Tent opzetten
• Reizen/Kaartlezen
• Reizen/Fietsroute plannen

Iemand een ander idee? Groet, GeeKaa 15 mrt 2006 08:28 (UTC)

Mooi idee. Kunnen we hier zeker gebruiken. Titels lijken mij duidelijk genoeg en gezien het gebruik van de slash zal je ook wel Help:Boekstructuur en bijbehorende overlegpagina hebben gezien. Koos Overleg 15 mrt 2006 10:08 (UTC)

Reizen als titel dekt, denk ik, niet helemaal de lading en is te beperkt. In principe gaat het namelijk over reizen voor beginners, als ik het goed lees en dan nog beperkt tot vakantiereizen. Dus Vakantiereizen voor beginners lijkt beter te passen. Wie pikt dit op en maakt hier een pakkende titel voor? Londenp 15 mrt 2006 12:43 (UTC)

Ik dacht eerder aan Natuurlijk reizen of Overleven in de natuur of Leven in de natuur of Trektochten of Kamperen of ...

oke, dan maak ik er voorlopig van:

• Vakantiereizen/Inleiding
• Vakantiereizen/Tent opzetten
• Vakantiereizen/Kaartlezen
• Vakantiereizen/Fietsroute plannen

Groetje, GeeKaa 17 mrt 2006 11:38 (UTC)

Kleur van voortgangsjabloon 75%

Hallo, ik zou graag de kleur van het voorgangssjabloon {{75%}} willen aanpassen van het nu oranje/roodachtige naar iets wat blauw of geel is. 75% geeft met deze kleur de associatie van dat het nog verre van af is (af is groen) terwijl het toch bijna af is. Andere meningen? Londenp 16 mrt 2006 10:19 (UTC)

Ik was niet de eerste met een dergelijk idee: kijk hier https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:75%25.png en druk op de versie van 16 juni 2005 ;-) Londenp 16 mrt 2006 10:20 (UTC)

Ook op WikibooksEN gebruiken ze voor 75% een andere kleur dan op Commons. Ik heb er overigens geen problemen mee, zowel niet met de huidige kleur, als de kleur waarin je het zou willen wijzigen. Koos Overleg 16 mrt 2006 11:14 (UTC)

Consensus

Hebben we nu al consensus bereikt over de vernieuwde naamgeving: Help:Boekstructuur. Als dat zo is, kunnen we dan dus alle boeken in de nieuwe structuur gaan hernoemen???

Gaat dat zo makkelijk hier? Is het mogelijk?? Consensus ??? Londenp 17 mrt 2006 20:27 (UTC)

Ik stel voor een stemming te houden, en die een maand de tijd te geven. Zo kunnen mensen die hier meewerken, maar mss niet alles meevolgen toch hun stem uitbrengen. MADe 17 mrt 2006 20:29 (UTC)

Hebben we een stemlokaal; maken we een sitenotice voor diegenen die de Leraarkamer niet kennen? Hoe gaat dat hier?? Welke regels??? Wat een hoop vraagtekens???? Londenp 17 mrt 2006 20:36 (UTC)

Ha leuk, een stemming, dat miste ik hier al.. misschien kunnen we stemmen waar we het stemlokaal in gaan richten? Ik stel voor in een achterkamertje van de grote hal achter de lerarenkamer? (Je weet wel, schuin achter het koffiezetapparaat..) GeeKaa 17 mrt 2006 20:43 (UTC)

Waarom doen we het niet zo: Help:Boekstructuur wordt de officiële richtlijn hier, indien niemand er tegen opponeert (dat is toch consensus). Als we nu een sitenotice maken met: Help:Boekstructuur wordt per 17 april de officiële richtlijn hier, alle bestaande pagina's worden dan daaraan aangepast. Heeft u bezwaar daartegen, dan dient dit kenbaar gemaakt te worden op Overleg_help:Boekstructuur. Daarnaast zetten we op elk gebruikersoverleg van diegenen die hier de laatste 30 dagen actief waren, dit tektje. Als er bezwaar komt, dan moeten we evengoed een stemming opzetten oid. Mijn bot werkt voor het oplossen van redirects, dus dat is geen probleem. We kunnen dan vrij geautomatiseerd de ontstane redirects oplossen. Ik schat een paar daagjes werk in de avonduren....Londenp 17 mrt 2006 20:59 (UTC)

Ik heb een sitenotice ingesteld. Zou het ook nog gewenst zijn dat anoniemen deze boodschap ook te zien krijgen? (MediaWiki:Anonnotice) Nu is deze nog leeg, maar de sitenotice voor geregistreerde gebruikers kan er gemakkelijk ingezet worden m.b.v. {{:MediaWiki:Sitenotice}}. Koos Overleg 17 mrt 2006 21:38 (UTC)

OK prima, dan maar afwachten. In Annonnotice lijkt mij niet noodzakelijk.

Ik zat me net wel te bedenken, dat de interwi's ook dienen te worden aangepast :-( Londenp 17 mrt 2006 22:43 (UTC)

Ik zal een projectpagina opzetten, voor deze mogelijk toch wel grote klus: Project:Boekstructuur Londenp 18 mrt 2006 11:43 (UTC)

Prima. Zal eens kijken of ik er volgende week ook wat tijd in kan steken. Maar ben nu echt vrij hard bezig met studie (of zou ik eigenlijk moeten zijn. ;-)) Koos Overleg 18 mrt 2006 19:58 (UTC)

OK, vergeet een ding niet, de studie gaat absoluut voor !!! Succes Londenp 18 mrt 2006 20:49 (UTC)

Ideetje: geef Londep anders al dan niet tijdelijk mod-rechten, zo kan hij artikelen aanpassen zonder daarvoor Koos aan te spreken , dit versnelt de procedure dan wat, en zo wordt Koos wat ontlast MADe 18 mrt 2006 21:40 (UTC)

No problemo, zie ook #Consequent zijn, hierboven. Zo gauw het 17 april is kan Londenp w.m.b. (tijdelijk) modrechten krijgen. Permanente rechten is wmb geen probleem, maar zal om de goede wil te bewaren denk toch via de gewone procedure moeten gaan. Koos Overleg 20 mrt 2006 19:37 (UTC)

dat laatste is geen probleem meer ;-). Kunnen we in ons streven naar continuïteit eventueel een overkoepelend boeksjabloon gebruiken, bijv. Sjabloon:Boeksjabloon; geïnspireerd op werk van GeeKaa; dit kan gebruikt worden als standaard boeksjabloon voor alle boeken, maak nl. een sjabloon:naam cursus, en plaats daar bijv. {{Sjabloon:Boeksjabloon|Naam=Veilig op het Internet|Inhoud=huppeldepup|Kleur=#abcdef;}}:naam cursus=Veilig op het Internet|inhoud=huppeldepup|Kleur=#abcdef;.

Hebben we op wikibooks trouwens ook sterren? MADe 22 mrt 2006 12:48 (UTC)

Sjabloon ziet er opzich wel mooi uit, maar ik kan me in ieder geval voorstellen dat er niet standaard een afbeelding in zit, zeker niet in het begin.

Sterren hebben we hier (nog) niet. Wel op Commons: commons:Barnstar en commons:Category:Barnstars. Koos Overleg 22 mrt 2006 22:20 (UTC)

Mijn reactie op het sjabloon: ik dacht zelfs een achtergrondkleurtje te gebruiken voor mijn avontuurlijk vakantieboek, maar dat is mischien te wild gedacht? GeeKaa 23 mrt 2006 10:14 (UTC)

Dat kan eenvoudigweg in het overkoepelend sjabloontje geplaatst worden (de afbeelding is er nu uit), alhoewel erg goed lukt het niet. Wat die sterren betreft, kunnen we geen eigen, wikibooks-systeem vooropstellen? MADe 23 mrt 2006 11:37 (UTC)

Boek- en Hoofdstuktitels

Deze vraag staat ook op Wikibooks:Boekstructuur en ook op Overleg_help:Boekstructuur#Hoofdletters_revisited_-_Hoofdletters_in_de_uitgebreidere_titel, waar we de standaard voor de Boekstructuur bespreken: zie Help:Boekstructuur.

De vraag die ik graag beantwoord heb, is de volgende:

• Hoe om te gaan met hoofdletters in de titel? Discrete Kansrekening heeft een hoofdletter met Kansrekening, Vruchtbrengend Woordenboek, Microsoft Word, maar wel Analytische meetkunde, Gender en diversiteit, Magische wetenschap, Veilig op het internet. Dit is allemaal vrij inconsequent. Wat is de standaard in Boekenland
• Is de standaard voor boektitels hetzelfde als voor hoofdstuktitels, of is dat weer anders? Londenp 22 mrt 2006 14:54 (UTC)

  Hoofdletters: in boekenland is volgens mij niet echt een standaard te zien in de boektitel. Ik zou zeggen: Word is een eiggennaam (merknaam) en moet derhalve met een hoofdletter. Kansrekening is een 'gewoon' woord en moet derhalve met een kleine letter, omdat het het tweede woord is. Zelfde voor het Vruchtbrengend woordenboek. Koos Overleg 22 mrt 2006 22:07 (UTC)

Het boek dat ik geplaatst heb (Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak)wordt gekenmerkt door nogal lange (sub)titels en een hierarchie van 4 niveau's. Bijvoorbeeld:

• nivo 1 Boektitel: Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak
• nivo 2 Sektie: Vaarpraktijk
• nivo 3 Hoofdstuk 18: Manoeuvreren op de motor
• nivo 4 Paragraaf 1: Een kwak is geen ideaal motorschip

Ik heb destijds voor deze aanpak gekozen, omdat ik niet uitkwam met minder niveau's en omdat ik de vlag (titels) zo nauwkeurig mogelijk de lading (inhoud) wilde laten dekken. Komt de oorspronkelijk structuur nog wel goed uit de verf in jullie nieuwe boekstructuur? Blijft het helder en leesbaar? - Henk 1 april 2006

Zie de beantwoording van deze vraag op Overleg_help:Boekstructuur#Gewoon_een_beetje_bezorgd Londenp 2 apr 2006 08:14 (UTC)

nl.wikinieuws sluiten of niet?

graag uw mening op https://nl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Nieuwscaf%C3%A9#Nederlandstalige_Wikinieuws_voorlopig_maar_sluiten.3F. groet, oscar 1 apr 2006 06:20 (UTC)

Rekenen, Rekenkunde en Wiskunde

Er is nu al door verschillenden personen gesuggereerd beide boeken in elkaar te schuiven. Gebruiker:Germanator is nu verder aan het werk met Rekenkunde, Gebruiker:Nijdam werkt veel aan Rekenen en Wiskunde is de verzamelband, om het maar zo te zeggen. Ik vind het zonde als we verder rekenkunde ontwikkelen, terwijl rekenen ernaast bestaat en zou dan ook willen voorstellen om Rekenkunde in rekenen te integreren (voor zover dat nodig is) en Rekenkunde als boek op te doeken. Gebruiker:Koos Jol heeft iets dergelijks ook voorgesteld op wikibooks:boekstructuur --- Londenp 4 apr 2006 13:11 (UTC)

Ik heb Nijdam laatst een voorstel over het rekenen en rekenkunde probleem gestuurd: 'Mijn voorstel is om Wiskunde op te delen in: Algebra, Meetkunde, Analyse, Statistiek(hoewel dit volgens mij officieel niet tot de wiskunde wordt gerekend) en een soort Appendix met uitleg over getallen en talstelsels en bewijzen(zodat die niet in de tekst hoeven te staan). Ik wil dan beginnen met het uitwerken van de algebra: Algebra 1 zal de informatie bevatten van het rekenen boek + rekenen met procenten - info over getallen. Algebra 2 over vergelijkingen en functies, en over grafieken.'

Ik weet verder niet goed of ik die delen van de wiskunde moet plaatsen als hoofdstukken van het wiskundeboek, of als afzonderlijke boeken? Groet Joost 10 apr 2006 09:08 (UTC)

Style

Is hier iets mis met de stylesheets, of ligt dat aan mij... GeeKaa 8 apr 2006 18:07 (UTC)

Vaag... Wikipedia wordt wel goed weergegeven. Engelstalige Wikibooks wordt wel foutief weergeven. Zal wel een Wikibooksprobleem zijn. Misschien dat de dev's wat grof bezig zijn met softwarewijzigingen/testen? Het is tenslotte een alfaversie waar we op draaien (Speciaal:Version). Koos Overleg 8 apr 2006 22:00 (UTC)

Hmm nu lijkt alles weer normaal inderdaad... GeeKaa 10 apr 2006 14:22 (UTC)

Jongeren checken internetinformatie zelden

Zie dit artikel in de telegraaf met een mooi plaatje erbij van wikipedia.nl : https://www2.telegraaf.nl/i-mail/38179461/Jongeren_checken_internetinformatie_zelden.html.

Informatie moet dus het liefst wel kloppen. Nederlands, Geschiedenis en Aardrijkskunde zijn kennelijk voor scholieren het interessantst Londenp 19 apr 2006 09:15 (UTC)

Wikibooks op het internet

• Hier wat informatie over het gebruik van wikibooks: Gebruiker:Londenp/Hitparade Londenp 19 apr 2006 09:16 (UTC)

Interessant! Maar mag ik vragen wat je bron is? (Lees: Is die info ook beschikbaar voor andere projecten?) Belgian man (C&T) 1 jul 2006 17:17 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland

Hallo allemaal,

Vereniging Wikimedia Nederland organiseert op 2 september 2006 de (grotendeels Nederlandstalige) Wikimedia Conferentie Nederland (vooralsnog alleen een werknaam). Deze bijeenkomst zal gedeeltelijk bestaan uit lezingen en workshops, maar ook uit discussiegroepen rondom de thema's:

• Feedback uit Boston
• Wiki-projecten
• Techniek
• Gemeenschap
• Leer elkaar wat

Iedereen wordt van harte uitgenodigd om een voorstel voor een lezing, discussiegroep, workshop of een andere presentatievorm in te dienen. Meer informatie hierover vindt u op de Wiki van Wikimedia Nederland. Er zijn sprekers nodig, meld u dus aan! Naast het feit dat u er hopelijk veel zult opsteken en mensen zult ontmoeten, zal het er ook heel gezellig worden! Ik hoop van harte u terug te zien op de lijst met voorstellen.

Met vriendelijke groeten, Effeietsanders 20 apr 2006 21:38 (UTC)

RobotLondenp

Iemand er bezwaar tegen, dat ik een robotbitje aanvraag voor mijn RobotLondenp?
Ik ben een ervaren gebruiker van de bot (dwz op wikipedia zie: 5429 edits met de bot onder gebruikersnaam Robopjetter, zie ook Kate's Tool), o.a. interwiki links, replace (veel voorkomende tekstfouten), solve-disambiguation (voor o.a. redirect links verbeteren) en andere bots. Het voordeel is dat een botbewerking niet verschijnt op de recente wijzigingen en deze dus niet vervuilt (echter wel op je volglijst, dus foute botbewerkingen worden wel opgemerkt). Ik heb en zal overigens mijn bot nooit automatisch laten lopen, en elke voorgestelde wijziging op zijn juistheid beoordelen. Ik ben van plan mijn bot hier te laten lopen op interwiki-links en veelgemaakte spelfouten. Bezwaren aub hier vermelden Londenp 25 apr 2006 20:55 (UTC)

No problemo ;-). Vond het eerder irritant dat je de RC liep te 'flooden', alhoewel dat op Wikibooks nog niet zo moeilijk is. Koos Overleg 25 apr 2006 21:05 (UTC)

Ik heb RobotLondenp een botbitje toegekend, aangezien bureaucraten dat sinds kort ook kunnen (zie topic hieronder).

Zeker met al die titelwijzigingen nu is het handig als een ervaren botgebruiker een bot kan draaien. Mochten er bezwaren rijzen tegen deze botstatus, dan kunnen die worden vermeld op Wikibooks:Bots. Koos Overleg 27 apr 2006 10:10 (UTC)

Botbitjes

de mediawiki-software is nu zodanig aangepast, dat botbitjes voortaan door een bureaucraat kunnen worden toegekend, en dus niet meer door een steward via meta. oscar 26 apr 2006 10:03 (UTC)

Tijdzone in ondertekening

Als ik onderteken met ~~~~, wordt de tijd in UTC gebruikt. Op nl.wikipedia is dat CEST. Is dat ergens te veranderen? Kon het niet vinden op meta, behalve via het aanpassen van LocalSettings.php, maar dat lijkt me niet mogelijk. Mtcv 26 apr 2006 21:22 (UTC) (dit zou dus 23:22 CEST moeten zijn)

Zie ook kopje klok. Ik heb in de villagepump van meta al een oproep gedaan, maar volgens mij lezen ze niet goed of willen ze het niet snappen. Als we met meer man de zaak opnieuw aankaarten, misschien dat ze het dan wel lezen. Anders kan het ook aangemeld worden als bug. Het feit dat CEST/CET-weergave POV zou zijn vind ik een non-argument, omdat mensen die op de Nederlandstalige Wikibooks werken doorgaans ook zullen denken in CET/CEST. Daarnaast speelt bij het Nederlands dat de taalzone zich niet zoals bij het Engels uitstrekt over een dergelijk groot gebied dat er binnen het gebied weer verschillende timezones zijn. Ook kan je moeilijk gaan propageren dat CET/CEST POV zou zijn, terwijl ook op de Nederlandstalige Wikipedia ondertekeningen gewoon in CET/CEST verschijnen. Koos Overleg 26 apr 2006 21:32 (UTC)

Oh, die had ik niet gezien (klok). Ze zijn niet echt behulpzaam daar idd. Misschien moeten we bij nl.wikipedia navragen hoe men het daar voor elkaar gekregen heeft. Ik kan me een discussie erover herinneren, nog niet zo heel lang geleden, dat men nu in staat was UTC in CE(S)T te wijzigen.

Wat ik me trouwens afvraag: zou dat zomer-/wintertijd omzetten automatisch gebeuren of handmatig? In het laatste geval lijkt met dat iemand dat lokaal kan doen, want de dev's zullen dat niet zelf 2x per willen doen. Mtcv 26 apr 2006 22:58 (UTC)

Hm, toch niet. Al sinds 2002 worden op de nl.wikipedia ondertekeningen in CE(S)T aangegeven. Niets recents dus. Mtcv 26 apr 2006 23:18 (UTC)

Ik heb het ook eens geprobeerd uit te zoeken. Het is zo dat een developer het moet aanpassen, het zit in een stukje software bij de standaardsoftware kan met in LocalSettings.php de volgende variabele zetten: $wgLocaltimezone (zie hier en hier en daarmee zou het moeten lukken. Maar aan de andere kant stoort het me zo weinig, dat ik het risico van een RTFM-uitspraak of zoiets op het IRC wikimedia-kanaal van de developers uit de weg ben gegaan (die mensen zijn echt onaardig ! ) en het daar niet verder doorgevraagd heb. Ik kan leven met UTC. Groet Londenp 27 apr 2006 06:44 (UTC)

Ik denk overigens wel dat de devs dat handmatig doen (maar alleen voor de belangrijke projecten). Die persoon in het dev-kanaal die ik er op aangesproken had of ik dat zelf kan doen als moderator heeft het in ieder geval ontkend en kon me niet verder helpen. Ze hadden op hetzelfde moment een probleem met de servers, zodat ik de situatie heb geaccepteerd Londenp 27 apr 2006 08:59 (UTC)

Ze zouden ook eenmaal de boel op CE(S)T kunnen zetten. Dan hoeven ze het slechts eenmaal te wijzigen en niet elk halfjaar. Koos Overleg 27 apr 2006 09:05 (UTC)

Ik heb het gister aaan Walter gevraag (nog geen antwoord), maar kwam er toen op bugzilla achter dat dit veel vaker gebeurt. Zoek maar eens op timezone. In bijv. bug 5443 worden Hebreewse projecten op UTC+3 gezet. Geen problemen daar met tijd-POV. In bug 4862 wordt gemeld dat weliswaar de.wikipedia op de juiste tijd is gezet na overgang winter->zomertijd, maar dat andere de-projecten vergeten zijn.

Dus als we een bug-melding doen, is het waarschijnlijk dat het opgelost wordt. Ik wacht even Walters antwoord af en dan maak ik de melding. Mtcv 27 apr 2006 10:38 (UTC)

Ja Bugmelding lijkt de beste oplossing. Groet Londenp 27 apr 2006 10:50 (UTC)

Ik heb een melding gedaan in bugzilla. Zie hier. Ik weet niet of het nodig is dat mensen stemmen op de bug, maar als jullie tijd over hebben kan het geen kwaad. Mtcv 28 apr 2006 15:06 (UTC)

Tijdschrift

Is het mogelijk om met artikels van de verschillende wikipedia's en andere wikis een soort van maandelijks tijdschrift te maken? Kunnen deze dan op wikibooks geplaatst worden, of is dit uitsluitend voor boeken en handleidingen? Is er interesse om mee te helpen dit idee van de grond te krijgen? Wolvenraider 30 apr 2006 12:23 (UTC)

Omzetting titels van boeken

Het omzetten van de titels van de boeken is nu zover, dat ik hulp nodig heb, althans ik weet wel hoe het moet, maar zou graag nog even overleggen. Het gaat om de volgende boeken:

1. Allochtone talen in Nederland en Allochtone talen in Suriname, Dit zijn goed boeken... Ik weet niet wat hier mee te doen, iemand een idee?
2. Discrete Kansrekening: titel zou moeten zijn Discrete kansrekening. Dit is een boek van Nijdam, die zich liever niet conformeert aan de beschreven Help:Boekstructuur (niet alleen hoofdletter, maar ook diepte van de naamgeving). Mijn persoonlijke mening daartoe, jammer, maar als hij niet wil, dan zal ik dat accepteren. Wel dan een opmerking maken bij Help:Boekstructuur dat dit boek een uitzondering is.
3. Rekenen: IN de eerste 5 hoofdstukken of zo, heb ik een navigatie onder aan de pagina gemaakt, naar het voorbeeld van Koos Jol, ik wacht nog op een reactie van de maker van het boek: Nijdam of het OK is zo, en dan maak ik de rest ook af.
4. SQL DDL en DML, ik weet niet wat dat is en waar het bijhoort, wie kan hier wat over zeggen?
5. Wiskunde: Er zijn inmiddels al heel wat boeken over wiskundige onderwerpen. Ik zou volgende ordening willen voorstellen: Wiskunde wordt een redirect naar Wiskundeboeken. Op Wiskundeboeken worden alle boeken met wiskundige achtergrond vermeld. Het huidige boek Wiskunde krijgt een andere naam: wie kan hier iets voorstellen? Deze structuur zou voor alle wetenschappen kunnen worden doorgevoerd (Scheikunde, Natuurkunde, whatever...)

   Graag opmerkingen, zodat we het project kunnen afsluiten Londenp 2 mei 2006 14:06 (UTC)

   @1: Deze zijn hoofdzakelijk opgezet door C&T. Zie de discussie op mijn overlegpagina daarover. Overigens zie ik het nut van dergelijke boeken niet echt in.

   @2: Mijn mening daaromtrent is waarschijnlijk wel bekend. Diepte van de structuur laag houden. Dit voorkomt enkele mogelijke problemen. Zie verder mijn motivering op vrijwel de hele overlegpagina Overleg_help:Boekstructuur. Wat betreft hoofdletters: Het is een vrijgegeven boek. Beter volgen we een vaste structuur, dat staat veel netter. Op de voorpagina van het boek kan voor de stijl van het boek best gespeeld worden met letters, zodat je een opmaak krijgt zoals de pagina Wiskunde, alleen van wel met de letters in tekstvorm als in afbeeldingvorm.

   @3: Dat voorbeeld komt niet van mijzelf hoor, ik heb de opmaak van het sjabloon wel zo gemaakt, maar een dergelijke structuur om vorige en volgende pagina's aan te geven bestond al langer. M.i. een logische methode om de boeken navigeerbaar te maken.

   @4: Zou volgen mij moeten vallen onder Normalisatietechniek van gegevensbanken.

   @5: Zie mijn opzet op Overleg:Wiskunde (eerste inspringing). Deze opzet omvat grofweg: Van Wiskunde een hoofdpagina maken. Boeken heten [[Deelonderwerp/Zus en zo]] en dus niet [[Wiskunde/Deelonderwerp/Zus en zo]], want dan wordt de structuur hoogstwaarschijnlijk te diep, daarnaast heeft iemand die wat leest over Diffrentieren er niets aan om te weten dat dit een deelgebied va de wiskunde is, wat dat lijkt vanzelfsprekend. Ook niet [[Wiskunde/Zus en zo]], want dan krijg je het probleem dat er meerdere zussen en zo's zijn vanuit verschillende deelonderwerpen.

   Koos Overleg 3 mei 2006 23:02 (UTC)

@5 op de Duitse wikipedia werken ze met een Regal (boekenplank), bijvoorbeeld zie hier: Boekenplank Mathematik, bij elk boek wordt een verwijzing gemaakt naar het Regal. Ook geen gekke oplossing Londenp 7 mei 2006 10:31 (UTC)

Laudaka was me voor door het boek over de allochtone talen in Nederland te maken. Veel nut hebben deze boeken inderdaad niet, maar ze hebben toch iets van nut neem ik aan. Als iemand zich wil verdiepen in de minderheidstalen van een land bijvoorbeeld. Of er een andere reden is en welke, daar kan alleen Laudaka je op antwoorden. Belgian man (C&T) 1 jul 2006 17:20 (CEST)

Uitnodiging

Beste Wikianen,

Geïnteresseerden zijn bij deze uitgenodigd voor de volgende vergadering van Wikimedia Nederland. Gegevens vind je hier. Aanmelding is noodzakelijk, in verband met het reserveren van een vergaderruimte.

Vriendelijke groet,

Galwaygirl 3 mei 2006 15:08 (UTC)

Uitklapfunctie

Ik heb code van wikipedia overgenomen in de MediaWiki:Common.css en de MediaWiki:Monobook.js die ervoor zorgt dat we een uitklapfunctie kunnen toepassen. Zie voor een voorbeeld: Gebruiker:Londenp/klad. In de onderliggende code ziet men hoe men de functie kan gebruiken, ik zal nog een Helppagina ervoor maken.

Deze uitklapfunctie is met name geschikt bij het maken van oefeningen. De antwoorden kunnen dan in de uitklaptabel worden gegeven op dezelfde pagina en worden dus pas zichtbaar na het uitklappen. Mvg Londenp 9 mei 2006 18:43 (UTC)

Zoals ik al zei: deze functie kan een zeer positieve invloed hebben op de cursussen. Zo kan je ook de vragen en antwoorden gelijk lezen, zonder dat je twee tabs open hebt staan. Koos Overleg 10 mei 2006 21:05 (UTC)

Kookboeklinks

Binnen het kookboek hebben we verschillende stromingen, waarvan de belangrijkste de recepten en de ingrediënten zijn. Zo staat bij Kookboek/Chili con carne bovenaan een link naar het kookboek en daaronder links naar de groentenrecepten en de receptenindex. Dit ziet er eerlijk gezegd niet uit, maar zoals al eerder duidelijk is gemaakt is het niet handig om meerdere niveau's in de titel te maken, omdat recepten vaak onder meer dan een categorie vallen en je hiermee problemen krijgt.

Om de links naar verwante onderwerpen (in dit geval de groentenrecepten en de receptenindex) toch wat netter te laten verschijnen zijn verschillende mogelijkheden:

• Deze links in het het sjabloon van het recept opnemen. Ook voor ingredienten kan een sjabloon gemaakt worden, waar ook algemene statistische informatie over het recept kan worden opgenomen.

Groot voordeel hiervan is dat de links dan een standaardplaats rechtsbovenaan in het sjabloon krijgen, wat veel netter staat. Nadeel is dat bij een recept en/of ingrediënt dat in veel categorieën valt, veel links in het sjabloon zullen komen te staan. Dit kan een joekel van een sjabloon opleveren in de breedte, of het bovenste gedeelte van het sjabloon komt vrij vol te staan met links.

• De automatisch gegenereerde structuur (= verwijzing naar het kookboek) onderdrukken. Dit is (middels tests gebleken) mogelijk. Vervolgens kunnen we een sjabloon maken met dezelfde opmaak als de automatisch gegenereerde link, maar dan zo dat we hier meerdere niveau's kunnen neerzetten.

Het is dus mogelijk gebleken om de automatische link te onderdrukken, echter, als je dit gaat doorvoeren in de common.css zal de automatisch gegenereerde link overal onderdrukt worden, wat natuurlijk niet wenselijk is. Ondanks dat ik verschillende tests heb uitgevoerd om te proberen enkel binnen een pagina iets te onderdrukken is dat tot nogtoe nog niet gelukt. Het moet volgens mij echter mogelijk zijn dat (middels een bepaalde class) enkel op de pagina waarin die class wordt gedefineerd de automatische link te onderdrukken. Dit zou natuurlijk een fantastische oplossing opleveren, want dan kan je zelf kiezen welke links bovenaan worden weergegeven.

• We kunnen een sjabloon maken waarmee niet automatische gegenereerde links rechtsbovenaan kunnen worden geplaatst. Voordeel is dat je hiervoor geen andere classes hoeft te onderdrukken. Wel gaan de links gescheiden staan van de automatisch gegenereerde link.
• We kunnen ook een sjabloon maken waarmee niet automatische gegenereerde links kunnen worden geplaatst direct achter de automatische gegenereerde link. Voordeel is dat hierbij geen scheiding ontstaat tussen de automatisch gegenereerde link en de rest van de verwijzingen. Echter, om dit te bereiken moet gewerkt worden met absolute plaatsing (div style="position:absolute;" enz.) Dit zou problemen kunnen opleveren met andere stylesheets (bijvoorbeeld cologneblue.css (keulsblauw)), omdat deze andere lettertypen gebruiken, waardoor de absolute plaatsing niet meer klopt. Dit zou te omzeilen zijn door in de verschillende stylesheets (cologneblue.css enz.) voor de class van de automatisch gegenereerde link eenzelfde lettertype te gebruiken als in de monobook, zodat de absolute plaatsing wel goed blijft. Dit levert wel verschillende lettertypen binnen een document op als je met een andere stylesheet zou werken dan met monobook. Ik zou nog moeten uitzoeken in hoeverre dat storend is. De automatische links zijn namelijk relatief klein, dus misschien dat een ander lettertype niet echt opvalt.

LET OP: cologneblue etc. zijn stylesheets voor specifieke toepassing op de in die stylesheet gedefinieerde opmaak en hebben geen enkele invloed op het uiterlijk van andere stylesheets, zoals bijvoorbeeld de meestgebruikte skin monobook.css

Dit waren enkele mogelijkheden die mij zo een-twee te binnen schieten. Misschien dat er nog meer mogelijkheden zijn, maar daar kom ik nog op. Ik ga nog verder testen in hoeverre code precies voor de juiste veranderingen kan zorgen, maar dat neemt vrij veel tijd in beslag, dus het zal nog wel even duren voordat ik dat daadwerkelijk aan kan pakken. In ieder geval graag feedback. Zowel negatieve als positieve, want juist de negatieve feedback kan voor betere oplossingen zorgen. Koos Overleg 10 mei 2006 21:05 (UTC)

Moeilijk verhaal boven Koos ;-). Mijn voorkeur: onderdrukken van de automatische link en vervangen door een gelijkuitziende linkverzameling (middels sjabloon) met uitgebreidere navigatie zowel vertikaal als horizontaal, zodat uiteindelijk alles er gelijk uitziet, met of zonder navigatiesjabloon. Hoe dat te krijgen daarvoor schiet mijn kennis van HTML/Javascript te kort. Wat mij betreft richten we ons alleen maar op monobook, ook bij de Engelse wikipedia zijn de andere skins maar slecht boven de standaard verder ontwikkeld. Groeten Londenp _{zeg't maar} 11 mei 2006 06:46 (UTC)

Wat betreft het richten op de monobook. In eerste instantie vind ik dat de prioriteit van de opmaak inderdaad bij de monobookskin ligt. Echter, als het technisch mogelijk is om te zorgen dat andere skins ook goed weergegeven worden zonder weinig extra moeite moeten we dit zeker niet achterwege laten.

Het onderdrukken van de automatische link voor een afzonderlijke pagina moet dus wel mogelijk zijn, alleen ben ik daar nog niet helemaal uit hoe dat zou moeten. Als we met een sjabloon werken met absolute plaatsing (laatste punt) is het enige bezwaar dat de andere skins hier problemen van zouden kunnen ondervinden, maar in hoeverre dat het geval is, moet ik nog testen. Misschien dat dat bezwaar geen enkele rol van betekenis speelt. De opmaak van die links kan via het sjabloon geregeld worden en zal derhalve eenzelfde opmaak gaan opeleveren als de huidige automatische links.

Wat ik dus wil zeggen is dat het werken met een sjabloon inclusief absolute waarden een stuk gemakkelijker is dan het uitzoeken van de code om binnen een specifieke pagina de automatische link te onderdrukken. Met name omdat die link door een stuk of drie! (sic) (zie Gebruiker:Koos_Jol/Kladblok#Testje) classes wordt bepaald. Koos Overleg 11 mei 2006 19:59 (UTC)

CEST

Als het goed is, werkt de ondertekening nu met CEST. De bug is opgelost. Dus is het 2:15? Mtcv 13 mei 2006 02:15 (CEST)

Test voor meer hits

Zou het mogelijk zijn om meer hits te krijgen voor een bepaald boek, als we in een niet-zichtbare tekstgedeelte van een boek, veel trefwoorden zouden verbergen. Ik kan me voorstellen dat je met woorden als naakt, sex, bloot en dergelijke heel veel hits krijgt (hoewel die natuurlijk niet gewenst zijn), maar ik kan me ook voorstellen dat je met papier door bijvoorbeeld de namen van papierfabrieken, papiersoorten, etc veel meer hits kan bewerkstelligen. Zou dat werken? Londenp _{zeg't maar} 13 mei 2006 21:20 (CEST)

Ik denk dat we qua rangschikking op google eig. niet te klagen hebben... iets anders: kunnen we de "afgewerkte" syllabi niet groter vermelden op de voorpagina? Sommige cursussen zijn dermate afgewerkt, dat die meer aandacht verdienen dan gewoon in die lijsten tes taan... MADe 13 mei 2006 23:02 (CEST)

De meesten komen over google binnen vandaar, dus dan zouden zinvollen trefwoorden ertoe moeten leiden dat nog meer mensen een wikibook vinden (hetgeen natuulijk goed is :-P ). Doet niks af aan datgene dat je hier aangeeft. Boeken die af zijn verdienen een prominentere plaats. Een soort uitgelicht lijkt me wel zinvol en een tweedeling in boeken in ontwikkeling en boeken die af zijn. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2006 00:26 (CEST)

Momenteel komen we al vrij hoog op Google binnen omdat we veel vanaf Wikipedia welke een hoge pagerank heeft en het googlealgoritme pagina's die gelinkt worden vanaf pagina's met een hoge pagerank automatisch een hogere score geven.

Wat betreft het toevoegen van woorden die niets met het onderwerp te maken hebben: Daar moeten we zoizo voorzichtig mee zijn. Google straft sites die het algoritme proberen te beinvloeden namelijk genadeloos af (google maar eens op google en BMW).

In commentaar zou het dus niet echt aan te raden zijn om extra mogelijke zoektermen op te nemen. Wel natuurlijk in gewone tekst als ze relevantie hebben voor het verhaal. Koos Overleg 14 mei 2006 00:52 (CEST)

Nieuwe stats

De nieuwe stats gemaakt door Erik Zachte zijn beschikbaar. Data is gebaseerd op dumpfiles van 10 mei 2006. Zie https://stats.wikimedia.org/wikibooks/NL/. De opvallendste verandering was wel dat het aantal redirects binnen Wikibooks van maart naar april ongeveer vertienvoudigd is geworden, vanwege de titelwijzigingen. Koos Overleg 16 mei 2006 22:48 (CEST)

Inschrijving leden voor VWN

Beste Wikianen,

Mensen die lid willen worden van Vereniging Wikimedia Nederland, kunnen zich nu als zodanig aanmelden. Op nl.wikimedia.org kunt u meer informatie vinden over de inschrijfprocedure en de te volgen stappen. Ik hoop dat wij vele leden mogen verwelkomen.

Met vriendelijke groet, Lodewijk Gelauff aka Effeietsanders 17 mei 2006 23:05 (CEST)

Categorisatie

Graag zou ik wat uniformiteit vinden in het al dan niet categoriseren. Waar ik het categoriseren op Wikipedia een absolute noodzaak vind, is dit voor de Wikibooks -denk ik- toch anders. Als men de volgende link bekijkt, wordt misschien duidelijk welke logica ik mis: Categorisatie-overzicht

Algemeen

• Aangezien Wikibooks per definitie boeken zijn, lijkt een categorie "boek" of "handboek" overbodig.
• Ook lijkt het me niet nodig (en zelfs verwarrend) om van elk boek een op zich staande categorie te maken. De overzichtspagina van een boek zou eigenlijk voldoende moeten zijn om de afzonderlijke pagina's te verbinden. Een verplichte hoofdnavigatie (inhoudstabel, sjabloon, verder-terug,...) kan veel constructiever zijn om de leesbaarheid van het wiki-boek te verhogen en te veraangenamen.

Voorstel categorieën

Categorieën en subcategorieën leiden dan tot een hele bibliotheek die netjes en logisch is ingedeeld. Categorieën die onder Alles zouden kunnen vallen, zijn bv.
(WSBN-indeling kan gelijklopend worden)

• Exacte wetenschappen
  • Wiskunde
  • Biologie
  • Fysica
  • Scheikunde
  • Sociologie
  • Medische wetenschappen
  • Techniek
  • Informatica

• Humane wetenschappen
  • Talen
  • Rechtswetenschap
  • Economie
  • Theologie
  • Pedagogiek
  • Filosofie
  • Geschiedenis
    • Oudheid
    • Middeleeuwen
    • Nieuwe tijd
    • Nieuwste tijd
  • Genderstudie
  • Literatuurstudie
  • Kunst

• Onderwijsboeken
  • Kleuteronderwijs (2j-6j)
  • Lager onderwijs (6j-12j)
  • Middelbaar onderwijs (12j-18j)
  • Hoger onderwijs (18j - .. )

• Leesboeken
• Opvoeding
• Voeding

• Sport
• Muziek
• Dieren
• Planten
• Hobby

Graag meningen, voorstellen en opmerkingen hierover. Nu de Nederlandstalige Wikibooks nog klein is, is het nog mogelijk deze categorisatie te structureren. Inge Habex 20 mei 2006 21:01 (CEST)

Geen andere mening: ik ben het met je eens Londenp _{zeg't maar} 23 mei 2006 23:22 (CEST)

Wat betreft de categorieen boek of handboek ben ik het volkomen met je eens.

Aangaande de categorieoverzichten per specifiek boek. Het lijkt em toch handig deze aan te houden om alfabetisch binnen een boek te kunnen zoeken. Koos Overleg 23 mei 2006 23:30 (CEST)

Als het enkel is voor het aanleggen van een alfabetisch register, dan kan men misschien beter in het menu een dergelijke pagina invoegen (klik eens voor het kookboek!) Register Kookboek.

Mijn probleem is vooral de wirwar die gecreëerd wordt als dit gebeurt door categorisatie (hetgeen trouwens ook arbeidsintensiever is dan gewoon een register toevoegen in het menu van het boek. Inge Habex 24 mei 2006 09:14 (CEST)

Wat is precies de wirwar die ontstaat als je hoofdstukken van een boek gaat categoriseren. Een categorie kan je alfabetisch sorteren op sleutelwoord. De automatisch gegenereerde pagina (allpages) sorteert wel alfabetisch, maar daarbij komen ook de redirects. Daarnaast wordt er absoluut gesorteerd op alfabet, maar dus niet op sleutelwoord.

Je zou de categorisatie kunnen koppelen aan Wikibooks:Wiki Standaard Boek Nummer. Zo kunnen ineens ook alle afgewerkte boeken een WSBN krijgen. Evil berry 25 mei 2006 18:47 (CEST)

Wikiversity

Wat betreft het aanleggen van een categorie voor onderwijsboeken; Hieruit leid ik af dat je ook aparte onderwijsboeken ziet verschijnen. Ik denk dat dit een van de lastigste dilemma's is binnen Wikibooks. De boeken zijn in principe bestemd voor onderwijs, maar als je aparte boeken gaat aanleggen voor aparte groepen, ga je ongetwijfedl dubbele zaken opnemen. Zo is een onderwijsboek voor 5 havo deels overlappend met een onderwijsboek voor 4 en 5 VWO. Daarnaast ga je dan ook nog de beschreven informatie in die onderwijsboeken, bijvoorbeeld geschiedenis, dubbelen met een apart boek over geschiedenis. Beter lijkt het me om uit te zoeken wat de richtlijnen zijn van wat iemand op een bepaald nieveau op een bepaalde leeftijd hoort te weten volgens de gestelde normane voor scholieren/studenten etc. Dan kan je in de boeken die specifiek worden gebouwd op onderwerp boven elk hoofdstuk (=pagina) aangeven van:

Onderstaande stof is bedoeld voor:
In Nederland:

• 5 Havo; Wi B_1,2
• 4 VWO; Wi B₁ en Wi B_1,2
  

In België:

Op die manier hoeft er geen stof gedubbeld te worden. Op aparte pagina's kan dan eventueel opgenomen worden wat de eisen zijn per leerjaar van iemand. Koos Overleg 24 mei 2006 23:30 (CEST)

Wikiversity is het project dat als school functioneert (zou moeten functioneren) en daarbij gebruik maakt van boeken uit Wikibooks. In principe is Wikibooks dan het boekenhuis/boekhandel van de school Wikiversity. Wikiversity is echter nog in opbouw en wordt nog getest. Hier iets degelijks opstarten is ook m.i. nog te vroeg. Koos Overleg 24 mei 2006 23:48 (CEST)

Dit is waarschijnlijk een goede manier van werken. Toch is dan een overzichtsmenu handig met de te kennen hoofdstukken (=pagina's uit de bestaande Wiki-boeken). Zo'n overzichtsmenu, eventueel aangevuld met oefenen, testjes, enzoverder, zou dan eigenlijk als volwaardig boek kunnen doorgaan (ook al maakt vnl. het gebruik van reeds bestaande Wiki-pagina's). Inge Habex 25 mei 2006 08:12 (CEST)

Wikibooks (nl) is nog klein, maar dat zou ons eigenlijk niet mogen tegenhouden om structuur aan te leggen. Ik zou juist zeggen: vooral nu het nog klein en overzichtelijk is, is het nu een geschikt moment voor structuur. We zijn met weinig, maar ook Wikipedia is ooit zo gestart. Bovendien zijn er al pagina's die broeden over het Wikiversity-gebeuren: zie

• Handboek practica onderwijs
• Wikibooks:Eisen voor leerboeken.

Bovendien ken ik enkele leerkrachten die in de komende maanden zelf volwaardige leerboeken gaan schrijven (voor effectief gebruik op school) en die op Wikibooks mogen. Inge Habex 25 mei 2006 08:12 (CEST)

Structuur aanleggen is natuurlijk nooit fout. Wel moet rekening gehouden worden met de groei in de toekomst. Echter, een aparte domeinnaam voor een Nederlandstalige Wikiversity aanvragen lijkt me vooralsnog niet nodig. Het zit nog in de testfase en daarnaast zijn de kosten voor een domeinnaam, inclusief dataruimte, waarbop een werkend Wikisysteem kan functioneren redelijk aan de hoge kant. Koos Overleg 25 mei 2006 16:02 (CEST)

Een aparte domeinnaam lijkt me niet meteen nodig (ook niet in de toekomst). Het lijkt me dat Wikiversity-boeken perfect onder Wikibooks kunnen vallen. Waar ik me wel vragen bij stel, is de overlap tussen Wikibooks en Wikisource Inge Habex 25 mei 2006 16:18 (CEST)

Wiki-junior

Wat denken jullie van een Wiki-junior (naar analogie met de Engelstalige Wikibooks). De WJ-books vallen gewoon onder de normale categorieën, maar met het label Wiki-junior.
De Engelstalige Wiki doet dit door Wikijunior als begin van de boektitel te gebruiken.
bv. Wikijunior Solar System Inge Habex 24 mei 2006 08:59 (CEST)

Wat mij betreft zijn we nog te klein om een wikijunior of wikiversity op te starten, misschien later, op naar de 1000! Londenp _{zeg't maar} 24 mei 2006 12:48 (CEST)

Tuurlijk zijn we nog veel te klein, maar we kunnen wel de overzichten al schikken, zodat wanneer Wikibooks groeit alles meteen zijn plaatsje vindt. Ook de WSBN-standaard kan op deze manier makkelijker opgemaakt worden, ook al zijn er nog lang niet in elke categorie (volwaardige) boeken. Het concept kan bestaan, zonder dat er al boeken voorhanden zijn. Inge Habex 24 mei 2006 18:55 (CEST)

Kunnen we misschien ergens een volwaardige pagina met overleg-pagina voorzien om een dergelijk catalogeer-systeem op punt te stellen, zodat de Nederlandse Wikibooks al vorm kan krijgen (met de weinig boeken voorhanden)? Inge Habex 24 mei 2006 18:55 (CEST)

Wat betreft Wikijunior. Het concept hiervoor is zeer interessant. Boeken voor kleine(re) kinderen zijn doorgaans makkelijker te schrijven door leken (zo zie ik ons toch hoofdzakelijk, enkele uitzonderingen daargelaten (Londenp op papier en Nijdam op Kansrekening). Echter, om in een keer een boek rondom een specifiek onderwerp op te zetten heb je meer dan een persoon nodig. Een boek als hierboven, Solar System schrijf je niet zomaar in je eentje. (zie ook het aantal hoofdauteurs). Tenminste, ik neem aan dat iedereen die hier vooralsnog schrijft ook hiernaast werkt dan wel studeert. Echter, met ± 14 actieve gebruikers ($\geq$ 5 bewerkingen in de afgelopen maand) en ± 2 a 3 zeer actieve gebruikers ($\geq$ 100 bewerkingen in de afgelopen maand) denk ik dat we als Nederlandstalige Wikibooks nog te klein zijn om iets dergelijks op te zetten. Ik heb overigens wel de kennis en ambitie om iets over ons zonnestelsel te schrijven en dat ook groot op te zetten. Helaas ontbreekt het me hiervoor aan tijd. Koos Overleg 24 mei 2006 23:48 (CEST)

Categorieën Kookboek

Het is een beetje een durcheinander bij de categorieën van het kookboek. Soms is het meervoud, soms enkelvoud:

• Categorie:Kipgerecht
• Categorie:Vleesgerechten
• Categorie:Hartige taart
• Categorie:Groente
• Categorie:Groenten

Ik heb een voorkeur voor enkelvoud (zoals op wikipedia gebruikelijk is). Andere meningen, zo niet ga ik de boel aanpassen over een tijdje. Groeten Londenp _{zeg't maar} 23 mei 2006 23:21 (CEST)

Ik heb destijds de catboom opgezet en aangezien het veel werk was is het hier en daar wat slordig gegaan. Aanpassen aan een eenduidige stijl lijkt me inderdaad wenselijk en het enkelvoud aanhouden daarbij ook.

Ook zouden we misschien moeten kijken of we bij het kookboek moeten kijken of het mogelijk is alleen xxxgerecht of alleen xxxrecept aanhouden. De term xxxrecept lijkt me daarbij het beste, omdat recept ook betrekking kan hebben op andere zaken dan maaltijden, zoals taart, koek enz. Gerecht heeft doorgaans alleen betrekking op hoofdmaaltijden.

Ik wil ook zeker meehelpen om te wijzigen. Misschien handig om hiervoor ook de vrijstelling te hebben om de leeggemaakte cat's gelijk weg te gooien, zonder eerst een maand verwijderlijst. Indien nodig kunnen ze toch teruggehaald worden. Koos Overleg 23 mei 2006 23:38 (CEST)

Wanneer je voor categorie:xxxrecept gaat, kan één bijkomende categorie: 'ingrediënt' volstaan. En eventueel andere categorieën die het zoeken vergemakkelijken bv. Categorie:Vegetarisch recept of Categorie:Diabetes recept

En {nuweg} wegens her-categorisatie mag toch geen probleem vormen...? Inge Habex 24 mei 2006 10:06 (CEST)

En budgetrecept niet te vergeten... ik zal eens kijken of ik in de toekomst een paar goedkoop te bereiden maaltijden kan toevoegen. Sietske 24 mei 2006 11:15 (CEST)

Ik heb zojuist een budgetteertabel toegevoegd op Kookboek/Pasta met tonijn en appel. Wat vinden jullie, is het een goed idee of moet ik het bij dit experiment laten? Sietske 24 mei 2006 12:25 (CEST)

Mooi, de prijzen zijn weliswaar niet vast maar met een inflatie van minder dan 2%, lijken me de prijzen toch wel langlevig genoeg. Wel even een disclaimertje erbijzetten, met dat het een schatting is of zo. Ik vind het zinvol, zeker voor de arme student (met computer met snelle internetverbindning :-P) Groet Londenp _{zeg't maar} 24 mei 2006 12:45 (CEST)

Gelukkig kan ik dat gratis via m'n ouders, tenminste, als het gras in onze tuin niet teveel gaat woekeren en dergelijke klusjes. ;-) Budgetrecepten voegen zeker iets toe. Zijn ze, naast een categorie ook al vindbaar via een aparte pagina? Ik ga ze nu in ieder geval op de 'voorpagina' van het kookboek zetten. Koos Overleg 25 mei 2006 00:21 (CEST)

Gebruikersportaal

Ik heb het gebruikersportaal een nieuwe look gegeven. Belangrijkste uitgangspunt was de aangeboden informatie meer toegankelijk maken. Dus beter gesorteerd per onderwerp, de belangrijkere zaken bovenaan en geen meerdere links achter elkaar, maar onder elkaar in een lijst.

Ook heb ik iets minder schreeuwende kleuren gebruikt. Dit leest m.i. rustiger. De inhoud is ongeveer 0,5 kB kleiner geworden, onder meer door nettere code.

Voor diegenen die mijn kladblok de afgelopen dagen hebben gevolgd, ik was eerst van plan alles in css te zetten. Echter, dit levert complicaties op. Grootste probleem is dat de boxen in css zo groot worden als maximaal nodig is. Twee kolommen naast elkaar kan dus normaliter alleen als de boxen even hoog zijn. Gezien het feit dat men verschillende schermresoluties gebruikt, is dit onmogelijk om zomaar te doen. Met veel code is het wel te regelen dat de boxen er goed uitzien, echter IE gaat dermate slecht met CSS om, dat dergelijke extra code zeer vaak niet of verkeerd wordt geinterpreteerd. Uiteindelijk heb ik er dus toch voor gekozen om de hoofdindeling met behulp van tabellen te regelen.

Een aantal links zijn toegevoegd, andere zijn eraf gegaan. Opvallendste verdwenen links zijn die naar de wiu's en de beg's. Ik kon geen ruimte vinden deze netjes te plaatsen. Echter, ik denk niet dat het gebruikersportaal hier de plaats voor is. Zeker niet voor de wiu's. Daarnaast hebben we vooralsnog dermate weinig beg's en wiu's dat deze in het niet vallen.

Eventuele opmerkingen n.a.v. deze veranderde look van het gebruikersportaal graag hier. Koos Overleg 25 mei 2006 23:55 (CEST)

Netjes ! *thumbs up* Misschien een tip: Algemeen - Help - Nuttig drie evenwaardige kolommen van maken (dus elk 33%).

Inge Habex 26 mei 2006 00:12 (CEST)

Ik heb dat in eerste instantie om twee manieren niet gedaan. Allereerst, zoals hier ook al in je commentaar staat vermeld, om te zorgen dat de kolomverhouding 60:40 in de rest van de pagina niet wordt verstoord. Ik weet wel dat je die breedte opnieuw kan forceren, maar ik denk dat het een rommelig beeld geeft als de bovenste regel kolommen nergens samenvalt met de tweede regel kolommen, behalve aan de uiteinden.

Het tweede punt waarom ik gekozen heb voor een bredere rechterkolom is omdat de informatie onder nuttig, iets meer ruimte inneemt. Op alle schermresoluties blijft de inhoud van de kolommen nu ongeveer even hoog. Als je de kolombreedtes gaat aanpassen, dan zal met name bij een resolutie van 1024*768 de rechterkolom langer uitvallen.

Als blijkt dat meer vinden dat een gelijke kolombreedte (bijv. 33:34:33) gewenster is kan het uiteraard nog worden aangepast. Koos Overleg 26 mei 2006 00:26 (CEST)

rotatie

Vraag: waar zouden de volgende artikelen/cursusjes w:rotatie (eendimensionaal) en w:rotatie (algemeen) geplaatst kunnen worden?

Verder heeft w:gebruiker:Huibc wat probleempjes met de cursus Fysica; iemand van de betrokkenen die erop wil antwoorden? Gebruiker:MADe 86.39.65.196 30 mei 2006 14:16 (CEST)

Rotatie is zoals ik het nu leer een onderdeel van de dynmica. Echter, op de middelbare school viel het onder de algemene natuurkundelessen. Overigens werd het daar wel zéééér oppervlakkig behandeld. Dus afhankelijk van de moeilijkheidsgraad indelen onder dynamica of natuurkunde op middelbare school niveau. Gezien de diepgang zou ik het onder dynamica plaatsen. Koos Overleg 31 mei 2006 00:22 (CEST)

Kennisnet promoot Wikibooks

Zie hier: https://groen.kennisnet.nl/groenonderwijs/groeneplaza Groet Londenp _{zeg't maar} 2 jun 2006 08:37 (CEST)

Wow, das wel gaaf natuurlijk. Een 'professionele' site van buiten Wikimedia die naar ons linkt! Koos Overleg 14 jun 2006 10:15 (CEST)

ff zeuren

Hoi, ik kom eens kijken hoe het hier aan toe gaat :P. Ik heb een vraag na wat rond te snuffelen. Waarom zijn er veel rode links naar onderwerpen die uiteindelijk geen "boek" of "handleiding" zijn (of zullen worden). kan je die niet direct linken naar de nl.wikipedia? Anders ga je wel veel dubbel werk creeren. Ik zag bijvoorbeeld. kookboek/Tonijn, kookboek/Ei, kookboek/Braden, waarom moeten (willen) jullie die onderwerpen opnemen als link in wikibooks? Dat zijn encyclopedische artikelen namelijk.. Michiel1972 4 jun 2006 22:37 (CEST)

In principe willen we niet al te veel directe links naar wikipedia. We hebben een speciaal sjabloon voor het verwijzen naar wikipedia. maar wel binnen een eigen artikel. Bijvoorbeeld bij kookboek/kruiden ligt hier op wikibooks de nadruk op koken, terwijl in wikipedia de nadruk ligt op groeiwijzes enzo. Wikipedia is encyclopedisch, wikibooks is anders zie ook Wikibooks:Wat Wikibooks niet is en Wikibooks:Info. Ik heb iets veranderd in jouw tekst boven, zodat ze nu linken. Groet Londenp _{zeg't maar} 4 jun 2006 22:59 (CEST)

Hoofdpagina

In navolging van Wikipedia heb ik ook in Wikibooks de Monobook.js aangepast, zodat hij op de hoofdpagina in de linkertab niet module weergeeft, maar hoofdpagina. Als er problemen mee zijn dan kan dit teruggedraaid worden. Koos Overleg 12 jun 2006 14:59 (CEST)

en als je het niet ziet als je de hoofdpagina opvraagt, dan zit waarschijnlijk nog de oude versie in de cache, en dan doe je met Firefox even ctrl-R en in IE ctrl-F5 en dan zie je het wel. (gebeurde me net precies zo) Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 10:53 (CEST)

Textbook-l

Voor diegenen die niet ingeschreven zijn op de textbook-l, er is daar een interessante discussie gaande omtrent de pagina's die beschrijven wat wikibooks is dan wel niet is. ([1])
Ook omtrent Wikiversity is er een aardige discussie gaande: ([2])
Beiden gaan hoofdzakelijk over de Engelstalige Wikibooks, waarbij ze tegen enkele problemen aanlopen, die bij ons nog niet spelen, maar die we, als we doorgroeien ongetwijfeld tegen gaan komen.

hier is het hele archief van de mailinglist te vinden. Koos Overleg 19 jun 2006 10:28 (CEST)

Inderdaad goed om deze ontwikkelingen te volgen. Zelf was ik ook al bezig met het zoeken naar een werkbaar forum voor de 'school'-boeken. Zie Klad-ideetje Wikiversity Inge Habex 19 jun 2006 11:46 (CEST)

Nieuws van de Vereniging Wikimedia Nederland

Zondagavond vond de eerste Algemene Ledenvergadering plaats van de Vereniging Wikimedia Nederland. Een kort verslag staat in de Wikimedia Kroeg.
N.B. het lidmaatschap van de vereniging staat voor iedereen open, maar een vereniging over meerdere landen oprichten is niet mogelijk.

Onder de vlag van de vereniging kunnen activiteiten worden ontplooid. Een aantal ideeën staan hier. Hierbij wordt iedereen uitgenodigd om meer ideeën aan te dragen, of de reeds genoemde uit te werken. Bedenk echter dat de vereniging geen budget heeft op dit moment. Ook kan je je belangstelling uiten om mee te doen.
P.S. Op de wikimedia website moet je inloggen om te kunnen bewerken.

Ik heb dit hier gepost, willen jullie voortaan mijn berichten ergens anders ontvangen, meld het dan svp. even op mijn overlegpagina bij Wikipedia. Ellywa 22 jun 2006 23:56 (CEST)

Transwiki

Naar aanleiding van een verzoek op de Nederlandstalige wikipedia, w:nl:Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, heb ik het artikel w:nl:Bavarois verplaatst naar Transwiki:Bavarois. Hierbij heb ik de pagina's w:nl:Wikipedia:Transwiki log en Wikibooks:Transwiki log aangemaakt en deze wijziging daar vermeld. Deze verplaatsing is gedaan volgens de instructies op m:Transwiki en bij dezen het verzoek aan een gebruiker van Wikibooks om dat artikel, mits welkom, te verplaatsen naar het kookboek. Groeten, Erwin85 23 jun 2006 11:55 (CEST).

Gebruikersportaal

Het gebruikersportaal is ten onrechte in de wikibooks gebruikersruimte. Ik zou het graag willen verplaatsen naar wikibooks:Gebruikersportaal. Dit betekent heel veel wijzigingen voor linkfixes, met name op overleg-pagina's. Ik waarschuw daarom hier vast, dat ik dat over een tijdje ga veranderen en dus veel mensen een Nieuw Bericht zullen zien. Groeten Londenp _{zeg't maar} 26 jun 2006 21:15 (CEST)

Dat van die nieuwe berichten zal waarschijnlijk wel meevallen, omdat tegenwoordig wijzigingen in een sjabloon machinaal worden doorgevoerd. Die wijzigingen worden volgens mij niet meegeteld voor een nieuw bericht. Zie ook Help:Job queue. Koos Overleg 6 jul 2006 20:05 (CEST)

Het is omgezet. sorry voor al die nieuwe berichten, die ontstaan zijn doordat ik altijd subst:welkom heb gebruikt Londenp _{zeg't maar} 7 jul 2006 22:24 (CEST)

Importeren pagina's

Hoi allemaal,

Brion heeft even terug het exporteren van pagina's uit Wikipedia inclusief geschiedenis ingeschakeld. Is het een idee om de developers nu te vragen of ze het importeren voor nl.wikibooks ook willen inschakelen? Dan kunnen die transwiki-dingen tenminste mét geschiedenis worden overgenome. Schrappen kan dan altijd nog wel. Effeietsanders 7 jul 2006 13:35 (CEST)

Prima. groet Londenp _{zeg't maar} 7 jul 2006 17:14 (CEST)

Betekent dit dat heel het omslachtige transwiki-gebeuren overbodig wordt? :-) *duim* Inge Habex 7 jul 2006 22:44 (CEST)

Ja. Dan kan de pagina incl. geschiedenis geëxporteert worden, en hier geïmporteert. Maar op de dev willen ze even een gemeenschapsinstemming zien, dus ik start even een peiling :):

Stelling: Het verzoek aan de developers moet worden gedaan dat de import-functie geactiveerd wordt voor nl.wikibooks

translation: The request should be done to the developers to activate the import-function on nl.wikibooks

Peiling loopt van 13 jul 2006 23:01 (CEST) tot een week later. Neutrale stemmen worden niet meegeteld enz enz, en iedereen is stemcoördinator. Effeietsanders 13 jul 2006 23:01 (CEST)

Voor de stelling

1. Effeietsanders 13 jul 2006 23:01 (CEST)
2. Londenp _{zeg't maar} 14 jul 2006 07:25 (CEST)
3. MADe 14 jul 2006 08:52 (CEST)
4. Koos Overleg 14 jul 2006 23:44 (CEST)
5. Inge Habex 15 jul 2006 00:25 (CEST)
6. Wolvenraider 15 jul 2006 13:16 (CEST)
7. C&T 20 jul 2006 22:21 (CEST)

Tegen de stelling

1. ...

Commentaar en/of vragen

• Volgens mij hoef je daarvoor niet te peilen, het is gewoon een extra en handige feature (Dit is wikibooks, geen wikipedia). Aangezien jij, effeietsanders, een goede draad lijkt te hebben bij Brion, zou ik graag willen vragen of jij dit op je neemt. Bedankt Londenp _{zeg't maar} 14 jul 2006 07:24 (CEST)
• Eventueel kunnen we de reeds geïmporteerde artikelen overschrijven? MADe
  • Sowieso kan alleen een moderator importeren. Exporteren kan iedereen. Misschien dan het handigste om de huidige versie te verwijderen eerst. Wie wil oefenen, moet het even melden, ik weet nog ergens een wiki waar dat kan. Effeietsanders 14 jul 2006 15:09 (CEST)
• Ja, maar de developers willen wel altijd dat er gemeenschapsbackup is :) Ik zal de peiling trouwens (jaja, doodzonde) inkorten tot een week om de vaart erin te houden. Effeietsanders 14 jul 2006 15:06 (CEST)

Conclusie

Stelling aangenomen enz enz enz, en ik zal verzoek indienen bij de developers. Zal het bugnummer hier doorgeven zodat jullie daar ook kunnen stemmen :-P Effeietsanders 22 jul 2006 11:01 (CEST)

En dit is het bugreport: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6779 . Je kunt stemmen via "vote for this bug". Tegen een bug stemmen is niet mogelijk. Effeietsanders 22 jul 2006 11:05 (CEST)

>Brion: Set.

Oftewel, sysops kunnen nu pagina's importeren :D. Val londenp of Koos Jol even lastig dus als je een transwiki wilt doen. Misschien handig om de gedane transwiki's nu netjes met geschiedenis overnieuw te doen? Evt wil ik dat wel doen, maar ben geen sysop. Dan zou ik temp sysop moeten zijn. Effeietsanders 22 jul 2006 21:47 (CEST)

*Applaus* !!! :-D (ben ook geen moderator, dus ook ik kan het werkje niet opknappen. In elk geval zal het nu een pak vlotter gaan dan voorheen. Ik vind trouwens dat het hele gebeuren van transwiki ALTIJD via deze tool "importeren" zou moeten gebeuren. Want vorige missie was wel heeeeel omslachtig. Inge Habex 22 jul 2006 21:59 (CEST)

Getest en io bevonden, effe bedankt voor jouw connecties. Prima werk Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2006 22:02 (CEST)

Haha, blijkt echt heel simpel :) Dat kunnen londenp en koos jol makkelijk alleen af :) Echt een druk op de knop :D Effeietsanders 22 jul 2006 22:09 (CEST)

Werking importeren

Het blijkt volgens Effeietsanders heel makkelijk en ik zag ook dat de geschiedenis zelfs samengevoegd wordt *super! geweldig!! fantastisch!!!* , dus de geïmporteerde lijst komt onder de reeds bestaande geschiedenis te staan!

Betekent dat ook dat wanneer er per ongeluk een pagina geïmporteerd wordt met een reeds bestaande naam, dat de poppen dan aan het dansen zijn? Of kan deze "merge" van auteurs ook ongedaan gemaakt worden indien nodig? Inge Habex 23 jul 2006 00:00 (CEST)

Daar zou wat mee getest moeten worden dan. Volgens mij wordt de oude pagina gewoon overschreven, maar dat kan ik met geen zekerheid zeggen. Effeietsanders 23 jul 2006 10:57 (CEST)

En nu...

Ik weet niet of er richtlijnen enz moeten worden opgesteld (denk t niet) voor het importeren. Ik heb wikibooks:import aangemaakt voorlopig als verzoekpagina, zodat de sysops niet hoeven worden overstelpt op hun OP iedere keer :) Als dat niet gewenst is, so revert it :) En als je betere formuleringen weet, mij net zo lief, so fix it :). Ik zal mijn verzoekjes er iig even opzetten alvast. Zouden de sysops misschien de pagina op de volglijst willen zetten? Dank! :) Effeietsanders 24 jul 2006 19:04 (CEST)

Er bestaat ook Wikibooks:Transwiki log. Een van beide lijkt me overbodig. Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 23:02 (CEST)

Een log is voor achteraf toch? Misschien samenvoegen op wikibooks:Import ? Effeietsanders 24 jul 2006 23:13 (CEST)

Ohja, en voor de logfunctie hebben we special:log/import :) Effeietsanders 24 jul 2006 23:13 (CEST)

Inderdaad, over een tijdje wanneer we de Wikibooks:Transwiki log hebben afgewerkt kan deze pagina verdwijnen wat mij betreft (het staat dan allemaal in die log) Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 23:15 (CEST)

De redirects

Omdat de pagina's bij het importeren binnenkomen onder hun wikipedianaam en vervolgens bijna altijd worden gewijzigd in een andere naam ontstaan veel redirects. Wat doen we hiermee? Verwijderen of laten staan? Koos Overleg 24 jul 2006 22:52 (CEST)

Van mij mogen ze weg Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 23:01 (CEST)

Tenzij ze een toegevoegde waarde hebben voor het makkelijker zoeken. (Bijvoorbeeld bij alkalimetaal) Effeietsanders 24 jul 2006 23:14 (CEST)

Oke, bedankt voor de snelle reactie. Ben zelf wat trager, omdat ik druk ben met (nutteloze) andere dingen. Koos Overleg 24 jul 2006 23:19 (CEST)

Ik heb het transwiki-gebeuren nu ernstig doorgrond en ben erachter gekomen dat de redirects in transwiki moeten blijven bestaan. Het is de enige manier om artikels nog ooit terug te traceren vanuit andere zusterprojecten. Daarvoor dient het artikel wel de identieke titel te behouden in transwiki-naamruimte totdat het de correcte titelwijziging kan ondergaan. Heb voor zover mogelijk alle redirects hersteld. Er lijken nu geen bugs meer in transwiki te bestaan. Inge Habex 30 aug 2006 16:38 (CEST)

Bug

Er is kennelijk nog een bug in het importeren, Effeietsanders heeft een bugrapport gedaan: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6808. Zie daar voor de beschrijving van de bug Londenp _{zeg't maar} 24 jul 2006 23:01 (CEST)

het is bevestigd, men kan alleen artikelen importeren die minder dan 100 versies bevatten. Londenp _{zeg't maar} 27 jul 2006 23:17 (CEST)

Speciaal:Allmessages

Recentelijk is het overgrote deel van de standaard MediaWiki-interface vertaald naar het Nederlands. Op deze wiki zijn veel berichten aangepast op een moment dat de systeemteksten nog niet vertaald waren. Dit is een oproep aan de beheerders van deze wiki om Speciaal:Allmessages door te pluizen en voor de berichten waar de standaardtekst niet gebruikt wordt te overwegen deze te gaan gebruiken. De standaardteksten worden op alle wiki's van Wikimedia gebruikt en zijn ook aanwezig in de meest recente versie van MediaWiki.

Opmerkingen over de huidige standaardteksten kan je kwijt op mijn overlegpagina. Maak daar alstublieft een kopje met de naam van het bericht waar je opmerking over gaat. Alvast bedankt. Siebrand 9 jul 2006 00:11 (CEST)

Meer over de achtergrond. Een aantal uitgangspunten:

• MediaWiki is software voor een wiki;
• (bijna) alle wiki's van Wikimedia gebruiken MediaWiki;
• MediaWiki ken het concept 'internationalisation' (ook wel afgekort als i18n), wat inhoud dat een gebruik in zijn voorkeuren kan instellen dat een interface in zijn voorkeurstaal wordt weergegeven;
• In alle MediaWiki's zijn de standaardteksten aanwezig voor alle ondersteunde talen (die staan in bestanden met de naam 'Message[sXx].php', waar Xx voor een taalcode staat. Die berichten worden gebruikt voor de interface van een geselecteerde taal;
• MediaWiki stelt beheerders van software in staat om de standaardberichten aan te passen aan de context weerin een wiki wordt gebruikt (zo is bv. het gebruik van 'artikel' in een Wikipedia logische dan de standaardtekst 'pagina');
• Als voor een bericht wordt afgeweken van de standaardtekst, dan wordt een aanpassing in de standaardtekst niet doorgevoerd;
• Alleen op MediaWiki's van Wikimedia waarin een taal standaard is ingesteld worden berichten aangepast. Het is geen doen om op alle honderden Mediawiki's dezelfde aanpassingen te maken. Op en.wikipedia.org zal de Nederlandstalige interface dus alleen uit standaardteksten bestaan.

Op basis van de bovenstaande uitgangspunten is mijn stelling (of eigenlijk die van het MediaWiki i18n-project), dat de standaardvertaling in de meeste gevallen de standaardtekst hoort te leveren. Dit levert in alle Mediawiki nl. de meest consistent gebruikersinterface op. Nu alle berichten zorgvuldig zijn doorgelicht en consistent zijn gemaakt, is mijn oproep op die wiki's waar standaardberichten intensief zijn aangepast, voor al die aanpassingen te beoordelen of ze nog wel nodig zijn, zonder overigens de deur te sluiten voor verdere aanpassingen in de standaardteksten, zo lang als die maar generiek toepasbaar blijven en geen focus hebben op een enkel Wikimedia-project.

Ik hoop dat dit helpt voor nader begrip. Siebrand 9 jul 2006 15:30 (CEST)

Siebrand volgens mij zijn we redelijk up-to-date, heb je een voorbeeldje? Londenp _{zeg't maar} 9 jul 2006 07:46 (CEST)

MediaWiki:Exif* Siebrand 11 jul 2006 22:26 (CEST)

Ik zie geen noodzaak om de berichten aan te passen, ze zijn of gelijk aan het voorgestelde of de berichten op wikibooks zijn als ze afwijken over het algemeen beter. Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 22:10 (CEST)

Het is mij niet helemaal duidelijk wat precies de vraag is. Londenp en ik houden echter de MediaWiki-teksten zeer goed up to date, a.d.h.v. Wikipedia. Koos Overleg 14 jul 2006 23:47 (CEST)

Doorverwijzing naar wikipedia

Er is een sjabloon om door te verwijzen vanaf wikipedia naar hier, bijvoorbeeld zoals op Sangria gebeurt. Is er andersom ook een sjabloon? Sietske 17 jul 2006 15:35 (CEST)

Ja dat is er, ik heb dit op sangria geplaatst: {{Wikipedia|Naam=Sangria|Pagina=Sangria}}, zie ook sjabloon:Wikipedia Londenp _{zeg't maar} 17 jul 2006 17:08 (CEST)

Dank je, dan weet ik dat voor de volgende keer. Sietske 17 jul 2006 19:28 (CEST)

De afbeeldingen op de hoofdpagina

Hallo allen.

Ik zie dat de sjablonen die de hoofdpagina verzorgen ineens allemaal afbeeldingen bevatten. Het idee hierachter is aardig, maar er kleven m.i. twee belangrijke nadelen aan:

1. De grootte van de hoofdpagina is bijna verdubbeld t.o.v. de oude situatie. Dit zorgt voor een langere laadtijd, wat mogelijk bezoekers afschrikt. De wiki's zijn al zo traag en als het oproepen van de belangrijkste pagina al zo lang duurt, hoe lang duurt het dan wel niet voordat gewone pagina's geladen zijn?
2. De afbeeldingen zijn m.i. enerzijds te nadrukkelijk aanwezig en anderszijds te klein. Ze staan nu door het hele sjabloon heen, wat een rommelig uiterlijk geeft. De pagina was strak opgezet, omdat je op internet namelijk snel dingen wilt kunnen vinden. De plaatjes zijn te klein om in een oogopslag duidelijk te maken waar het over gaat.

Resumerend: De afbeeldingen zorgen voor een rommelig uiterlijk, zijn te klein om de lezer te 'helpen' met zoeken en zorgen er tevens voor dat de laadtijd van de hoofdpagina bijna is verdubbeld.

Die afbeeldingen doen mij opzich niets (ben ze liever kwijt dan rijk), maar ik kan me voorstellen dat velen een andere mening hebben en liever wat meer fleur hebben op de hoofdpagina. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om per slabloon één afbeelding op te nemen, net zoals nu bij het informaticasjabloon gedaan is. Deze afbeelding zou dan wel iets groter moeten zijn, zodat hij ook in een oogopslag duidelijk kan maken welke onderwerpen de betreffende alinea bevat. Koos Overleg 17 jul 2006 21:15 (CEST)

Ik kom bijna nooit op de hoofdpagina..... Nu wel: het is inderdaad rommelig en geeft een half-af idee af. Gelijke verdeling van de plaatjes op de pagina, zodat het evenwichtiger wordt, is gewenst. Londenp _{zeg't maar} 17 jul 2006 21:28 (CEST)

Voorstel

Om de boel toch attractiever te maken met afbeeldingen en om de nadelen zo klein mogelijk te houden heb ik hier een voorbeeld gedaan van hoe het ook zou kunnen. In principe is deze opzet voor elk sjabloon mogelijk.
Overigens heb ik ook overal het Aut-sjabloon weggehaald. Sjablonen gebruiken moet veel zeldzamer gebruikt worden. Het maakt de boel niet onoverzichtelijker als je hier in de code de small caps aanroept, terwijl de laadtijd flink bekort wordt. Voorbeeld:

• Iemand wil de hoofdpagina openen.
• De database krijgt bericht dat de hoofdpagina geopend moet worden.
• In de broncode 'ziet' de database de verschillende sjablonen (Sjabloon:Diversen, Sjabloon:Informatica enz.). Deze moeten elk aangeroepen worden. Dat betekend dat de database voor elk sjabloon moet zoeken en deze vervolgens moet omzetten in de tekst die op de uiteindelijke pagina moet verschijnen.
• Het blijkt dat in het sjabloon ook weer sjablonen staan. Deze moeten ook weer apart aangeroepen worden, waardoor de server weer op zoek moet in de database om te kijken wat dat sjabloon nou weer inhoud.

  Kortom: elk extra sjabloon zorgt voor extra laadtijd. Gebruik ze daarom alleen als het echt nodig is. Als de code rechtstreeks in de tekst de broncode niet significant onoverzichtelijker maakt liefst gewoon direct in de broncode coderen. Koos Overleg 27 jul 2006 01:00 (CEST)

Exacte wetenschap

WISKUNDE - Wiskunde - Analyse - Discrete Kansrekening - Fourieranalyse - Lineaire algebra - Rekenkunde - Rekenen - Oppervlakte - Volume - Analytische meetkunde
BIOLOGIE - Biochemie - Biologie - Celbiologie - Plantkunde
FYSICA - Fysica - Leerplannen RAGO - Arbeid, energie en vermogen - Deeltjesmodel - Druk - Dynamica - Elektriciteit - Elektronica - Energie - Golven - Kernfysica - Krachten - Kinematica - Magnetisme - Optica - Trillingen
SCHEIKUNDE - Scheikunde - Biochemie
MEDISCHE WETENSCHAPPEN - Geneeskunde - Farmacologie
TECHNIEK - Transmissielijnen - Vloeistofmechanica - Mechanica van materialen - Omrekenen van eenheden
OVERIG - Handboek practicaonderwijs

bewerken

Wikimedia Conferentie Nederland - inschrijving

Er zijn plannen om 2 september a.s. een conferentie voor Wikianen te organiseren. Daarom zijn er al even geleden oproepen gedaan voor bijdragen (in de vorm van lezingen, workshops, discussies enz.) Een aantal bouwstenen zijn inmiddels aangeleverd en sinds kort buigt een comité, bestaande uit de gebruikers Annemiek Kennisnet, effe iets anders, Kim Bruning, RonaldB en Tdevries, zich hierover en tracht de juiste cement te vinden om er een aantrekkelijk programma van te maken.

Het doel van de conferentie is tweeërlei:

• Kennis en ervaringsuitwisseling
• Een beeld te ontwikkelen over de toekomst van de wikimedia projecten.

Een eerste concept-programma, gebaseerd op voorstellen van Wikianen die iets willen presenteren, vindt je hier. Vermoedelijk kan Jimbo Wales een lezing geven als keynote. De paneldiscussie aan het einde van het programma zou een stukje van de vraag hoe het in de toekomst verder zal gaan moeten beantwoorden.

Voor de organisatie is het van het grootste belang dat we een redelijk inzicht krijgen in de belangstelling voor dit event. Daarom het verzoek je eventuele belangstelling hier kenbaar te maken. En als je bepaalde thema's aan de orde gesteld wilt zien, geef dat dan s.v.p. ook aan, zodat we daarmee ook een beter beeld krijgen van de behoefte.

Tenslotte nog wat praktische informatie: Het zal plaatsvinden in Utrecht, de kosten zullen ongeveer € 15,- bedragen (met een korting voor VWN leden) en na afloop zal bij voldoende belangstelling nog een buffet georganiseerd worden (kost wel wat extra).

Mede namens Annemiek, Kim, Ronald en Tjipke,

met vriendelijke groet, Lodewijk Gelauff aka Effeietsanders 20 jul 2006 21:36 (CEST)

PS: Overigens zal/zullen Londenp en/of Koos Jol er een presentatie geven over wikibooks! Hopelijk levert dat mede enthousiastelingen op weer voor dit toch wel mooie project :) Effeietsanders 22 jul 2006 11:06 (CEST)

Ik heb gisteren een kaartje bezorgd van m'n nicht aan mezelf waarin staat dat ze op 2 september een feestje geeft ter gelegenheid van de opening van haar nieuwe huis. Ik ben er nog niet uit wat ik ga doen, maar de kans is dus aanwezig dat ik er 2 september niet bij ben op de conferentie. Koos Overleg 26 jul 2006 23:57 (CEST)

Een nieuw logo voor WikiBooks?

Op meta is al een tijdje een discussie gaande over een nieuw logo voor WikiBooks: meta:Wikibooks/logo. Misschien dat de reguliere bijdragers hier nog hun mening willen geven? Groet, NielsF 20 jul 2006 22:47 (CEST)

Hmmm, ik vind het huidige logo wel mooi eigenlijk :) Maarja, ben ik een reguliere bijdrager? Ben bang van niet... :P Effeietsanders 22 jul 2006 11:07 (CEST)

Hmm doelde meer op mezelf als de niet reguliere bijdrager. Die discussie staat natuurlijk open voor iedereen die daarin geïnteresseerd is, mijn post was alleen om er de aandacht op te vestigen voor eventueel geïnteresseerden. NielsF 22 jul 2006 12:51 (CEST)

sysop

Hoihoi, ik heb me aangemeld als kandidaat-moderator op Wikibooks:Aanmelding moderators. Zie daar voor de toelichting, en evt vragen. Geef svp je mening. Effeietsanders 25 jul 2006 10:46 (CEST)

Grinnik, ook ik heb me intussen aangemeld als kandidaat-moderator. Zie zelfde pagina als hierboven. Inge Habex 25 jul 2006 23:49 (CEST)

1000 modules in zicht

We zijn intussen minder dan 100 boekpagina's verwijderd van de magische 1000 om bij de grote Wikibooks ter wereld te horen!

9.201 modules

Bij mij staat hier: 883 modules ;-)

Maar het is tijd voor een sprintje, voor september, de WCN, Wikimedia Conferentie Nederland (komen jullie ook?) moeten we de 1000 hebben. Groeten Londenp _{zeg't maar} 26 jul 2006 13:37 (CEST)

Ik heb alvast met de opsplitsing van Nederlandse geschiedenis het aantal opgedreven naar 897 modules. :D Evil berry 26 jul 2006 14:19 (CEST)

Aantal boeken

Ik heb op de Duitstalige Wikibooks (die intussen meer dan 500 boeken hebben) het volgende "sjabloon" gezien: Sjabloon:NUMBEROFBOOKS. Mijn vraag is waarom dit niet werkt op deze Wikibooks? Moet dit ingeschakkeld worden door moderators? Het zou immers handig zijn moesten we ook weten hoeveel "boeken" we nu precies hebben. Evil berry 26 jul 2006 13:31 (CEST)

Hmmm, misschien daar even in het kroeg-equivalent vragen? Effeietsanders 26 jul 2006 18:17 (CEST)

Blijkbaar is het een "klassiek" sjabloon: de:Vorlage:NUMBEROFBOOKS. Het moet dus handmatig bijgehouden worden. Evil berry 26 jul 2006 19:33 (CEST)

Inderdaad, ik had het ook al eens gezien, maar het wordt gewoon handmatig bijgehouden, zie ook de history. Koos Overleg 26 jul 2006 23:43 (CEST)

Moderatoren

Naar aanleiding van de stemming voor twee nieuwe sysops, zie ook #sysop, wil ik er even op wijzen dat ik de enige (redelijk) actieve bureacraat ben, maar op de betreffende datum (8 aug) niet aanwezig ben.

Mijn voorstel is om Londenp 'op te waarderen' tot bureacraat, zodat hij de waarschijnlijke aanstellingen ten uitvoer kan brengen. Mochten hiertegen voor vrijdagmiddag 12:00 (CEST) geen bezwaren rijzen, dan zal ik dat doen (mits Londenp hier zelf mee instemt natuurlijk). Als er wel bezwaren zijn zullen de nieuwe aanmelders geduld moeten hebben tot ik terugben of een van de andere bureacraten aanspreken via Wikipedia, waar ze waarschijnlijk wel aanwezig zijn. Koos Overleg 27 jul 2006 00:21 (CEST)

Ik verbaasde me er al eerder over dat hij het nog niet was :) steun! Effeietsanders 27 jul 2006 09:42 (CEST)

Absoluut geen problemen mee, maar de datum waarop een eventueel moderatorschap wordt toegekend, is voor mij van ondergeschikt belang. Maw, maak Koos Jol gerust bureaucraat, maar om andere dan dwingende redenen. Ik denk dat ie dat verdient.

Datum voor mij dus ondergeschikt zolang ik -indien de rechten worden toegekend- maar ingewerkt raak tegen 2 september ;-) Inge Habex 27 jul 2006 20:38 (CEST)

Londenp is nu bureacraat. Koos Overleg 28 jul 2006 13:08 (CEST)

Nogmaals import

Ik zou graag verder alle geïmporteerde pagina's in de pseudonaamruimte Transwiki zetten. Beschouw dit als de kraamkamer. Na wikiboekatie kan dan de artikel hernoemd worden naar de uiteindelijke naam. Zo hebben we een duidelijke afgegrensde naamruimte voor te verwerken artikels Londenp _{zeg't maar} 27 jul 2006 22:47 (CEST)

You read my mind ! Inge Habex 27 jul 2006 23:08 (CEST)

Goede oplossing om inderdaad boeken te 'dumpen', zodat er geen tekstdumps met niet bestaande sjablonen en talloze rode links zonder meer in de hoofdnaamruimte komen. Mocht het overigens een velgebruikte functie blijken, dan kunnen we vragen of de naamruimte 'transwiki' aangemaakt kan worden. 't Schijnt dat die nu per project apart te regelen zijn. Koos Overleg 27 jul 2006 23:21 (CEST)

Gewoon nóg een bug openen :) Niet vergeten te vermelden dat je tegelijk ook de naamruimte "overleg transwiki" geopend wilt hebben. Effeietsanders 27 jul 2006 23:29 (CEST)

Het importeren en het hernoemen naar de pseudonaamruimte Transwiki: lijkt geen effect te hebben op het aantal modules. Zou Transwiki: niet een pseudonaamruimte zijn, maar een bestaande naamruimte? Londenp _{zeg't maar} 27 jul 2006 23:36 (CEST)

Volgens https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal%3AAllpages&from=transw&namespace=0 niet. Maar is het niet zo dat alles met een dubbele punt erin misschien niet meetelt? Effeietsanders 27 jul 2006 23:44 (CEST)

Als alles met een dubbele punt erin niet meetelt, zou de engelse Wikibooks al gigantisch veel groter zijn dan ze nu denken! Inge Habex 27 jul 2006 23:49 (CEST)

Volgens Oscar is er algemeen een probleem met de artikelteller, dus dat kan het ook zijn. Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 10:01 (CEST)

Ik heb net ontdekt dat het een bug is: [3] Pjetter _{zeg't maar} 29 jul 2006 21:58 (CEST)

Bewerkingsscherm

Ik ben van plan binnenkort de volgende code aan het MediaWiki:Monobook.js toe te voegen, zie hier echter aangepast aan de NL-situatie zie op mijn monobook.js op wikipedia waar ik het uitgeprobeerd heb: w:Gebruiker:Londenp/monobook.js. Dit zal een groot aantal extra buttons op het scherm zetten met functies die normaliter per hand moet worden ingegeven, zoals doorstrepen, sub, sup, tabel, commentaar etcetera. Ik persoonlijk vind het zinvol, maar als jullie het niets vinden, kan het altijd weer weg. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 00:25 (CEST)

Kun je misschien tijdelijk een screenshot uploaden met hoe het eruit gaat zien? Bij een stuk broncode van monobook kan ik me relatief weinig voorstellen. Effeietsanders 28 jul 2006 12:06 (CEST)

Het screenshot van MarkS vindt men hier: [4] Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 12:57 (CEST)

Ik kijk er al naar uit! Ps: zijn er ook al mogelijkheden om niet langer gecodeerd te moeten kijken in het bewerkingsscherm? (zie ook Wikibooks:Ideeënbus#What you see) Inge Habex 29 jul 2006 12:06 (CEST)

De extra knoppen zijn al werkzaam, je moet alleen even de cache van je browser legen, dan zie je het. Het bewerkingsscherm blijft waarschijnlijk wel wat langer het probleem om Wysiwyg te werken Pjetter _{zeg't maar} 29 jul 2006 13:22 (CEST)

alleen even de cache van je browser legen ... u spreekt tot een informatica-leek. "Alleen even naar Japan vliegen" zou beter gaan, omdat ik daar nog zou weten waar ik beginnen moet... can you explain to me as to a two year old, por favor? Inge Habex 29 jul 2006 22:51 (CEST)

Ja sorry :-), zie het volgende:

Mozilla: reload (of ctrl-r)

IE: crl-f5

Opera: f5

Safari: cmd-r

Konqueror: ctrl-r

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 29 jul 2006 23:03 (CEST)

Screenshots

Ik was van plan om het powerpoint boek aanzienlijk uit te breiden en had hier al enkele screenshots voor gemaakt (bewerkt). Maar bij het uploaden zag ik dat er geen licentie is die dit toelaat. (bij de engelse de fair use is hier zelfs verboden). Hoe kan ik deze cursus toch duidelijk maken zonder tekeningen. Zou het mogelijk zijn om een extra licentie toe te voegen vergelijkbaar met de fair uselicentie? Wolvenraider 28 jul 2006 11:44 (CEST)

Nee in dit geval ligt de licentiesituatie duidelijk, je mag van Microsoftprogramma's geen screenshots uploaden ivm copyright. In Europa is Fair Use niet toegelaten, dus die licentie of iets vergelijkbaars kan niet worden toegevoegd. Een licentie onder Citaatrecht werd/wordt op wikipedia besproken, maar is in een stemming vanwege de onduidelijke situatie afgewezen. Dus niet uploaden, sorry Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 11:58 (CEST)

Is het wel toegestaan om he6t schematisch na te tekenen in paint oid? Dan zou je de contouren kunnen overnemen, en de relevante details toevoegen. Weliswaar niet mooi, maar beter als niets, lijkt me zo. Effeietsanders 28 jul 2006 12:05 (CEST)

Kunnen we een soortgelijke stemming hier ook niet doen? Ik vermoed dat deze hier wel doorkomt en dit zou voor vele niet open source programmahandleidingen het enorm vereenvoudigen. Natekenen denk ik dat wel toegestaan is. Maar is het anders niet mogelijk om de screenshots te uploaden op de engelse wikibooks en dan er naar verwijzen? Natuurlijk zal er dan wel het een en het ander moeten afgesproken worden met de beheerders van die versie. Wolvenraider 28 jul 2006 12:28 (CEST)

Eia: ja, dat is in orde

Wolvenraider, nee liever niet, ik zou graag wikipedia daarbij volgen, daar zitten meer experten op dat gebied dan hier, dus geen nieuwe stemming (bovendien is de uitslag van een stemming minder belangrijk dat wettelijke bepalingen). Je kan wel externe links maken naar de afbeeldingen op de Engelse wikibooks, daar zie ik geen probleem in Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 12:54 (CEST)

Goed, bedankt voor het antwoord. Begrijpelijk dat je wikipedia wilt volgen. Dan zal ik alle screenshots uploaden op de engelse wikibooks (hopen dat ze daar blijven staan). Wolvenraider 28 jul 2006 12:59 (CEST)

Kijk eens hier naar: [[5]]. Dat wordt gebruikt in het boek op de Engelse wikibooks. Groet Pjetter _{zeg't maar} 28 jul 2006 13:07 (CEST)

Die had ik al gezien, maar ik wou er eigenlijk veel meer gebruiken. Voorbeelden bij het afdrukkken, van de verschillende dia layouts,.. Wolvenraider 28 jul 2006 13:11 (CEST)

Aanmeldingen moderatoren

Er zijn nu 3 aanmeldingen voor moderatoren, zie: Wikibooks:Aanmelding moderators

• Gebruiker:Effeietsanders tot 8 augustus
• Gebruiker:Inge Habex tot 8 augustus
• Gebruiker:Michiel1972 tot 13 augustus

Graag uw mening aldaar geven Pjetter _{zeg't maar} 31 jul 2006 15:18 (CEST)

Jarig-gefeliciteerd

Geruisloos voorbijgegaan, maar wikibooks-nl was op 22 juli jarig en is nu 2 jaar geworden. Gefeliciteerd Pjetter _{zeg't maar} 1 aug 2006 00:00 (CEST)

Happy Birthday! Op naar de andere mijlpalen! Inge Habex 1 aug 2006 22:45 (CEST)

We zijn al goed op weg naar 1000 "modules/hoofdstukken";) Evil berry 1 aug 2006 22:48 (CEST)

Volgens mij zijn we er al (bijna), aangezien geïmporteerde artikelen door een bug niet worden meegeteld en deze eigenlijk op te tellen zijn bij het huidige aantal. Maar 2 september 1000 artikelen ook zonder deze transwiki-pagina's lijkt me mogelijk. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 1 aug 2006 22:59 (CEST)

"modules/hoofdstukken"

Ik zou een wijziging in MediaWiki:Nstab-main willen aanvragen van de term "module" naar "hoofdstuk" (omdat het tenslotte om boeken gaat en boeken bestaan uit hoofdstukken, niet uit modules). Ik had graag jullie mening hierover gehoord. Evil berry 2 aug 2006 11:01 (CEST)

Eventjes ter informatie (Van Dale):

• hoofdstuk: afdeling van een boek of geschrift
• module: bestanddeel in een groter geheel, waarvan een aantal variabelen is vastgelegd [bv. in het onderwijs, in de bouw]

Pro

1. Inge Habex 2 aug 2006 11:08 (CEST) Eindelijk de verwarring van de baan. Zie ook Wikibooks:Ideeënbus#Naamgevingen binnen Wikibooks
2. Evil berry 2 aug 2006 13:10 (CEST) (de.wikibooks.org heeft trouwens ook "module" in "Kapitel" gewijzigd)

Contra

1. Nee, eigenlijk liever niet. Ik heb het gevoel dat module wat ruimer is als een hoofdstuk. Zeker wanneer je bedenkt dat er in dezelfde naamruimte ook de titelbladen, inhoudsopgaven enz komen te staan. Ik weet zo snel geen beter alternatief voor module, maar hoofdstuk is geen vooruitgang imho. Effeietsanders 2 aug 2006 17:04 (CEST)
2. Michiel1972 2 aug 2006 23:39 (CEST) eens. Module is ruimer. Kan een cursus, handboek, boek of hoofdstuk betekenen.
   1. Een cursus/handboek/boek lijkt mij moeilijk overzichtelijk te houden op één "module/pagina", daarom dat de meeste Wikibooks opgedeeld zijn in sub-"modules". Evil berry 3 aug 2006 11:57 (CEST)

Nieuwe statistieken

Erik Zachte heeft zijn statistieken weer gepubliceerd: [6]. Met dank aan Erik Zachte Pjetter _{zeg't maar} 2 aug 2006 22:48 (CEST)

Lijkt het maar zo of is Wikibooks de laatste tijd ontzettend aktief? :-D
Ps: het enige dat me stoort in de statistieken, zijn de onnoemelijk veel redirects (owv de titelwijzigingen van in het begin) Inge Habex 3 aug 2006 22:43 (CEST)

Behoorlijk aantal ja. Interne links corrigeren en verwijderen. Lijkt me dat een moderator daar geen toestemming voor hoeft te hebben, en redirects nomineren is ook onzinnig. Ongebruikte redirect gewoon {nuweg} Michiel1972 3 aug 2006 22:50 (CEST)

Meneer de kandidaat-moderator, mag ik er u op wijzen dat volgende 719 zinloze redirects niet 1 maand opzegtermijn kregen, maar minimum een half jaar !!! Voor meer info lees Wikibooks:Te verwijderen pagina's/Overbodige redirect-pagina's Inge Habex 3 aug 2006 23:22 (CEST)

Omdat die pagina's nog volop in zoekprogramma's zoals google aanwezig waren, dus zinloos zijn ze niet Pjetter _{zeg't maar} 3 aug 2006 23:28 (CEST)

Door ze te laten bestaan, zullen ze altijd in de zoekprogramma's blijven. Wat is het verschil met andere titelwijzigingen die wel meteen verwijderd worden? Deze staan toch ook binnen afzienbare tijd in de zoekmachines. Ik meen me trouwens te herinneren van Wikipedia dat dit soort praktijken afgewezen werden. Redirects mochten enkel blijven bestaan in geval ze zinvol waren voor het Wiki-project zelf, niet om hits te vergroten. En dat is nu net de bedoeling van deze rare constructie, lijkt me. Inge Habex 3 aug 2006 23:36 (CEST)

Het gaat niet om vergroten, maar om vinden! Elke niet gevonden link nav zoekopdracht, is een gemiste kans imho. En dat we nu transwiki links hebben, dat klopt, die moeten wat mij betreft zo snel mogelijk naar de uiteindelijk naam veranderd worden, maar dat is qua tijdsduur van bestaan niet vergelijkbaar met de modules met de vroegere boeknaam met dubbele punt Pjetter _{zeg't maar} 3 aug 2006 23:44 (CEST)

Ik kwam inderdaad in aanraking met enkele van de (overbodige) redirects door een Google-search. Waarom zou je redirects willen laten vinden, of laten voortbestaan voor een half jaar? Beter direct het goede artikel tonen (staat ook op google, of wordt vrij snel opgenomen). Niet dat ze lastig zijn, maar nogal lelijk in de statistiek :P. Ik zou ze persoonlijk gewoon deleten (bedankt voor de link, wet ik wat jullie allemaal hebben afgesproken afgelopen jaren). Michiel1972 3 aug 2006 23:47 (CEST)

Ik kan begrijpen dat er onderscheid is tussen de langer bestaande originelen met dubbele punt en dat er een (kleine) overgansperiode nodig is om de zoekmachines te laten updaten. Maar voor zover ik weet gaat dat tegenwoordig erg snel en is dat zelfs geen kwestie van weken meer (waar het vroeger om maanden ging). Als je denkt in termen van gemiste kansen, dan zitten we wel degelijk op het spoor van 'hitkansen' te vergroten. Dan zou je ze in principe voor eeuwig moeten laten bestaan, want zolang ze bestaan zal google ze blijven weergeven. Inge Habex 3 aug 2006 23:51 (CEST)

hehe, als het slechts om hitkansen gaat kan ik ook met een bot dummypagina's (met een beetje populaire goede zoektermen als seks, porno) maken met redirect naar onze artikelen. Komen snel op google en worden vaak opgevraagd :) Testje met een dergelijke nepredirect? Lijkt me wel lachen om van Porno en sexshows in Amsterdam gelinkt te worden naar Handige Harry/Nagel kloppen :) Michiel1972 3 aug 2006 23:59 (CEST)

Heb ik ooit ook eens voorgesteld, zie antwoord daarop: Wikibooks:Lerarenkamer/Archief_29-07-2006#Test_voor_meer_hits Groet en goedenacht ;-) Pjetter _{zeg't maar} 4 aug 2006 00:03 (CEST)

*LOL* Slaapzacht! Inge Habex 4 aug 2006 00:04 (CEST)

Ok. Overigens, Pools/Les 1 (aangemaakt 29 jul 2006) is nu al op google te vinden (zoekterm Pools les 1), dus in minder dan een week zijn de spiders al langsgekomen. Groet Michiel1972 4 aug 2006 00:05 (CEST)

artikel betta splendens

Hoi, Ik heb een paar dagen geleden in het artikel betta splendens een stuk tekst toegevoegd, Nu zag ik dat er al heel wat aan is veranderd, wat ik helemaal niet erg vind,

Maar er is ook iets veranderd wat na de verandering niet klopt, ik heb het zelf al een aantal keren terug veranderd, Ik kwam er gister achter dat dit onder vandalisme thuishoort, Mijn excuses voor het vele veranderen,

maar goed terzake, (hieronder een gecopypaste alinea uit het artikel betta splendens) Het is wel mogelijk om andere vissen in combinatie met Siamese kempvissen te houden. Bij de vissenkeuze dient er wel rekening mee te worden gehouden welke vissen erbij worden geplaatst. Vissen met sluierstaarten, zoals bij voorbeeld guppy mannen. zullen door een Betta mannetje als concurrent gezien worden, en deze vissen zullen net zoals een mannetje van de eigen soort bevochten worden totdat er een het leven laat. Vinnenbijtende vissen kunnen ook beter achterwege worden gelaten; Sumatranen staan hier bekend om. Een afbeelding van de Betta maakt dit karakter onmiddellijk duidelijk.

het zit hem in de laatste twee zinnen, hierin word gesugereert dat het uiterlijk van de betta verantwoordelijk is voor het gedrag van de sumatranen, wat helemaal niet klopt, een betta kan er niets aan doen dat deze siervinnen heeft, ik hoop dat jullie ook zien wat er niet klopt? hier zou beter kunnen staan, vinnenbijtende vissen kunnen beter achterwege gelaten worden. door de siervinnen van de betta splendens. of iets in die trant,

ik hoop dat jullie er iets mee doen,

en als ik hier in wil loggen lukt me dat ook niet goed, ik heb een mail gekregen, met daarin mijn gebruikersnaam, klik ik op de link in mijn mail gaat het aanmelden prima, maar als ik eerst naar de site kom, en me dan wil aanmelden herkent het progamma mijn aanmeldnaam niet, de naam in de mail Mark 87 wel heb ik bij het aanmelden deze naam opgegeven mark_87 kan het zijn dat ik daarom problemen heb aanmelden?

mvg, mark gooskens.

Het kan inderdaad zijn dat je je aanmeldingsnaam niet correct hebt ingevoerd. Tracht je anders nog eens aan te melden met een variant op die naam en vervolgens de tekst aan te passen. Veel succes, Evil berry 3 aug 2006 14:35 (CEST)

Ik denk dat het komt omdat je op een link naar Wikipedia klikte. Voor dat project zou je je opnieuw moeten aanmelden. Vervolgens kan je een dergelijk probleem posten op w:Overleg:Siamese kempvis alwaar jullie tot een consensus kunnen komen. Je bewerkte het encyclopedisch artikel Siamese kempvis (aka betta splendens) Inge Habex 3 aug 2006 14:36 (CEST)

Ik heb je opmerking alvast op de overlegpagina van de "betta" gepost bij Wikipedia. Het is misschien handig je ook op Wikipedia te registreren onder dezelfde naam ;-) Inge Habex 3 aug 2006 14:51 (CEST)

1 pagina wijzigingen op 1 dag

Dit is de eerste keer dat op wikibooks volgens mij meer dan 500 wijzigingen op 1 dag zijn gedaan. En deze dag was 3 augustus 2006 ! Pjetter _{zeg't maar} 4 aug 2006 00:06 (CEST)

Olé !!! Kunnen we nu de kroeg scheiden (loskoppelen van de redirect) van de lerarenkamer om daar een rondje te geven? Inge Habex 4 aug 2006 00:08 (CEST)

..over redirects gesproken ..hoe zorg ik voor een redirect naar de wiki-nl als ik denk dat een artikel over een item niet hier thuis hoort? Ik maakte van Werkwoord een redirect naar w:nl maar dat werkt niet direct. (Ik voel me zo'n beginner hier :). Proost op een groeiende en betere wikibooks Michiel1972 4 aug 2006 00:24 (CEST)

Heel simpel, gewoon w: voor de naam zetten. Dus [[w:werkwoord|werkwoord]] Inge Habex 4 aug 2006 00:30 (CEST)

Voor andere talen en andere projecten zie ook Help:Gebruik van links

Automatische redirects tussen projecten zijn technisch mogelijk maar uitgeschakeld, om dezelfde reden als op wikipedia redirects tussen naamruimten minder wenselijk zijn: onoverzichtelijk. NielsF 4 aug 2006 01:11 (CEST)

Vakantie

Ik kan nu een paar weken (lees: tot eind Augustus) niet veel meer online komen (vakantiewerk en vakantie naar Bulgarije. Is er iets dat ik dan moet doen om te zeggen dat ik inactief zal zijn? Als ik terug ben, zal ik terug normaal elke dag mijn ding doen hier, maar de komende 3 weken dus niet... Jerre 4 aug 2006 08:46 (CEST)

Goeie vraag. Ook ik ga binnenkort ook heel even in dezelfde "toestand" verkeren. Nou ja, normaalgezien staat het gebruikers vrij te komen en te gaan naar believen, maar hoe zit dat met (kandidaat)-moderators? Inge Habex 4 aug 2006 09:42 (CEST)

Als je er bent, prima. Heb je wat beters te doen ;-) tot ziens (hopelijk). Geen verplichting of afmelding ook niet voor moderatoren. Het is een hobby, dat mag je nooit vergeten. Overigens hebben zowel Koos Jol als ook ik een statusmelding, maar daar is geen enkel regel voor. Pjetter _{zeg't maar} 4 aug 2006 18:56 (CEST)

Wikimania Awards

Hoi allemaal,

Gefeliciteerd, en in het bijzonder Londenp! Het Handboek MediaWiki heeft namelijk de Wikimania Award gewonnen in zijn categorie! Ze waren echt enthousiast erover, en er is veel positief commentaar geuit. Ik denk dat de Nederlandstalige wikibooks nu eht op de kaart staat :) Met vriendelijke groetjes uit Boston, Een oningelogde Effe iets anders.

Zoals altijd is het een gemeenschapsproject, er hebben meerdere personen aan meegewerkt en het was natuurlijk gewoon het betere jat en kopieerwerk (nu goed de opmaak daar heb ik wel wat aan gedaan :-P ) . Als de prijs een taart was of zo (of een lekkere Hema-Worst) dan had ik hem gedeeld met jullie op de WCN. Maar het is wel leuk een prijs te winnen, ik merk toch wel dat het motiveert. Pjetter _{zeg't maar} 8 aug 2006 23:11 (CEST)

Kunnen we dat boek mss het eerste "boek van de maand" maken, en dit op de voorpagina zetten? Zo zijn meer mensen geniegd het te wijzigen en te verbeteren! MADe 10 aug 2006 21:27 (CEST)

Lijkt me zeker geen slecht idee. Evil berry 10 aug 2006 21:35 (CEST)

Overigens wijs ik erop dat er nu ook een boek Inleiding MediaWiki bestaat. Misschien zouden wat mensen willen helpen met het inklinken van dubbele auteursrechtenmeldingen enz, het mooi maken van externe links en het linken waar relevant met wikipedia en Handboek MediaWiki? Het Handboek is meer voor de gevorderden en om dingen na te slaan, waar de Inleiding meer voor de beginners is. Verder heb ik nog een klein probleempje met de transparantie van de tabel, die zou ik liever met een witte achtergrond zien. Zou iemand daarnaar willen kijken? Bedankt! Effeietsanders 14 aug 2006 00:20 (CEST)

Nieuwe moderatoren

Gebruiker:Effeietsanders en Gebruiker:Inge Habex zijn nu moderatoren. Beiden veel wijsheid en succes toegewenst Pjetter _{zeg't maar} 8 aug 2006 22:35 (CEST)

Dankuwel :-) ik kan van beide veel gebruiken ;) Inge Habex 8 aug 2006 22:51 (CEST)

Naamruimte:Transwiki

Ik heb de volgende bug gerapporteerd: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6951 Pjetter _{zeg't maar} 9 aug 2006 00:01 (CEST) Aangezien ze altijd vragen om steun, ajb hieronder steun geven, dank Pjetter _{zeg't maar} 9 aug 2006 00:01 (CEST):

• Pjetter _{zeg't maar} 9 aug 2006 00:01 (CEST)
• Inge Habex 9 aug 2006 00:06 (CEST) steun!
• Wolvenraider 9 aug 2006 09:58 (CEST)
• Evil berry 9 aug 2006 21:22 (CEST)
• Een uigelogde eia 10 aug 2006 01:28 (CEST)
• MADe 10 aug 2006 07:13 (CEST)

Gelukt, Transwiki is nu een aparte naamruimte, met dank aan de developers, m.n. Brion Vibber. Pjetter _{zeg't maar} 12 aug 2006 08:40 (CEST)

De bug van maximaal aantal wijzigingen in de geschiedenis is ook verholpen. Artikels, ook met zeer lange auteursgeschiedenis kunnen voortaan geïmporteerd worden. Inge Habex 12 aug 2006 14:40 (CEST)

wikibooks.nl en wikibooks.be

Omdat ik onlangs een Wikibooks-portaal aanmaakte op deze wikibooks, vroeg ik me af of wikibooks.nl en wikibooks.be naar deze site linkten. www.wikibooks.nl linkt inderdaad naar ons (hoewel zeer slordig), maar www.wikibooks.be (alsook wikibooks.be) echter niet (staat vol met reclame). Zijn er juridische stappen die hiertegen genomen kunnen worden? Evil berry 9 aug 2006 22:34 (CEST)

Beide willen geld slaan uit dit project blijkbaar.... Er valt daar uiteraard weinig aan te doen, tenzij die mannen vriendelijk mailen, en hen eventueel toelaten een keuzemogelijkheid te bieden (cfr. https://www.firefox.com ) MADe 10 aug 2006 21:22 (CEST)

Hier zijn de gegevens:

Licentienemer:

Naam: Landeren Martin

Taal: Frans

Land: Finland

Email: martin_landeren at yahoo com

Technische contactpersonen van de agent:

Naam: Pierre-Yves Goubet

Organisatie: Eurodns S.A.

Taal: Frans

Land: Groothertogdom Luxemburg

Telefoon: +352.2619161

Fax: +352.26202996

Email: hostmaster@eurodns.com

Evil berry 10 aug 2006 21:34 (CEST)

Ik zie geen probleem. Als ik een site www.wikinederland.nl maak en daar reclame op zet ..sowhat? De naam wiki is niet beschermd zover ik weet, de inhoud wel (onder gfdl dan). Michiel1972 10 aug 2006 23:52 (CEST)

Het probleem zit erin dat de wikipedia's allen aliassen hebben met de landcode erachter. Dus www.wikipedia.be is de officiële ingangspoort voor de Belgische wikipedia. Zijn de namen Wikipedia en Wikibooks trouwens niet beschermd? Wat jammer in dat geval.

Wiki slaat op de soort software die gebruikt wordt. Inge Habex 11 aug 2006 08:38 (CEST)

Het is nu een feit; we zouden de domein naam wel kunnen krijgen, denk ik, als je ervoor betaalt en dat zou ongeveer 2500 tot 5000 euro kosten schat ik. Walter van wikipedia bezit de rechten op www.wikipedia.be (en ik dacht ook www.wikipedia.nl, maar daar ben ik niet zeker) en dat is een particulier initiatief van hem (hij was zo verstandig die domeinnaam al heel vroeg te claimen, zodat de kosten draagbaar zijn). Mijn hobbyliefde is niet zo hoog, dat ik daar geld voor weer neertellen in die ordegrootte. Typisch geval van jammer, maar hen aanschrijven om te vragen voor tenminste een doorverwijzing op die site is zeker toegestaan. Groet Pjetter _{zeg't maar} 11 aug 2006 10:06 (CEST)

Indien er een mail naar verzonden wordt kan deze dan ook hier getoond worden? Waarschijnlijk krijgen we geen van beide namen, maar proberen gaat mee.

Betreft: www.wikibooks.nl

Geachte dames/heren,

Ik ben jullie discussie over mijn domein op het spoor gekomen via de statistieken van wikibooks.nl

Bij deze wil ik jullie de gelegenheid geven om het domeinnaam wikibooks.nl over te nemen tegen een bedrag van 2100 eur inc. btw.

Dit bod is 48 uur geldig, indien er geen reactie is ga ik er van uit dat U geen interesse heeft in het domein en dan zal ik het zelf weer verder exploiteren.

Voor meer informatie kunt U contact opnemen met nrgnz [at] nrgnz [dot] com

Met vriendelijke groet,

Daeng Yingmee

De domeinnaam .nl kost jaarlijks 10 € (tien euro) aan registratie. Dacht meneer of mevrouw nu echt munt te kunnen slaan uit de Wikifoundation? Een organisatie draaiend op vrijwilligers met als ideologie "free books" ... ?

Meneer/mevrouw in kwestie draait niet eens een "wiki" op bovenvermelde URL.

Meneer/mevrouw zou het wel eens zuur kunnen opbreken wanneer dergelijke malafide praktijken aan de kaak gesteld worden, vooral wanneer de wikifoundation een handelsmerk zou worden/zijn. Inge Habex 11 aug 2006 22:07 (CEST)

Ik heb aantal aanbiedingen gekregen van andere domeinhandelaren, daarom leek het me het beste om eerst julli de mogelijkheid te geven om het over te nemen tegen een aannemelijke prijs. In tegenstelling tot andere domeinhandelaren, vraag ik geen woekerprijzen.

Daeng

De door u gebezigde praktijken vallen onder de term cybersquatting (domeinkaping). Deze praktijken verliezen hun rechtzaken en hun domeinnamen zodra de klachten ingediend worden. De internationale gemeenschap van de WikiMediaFoundation (het overkoepelend orgaan) zal in de loop van de tijd al deze wanpraktijken aanpakken.
Voor geïnteresseerden, hier vindt u alle registratie-gegevens van de betrokken persoon die het domein wikibooks.nl geregistreerd heeft.
Inge Habex 12 aug 2006 12:52 (CEST)

(na bwc) Ik stel voor dat de heer Yingmee de jurisprudentie wat betreft domeinnaamkaping op https://www.domjur.nl eens doorleest. De heer Yingmee profileert zich als domeinnaammakelaar en heeft geen geldige reden voor het gebruik van de domeinnaam. Wikibooks daarentegen is géén domeinnaammakelaar en heeft wél een geldige reden voor het gebruik van de domeinnaam. De uitspraak Staal Bank N.V. vs Rijnja is hier een goed voorbeeld van. Uitgaande van deze jurisprudentie is het voor de heer Yingmee het verstandigste de domeinnaam zonder verdere kosten over te dragen aan de Wikimedia Foundation. Valhallasw 12 aug 2006 13:31 (CEST)

Op wikibooks.nl staat al vanaf het begin van de registratie een verwijzing naar https://nl.wikibooks.org/wiki/Hoofdpagina Maar in de nabije toekomst zal er een discussie platform op komen te staan over Wikibooks.

Ik denk dat Wikibooks NL genoeg tijd heeft gehad om het te registreren..

Dat is gewoon gelul... Zoals je best wel weet zijn het hier allemaal hobbyisten, meest studenten. Maar goed, omdat ik graag die domeinnaam zou willen hebben, maak ik een aanbieding. Ik ben bereid €75 voor de domeinnaam te betalen, hetgeen jouw onkosten ongeveer moet dekken. Met vriendelijke groeten Pjetter _{zeg't maar} 13 aug 2006 11:21 (CEST)

Omdat ik tijd te kort heb en ook begrip heb voor jullie vrijwilligers ben ik bereid om op je bod in te gaan. Ik draag het domein af aan jou voor 75 eur. Mijn email zie je stukje bovenaan.

Daeng

Kijk we werden ook besproken: [7] Pjetter _{zeg't maar} 28 aug 2006 13:33 (CEST)

Draaipagina

Ik heb wat rondgezocht en gevraagd, en het is nog gelukt ook! Vanaf nu bestaat er een "draaipagina"-sjabloon; je plaats een sjabloon (bijv. sjabloon:Draaipagina/Firefox) onderaan iedere pagina, en mits de aanmaak van de juiste pagina (Sjabloon:Draaipagina/Firefox) krijg je onderaan de correcte "vooruit" en "achteruit" links.

Technisch

De aan te maken pagina maakt gebruik van een switch; het 'leest' de pagina waarin het staat in, en leest dan het draaipagina-sjabloon in, met als parameters de naam van het boek, en de vorige en volgende pagina. Het is dit draaipagina-sjabloon die verantwoordelijk is voor de lay-out van het "vooruit-achteruit"-blokje onderaan de pagina.

Praktisch

Je maakt één pagina aan, "Sjabloon:draaipagina/naamboek", en plaats dit erin:

<div class="toccolours" align="center" style="width:420px; margin:auto;">
 {{#Switch:{{PAGENAME}}
 |Draaipagina/Firefox=Gebruik dit sjabloon om de paginavolgorde van het boek aan te passen
 |Firefox={{Draaipagina|Firefox||Installatie}}
 |Firefox/Installatie=<nowiki>{{Draaipagina|Firefox||Tabs}}
 |Firefox/Tabs=<nowiki>{{Draaipagina|Firefox|Installatie|Zoeken}}
 }}</div>

Deze pagina komt nog niet voor in de "Draaipagina/Naam boek"-pagina; plaats de pagina (met de juiste syntax) op die pagina om dit sjabloon te doen werken.

Zoals je ziet: op de pagina "firefox" zelf: open het sjabloon "draaipagina", boek="firefox", er bestaat geen vorige pagina ("" als parameter) en de volgende pagina is "installatie" (de subnaam van het boek niet vermelden). Op de pagina "Firefox/Tabs": opnieuw "draaipagina" openen, boek="firefox", vorige pagina = "Installatie", volgende is "zoeken".

Ik hoop dat dit een beetje vlotter werkt dan telkenmale de tekst onder iedere pagina te moeten aanpassen, en dat dit sjabloon een beetje duidelijk is. Zie Sjabloon:Draaipagina/Firefox voor een voorbeeld. MADe 13 aug 2006 11:00 (CEST)

1000

De lan-party die volgde op dit nieuws

De kaap van 1000 artikels is bereikt. Het 1000ste artikel was: Inleiding MediaWiki/Categorieën.

• Olé !!!! *aplaus* Inge Habex 13 aug 2006 19:46 (CEST)

Met dank aan Marjon voor dit Wikibook onder GFDL!!! Effeietsanders 13 aug 2006 20:35 (CEST)

• • Een taart met kaarsje zou wel passen!MADe 13 aug 2006 20:38 (CEST)
    • Er is een kleine keuze, aangeboden door commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Cake

Hiep hiep hoera! Koos Overleg 14 aug 2006 13:47 (CEST)

Speciaal:ExpandTemplates

Wie weet wat dit moet voorstellen, is vrij nieuw denk ik Speciaal:ExpandTemplates Pjetter _{zeg't maar} 14 aug 2006 18:01 (CEST)

Je typt de sjabloonnaamContextpaginanaam (de pagina waar je de input vandaan hebt gehaald) in bovenin. In het tweede veld typ je in wat je normaal zou invullen om dat sjabloon te krijgen. (zoals {{Bron|blabla}}. Dan krijg je in veld drie wat er feitelijk getoond wordt als je dat invult in een artikel. Kan handig zijn om dingen te testen, maar ook om uitgetypte sjablonen makkelijk over te nemen van een andere wiki, of een tabel, zonder te moeten zoeken in de broncodes enzo. Effeietsanders 14 aug 2006 18:07 (CEST)

Recente veranderingen

Bij mijn terugkeer uit vakantie werd ik (aangenaam) verrast door de veranderingen die Wikibooks heeft ondergaan: een gewijzigde hoofdpagina, een discussie over domeinnamen, nieuwe bladersystemen voor boeken én het duizendste hoofdstuk/module. Hopelijk gaat het zo door en groeit Wikibooks steeds verder. Evil berry 28 aug 2006 15:11 (CEST)

Welcome home, Evil berry ;) Inge Habex 29 aug 2006 11:45 (CEST)

Aan de slag met BitTorrent

Aangezien ik er weinig touw aan vast knopen kan, kan misschien iemand anders een goede suggestie geven voor een betere naam voor dit boek. En tevens checken naar het potentieel ervan, want ik snap er geen jota van. Misschien ook mensen die er de boekstructuur in kunnen brengen? Inge Habex 29 aug 2006 11:44 (CEST)

Ik stel voor het te hernoemen tot Bittorrent en min of meer de structuur overnemen van Audacity en Firefox. Bijvoorbeeld:

Inleiding & inhoud

1. Installatie

2. Functies

3. Gebruik

Bronnen

Voor zover ik dat kan zien lijkt het mij over een programma te gaan om media te downloaden (film, muziek, afbeeldingen, enzovoorts) en te "uploaden" (opstellen om te worden gedownload door anderen). Het kan inderdaad echter véél duidelijker worden uitgelegd. Ikzelf ben echter niet op de hoogte van alle functie van dergelijke programma's, maar misschien zijn er wel Wikibookianen die het wat verder kunnen verduidelijken?

Evil berry 29 aug 2006 12:42 (CEST)

Stemmen

Wie van jullie kan er stemmen, ik vermoed londenp en koos, en misschien nog 1 of twee andere mensen maar verder toch niemand?

U voldoet niet aan de eisen om mee te mogen doen aan deze stemming. U moet daarvoor 400 bewerkingen hebben gedaan voor 1 aug 2006 00:00, u hebt er 192 gemaakt. Tevens was uw eerste bewerking op 19 mrt 2006 11:01, deze moet zijn gedaan voor 3 mei 2006 00:00. 

Is dat niet een beetje veel om te hebben op zo'n nieuw project? Wolvenraider 1 sep 2006 18:08 (CEST)

De stemmingen voor de 'board' zijn niet projectgebonden, maar Wikimedia wijd. Als een norm gesteld is, kan men deze niet op andere projecten aanpassen, wegens omstandigheden. Blijkbaar willen ze met een dergelijke norm zekerheid hebben dat de stemmer geen eendagsvlieg is binnen Wikimedia. Overigens heb je (Wolvenraider) op Wikipedia wel genoeg edits om te stemmen. Koos Overleg 1 sep 2006 19:08 (CEST)

Bedankt, dan zal ik maar langs daar stemmen. 80.236.172.131 1 sep 2006 20:48 (CEST)

BIJNA! U voldoet niet aan de eisen om mee te mogen doen aan deze stemming. U moet daarvoor 400 bewerkingen hebben gedaan voor 1 aug 2006 00:00, u hebt er 328 gemaakt. Tevens was uw eerste bewerking op 4 okt 2005 21:20, deze moet zijn gedaan voor 3 mei 2006 00:00. Effeietsanders 4 sep 2006 00:28 (CEST)

Was er ook niet ergens een tooltje om na te kijken hoeveel bewerkingen je gedaan hebt? Evil berry 4 sep 2006 11:17 (CEST)

Ja, deze is hier te vinden. Koos Overleg 4 sep 2006 15:33 (CEST)

lessen film montage

dag beste ik zou graag in mijn streek ,namelijk leuven (belgie ) een cursus film op pc volgen "filmmontage", maar vind zo direkt niets ben al tamelijk goed bezig met pinnacle studio 9, maar zit toch met een paar probleempjes die ik graag beantwoord zou hebben . kan er iemand mij daar dringend bij helpen??? groetjes gerrit wouters tot spoedig hoop ik

(uit veiligheidsoverwegingen emailadres verwijderd door 8 sep 2006 14:07 (CEST))

Beste Gerrit, wikibooks is een medium waarbij we samen proberen om boeken te schrijven. Aangezien er op wikibooks nog geen handleiding is voor pinnacle studio 9, kunnen we je helaas niet helpen. Je bent overigens van harte uitgenodigd om deze handleiding hier zelf te komen schrijven, zodat anderen daar weer gebruik van kunnen maken! Sietske 8 sep 2006 14:07 (CEST)

Links

Kan iemand het linkermenu aanpassen; zowel "n het nieuws" als "hulp en contact" wijzen nu nergens naar... MADe 11 sep 2006 10:06 (CEST)

Ik kwam net ook tot dezelfde conclusie. Het is veranderd hé... Inge Habex 11 sep 2006 15:54 (CEST)

Ooit was het wel goed geregeld. Zie deze wijziging. Blijkbaar is het veranderd. Ik ga even zoeken. Koos Overleg 11 sep 2006 19:56 (CEST)

Help en contact verwijst al sinds 31 maart 2006 goed, zie MediaWiki:Helppage. HEt probleem was waarschijnlijk van tijdelijke aard, want nu ik dit typ werkt de link weer wel, terwijl hij het 10 minuten geleden niet deed. :-$ Koos Overleg 11 sep 2006 20:04 (CEST)

Markeer als gecontroleerd

Dit kopje is ervoor om steun te verzamelen, zodat we de developers kunnen vragen om dit voor Wikibooks aan te zetten (het wordt nu o.a. gebruikt op wikipedia-nl).

Dit betekent dat een wijziging, met name een anonieme wijziging, te markeren is als gecontroleerd, door een aangemelde gebruiker. Hierdoor hoeven we minder werk te doen, aangezien het nu wel zal gebeuren dat anonieme wijzigingen meermaals gecontroleerd worden.

Graag hieronder aangeven of je het er mee eens bent, of niet....

Steun

1. Pjetter _{zeg't maar} 16 sep 2006 23:07 (CEST)
2. Koos Overleg 16 sep 2006 23:10 (CEST)
3. Wolvenraider 17 sep 2006 10:07 (CEST)
4. WebBoy 17 sep 2006 13:44 (CEST)
5. Jerre 17 sep 2006 15:03 (CEST)
6. MADe 17 sep 2006 17:54 (CEST) Mogelijks (hopelijk!) komen er meer anonieme wijzigingen door dit sjabloon, en de voorpagina..
7. Inge Habex 29 sep 2006 22:52 (CEST)
8. Chris 16 okt 2006 21:02 (CEST)

Tegen

1. ....

Commentaar / vragen

Hmmm, an sich goed, maar ik vind wel dat we moeten nadenken wie allemaal mag markeren als gecontroleerd. Op Wikibooks denk ik dat het in tegenstelling tot wikipedia wel werkbaar is om het alleen aan te zetten voor moderatoren. Wat denken jullie daarvan? Effeietsanders 18 sep 2006 00:06 (CEST)

Bugzilla melding

• Zie hier voor de bugzilla-melding: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7443
• In eerste instantie is de aanvraag voor alleen moderators met de mogelijkheid van markeren, met de optie dat ook aangemelde gebruikers dat kunnen doen laterPjetter _{zeg't maar} 29 sep 2006 23:09 (CEST)
  • Brion heeft deze functie aangezet. (-: Dank Pjetter _{zeg't maar} 3 okt 2006 08:17 (CEST)

Uitleg

• Iedereen (behalve niet-aangemelden) kan deze functie gebruiken (d.w.z. markeren als gecontroleerd). Brion heeft het niet beperkt tot moderatoren.
• Een anonieme wijziging met een rood uitroeptekentje is nog niet gecontroleerd. Een anonieme wijziging zonder ! is gecontroleerd.
• Wil je alleen ongecontroleerde anonieme wijzigingen zien, dan roep je recente wijzigingen op, druk op verberg aangemelde gebruikers en verberg gecontroleerde wijzigingen en je krijgt de lijst met niet gecontroleerde wijzigingen van anoniemen. RobotLondenp 3 okt 2006 08:24 (CEST)

GNU

Ik had op importpagina de 9 muzen laten importeren van wikipedia, met als doel ze alle negen te zetten op Griekse mythologie/Muzen, maar hoe kan ik ze daar nu alle negen onder krijgen, mag ik copy/paste doen, ondanks dat al de mensen die eraan meegewerkt hebben van Wikipedia, of welke andere optie heb ik? Jerre 26 sep 2006 13:12 (CEST)

Als vanuit de transwiki-pagina een titelwijziging wordt gedaan, blijft de gehele geschiedenis behouden. Misschien nog in de samenvattingstekst neerzetten dat voorgaande versies van Wikipedia komen.

Wel moet opgemerkt worden dat de pagina's binnen Wikibooks moeten passen en dus niet elk 'moeilijk' woord gelinkt wordt. Koos Overleg 26 sep 2006 21:24 (CEST)

Dit weet ik, maar ik heb al die links er al uit gehaald, maar ik wil nu al de Muzen zetten op dezelfde pagina in wikibooks... hoe doe ik dit zodat de geschiedenis blijft behouden? Jerre 26 sep 2006 21:25 (CEST)

Dat kan door 1 ter hernoemen naar de uiteindelijke naam, deze pagina dan te verwijderen, dan de volgende muze hernoemen, pagina verwijderen, etc tot de laatste verwijderen. Dan alle pagina's herstellen, daarmee zijn dan alle bijdragers aan de verschillende artikelen in de geschiedenis te bekijken. Een nadeel dan: als je het verschil tussen 2 oudere versies gaat bekijken, kan het zijn dat je het verschil tussen 2 verschillende oorspronkelijke lemma's bekijkt en dat is vrij zinloos. Daarom: wat mij betreft neem je de grootste pagina, hernoemt dat naar de nieuwe naam. Copy/paste de informatie van de andere pagina's en je kijkt de bijdragers aan de andere pagina's na. Op het overleg van de pagina over de muzen, zet je de 5 belangrijkste bijdragers aan elk afzonderlijke originele lemma en je hebt ook aan de GNU-FDL licentie voldaan. Je mag kiezen. Met vriendelijke groeten Pjetter _{zeg't maar} 27 sep 2006 08:10 (CEST)

www.wikibooks.nl

Hallo allen. Het is gelukt!! www.wikibooks.nl is in bevriende handen. Londenp en RonaldB hebben in een joint-venture enige domeinnamen geregistreerd, waarvan wikibooks.nl er dus eentje is. Op een of andere manier was deze naam weer op de markt gekomen. Tezijnertijd zal het beheer van de domeinnaam aangeboden worden aan de Vereniging Wikimedia Nederland. Pjetter _{zeg't maar} 29 sep 2006 15:09 (CEST)

Proficiat. MADe 29 sep 2006 16:32 (CEST)

Olé :-D Inge Habex 29 sep 2006 16:35 (CEST)

Goed nieuws =)!! Jerre 29 sep 2006 21:34 (CEST)

Super! :-) Koos Overleg 30 sep 2006 00:00 (CEST)

En in het Nederlands (www.wikiboeken.nl) werkt nu ook. - mvg RonaldB 30 sep 2006 23:39 (CEST)

Recente wijzigingen

Op de recente wijzigingen [8] staat de rechternavigatiebalk niet direct naast de lijst maar pas rechtsonderaan. Bugje? 217.195.252.102 24 okt 2006 09:29 (CEST)

Ah dan ben ik niet de enige, op wikipedia heb ik dat niet. Ik dacht dat het misschien aan mijn monobook.js lag. Raar Pjetter _{zeg't maar} 24 okt 2006 09:37 (CEST)

Vreemd. Vooral omdat het ook niet voorkomt op de Duits-, Frans-, en Engelstalige versies. Ook heb ik gecheckt of ze de afgelopen 2 dagen nog iets aan hun .js of .css files hadden gedaan. Koos Overleg 24 okt 2006 10:49 (CEST)

En het rare is dat het alleen in de RC optreed. Koos Overleg 24 okt 2006 10:50 (CEST)

Opgelost. In de MediaWiki:Recentchangestext was een div niet goed afgesloten. Daardoor werd alles onder de recentchanges in een box gezet ter breedte van een normale pagina. Pas bij het eindigen van die normale pagina werd plaats gegeven aan de box met de links aan de linkerkant, omdat dat een box is die losstaat van de rest van de pagina. (wordt in de stylesheet bepaald).

In ieder geval, nu de div is afgesloten, is de pagina ook weer normaal. Koos Overleg 24 okt 2006 11:00 (CEST)

Oeps dat moet ik gewezen zijn, sorry Pjetter _{zeg't maar} 24 okt 2006 12:37 (CEST)

Afzetprocedure moderatoren

Is deze al aanwezig? Indien deze er nog niet is, kan die dan aangemaakt worden? En liefst ook de halfjaarlijske bevestigingsronde van op wikipedia. Wolvenraider 11 aug 2006 11:05 (CEST)

Is dat nodig, heb je daar behoefte aan? We hebben niet eens een procedure voor aanmelden....

Wat mij betreft ook gezien de sfeer op wikipedia, zien we zo lang mogelijk af van reguleringPjetter _{zeg't maar} 11 aug 2006 11:38 (CEST)

Hoe je je momenteel kan aanmelden zou ik wel een procedure durven noemen. :Momenteel heb ik ze nog niet nodig maar ik zou deze graag tegen oktober hebben voor de momenteel niet actieve mods die dan nog niet actief zijn af te zetten. Wolvenraider 11 aug 2006 13:00 (CEST)

Waarom zou je ze willen afzetten? Is dat nodig? Vandaleren ze, maken ze misbruik van hun positie, ik begrijp het niet helemaal...Pjetter _{zeg't maar} 11 aug 2006 14:24 (CEST)

Neen, dat doen ze dan niet, maar het is dan zinloos om hen nog in hun positie te laten aangezien het systeem inmiddels hard veranderd is. Ze zouden een tijd lang gen enkele zinvolle modhandeling kunen doen. Welke nieuweling vindt het motiverend om 4 inactieve mods te zien; dit ontmoedigde mij ook toen ik terug begon toe te voegen. Het lijkt alsof dit project dood is. 80.236.172.64 11 aug 2006 14:34 (CEST)

Je ziet aan de recente wijzigingen toch wel of een project dood is of niet, niet aan het aantal inactieve moderatoren. Ik vind het zinloos om een afzetprocedure te beginnen, en dan moeten we nog een steward zoeken, die het kan uitvoeren. Dat is veel te veel gedoe, laat ze toch lekker, mochten ze ooit weer zin hebben, dan worden ze wel weer actief... Pjetter _{zeg't maar} 11 aug 2006 14:38 (CEST)

okay, ik zal me er maar bij neerleggen, ergens heb je wel gelijk maar een tweede reden die mij niet gerust stelt is dat eens je benoemt ben je niet afgezet kan worden. 80.236.172.64 11 aug 2006 14:40 (CEST)

Mijn mening: mocht een moderator ongewenst gedrag vertonen, dan probeer je dat op te lossen, door het aan de kaak te stellen. Mocht de moderator niet voor rede vatbaar zijn, kan je een verzoek tot demod gewoon hier aan de orde stellen en als de consensus is afzetten, lijkt me niet dat een steward zich daartegen zal verzetten; en als de stemmen staken, kan je altijd nog een stemming opzetten.... Pjetter _{zeg't maar} 11 aug 2006 16:23 (CEST)

Inactiviteit moderatoren

Bij het doorpluizen van de regelingen rond moderatorschap, stelde ik vast dat men van "inactiviteit van een moderator" spreekt wanneer deze in het afgelopen jaar minder dan 50 edits deed. Twee gebruikers met moderator-rechten vallen onder deze toestand van inactiviteit en kunnen bijgevolg deze extra functionaliteit ontnomen worden.

• CE : 14 edits in het afgelopen jaar (waarvan 4 deze maand). (opgelet! Er zijn ook 4 edits in zijn teller die foutief meegeteld worden door transwiki-artikels waaraan hij meewerkte op wikipedia)
• Waert : geen edits in het afgelopen jaar. (wel 1 foutief meegetelde transwiki-edit)

Bovendien is oktober de maand waarin het jaarlijks vertrouwen in het moderatorschap van zowel CE als Koos Jol kan bevestigd worden.

Zelf ben ik voorstander van inactieve gebruikers met moderatorrechten van de mod-lijst te halen. Dit geeft een eerlijker beeld van de aanwezige moderators. Bovendien... wat is het nut van deze extra rechten als daar een heel jaar lang geen gebruik van gemaakt moest worden? In het occasionele geval dat deze inactieve mods toch extra functionaliteit zouden nodig hebben op wikibooks, is het aanspreken van een actieve mod maar een kleine moeite. Inge Habex 23 okt 2006 11:53 (CEST)

Voor de duidelijkheid, er zijn maar 6 effectieve moderatoren op Wikibooks, maar de statistieken geven er 8 aan. Inge Habex 23 okt 2006 11:53 (CEST)

Ach mij stoort het niet, de niet-actieve moderatoren zijn geen probleem wat mij betreft. Overigens kan volgens de richtlijnen een bevestiging door een ieder opgestart worden, dus als je dat wilt opstarten: voel je vrij Pjetter _{zeg't maar} 23 okt 2006 13:19 (CEST)

Waarom maar 6 effectieve moderatoren? Wat is er dan met Oscar en Mtcv? Ik zie bij Oscar dat hij ook slechts 9 bewerkingen heeft gedaan het afgelopen jaar en dat Mctv redelijk wat heeft bijgedragen. Of zie ik het verkeerd en zijn dit geen echte mods ofzo? Adnergje 23 okt 2006 15:44 (CEST)

Bij Waerth kan ik er wel inkomen, die zie ik ook niet echt de pretentie tonen mee te willen doen hier. CE is wat mij betreft nog een twijfelgeval. Wat Oscar betreft: die is nu feitelijk onze enige checkuser. Niet dat we die zo hard nodig hebben, maar aangezien hij "toch steward is" heb ik geen bezwaar tegen zijn aanblijven. Overigens brengt dit wel naar boven dat het wellicht verstandig is om na te denken over checkusers, nu het nog niet nodig is :) Effeietsanders 23 okt 2006 19:48 (CEST)

Excuseer, ben Oscar vergeten te screenen. Die is inderdaad ook inactief volgens de regelgeving. (Mtcv heeft wel meer dan 50 edits gedaan in het afgelopen jaar, dus op hem is de regel van "inactiviteit" dus niet van toepassing.) Inge Habex 23 okt 2006 20:04 (CEST)

Nou kan het aan mij liggen, maar ik snap nog steeds niet "Voor de duidelijkheid, er zijn maar 6 effectieve moderatoren op Wikibooks, maar de statistieken geven er 8 aan." Waarom zijn er maar 6 werkelijke mods? Trouwens kan mi Waerth de modstatus ontnomen worden, hij is op een aantal wiki's mod, maar heeft op al die wiki's het laatste jaar niks bijgedragen. CE lijkt net weer een beetje actief te worden, laten dus. Oscar is een twijfelgeval, maar Mtcv mag ook blijven. Adnergje 23 okt 2006 20:12 (CEST)

Ik zou er graag even op willen wijzen dat deze discussie al eens (hetzij in beperkte vorrm) gevoerd is. klik op mij. Ik blijf bij mijn mening dat mods die de afgelopen 6 maanden geen nuttige bijdragen hebben geleverd hun plaats kwijt moeten raken. Wolvenraider 23 okt 2006 21:01 (CEST)

Zet dan een herbevestiging op Pjetter _{zeg't maar} 23 okt 2006 22:13 (CEST)

Wat betreft Oscar: Deze is steward op Meta en heeft derhalve ook de mogelijkheid op Wikibooks modererende zaken uit te voeren. Dit kan dan echter niet grafisch, maar vanuit textmode. Gezien hij op Meta het vertrouwen heeft gekregen op alle Wikimediaprojecten dergelijke zaken uit te kunnen voeren, is hij hier voorgedragen als moderator zodat hij eventuele zaken hier grafisch (=makkelijker) zou kunnen regelen.

Wat betreft de overigen: Inactiviteit is voor mij geen criterium. Aangezien er op de lijst aangegeven is wie actief is en wie niet, zijn de actieve sysops ook gewoon vindbaar voor bezoekers, mochten ze vragen/verzoeken hebben. Wat ik veel belangrijker vind is het al dan niet misbruiken van de knopjes. Koos Overleg 23 okt 2006 23:50 (CEST)

Vraagje :s

Ik vraag mij af over wat je allemaal boeken kan maken? Over spelletjes enzo ook of da's ni echt de bedoeling? Jerre 26 jul 2006 15:37 (CEST)

We focussen ons nu voornamelijk op "praktische" boeken: dus atlassen, geschiedenisboeken, wiskundeboeken, handleidingen, ... Zie zeker ook het boek In mensentaal dat verscheidene onderwerpen op een zo simpel mogelijke manier tracht uit te leggen. Evil berry 26 jul 2006 16:07 (CEST)

Ja, in principe kan je overal natuurlijk over schrijven. Vraag is alleen of dat de bedoeling is. Op de Mailinglist (tekxtbook-l; voertaal: Engels) is afgelopen tijd vele malen de discussie geweest of 'gameguides' een plaats verdienen op Wikibooks. Deze discussie duurt nog steeds voort en zelfs Jimmy Wales bemoeit zich ermee. Zie ook onder andere dit mailarchief en deze pagina's: 1, 2, 3, 4 en de diverse mails op tektbook-l.

Boeken over spelletjes maken kunnen we beter voorlopig nog niet aan beginnen, want de kans is aanwezig dat je dan al je werk voor niets loopt te doen. Koos Overleg 26 jul 2006 23:54 (CEST)

Wikibooks schrijft informatieve boeken, dus in principe zou een 'handleiding' voor een spelletje kunnen, maar ik vermoed dat dat beter past in de Wikigames (nog geen officieel zusterproject) dat al draaiende is op Wikia. Zie Wikia's gaming Inge Habex 27 jul 2006 00:04 (CEST)

Het lijkt mij wel een goed idee om zulke handleidingen aan te maken. Sinds wanneer wordt er gekeken wat de engelstalige wikibooks doet? We kunnen er een voorbeeld aan nemen, maar het lijkt mij beter als we onze eigen dingen doen en enkel de goede dingen overnemen van de engelse (en alle andere wikibooks). Zo maken we toch de beste wikibooks?

Een tweede argument dat ik zou willen aanhalen is de grote toename van bekijkers. De kans is zeer groot dat zulke handleidingen hoog in de zoekresultaten van grote zoekmachines zullen komen. Dit zou dan betekenen dat er een grote toename is van activiteit en potentiële actieve leden.

Momenteel is dit nog een klein project, toch wegen de beslissignen die nu genomen worden hard doro voor later. Het lijkt mij beter om zulke handleidingen toe te laten en wanneer een er ander zusterproject is (van wikibooks: dus met een wiki voor zijn naam) de desbetreffende handleidingen door te schuiven. Wolvenraider 27 jul 2006 15:12 (CEST)

Ik vind ook dat het zou moeten kunnen, waarbij de kwaliteit echter wel gewaarborgd dient te zijn (en daar heb ik angst voor) Londenp _{zeg't maar} 27 jul 2006 17:02 (CEST)

(mijn eerste bwc op wikobooks!) Ik vind dat er dringend aangegeven worden wat hier niet mag. Mag je een cursus "aanmaak explosieven"/"zelfgemaakt vuurwerk" (cfr. anarchist cookbook) aanmaken? Dat we dáár regels opstellen:ok, het verbieden van game-handleidingen lijkt me nogal onnozel. MADe 27 jul 2006 17:06 (CEST)

De hamvraag is: moeten we al boeken maken over meer "triviale" zaken zoals games, wanneer we nog boeken hebben over minder "triviale" zaken (wiskunde, talen, geschiedenis, ...) die nog niet "volledig" zijn (hiermee bedoel ik dat ze al volledig uitgeschreven zijn) of nog niet zijn aangemaakt (Zo zijn er nog veel talen, gebarentalen die geen boek hebben)? Moeten we eerst de huidige boeken afwerken alvorens nieuwe te starten of niet? Evil berry 27 jul 2006 20:06 (CEST)

Ik vermoed dat iedereen wel wilt dat de huidige boeken afgewerkt raken. Maar het is gewoon onmogelijk om ze boek per boek af te werken. Niet iedereen kent iets van deze onderwerpen. Sommige mensen willen ook afwisseling. Jijzelf werkt toch ook aan meerdere boeken. 62.235.40.14 27 jul 2006 20:56 (CEST)

Bizar genoeg vind ik dat juist een sterkte. Doordat er vele boeken "schrijvende" zijn, vindt uiteindelijk iedereen zijn gading wel en worden veel meer mensen aangemoedigd tot schrijven etc. Ik vind wel dat het erg duidelijk moet zijn voor de passant welke de afgewerkte boeken zijn, klaar voor gebruik. (vandaar ook mijn eerste poging tot het plaatsen van een duidelijk symbool (als ) bij afgewerkte boeken) Inge Habex 27 jul 2006 22:35 (CEST)

Auteurschap

Hoi allemaal,

Ik loop hier nu nog niet zo heel lang mee, maar een vraag begint nu toch al een hele tijd te knabbelen aan me. Op de boekenlijst waar ook die boeknummers staan zie ik bij ieder boek een auteur staan. Waarom dat? Is het de bedóéling gewoonlijk dat ieder boek of iedere module door een persoon wordt geschreven? Of juist niet? In ieder geval wil ik kwijt dat ik zeer graag zou zijn dat anderen meedoen aan de boeken die ik start, gestart ben of ga starten. Juist ook om het breder toegankelijk te houden, zoals ik hoop dat Anorganische chemie/Periodiek systeem toegankelijk zal zijn voor een wat grotere groep, of in ieder geval de inleidende hoofdstukken... Wat denken jullie hierover? Effeietsanders 27 jul 2006 20:48 (CEST)

Ik heb niks tegen co-auteurschap, iedereen die wat van papier afweet, mag meeschrijven, maar dat is meteen het probleem, het is een specialisme. Sommige boeken zijn een specialisme, anderen zijn meer algemeen, dus sommige hebben 1 hoofdauteur waar andere boeken meer auteurs hebben. Hier is geen regel, noch moet daar een regel voor komen. Londenp _{zeg't maar} 27 jul 2006 21:09 (CEST)

Nee, zoiets moet je zeker niet in regels vastleggen. Maar ik vroeg me vooral af wat gebruikelijk is en wat jullie ervan denken :) Effeietsanders 27 jul 2006 21:11 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het eigenlijk bijzonder storend vond dat op een project als Wiki-... plots auteurs vermeld werden. Eigenlijk vind het een beetje ongepast, juist omdat een Wiki draait om het feit van het samen verwezenlijken van een project (of dat nu om een boek, een pagina of iets anders gaat). Echter... toen ik Wikibooks promootte en zocht naar nieuwe auteurs, bleken die heel erg gebrand op het feit dat welbepaalde info van hen afkomstig was. Temeer daar ze het zelf niet voor elkaar kregen hun bijdrage op de Wiki te krijgen (zijnde bijvoorbeeld foto's). Ze wilden bijdragen en de foto's mochten onder GFDL, zolang men maar kon zien dat zij de foto hadden gemaakt. Ik denk dat het de trots van mensen is. Dat is de reden waarom ik bijvoorbeeld op de huisdierengids rat een auteurslijst heb aangelegd. Om deze mensen de trots van hun bijdrage te gunnen. Inge Habex 27 jul 2006 21:47 (CEST)

Aangezien ik degene ben die Wikibooks:Wiki Standaard Boek Nummer heeft opgestart, voel ik me aangesproken. Daarom wil ik eerst opmerken dat achter de "auteur"-naam "(ed.)" staat, hiermee aanduidend dat deze gebruiker gezien mag worden als de "redacteur" van dat boek (d.i. degene die het boek in grote mate heeft geschreven en/of uitgewerkt). Dat er ook andere gebruikers hebben meegewerkt aan dat boek spreekt voor zich en men kan hun "namen" vinden in de geschiedenis van de afzonderlijke pagina's. De reden waarom ik dan toch gekozen heb om de "redacteur" van een boek te vermelden, is simpelweg opdat men deze gebruiker als aanspreekpunt zou gebruiken in verband met dat boek. Ter illustratie: nl-01-08-00-00001 MADe (ed.), Firefox, 2006. Het boek Firefox is bijna volledig geschreven door MADe die ook de opmaak van het boek heeft verzorgd. Als men dus vragen heeft in verband met dit boek, kan men dan ook zijn vragen het best aan MADe stellen.

Evil berry 27 jul 2006 22:09 (CEST)

Hoofdreden dat auteurs op Wikibooks soms in een apart hoofdstuk vermeld worden is met name omdat de boeken over meerdere pagina's gespreid zijn. Ofwel, je kan niet in de history van een pagina zien wie allemaal heeft meegewerkt aan het boek. Met een aparte pagina 'auteurs' maak je de auteurs over het hele boek inzichtelijk. Lijkt me niet handig om dit in regels vast te leggen. Koos Overleg 27 jul 2006 23:03 (CEST)

Het is inderdaad niet mogelijk dergelijke zaken in regels vast te leggen. Gedrukte boeken die door meerdere auteurs geschreven zijn, vermelden meestal ook een lijst met auteurs en hun bijdragen, maar vermelden op de cover slechts de naam van de redacteur(s). Evil berry 27 jul 2006 23:05 (CEST)

Het idee van een redacteur spreekt me echter wel aan. En wel om de bovenvermelde redenen zoals het weten wie aan te spreken (naast de bestaande overlegpagina's uiteraard).

Auto biografieën

Goede avond team van Wikibooks. Ik heb een vraag, Ik mis de boek afdeling biografieën. Misschien is het ook wel een goed idee om schrijvers van Wiki source boeken / artikelen te laten schrijven die gewoon gaan over hun eigen leven, met alles wat er gebeurd is. Ik denk dat dit fantastische verhalen kan gaan opleveren, waarin zowel de huiselijke kant van het het menseleven beschreven kan worden, alsmede grote reisverslagen of iets dergelijks.

Ik zou hier heel erg graag mee willen gaan beginnen als ik de toestemming van het bestuur van wikibooks van krijg. Ik heb nog geen usernaam en paswoord. dus indien ik een antwoord krijg, wily u me dat dan sturen naar Lunneke66 ad hotmail puntje com en indien dit emailtje is gestuurd, dit emailtje vervolgens verwijderen.

Met vriendelijke groet,

Frans van den Heuvel

Beste Frans van den Heuvel, ik denk dat ik namens de Wikigemeenschap spreek als ik je hartelijk welkom heet met je ideeën. Informatieve boeken zijn erg welkom op Wikibooks, dus als jij een goed plan hebt om een biografieën-boek te schrijven, dan is dat hier erg op zijn plaats. Verzin een goede titel voor dit boek en begin maar met schrijven denken we hier.

Tip voor de opbouw van je boek: Schrijf in de inleiding de bedoeling van je boek neer. Deel het op in "hoofdstukken" (dit kunnen namen zijn in het geval van biografieën) en maak voor zo'n hoofdstuk de pagina aan met naam: bv. Biografieënboek/Koning Albert I

Dus eerst de naam van het boek, dan een schuine streep, en dan een beknopte titel van het hoofdstuk. Subhoofdstukken komen dan weer achter nog een schuine streep. Bv. Biografieënboek/Koning Albert I/Vanaf de eedaflegging

We schrijven de eerste letter van het boek, van een hoofdstuk en van subhoofdstukken altijd met een hoofdletter. Andere woorden niet, tenzij het een eigennaam betreft.

Hopelijk kan je hiermee van start! Succes en nogmaals welkom !

Ik wil gerust een opzetje maken voor dit boek. Wat dachten jullie van de titel Over beroemde personen (naar analogie met Cornelius Nepos' en Suetonius' De viris illustribus (Over illustere mannen)? Of eventueel Parallelle levens (naar analogie met Plutarchus' Bioi Paralleloi), hoewel je dan wel biografieën in paren moet schrijven en links moet vinden tussen beide levens. Evil berry 27 jul 2006 23:15 (CEST)

Over beroemde personen lijkt me een historisch waardevol informatief boek te kunnen worden. Wellicht ook gretig gelezen. Eindelijk een keer weten wie Galileo of Napoleon waren. "Parallelle levens" lijkt me echter een stuk moeilijker en hoe hou je een NPOV en een informatief waardevol iets in deze vergelijkingen? Inge Habex 27 jul 2006 23:23 (CEST)

Dat is inderdaad de bemerkingen die men maakt bij Plutarchus (soms legt hij nogal vreemde verbanden). :-D Ik zal anders een voorproefje maken op mijn gebruikerspagina (Gebruiker:Evil berry/Over beroemde personen). Evil berry 27 jul 2006 23:27 (CEST)

Kleine bemerking Als je echter niet zozeer een informatief boek met verschillende biografieën wenst te schrijven, maar eerder een vertellend verhaal, zal je boek wellicht beter passen in Wikinovels of iets dergelijks.

Beste Frans, ook namens mij welkom op Wikibooks. Allereerst wil ik even opmerkgen dat Wikibooks geen vast team heeft met een dagelijks bestuur ofzo. Het is een project met enkel vrijwilligers, waarbij er geen echte hiërarchie bestaat.

Wat betreft gewone biografieën: Op zich kan dat informatie zijn. Echter, dat is niet perse om te leren, maar meer om te lezen. Derhalve zou dat meer op Wikipedia thuishoren, zie bijvoorbeeld de biografielijst.

Auto-biografieën hebben voor Wikibooks ook weinig waarde denk ik. Reisverslagen zouden eventueel op wikitravel kunnen

wikitravel Nederlandstalig en Wikitravel internationaal. Andere autobiografieën dan reisverslagen zijn niet echt informatief te noemen en vallen dus niet echt onder Wikibooks. Koos Overleg 27 jul 2006 23:16 (CEST)

Misschien kan het voorstel voor biografieën verplaatst worden naar Wikibooks:Ideeënbus? Evil berry 27 jul 2006 23:22 (CEST)

Goed idee !!! En zo geschiedde : in de bus! Inge Habex 27 jul 2006 23:35 (CEST)

Natuurlijk moet je dan wel kijken dat je je gaat onderscheiden van de encyclopedie wikipedia. Je moet op de een of andere manier een onderscheid zien te maken, een extra toevoeging. Verder lijkt een groot boek met biografieën me wat veel gevraagd. Is het niet verstandiger om kleinere deelboeken te maken? Bijvoorbeeld met winnaars van de Nobelprijs voor de Vrede, enz? Een duidelijk af te scheiden categorie, waar wikibooks zich kan onderscheiden van wikipedia doordat zij de tijd kan nemen om de bio's aan elkaar te schrijven. Een doorlopend boek van te maken. Effeietsanders 27 jul 2006 23:42 (CEST)

Er zitten massa's goede ideeën in de bus lucht. Heeft bovenvermelde Frans al door dat er zoveel animo rond zijn idee is? Inge Habex 27 jul 2006 23:51 (CEST)

Ik heb intussen Gebruiker:Evil berry/Over beroemde personen aangemaakt. Zij die dat willen kunnen daar al gerust beginnen te schrijven. Eens er wat "body" begint te komen aan het boek kan het dan echt op Wikibooks geplaatst worden. Evil berry 1 aug 2006 17:42 (CEST)

Wikibooks IRC

Wikibooks heeft tegenwoordig een eigen IRC-kanaal. Het is te bereiken op irc://irc.freenode.net/wikibooks-nl. Pjetter _{zeg't maar} 31 jul 2006 22:55 (CEST)

Zou het kunnen dat de link (tijdelijk) niet werkt? Inge Habex 2 aug 2006 09:25 (CEST)

Je moet een irc client geïnstalleerd hebben om de link te kunnen openen. Je kunt ook er komen via https://javachat.wikipedia.be en dan, als eenmaal alles is geopend "/join #wikibooks-nl" typen, zonder aanhalingstekens. Dan kom je het kanaal ook binnen. Ik hoop je er vaak te zien! :) Is er nu nog vrij rustig :P Effeietsanders 2 aug 2006 17:07 (CEST)

Beleid beginnetjes/wiu/weg

Hoe streng zijn we op het gebied van toelaten van artikelen? Omdat wikibooks eigenlijk nog 'startende' is heeft het niet veel nut om heel streng te zijn. Maar ik heb graag wat criteria om artikelen te kunnen nomineren. ik zal nu alleen nomineren als ik denk "dit kan absoluut niet" Michiel1972 2 aug 2006 23:45 (CEST)

Enkel onzin kan niet. Voor de rest kan men redelijk soepel zijn. Kleine foutjes kunnen immers snel rechtgezet worden. Evil berry 3 aug 2006 11:52 (CEST)

Waarschijnlijk rijst deze vraag naar aanleiding van boeken under construction, zoals aquaristiek alwaar ik enkele sjablonen {weg} verving door {beg}. Dit omdat ik het momenteel belangrijker vind dat nieuwe mensen makkelijk hun weg vinden naar bewerkingen. Het is immers minder afschrikwekkend om toevoegingen te doen aan een beginnetje dan om een "start nieuwe pagina" te moeten bewerken van scratch. Bovendien werkt het wellicht ontmoedigend voor nieuwelingen die een pagina starten wanneer er binnen enkele uren al een {weg}-sjabloon op hun beginnetje/wiu werd gezet.

Misschien een criterium bedenken dat nieuwe mensen niet afschrikt, dus bv. geen nominaties voor {weg} voor pas gestarte modules/artikels/hoofdstukken in de eerste dagen van actieve bewerkingen rondom deze beginnetjes. Inge Habex 3 aug 2006 12:12 (CEST)

Wikijunior/Wikibrugklas of...

Naar aanleiding van de bijdragen van Ischa1 van vandaag, hebben we op het IRC-kanaal wat zitten discusseren en ik wil graag enige punten daarvan hier neerzetten:

• De bijdragen halen niet het niveau van datgene waar wikibooks voor staat en is daarom ook, imho terecht, genomineerd voor verwijdering
• De intenties van Ischa1 zijn echter wel goed. Uit pedagogisch zicht is dat te ondersteunen. Inge_Habex zou dit graag ondersteunen
• Daarom zou het niet mogelijk zijn een hoekje te maken voor de jongeren onder ons. Onder het motto voor en door jongeren, bijvoorbeeld spreekbeurten, verslagen (alles natuurlijk in boekvorm). Een wikijunior een wikibrugklas of iets dergelijks.
• Mogelijk zou dit iets zijn om met Kennisnet te bespreken op de WCN

Graag opmerkingen of zoiets zinvol zou zijn. Aan de andere kant is dit probleempje nu 1 keer opgetreden en kan het weer een lange tijd duren voor dat het weer gaat gebeuren. Maar het is zeker dat met de toenemende populariteit dit vaker gaat gebeuren. Pjetter _{zeg't maar} 13 aug 2006 22:09 (CEST)

Kunnen we dat niet voor de 'syllabus' In mensentaal gebruiken? Ik ben er zelf niet zo voor te vinden een "wikijunior"/"wikibrugklas" te beginnen. Ook volwassenen kunnen van die teksten bijleren (mensen zonder hoge opleiding, die gewoon een simpele uitleg willen), en dan is de vermelding "junior", of erger nog "brugklas"_{wat dat ook moge wezen}, nogal vernederend. MADe 13 aug 2006 23:13 (CEST)

Vernederend was het niet bedoeld, het is een term uit een brainstorming voor wat het waard is. Dus die termen vallen af. Pjetter _{zeg't maar} 13 aug 2006 23:28 (CEST)

Ik wist niet dat er zo'n apart boek over allerlei onderwerpen bestond waarin de onderwerpen simpel zijn uitgelegd en niet als apart boek is opgenomen. Ik stel voor enkele van mijn nominaties hier naar toe te verplaatsen. Michiel1972 13 aug 2006 23:31 (CEST)

@MADe: Een brugklas is in Nederland de klas die de overgang biedt van de basisschool (-12 jaar) naar de middelbare school. Gewoonlijk is de Brugklas de periode waarbij nog geen keuze is gemaakt voor schooltype zoals VMBO, HAVO of VWO. De eerste een of twee klassen van het middelbaar onderwijs dus.

@Londenp: Besproken kan het natuurlijk worden. Geen probleem. Je moet dan wel van tevoren bedenken wat KennisNet in dezen precies voor ons kan betekenen. Zou ze ons kunnen helpen als gebruiker, promotor, aanleveraar van de content? We zullen het uiteindelijk toch zelf moeten doen denk ik, en bespreken kan zeker geen kwaad. Overigens wijs ik erop voor hen die minder ver van Zoetermeer wonen als Londenp dat er grofweg maandelijks een brainstorm bij Kennisnet met Wikianen. De volgende brainstorm kan gevonden worden op WP:WPK. Effeietsanders 14 aug 2006 00:14 (CEST)

Zij hebben ervaring met scholieren, het gaat dus om een leren van hoe je zoiets zou kunnen aanpakken. Pjetter _{zeg't maar} 14 aug 2006 13:51 (CEST)

Natuurkunde voor kinderen/Metaal

Ik heb dit artikel eens vluchtig doorgelezen, en er stonden nogal wat fouten in :( Ik ben bang dat alles wat ischa heeft geschreven grondig moet worden nagewerkt. Op deze manier ben ik bang dat we toch vooral foute dingen leren aan de kinderen. Staal een legering tussen IJzer en Zink? :S:S:S Veel fouten zijn misschien wel logisch voor die leeftijd, maar toch heb ik mijn ernstige twijfels bij de kwaliteit van deze boeken...

Ook in de andere artikels (een streepjescode die ook de prijs in zich draagt?); als we er iets van willen maken zal alles goed doorgenomen en gecorrigeerd moeten worden.

Op zich is een fout niet zo erg. Liever een beetje foutieve informatie of een vereenvoudigde versie dan een te moeilijk boek. Als het nu eenmaal niet eenvoudig kan uitgelegd worden dan lijkt het me beter om een beetje af te wijken van de waarheid voor de duidelijkheid. (kort: kleine fouten mogen, grote niet)Wolvenraider 16 aug 2006 16:03 (CEST)

Dat is een discussie waard. Dat we fouten in het boek schrijven omdat we het eenvoudig houden is geen probleem, maar dan moet er een voetnoot bijgevoegd worden die het juist uitlegt; dit voor kinderen en andere mensen die meer uitleg wensen. MADe

Lijkt mij geen probleem, een kleine vermelding op de voorpagina van het boek misschien ook om oudere mensen naar ene correct boek te verwijzen. Wolvenraider 16 aug 2006 16:07 (CEST)

Ik stel voor dat we eerst maar eens boven alle pagina's van Ischa1 een disclaimer zetten, dat de inhoud van de pagina niet is geverifieerd, dat lijkt me voldoende waarschuwing voor alsnog. Pjetter _{zeg't maar} 16 aug 2006 16:10 (CEST)

In plaats van met die disclaimers te werken: lees gewoon de pagina eens door, en verbeter hem. Je haalt de fouten er snel uit, en je voorkomt het "sjabloonplakken" zoals op de wiki MADe 19 aug 2006 19:38 (CEST)

Touché. (ik haat eigenlijk sjablonen), echter dan dienen we een alternatief te doen en dat is een lijstje maken, welke modules zijn nagekeken en we vrij kunnen geven. Fouten zijn ontoelaatbaar, ook kleine fouten Pjetter _{zeg't maar} 19 aug 2006 20:07 (CEST)

Made: Ik haal veel fouten er gemakkelijk uit omdat ik vrij veel weet op dat gebied. Maar dat is lang neit met alle onderwerpen. En ook ik zie een hoop over het hoofd. Echt, soms is het zo opgebouwd dat je beter een alinea weg kunt gooien dan het herschrijven... :S Misschien moet dat ook voor sommige pagina's gelden :( Effeietsanders 28 aug 2006 19:07 (CEST)

Systematische aanpak: Inleiding - Warmte - Kou - Beweging - Elektriciteit - Explosie - Metaal - Lucht - Licht )- Water - Geluid - Zwaartekracht Doorstrepen als je een pagina doorgelopen en gecontroleerd hebt.

Voor veel mensen is het in eerste instantie noodzakelijk het bos te zien. Daarna kunnen we het over de afzonderlijke bomen hebben.
* Uiteraard is het waar dat een lariks zijn naalden in de winter verliest.
* Uiteraard is het waar dat alle naaldbomen 's winters groen blijven.
* En zeker is het waar dat een lariks onder de naaldbomen valt.
Zolang het bos nog duidelijk moet worden, kan die lariks me gestolen worden en neem ik dus de onwaarheid in het tweede sterretje op de koop toe. Aan de andere kant mogen er geen eiken door het naaldenbos gaan lopen. Het is misschien wat bomig, maar ik hoop dat het bos toch wel duidelijk is. T.vanschaik 18 dec 2006 09:58 (CET)

Wikibooks:Uitgebreide boeken

Welke boeken plaatsen we onder Wikibooks:Uitgebreide boeken én welke gegevens geven we hiervoor op? Dat is de vraag die ikzelf en MADe beiden los van elkaar hebben gesteld. Terwijl ik van mening ben dat we best enkel de "100%"-boeken van de hoofdpagina vermelden en auteur, titel, jaar en WSBN opgeven, is MADe van mening dat "volledig zijn" subjectief is (daar ben ik het met eens maar het gaat dan ook over boeken die geen enkel hoofdstuk meer ontbreken, hoewel sommige hiervan misschien nog summier zijn), het opgeven van meer gegevens dan de titel alleen teveel balast is en er te weinig titels zijn (namelijk drie die "100%"-boeken zijn). Ik zou ook willen wijzen op de lijst bij onze Duitstalige collega's: Wikibooks:Vollständige Bücher.

Evil berry 29 aug 2006 13:04 (CEST)

Ik heb net gelezen dat bij de Engelse wikipedia een bijna volledig boek op de boekenplank wordt geplaatst en:Wikibooks:Bookshelves. Ik ben ook voor bijna volledig (een boek zal ook bijna nooit af zijn). Pjetter _{zeg't maar} 29 aug 2006 13:20 (CEST)

Je moet op de voorpagina de mensen de goeie boeken tonen (zodat die gelezen en aangepast kunnen worden). Ik heb geen probleem met een pagina met "volledige" boeken, maar op de voorpagina vind ik liever (zonder franjes) de uitgebreide boeken terug. Ik stel voor míjn optie nog verder te gebruiken, totdat we een ruimere verzameling volledige boeken hebben staan (want: een boekenplank met drie boeken is nu niet erg indrukwekkend) MADe.

Een boek zal inderdaad nooit af zijn, zeker omdat je de inhoud zo groot kan maken als je zelf wilt. Daarom boeken waar je gewoon redelijk wat mee kan plaatsen. Handboek MediaWiki bijvoorbeeld, kan je wat mee, maar ondanks dat zou hij wel uitgebreider kunnen. Ik denk overigens niet dat we met onze hoeveelheid boeken echt in de situatie zitten dat we uitzonderlijk kritische eisen mogen gaan stellen aan een boek. Koos Overleg 29 aug 2006 15:00 (CEST)

We kunnen anders ook de lijst van "uitgebreide boeken" gebruiken om de volgende boeken van de maand uit te kiezen. Evil berry 30 aug 2006 13:30 (CEST)

Ik zou gaan voor de uitgebreide boeken en die op de hoofdpagina zetten, want een boek zal inderdaad bijna nooit volledig af kunnen zijn. Ik geef MADe gelijk. Jerre 30 aug 2006 15:37 (CEST)

We zijn het er dan over eens dat we een lijst bijhouden van "uitgebreide boeken" en hieruit kiezen voor het boek van de maand? Evil berry 31 aug 2006 11:17 (CEST)

Ik zeg ja... Jerre 31 aug 2006 11:29 (CEST)

Lijkt er wel op.... Pjetter _{zeg't maar} 31 aug 2006 11:37 (CEST)

Hoe bepalen we dan welk boek uit deze zéér beperkte selectie het volgende boek van de maand wordt? Via stemming of geven we met de gemeenschap het vertrouwen aan een gebruiker om dit te doen? Evil berry 31 aug 2006 12:08 (CEST)

Ik ben pro het voorstel van "boekenplank voor volledige boeken" en pro voorstel boek van de maand. Maar wil er wel op wijzen dat er een verschil is tussen een goed boek uitlichten en een boek voordragen als werkboek voor de maand. Want dat laatste is nu het geval en ook erg constructief voor zowel Wikibooks als het betrekken van de gemeenschap. Dus voor mijn part kan er een "uitgelicht"-sectie komen naast een "boek voor samenwerking van de maand". Inge Habex 31 aug 2006 14:22 (CEST)

Misschien dan een werkboek van de maand en een boek van de maand? Ik vind het inderdaad wel goed dat door boeken uit te lichten er ook meer aan gewerkt wordt. Evil berry 31 aug 2006 14:44 (CEST)

Maak toch een voorstelletje hier tot het einde van het jaar. Als dan geen commentaar komt is het goed. Dat stemmen kan altijd nog wel eens Pjetter _{zeg't maar} 31 aug 2006 12:13 (CEST)

Hier dan een voorstellijstje:

1. Natuurkunde voor kinderen (augustus)
2. Handboek MediaWiki
3. Discrete Kansrekening
4. Papier
5. Rekenen
6. Firefox
7. Programmeren in ASP.NET
8. Programmeren in PHP
9. Transmissielijnen

Het zijn echter wel veel exacte wetenschappen. Daarom stel ik voor om ook wat andere minder uitgebreide boeken naar voren te schuiven zoals bijvoorbeeld Historische atlas, Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak, enzovoorts. Maar laat gerust weten wat jullie er van denken. Evil berry 31 aug 2006 12:36 (CEST)

Voorstellijstje voor werkboeken van de maand:

1. Natuurkunde voor kinderen (augustus)
2. Kookboek
3. Zonnestelsel
4. Huisdierengids hamster
5. Handige Harry
6. Griekse mythologie
7. Frans
8. Plantkunde
9. ...

Werkboeken zijn boeken waaraan nog (veel) werk verricht dient te worden, maar die tevens ook openstaan voor een breder publiek aan auteurs en waaraan makkelijk met meerdere schrijvers gelijktijdig gewerkt kan worden. Inge Habex 31 aug 2006 15:43 (CEST)

Hengelsport => uitklapbaar sjabloon

Heb een vraag gesteld op Overleg_sjabloon:Hengelsport met de vraag of iemand zou kunnen uitleggen hoe je een uitklapbaar sjabloon kan maken. En ondanks er niemand reageert dacht ik dat ik het misschien eens kon posten in de Lerarenkamer. Groeten Jerre 5 okt 2006 16:49 (CEST)

Identiek hetzelfde als op de wikipedia, kijk bijvoorbeeld op w:sjabloon:zeer hoge constructies MADe 5 okt 2006 17:30 (CEST)

MADe, ik zie op die link geen uitklapvensters eigenlijk. Maar Jerre, we zouden best een hoofdstuk toevoegen aan Handboek MediaWiki met de instructies voor gebruik en mogelijkheden van uitklapvensters. Ik weet echter ook niemand die er al van op de hoogte is. Inge Habex 5 okt 2006 20:18 (CEST)

Heb net hetzelfde probleem MADe :s!! Maar is goed idee Inge, misschien weet Londenp er iets over? Of als iemand anders het weet => zeg het aub :)! Jerre 5 okt 2006 20:53 (CEST)

Ik neem aan dat je een deel van het sjabloon ingeklapt wilt houden om de lengte wat te beperken. Dit is op twee manieren mogelijk:

1. Maak meerdere sjablonen aan. In het hoofdstuk gerei plak je dan een sjabloon waarbij de subhoofdstukken van gerei zichtbaar zijn. Ook de hoofdstukken Aas, Hoe en waar op welke vissen enz. zijn dan zichtbaar, maar hun respectievelijke subhoofdstukken niet. Zodra je het over Hoe en waar op welke vissen gaat hebben, ga je een ander sjabloon gebruiken, waarbij de subhoofdstukken daarvan zichtbaar worden, maar de subhoofdstukken van Aas weer niet geplaatst worden.
2. Een sjabloon met daarin uitklapbare gedeeltes. Ik denk dat het technisch wel haalbaar is. De breedte van een uitklapbaar sjabloon is te beïnvloeden, zodat het in te passen is binnen een sjabloon.

   Heb nu weinig tijd, maar als het nodig is wil ik zaterdagmiddag/avond wel even kijken of ik iets kan flansen. Koos Overleg 5 okt 2006 23:14 (CEST)

Op mijn kladblok staat een voorbeeldje. Is dat ongeveer wat je bedoeld?

Ik ga nog kijken of het mogelijk is om te zorgen dat je bij het plaatsen van een sjabloon kan aangeven dat een bepaald stuk ervan standaard uitgeklapt moet staan in plaats van ingeklapt, zodat je bijvoorbeeld bij alle hoofdstukken omtrent aas standaard alle subhoofdstukken uitgeklpat hebt staan, terwijl de subhoofdstukken van andere onderwerpen ingeklapt staan. Maar daar ga ik pas echt op zaterdag naar kijken. Koos Overleg 6 okt 2006 00:12 (CEST)

Dat is exact hetgeen ik wil zeggen ;)! Als het af is laat het dan even weten op mijn overleg, dan zal ik het kopieren naar sjabloon:Hengelsport! Je mag het natuurlijk ook zelf doen als je tijd hebt :)! Dank u eh Koos!! Jerre 6 okt 2006 15:30 (CEST)

Voor je uitklapbare sjablonen gata gebruiken in boeken, test ze dan eerst svp in diverse browsers (MIE, FF, Opera, Netscape enz) en op diverse OS's. Ik heb begrepen dat het regelmatig anders problemen oplevert... Effeietsanders 6 okt 2006 22:47 (CEST)

Hoi, ik heb nog een beetje zitten rommelen om te proberen dat je kan aangeven dat een bepaalde sectie standaard uitgeklapt moet staan. Kom er echter niet uit. Volgens mij moet het technisch wel mogelijk zijn, maar ik denk dat dan ook gesleuteld moet worden aan de javascript-code en daarvoor ontbreekt het mij helaas aan de kennis.

Wat betreft verschillende browsers. Ja, het zal weer eens niet zo zijn he. IE rendert de CSS weer eens niet goed :-( De negatieve margin's, die moeten worden gebruikt om de bulleted list aan te geven op het juiste niveau wordt veel te ver uitgelijnd :-(

Zal binnenkort kijken of ik daar dan wel iets aan zou kunnen doen, maar beste zou gewoon zijn als iedere internetgebruiker direct bij het installeren van het besturingssysteem een willekeurige andere browser zou downloaden, zolang het maar geen IE is. Koos Overleg 7 okt 2006 21:58 (CEST)

Ischa1

We moeten misschien toch eens goed gaan nadenken wat we aanwillen met ischa1. Hij heeft nu weer een stel afbeeldingen van hem van de verwijderlijst gehaald omdat meneer van mening was dat t nu wel goed was. (niet dus) en weigert url's te plaatsen naar de bron van zijn afbeeldingen. (zie zijn OP en die van mij). Wat mij betreft zijn er grofweg drie opties:

1: We laten ischa1 helemaal zn gang gaan, en ruimen de rotzooi later op als ie misschien ooit niet meer actief is. We bemoeien ons er alleen mee als ie aan een boek "van een ander" komt.

2: We proberen m op te voeden. Eigenlijk wat we tot nog toe hebben gedaan. Iedere keer uitleggen, korte blokjes eventueel, maar vooral met een opvoedkundig aspect. Of het efect heeft is natuurlijk de vraag, maar het kan ook positief uitpakken.

3: We blokkeren ischa1 om van hem af te komen. We ruimen vervolgens de onnutige rotzooi op, en laten staan wat nuttig is. Dit kan via een peiling of via simpele verdubbeling, wat op zich niet al te moeilijk zou moeten zijn. (Voor die verwijderlijst zou ie al twee weken kunnen krijgen met wat moeite).

Aan ons als gemeenschap om te beslissen wat we willen. Willen we hier onze energie in blijven steken? Ik kan niet voorspellen wat de gevolgen zullen zijn. Blokkeren kan mensen wegjagen, en zou eventueel kunnen leiden tot allerlei geruzie. Ischa hier laten blijven kan ook leiden tot frustraties, en in optie 2 ook tot veel tijdsverlies. Ikzelf ben nog een mening aan het vormen. Ik zou graag jullie mening horen. Effeietsanders 24 okt 2006 21:15 (CEST)

Optie 1 moet je (hoop ik) lang op wachten, optie 2 is mi de beste en optie 3 is mi geen optie. Hoewel het zo te zien al heel wat moeite heeft gekost, blijven proberen, het gaat, zoals ik het zie, de betere kant op. Adnergje 24 okt 2006 21:34 (CEST)

Ik vind optie 3... veel nutteloze bewerkingen en (nutteloze*) boeken, de juiste optie, maar kan mij ook verzoenen met optie 2. Optie 1 vind ik een helemaal geen optie, want zal nieuwe leden zeker afschrikken, al de onnodige bewerkingen. Er is al genoeg tijd en energie in gestoken. Ik ben voor optie 3. Jerre 24 okt 2006 21:41 (CEST)

1 is in feite geen optie, dat is het ga ja gang en voel je vrij principe iets te letterlijk nemen en kan voor problemen zorgen (plagiat, over nemen zonder bronvermelding,...). Twee of drie si dus de keuze. Ik zou gaan voor 2, korte blokken om hem iets duidelijk te maken als hij het echt niet wil begrijpen (met verdubbeling?). Wolvenraider 25 okt 2006 07:50 (CEST)

Optie 2,5: Ischa heeft nu goed in de gaten dat het zo niet verder kan en verbetert zelf zijn leven, zonder dat dat ons en hem veel tijd en moeite kost. Adnergje 25 okt 2006 07:53 (CEST)

optie 4: hij begint anoniem te editten (cfr. werk aan toetsenbank) MADe 2 nov 2006 11:35 (CET)

Ik zal zelf ook maar voor een optie kiezen...? Even doornemen, optie 1 vind ik absoluut niet goed. Ook al kan ik dan mijn eigen gang gaan, toch wil ik nog regelmatig overleggen... ik wil niet dat door mij de hele Wikibooks-NL-site wordt verknoeid. Wat mij betreft valt optie 1 dus af. Optie 3 vind ik ook niet goed... ik vind het niet fijn om (voorgoed) geblokkeerd te worden. Ik vind die optie 4 van MADe ook niet zo goed... want als ik dan geblokkeerd wordt, worden de anderen die op hetzelfde IP-adres als ik werken, ook geblokkeerd. Optie 2 vind ik het beste. Ik wil zoveel mogelijk leren over Wikibooks... en tips krijgen hoe alles beter kan. Ikzelf stem dus voor optie 2. Ischa1 25 nov 2006 19:37 (CET)

Verslag retreat Frankfurt 20-22 oktober 2006

beste mensen, het verslag van de retreat in frankfurt afgelopen weekend is nu beschikbaar op meta, zie m:Report_from_Frankfurt_-_October_2006. als het goed is worden nadere bekend gemaakte zaken in de toekomst tenminste in dezelfde categorie aldaar geplaatst. (het staat ook gelinkt op meta's voorpagina, en vertalingen lijken me dringend gewenst, maar dat even terzijde) groetjes, oscar 26 okt 2006 12:18 (CEST)

Gehaktballetjes in tomatensaus

Als iemand daar eens een receptje voor zou kunnen online zwieren? :D

Herbevestiging moderatoren 4e kwartaal 2006

voeg hier je stem toe omtrent behoud of opzegging moderatorrechten van de volgende moderators:

• Ch®isE
• Koos

GNU/FDL

Als ik een Wikibook plaats en iemand bewerkt de tekst geheel naar zijn eigen woorden. Valt de tekst ook dan nog onder de FDL, of kan de bewerker de tekst geheel vrij van licenties uitgeven onder eigen naam? --Vitruvius 22 okt 2006 17:37 (CEST)

Als het hier in Wikibooks wordt bewerkt, zal het altijd GFDL zijn. Als het buiten wikibooks is bewerkt hangt het er maar net van af in hoeverre het nog hetzelfde boek is. Als er alleen een paar wijzigingen in zijn aangebracht is het duidelijk GFDL als het feitelijk opneiuw is geschreven met het wikibook als bron kan de auteur een licentie geven die hij wil. Alles ertussenin is een vraagteken... Effeietsanders 23 okt 2006 19:44 (CEST)

WSBN

Hoe krijgt een Wikibook een WSBN, en wanneer? Ik zou namelijk graag een WSBN voor het Wikibook Trotski voor beginners krijgen, maar weet niet hoe dit in zijn werk gaat.--Vitruvius 22 okt 2006 19:03 (CEST)

Vitruvius, het WSBN (of iets analoogs) is nog volop in ontwikkeling. Het zou een samenwerking worden tussen alle wikibooks. Waarschijnlijk zal zo'n nummer pas toegekend worden zodra een boek als (tamelijk) volledig en afgewerkt kan beschouwd worden. De huidige WSBN zijn maar testen. Geen paniek, zodra het werkelijk in voege gaat, zal je er vast over horen :) Groetjes, Inge Habex 23 okt 2006 11:53 (CEST)

Ik heb even gekeken, maar volgens de huidige stand zou het boek het nummer: nl-4-04-00-00001 kunnen zijn (ik heb het maar even beschouwd als politiek, als het sociologie is, dan wordt het nl-4-01-00-00001) Mvg Pjetter _{zeg't maar} 23 okt 2006 13:23 (CEST)

Joepie! Bijna evenveel redirects als modules!

Het is ons bijna aan het lukken, vandaag om 14:47 (CET) waren er 793 redirects in de hoofdnaamruimte op deze Nederlandstalige Wikibooks, oftewel 1 redirect op 1,5 modules. Nog even en we zitten aan net zoveel redirects als modules. Moeten we hier trots op zijn? Of is het verstandiger dat de mods een grote opruimactie houden en het aantal redirects drastisch verminderen? Even ter vergelijking: de Nederlandstalige Wikipedia heeft 1 redirect op 2,4 artikelen, een verschil van bijna 1. Adnergje 5 nov 2006 15:07 (CET)

Dit hoge aantal komt vooral door een verandering in naamgeving een tijdje terug, waardoor een hoop modules moesten worden hernoemd. Je weet nooit of er extern nog naar dat oude artikel wordt gelinkt, dus is een redirect verstandiger. Als je met je actie duidt op het verwijderen van redirects ben ik dus tegen, als het gaat om het aanmaken van veel (nuttige!) nieuwe modules, graag! Effeietsanders 5 nov 2006 15:54 (CET)

Dat is een overblijfsel van een wijziging in de naamsgeving van artikelen die we ongeveer een half jaar geleden hebben doorgevoerd. Binnen korte tijd zal volgens afspraak, dit aantal aanzienlijk gereduceerd gaan worden (we hebben de redirects een half jaar laten staan, zodat zoekmachines als google, toch resultaten zouden opleveren, aangezien >75% van de hits vanuit google en cs. komt). Een vergelijking met wikipedia gaat sowieso niet op, omdat dit wikibooks is. Pjetter _{zeg't maar} 5 nov 2006 15:57 (CET)

Dan is het goed, die vergelijking was er omdat er mensen zijn die zeggen dat WIkipedia heel veel redirects heeft, hiermee wilde ik aantonen dat het altijd meer kunnen zijn. Adnergje 5 nov 2006 16:22 (CET)

De overbodige redirects vind je hier en mogen volgens afspraak verwijderd worden vanaf 27/11. Inge Habex 6 nov 2006 09:08 (CET)

Dat zijn er nogal wat, ik wens de mods veel succes en ik denk vooral tijd :P Adnergje 6 nov 2006 10:43 (CET)

Ik neem aan dat er hier wel een bot is met een moderator als baas. Zo'n bot kan nl. vrij snel die pagina's verwijderen en het zal aardig wat werk schelen. --Erwin85 6 nov 2006 20:12 (CET)

piramide

Beste mensen,

Ik ben op zoek naar formules en bijbehorende voorbeelden met plaatjes om het volgende te kunnen berekenen. De hoeken waaronder de schuine vlakken elkaar raken bij een piramide met als basis rechthoeken, vierkanten en (gelijkzijdige)driehoeken. Ook een link naar een tabellenboekje online zou handig zijn.

Ik heb mijn hulp toegezegd aan een non-profit organsatie, maar nu wordt mij iets gevraagd waarbij de ooit eens parate wiskundige kennis van HAVO 5 volledig te kort schiet. Ik heb wat assistentie nodig op de korte termijn.

Met vriendelijke groet,

Eddy Joon

Hoi Eddy, probeer het eens op w:Wikipedia:Informatiebalie. Er zijn daar veel meer mensen die je wellicht kunnen helpen. Succes! Sietske 14 nov 2006 10:17 (CET)

Je moet gebruik maken van de stelling van Pythaghoras om de lengte van de zijden van de driehoek te bepalen, vervolgens kun je berekenen wat de hoogte is, ook met Pythaghoras, en dan is het een kwestie van de cosinusregel toepassen. (als je drie zijden van een driehoek hebt) Effeietsanders 14 nov 2006 14:04 (CET)

Wikibooks:Aanmelding moderatoren

Misschien niet zo heel onbelangrijk is dat Isha zich weer kandidaat heeft gesteld voor moderator te worden. Gelieve allemaal te stemmen hier. Mvg, Jerre 16 nov 2006 17:25 (CET)

transwiki's

Hoi,

Hoe zit het met transwiki's, is het de bedoeling dat het modules worden? Zo is er een Transwiki:Mars (planeet) en een Zonnestelsel/Mars, beide grote artikelen. Worden die dan samengevoegd of vervangt de een de ander? Groet, Hajo 23 nov 2006 22:39 (CET)

Hajo. Transwiki is het artikel op wikipedia. het huidige Zonnestelsel/Mars is het artikel dat zich bevindt op de website van Lode Stevens. Wat mij betreft blijft Zonnestelsel/Mars bestaan en worden interessante zaken van de Transwiki toegevoegd aan het huidige artikel Pjetter _{zeg't maar} 23 nov 2006 23:07 (CET)

Okee, dank je! Hajo 24 nov 2006 21:05 (CET)

maalgraad meting

in de karton industrie spreekt men over een maalgraad nemen. zou iemand mij kunnen uitleggen wat hiermee word bedoeld.

Waarschijnlijk wordt hetzelfde bedoeld. Je meet de maalgraad door de tijd van het weglopen van een bepaalde hoeveelheid water te meten van een celstof/water mengsel. Zo worden er veel termen in de papierindustrie door elkaar gebruikt: hoe noemen jullie bijvoorbeeld het natte gedeelte na de oploopkast? Doekpartij, Zeefpartij, Natvorming, etcetera? Het is allemaal hetzelfde. Mvg Pjetter _{zeg't maar} 27 nov 2006 16:33 (CET)

Link op papier.pagina.nl

Ik heb gevraagd of een link op https://papier.pagina.nl naar het boek papier kan komen en dat is ook gebeurd. Daarom zal dit wat extra verkeer genereren. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 27 nov 2006 16:37 (CET)

Goed gedaan! Dit kan in de toekomst met goed ontwikkelde boeken, zoals Firefox en Discrete Kansrekening ook gebeuren. Adnergje 27 nov 2006 20:49 (CET)