Overleg:Hoofdpagina

Categoriseren boeken >75%

Ik ben van mening dat de boeken (nu links op de pagina) niet op alfabetische volgorde zouden moeten staan maar net zoals aan de rechterkant gecategoriseerd. Om toch onderscheid te houden zouden we de categorieën waar geen boeken van zijn gewoon weg kunnen laten. Op de manier zoals het er nu bij staat is het zeer moeilijk zoeken. --Dagan 16 feb 2010 18:00 (CET) PS: Ik vond de oude rangschikking van boeken duidelijker

Inleiding (voorstel)

"Wikibooks is een wereldwijd gemeenschapsproject met als doel kosteloze vrije inhoud leerboeken en ander lesmateriaal ter beschikking te stellen, bekijk ook onze missie en visie. Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud 9.193 hoofdstukken in Sjabloon:NUMBEROFBOOKS boeken en 326  hoofdstukken in Sjabloon:Boekeninnaamruimte Wikijunior-boeken aanwezig, waaraan gewerkt kan worden. U bent uitgenodigd om deel te nemen en te helpen met het schrijven, aanpassen en herschrijven van elk hoofdstuk om de inhoud te verbeteren. Voel je vrij en ga je gang." Catienpetji 5 dec 2007 14:01 (CET)

"Go ahead!", wat mij betreft. Ik zou alleen de zinsconstructie "Er is op dit moment aan Nederlandstalige inhoud" niet zo bombastisch verwoorden. Dat mag wat mij betreft gewoon "Er zijn momenteel" blijven. Inge Habex 5 dec 2007 14:06 (CET)

Dat was bedoeld om duidelijk te maken dat we het hier over een Nederlandstalige Wikibooks gaat in een wereldwijd gemeenschapsproject. Ik zoek daar dus nog een betere verwoording voor. Catienpetji 5 dec 2007 14:17 (CET)

Ontwerp hoofdpagina aangepast

Ik heb het ontwerp van de hoofdpagina aangepast en hoop dat mensen hiermee kunnen leven (en vermoed dat dit niet zo'n groot probleem zal zijn gezien Wikipedia iets soortgelijks gebruikt). Ik zou het zelf graag nog anders zien, iets stijlvoller of iets boek-achtiger (dat is immers wat we hier produceren, maar dan digitaal). Suggesties, opmerkingen? Bernard van der Wees 6 nov 2004 20:59 (UTC)

HAPRO, Handboek Practica Onderwijs

Ik heb deze link met enig terughoudendheid aangemaakt. Mijn plan is om een wikibook met deze titel op te zetten. Enig idee of het plaatsen van zo'n soort boek hier op zijn plaats is? Anders zal ik op een andere plek een Wiki op moeten zetten. Het boek heeft al zijn eerste schreden gezet met flink wat knip en plakwerk van deze pagina (waarvoor dank (-:). Ik wacht eerst het oordeel van de bibliothecarissen onder jullie af.

Hans Huijgen

Hallo Hans,

Een dergelijk boek is zeker handig en gewild op wikibooks. Daarnaast is het zulk een gigantisch onderwerp dat een directe link op de hoofdpagina inderdaad nodig en handig is.

Succes met het neerzetten van een dergelijk werk! Firefox 26 nov 2004 16:11 (UTC)

Wanneer een boek zeer gewild is, is dat DE reden om er mee te starten. Wikibooks draag ik een zéér warm hart toe. Maar let op, wanneer een boek nog een stadium heeft als dit (geen inhoud, slechts een inhoudsopgave), deinzen de eerste bezoekers van dit boek terug. NB: de eerste indruk bepaalt of die gebruiker terug komt. Ik begrijp dat deze link vermelden bedoeld is om - mede - schrijvers te lokken. Echter, er kijken dus ook gebruikers (jouw toekomstige lezers). M.i. jaag je die zo weg. Daarnaast krijgen andere lezers van wikibook, die willen kijken wat voor soort boeken er op wikibooks staan, een slechte indruk van het gemiddelde boek. Ik ben er dan ook sterk voorstander van om deze link te verwijderen uit de rechter kolom. Zet 'm gewoon in de linker kolom van de startpagina van wikibooks, dus onder 'recent gestart'. Is die dan af / bijna af, zet 'm dan rechts. Dan doe je iets aan 'verwachtingsmanagement'. Succes verder! --213.236.112.126 5 okt 2007 16:26 (CEST)

Move from English Wikibooks

Hi, I'm from English Wikibooks and I don't speak a word dutch, that's why I write to the main page. There's a book at English Wikibooks that might belong here: https://en.wikibooks.org/wiki/Farsi (no explanation, but the language looks Dutch). Please have a look at it, and move it here in case it belongs here. Thanks --193.206.21.14 16 mrt 2005 14:19 (UTC)

Hi user.

I've seen the article and I don't know if it's Dutch for Farsians or Farsi for Dutch people. So I looked at the history of the article and saw that one of the headcontributors is GerardM, a well known people on Dutch Wikiprojects. (en:User:GerardM; w:Gebruiker:GerardM; w:en:User:GerardM)

On his Dutch discussionpage, I've asked him how the book is meant. When he answers I'll try what I can do with the book.

Yours sincerly, Firefox Overleg 17 mrt 2005 14:44 (UTC)

Hoofdpagina/klad

Hieronder graag commentaar/discussie over de kladopzet van de mogelijk nieuwe hoofdpagina. Firefox Overleg 20 jun 2005 09:47 (UTC)

Hallo Firefox,

Knap gedaan! De nieuwe layout is zeer overzichtelijk. Ik vind het een grote stap vooruit. Ik heb wel gezien dat je enkel een link naar openoffice.org/calc hebt gelegd en niet naar impress en writer. Is dit bewust gedaan omdat deze pagina's nog niet veel inhoud bevatten? Als dat zo is dan moet je ze er van mij zeker niet bijzetten. Moest je ze over het hoofd gezien hebben. Je vindt er links naar op de hoofdpagina van OpenOffice.

--9710078 20 jun 2005 18:57 (UTC)

Hoi, ik heb de opmaak niet zelf verzonnen hoor, het is een combi van de Franse en Engelse hoofdpagina, met een klein beetje eigen geëxperimenteer.

Writer en Impress had ik inderdaad over het hoofd gezien, omdat ze nog niet gecategoriseerd waren. Ze hebben nu een categorie en ze zijn ook toegevoegd aan het sjabloon. bedankt voor de oplettendheid. Firefox Overleg 20 jun 2005 19:32 (UTC)

Opmaak getest op:

• Mozilla Firefox 1.0.4
• Microsoft Internet Explorer 6.0.2

Wikisource en Wikinews vrij, niet openbron

Vast de verkeerde plek, maar toch: Wikisource en Wikinews zijn _vrij_, niet "openbron". 84.24.169.50 28 nov 2005 17:46 (UTC)

Zeker niet de verkeerde plek. Inmiddels is het aangepast. Als je overigens zelf een verbetering weet, kan je het gewoon zelf wijzigen. De hoofdpagina van Wikibooks is nog vrij te bewerken. Koos Overleg 28 nov 2005 22:28 (UTC)

Ik merk net dat de link op de hoofdpagina naar Wikisource is aangepast. Geen idee waarom, maar nu kom ik via die link wel op de juiste pagina, voordien kwam ik hier terecht. Vandaar mijn wijziging daarstraks. Inge Habex 25 mei 2006 10:00 (CEST)

Voorheen was de link ook goed. Als je direct linkt zonder taalcode, dan hoort de linkn naar een Nederlandstalige pagina te gaan. Dat het even fout ging is waarschijnlijk te wijten aan een tijdelijk bugje, want toen ik de hoofdpagina in haar huidige vorm opzette, kwam de link ook goed uit. Koos Overleg 25 mei 2006 15:38 (CEST)

meer categorieën

Ik ben nogal nieuw in deze wiki-community, en zou er zeer graag verder aan mee werken. Ik moet er natuurlijk nog aan wennen, en leren hoe die taal werkt waarin deze boeken worden geschreven. Graag had ik gewerkt aan een boek over kunstgeschiedenis, maar ik weet niet goed hoe ik een nieuwe categorie moet aanmaken. Er zouden meer categoriën moeten zijn, vind ik. Dit boek zou ik onder 'Kunst en Cultuur' plaatsen, naar analogie met de wikipedia pagina.

Nog een opmerking die ik belangijk vind, komt door feit dat ik een nieuwe account heb moeten aanmaken om deel te worden van wikibooks, terwijl ik reeds een account heb in 'wikipedia'. Wanneer ik naar de anderstalige pagina's surf, blijkt mijn account ook daar niet geldig te zijn. Zou het niet interessanter zijn één algemeen account-systeem te hebben, zodat je niet voortdurend een nieuwe account moet aanmaken per onderdeel of taal? Zo kan er ook een heel interessante, en vlottere communicatie ontstaan tussen de verschillende onderdelen en de gebruikers ervan.

een nieuwe boekenreeks kan je opstarten door (bijv.) Kunst en cultuur/inleiding links onder "zoeken" in te geven. Als je dan de nieuwe pagina opstart, kan je beginnen typen in de inleiding. Verdere onderdelen benoem je Kunst en cultuur/Impressionisme, zo blijft de structuur (onderdeel van K&C) duidelijk.

Wat die éénmalige login betreft, daar wordt aan gewerkt (zie Wikipedia:Kroeg MADe 10 feb 2006 10:53 (UTC)

Meer informatie over een eenmalige login is ook te vinden op meta: meta:Single login. Een boek aanmaken gaat zoals MADe hierboven aangeeft. Categorieën worden altijd later gemaakt dan het betreffende boek. Een categorie maak je aan door een boek te starten en onderaan de tekst [[Categorie:<gewenste categorietitel>]] toe te voegen. Het boek wordt dan automatisch ingedeeld binnen een bepaalde categorie. Wees echter terughoudend in het toevoegen van categorieën, er moet geen wildgroei ontstaan, door elk boek onder een andere categorie in te delen. Een boek over kunstgeschiedenis zou bijvoorbeeld kunnen worden ingedeeld bij Categorie:Geschiedenis en Categorie:Kunst en vrije tijd. Mocht het niet duidelijk zijn, dan kan je altijd terecht op mijn overlegpagina. Koos Overleg 10 feb 2006 21:21 (UTC)

goed ontwikkeld?

Een aantal onderwerpen in de categorie worden bestempeld als goed ontwikkeld tot zeer goed ontwikkeld, terwijl, als ik er dan op kijk, maar erg weinig zie staan (een paar pagina's vaak; zeker verre van voldoende). Hoe komt dit? Het lijkt me beter ze als In ontwikkeling te bestempelen als ik ze bekijk. --JorisvS 19 feb 2006 21:10 (UTC)

Ik denk dat men kan spreken over een interpretatie van de toevoeger. Toen ik de hoofdpagina maakte heb ik het ontwikkelingsniveau van de verschillende onderwerpen gebaseerd op het gemiddelde niveau van de boeken, wat op dat moment nog vrij laag was. Inmiddels zijn er een aantal boeken bijgekomen die een veel hogere kwaliteit hebben, terwijl de sjablonen niet aangepast zijn. Als je echt duidelijke voorbeelden ziet, kan je die gerust veranderen natuurlijk. Koos Overleg 20 feb 2006 08:24 (UTC)

Opleuken hoofdpagina

Is het een goed idee de hoofdpagina van Wikibooks aantrekkelijker te maken door toevoegen van iconen zoals op Wikipedia's hoofdpagina? Zie ook hoofdpagina iconen. Momenteel ziet de hoofdpagina van Wikibooks er op het eerste gezicht erg technisch uit en weinig uitnodigend voor voorbijsurfende bezoekers. Reden van dit voorstel zijn volgende commentaren uit de hitparade

• "De pagina waarop men het meest binnenkomt is de hoofdpagina"
• "62% van de bezoekers blijft hier minder dan 5 seconden. 17% van de bezoekers blijft hier 30 seconden tot 5 minuten."

Inge Habex 9 jul 2006 16:15 (CEST)

Ik persoonlijk heb de voorkeur aan iconen die kleur en kracht uitstralen, zoals op de Engelstalige Wikibooks of zoals bijvoorbeeld deze. Catienpetji 27 feb 2007 12:53 (CET)

Oefenen/zandbak

Op de voorpagina staat nu oefenen in plaats van zandbak. Ik stel voor om dit terug te veranderen in zandbak, zoals er voorheen ook stond, omdat dit de algemeen gebruikte term is (ook bijvoorbeeld in het Engels, sandbox) en omdat de link nog steeds verwijst naar de pagina "zandbak".
Teentje 3 jan 2007 00:41 (CET)

Sport op Hoofdpagina?

Waarom staat het kopje Sport eigenlijk niet op de homepage?

Interwiky

Waarom zijn er geen verwijzingen naar de anderstalige wikibooks (zoals op de Engelstalige homepage van wikibooks wel het geval is) ? --62.58.98.129 9 mrt 2007 14:16 (CET)

Onderaan de hoofdpagina staan links naar alle bestaande wikibooks + overzichtportalen van wikibooks enzoverder. Maar eigenlijk wel een goede opmerking. Misschien om het overzicht in de linkernavatiekolom wat korter te houden? Inge Habex 9 mrt 2007 15:40 (CET)

Twee keer dezelfde informatie betekent ook twee keer onderhouden. Dubbelop verzorgen van interwiki is dus onnodig en niet efficiënt. We hebben onderaan de hoofdpagina al een verdeling naar grootte, wat in de linkerkantlijn niet mogelijk is. Het hebben van interwiki's is dus niet zinvol (ze staan er tenslotte al op), noch kan je de verdeling naar grootte maken op de interwiki manier; het sjabloon met talenoverzicht geeft meer informatie). Ik zou dus graag die wijziging weer reverten (zoals ik reeds een keer hiervoor al gedaan heb) Pjetter _{zeg't maar} 9 mrt 2007 16:16 (CET)

als: ang: ar: bg: ca: cs: da: de: en: eo: es: et: fa: fi: gl: he: hr: hu: id: is: it: ja: ka: ko: la: lt: mk: nl: no: pl: pt: ro: ru: sk: sq: sr: sv: ta: tg: th: tr: uk: vi: zh:

Op zoek naar geïnteresseerden.

Beste Wikibookslezers / moderatoren / redactie.

Ik ben op zoek naar:

• iemand die zich neerlandicus of redigeur noemt, ervaring heeft met wikibooks. (Ik ken alleen wikipedia).
• een betrokken GIS-ser of Cartograaf die mee wilschrijven.

Eisen: willen samenwerken. Verder niet.

Waarom? / Wat is het idee?:Op Wikipedia staan artikelen over Geo-visualisatie en Thematische Kaart. Die zijn (inmiddels) grotendeels van mijn hand. Er staat veel info op, voorbeelden, richtlijnen. Net nog goed voor in een encyclopedie. Echter, wat vinden jullie ervan? Zou dit tezamen niet in Wikibooks moeten komen. Bijvoorbeeld onder de titel: "Cartografie voor GISsers" of "Cartografie in de praktijk". Doelgroep / niveau: Minimaal MBO, wrsl WO-HBO. i.i.g. Niet: héél middelbaar onderwijs, hooguit geïnteresseerden, bovenbouw VWO. Maar met name is het in de praktijk interessant voor beleidsmakers, mensen die net een GIS (op een technische knoppen cursus ergens in Nederland) hebben geleerd, en nu even snel kaarten willen maken. Voordat ik echt start wil ik wat overlegd hebben / het idee hebben dat er iets ligt om echt moeite voor te doen.

Vragen: 1) wat vindt de redactie/moderatoren/lezers van dit idee? 2) is er ruimte voor deze constructie? 3) kunnen jullie aangeven hoe ik dit het beste start. Ik wil NIET de enige zijn. Qua inhoud wil ik de kar trekken, mist er om heen mensen zijn die mijn taal-fouten (en lange zinnen) er uit willen halen. 4) Een wens/eis is dat ik óók ondersteuning krijg van een cartograaf met ervaring / studie achter de rug. Kunnen jullie zoiemand zoeken / daar een oproepvoor doen / al of niet via jullie netwerk? 5) Waar moet ik wellicht nog meer rekening mee houden? 6) Kennen jullie verzoeken omtrent dit onderwerp? Het zou leuk zijn om aan te sluiten bij wensen van scholen / gebruikers / lezers. Dan is er niet alleen een push van info, maar ook een pull...

Een eerste aanzet is te lezen op Wikipedia (nog wel, straks moet ie nog naar Wikibooks, maar daar wil ik nog even mee wachten...)

ZIE: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak

Wanneer dit een beetje loopt zijn er veel meer onderwerpen, - nog niet te lezen op Wikipedia - om over te schrijven. Gezamenlijk de onderwerpen en opzet bespreken is misschien goed voor een eerste start. Wanneer de reacties positief en gemeend zijn, wil ik binnen mijn netwerk ook wel navraag doen naar ondersteuning als het gaat om input / illustraties, om die op juiste wijze te kunnen verkrijgen.

Ben benieuwd. Reacties via mijn overlegpagina op Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Nijeholt) is gewenst. BVD. TN.

Mooie opbouw, daar is goed over nagedacht en dat is al een goed begin. Zie ook deze pagina die we hier gebruiken: als voorbeeld Chemie Centraal Pjetter _{zeg't maar} 31 mei 2007 22:23 (CEST)

SPOED!

Er is iets mis met dit sjabloon, zie ook de diagrammetjes in het schaakboek. Kan iemand er iets aan veranderen? Er is haast bij!

Ischa1 26 jan 2008 13:45 (CET)

Vet

Waarom staat Verpleegkundige technieken op deze hoofdpagina vet? M.i. stoort het de algehele opmaak. TCN.

ouwe koek?

Sinds ik me met veel plezier op wikibooks heb gestort valt het me op dat er zoveel 'boeken' gestart zijn. Te gek, denk je dan. Maar als ik de geschiedenis van die beginnetjes bekijk zijn er heel wat die al tijden niet meer aangevuld zijn. Jammer. Veel onderwerpen zou ik aan willen pakken maar ik kan niet alles tegelijk. Waarom gaan de oorspronkelijke starters niet verder?--Vangelis 22 apr 2008 17:55 (CEST)

Hoi, omdat het extreme discipline vraagt en vrij veel specialisme. De meeste Wikianen zijn generalisten en jong, geen specialisten en ze houden bovendien van veel edits (is een maat voor de "waarde" van een gebruiker en daarmee de status binnen een project). Op Wikibooks werkt het gewoon anders. Als je niet specialist bent, dan valt het niet mee op Wikibooks wat te doen, behalve in het Kookboek. Bovendien duurt een boek schrijven vrij lang: meerdere jaren kan het duren voor een boek af is. En meestal ben je alleen, dus het schiet niet erg op; samenwerking binnen een boek is vrij uniek op Wikibooks. Vele mensen beginnen met veel enthousiasme en merken dan dat Wikibooks ongelijk Wikipedia is en haken dan helaas af. Ik kan me voorstellen, als dan iemand anders komt met het zelfde idealisme/specialisme ze niet met een reeds bestaand boekbeginnetje willen verder gaan en dan niet eens beginnen, dus ik ben niet echt tegen het afschieten van die beginnetjes. Ik ken specialisten op Wikipedia, die zeggen: ik schrijf geen boek op Wikibooks. Als ik een boek schrijf, schrijf ik het met copyright en verdien geld eraan; voor Wikipedia en haar lemma's geldt dat niet. Veel specialisten op Wikipedia schrijven alles andere behalve over hun specialisme omdat het een hobby is; als men de hele dag bezig is met het specialisme willen ze niet ook nog in hun vrije tijd bezig zijn. Dat is ongeveer mijn inschatting. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 22 apr 2008 18:13 (CEST)

Hallo Londenp. Over wat je schrijft, ik had dat idee al een beetje. Van sommige stukjes die ik tegen kom denk ik wat doet dat hier een jaar lang onafgemaakt en zonder dat iemand er verder mee gaat of dat er gereageerd wordt als je iets vraagt op de OP. Als ik zoiets zie hoe doe ik dan het voorstel dit weg te halen? Niet dat ik nou zo'n 'verwijderaar' ben want ik vind dat iemand ook wel een tijdje 'afwezig' zou mogen zijn. Zoals ik eerder opmerkte zijn er wel boeken die ik verder zou willen ontwikkelen in de loop der tijd.

Verder (ik heb ook 'gezondigd' en ga het weghalen) staan op de hoofdpagina rechts een rij boeken. Daarvan valt het merendeel dus onder die categorie 'komt nooit verder'. Beter lijkt me een ongeschreven 'wet' daar alleen boeken te vermelden die 'af' zijn en in het midden onder 'in ontwikkeling' alles waar duidelijk nog aan gewerkt wordt. Goed, ik merk dat ik me heel wat meer thuisvoel op Wikibooks dan bij Pedia, maar dat ligt er misschien aan dat ik me in hart en nieren zo'n idealistische 'schrijver' voel die het liefst zoveel mogelijk zou zien dat iedereen alles voor elkaar doet zonder © ® ™ of €€. Het is weer een lange reactie geworden, hoop niet dat je dat erg vindt. groet, --Vangelis 22 apr 2008 22:33 (CEST)

Link op hoofdpagina?

Het blijkt me dat zoeken naar boeken via de hoofdpagina een beetje onduidelijk is. Zo kan je bijv. nergens vinden hoe je op bezoek gaat bij Handige Harry. Kan er geen directe link bovenaan naar categorie Boeken in Wikibooks?--Vangelis 28 apr 2008 09:40 (CEST)

2.500 hoofdstukken!

JAWEL,

WIKIBOOKS

NEDERLAND

BESTAAT

ALWEER

UIT

MAAR

LIEFST

2.500

HOOFDSTUKKEN!

   AAN DE GEBRUIKERS VAN WIKIBOOKS NEDERLAND: BEDANKT VOOR ALLE BIJDRAGEN!

Mij lijkt het toch beter om het te hebben over 'Nederlandstalige Wikibooks' i.p.v. 'Wikibooks Nederland'. Het lijkt er mij namelijk op dat ook Nederlandstalige Belgen/Vlamingen hier vertegenwoordigd zijn (waarvan ik er alvast eentje van ben). Ik bovenstaande heb ik alvast ook de div-tag correct afgesloten (er was er eentje vergeten). --Mattias.Campe 23 jul 2008 16:49 (CEST)

Dat vind ik (als Nederlandse wereldburger) ook. --Vangelis 23 jul 2008 17:23 (CEST)

Zo? Eigenlijk vind ik die hele kop een beetje knullig. --Vangelis 23 jul 2008 17:28 (CEST)

Ja, lijkt me beter. Persoonlijk ben ik ook niet helemaal te vinden voor die kop. --Mattias.Campe 23 jul 2008 21:55 (CEST)

Ik wist zonder de geschiedenis te bekijken al dat het Isha0 was... Dat extra deeltje stond daar absoluut niet gepast, dus heb ik dat teruggedraaid MADe 24 jul 2008 21:22 (CEST)

Handboek geovisualisatie Aardrijkskunde?!?

Beste wijzig-man/vrouw,

GIS en geo-visualisatie heeft niets met aardrijkskunde te maken. Het is een ondersteunende, exacte wetenschap die gebruikt wordt bij (wetenschappelijk beschreven) sociaal economische wetenschappen, biologie, geografie (inderdaad, ook), geschiedenis, enz, enz. Kijken we naar bedrijfsprocesen, organisaties, dan is het inzetbaar voor incidentmanagement, landontwikkeling, planvorming, enz, enz.

Gaarne dus een andere plek! Ik heb dit boek niet voor niets NIET bij aardrijkskunde gezet. Lees evt. Deel A, inleiding, wat is GIS en wat kan met GIS.

Ik ben zo vrij geweest om het boek weer op de juiste plek te zetten.

De auteur van het boek, --T.Nijeholt 23 jul 2008 09:29 (CEST)

Kennen/kunnen

Kan ajb 'die een beetje italiaans kunnen' veranderd worden in 'die een beetje Italiaans kennen'? 82.215.35.179 29 dec 2008 09:15 (CET)

Interwiki books

Zou je de interwiki books kunnen toevoegen (dat is dat je links dan English enzo ziet en als je daar dan opklikt dan ga je naar de Engelse wikibooks zoals ook bij wikipedia en ik heb gecheckt en de andere wikibooks hebben dit ook ik heb de lijst al gekopiërt, ik wou het zelf doen maar kon niet. Klik op bewerken van dit bericht en kopiëer zo de lijst voor wie het gaat aanpassen want ik kan niet want de pagina is beveiligd. --David-bel 30 jun 2009 20:07 (CEST)

Ik heb ze toegevoegd, ze staan ook onderaan in het sjabloon op de hoofdpagina, maar daar kijk ik nooit echt voor interwiki-links. Daarom toegevoegd. Romaine 30 jun 2009 20:18 (CEST)

De Hoofdpagina

Nieuwe boeken verwijderen

1. Ik ben druk bezig om de Hoofdpagina aan te passen (vooral splitsing in boeken die 'af' zijn en die dat niet zijn rekening houdend met de opmerkingen hieronder. Graag commentaar. Zie Gebruiker:Vangelis/Testpagina. --John angelis. overleg 14 feb 2010 09:51 (CET)

Zet die pagina even op jullie volglijst zodat je doorkrijgt wat ik aan het klooien ben.--John angelis. overleg 14 feb 2010 12:46 (CET)

Eerste poging tot verbetering overgezet. Ik heb het eerste sjabloon uitgezocht. Nu wordt pas echt duidelijk hoe weinig boeken er 'af' zijn. Eerst maar afwachten wat de reactie is. --John angelis. overleg 14 feb 2010 15:57 (CET)

Als de lijst in de kolom 'Catalogus Wiki Boeken' te lang zou worden ;-) kan er misschien gewerkt worden met uitklapschermen, hoewel dat de overzichtelijkheid voor nieuwe bezoekers niet te goede komt denk ik. --John angelis. overleg 15 feb 2010 09:38 (CET)

Uitklapschermen op de hoofdpagina lijkt me verwarrend. Als je de pagina vergelijke met onze collega's die Engels, Duits, Frans of Spaans spreken valt het mij op dat wij een heel grote hoofdpagina hebben. Vooral de Duitse is erg beknopt.

Misschien moeten we alleen de categoriën waarin we boeken hebben tonen. Dat scheelt een hoop ruimte. In de toekomst (wanneer er dan meer boeken komen en de pagina dus toch weer langer wordt, kunnen we weer uitgelichte boeken plaatsen oid, zodat de verhouding links/rechts aanvaardbaar blijft. Koos Overleg 17 feb 2010 00:58 (CET)

Uitklappen vond ik ook niet zo'n goed idee. Voorlopig is de pagina niet langer dan de iw's links en het werkt makkelijk met het uitzoekwerk beginnetje/af. Dus stel ik voor het zo maar even te laten. Als het een beetje loopt (zelfs aan Perzisch wordt weer voorzichtig gewerkt) lijkt me je voorstel het beste. Overigens kunnen die tussenkopjes en wel tussenuit (rechterkolom) als 'iedereen' doorheeft dat je dat kan vinden in de WSBN tabel. --John angelis. overleg 17 feb 2010 07:37 (CET)

Voor

1. Ik stel voor dat boeken waar aan gewerkt wordt, of die nog in een beginfase zijn, een apart sjabloon krijgen, bijv. {{Nieuw boek}}, pas boeken die min of meer "voldragen" zijn, krijgen het sjabloon {{Boek}}, Dan kan er op de hoofdpagina onder de link "ALLE BOEKEN" (of misschien beter: AFFE BOEKEN) een link komen "NIEUWE BOEKEN" , bezoekers zien dan in één oogopslag waar ze aan toe zijn. beetjedwars 12 feb 2010 11:49 (CET)

Tegen

1. Inderdaad misleidend omdat bezoekers denken een 'nieuw boek' aan te treffen en dan op een (zeer) onvolledig boek terecht komen. Beter zou zijn hier (bijvoorbeeld een maand of drie lang) boeken te vermelden die zo goed als 'af' zijn. --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)
2. Mijn optie is weer anders: Ik denk dat het geen kwaad kan om recent gestarte boeken op te nemen, om deze op die manier onder de aandacht te brengen. De naam (nieuwe boeken) is echter misleidend, omdat een lezer hier nieuwe boeken die af zijn verwacht. Beter zou mi zijn om inderdaad binnen nieuwe boeken de 'nieuwe affe boeken' te zetten en in een tweede sjabloon de 'recent gestarte boeken'. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)
3. Ik heb nog een andere optie: Als je nu het sjabloon {{Book}} uitbreidt met een veld volledigheid. B.v. {{Book|volledig=50%}}, dan kunnen boeken automatisch gesorteerd worden volgens volledigheid en moet de lezer minder zoeken naar die boeken. De pagina waarop de gesorteerde boeken staan zou echter wel gemakkelijk toegankelijk moeten zijn.
   
   Verder zou je ook kunnen het WSBN toevoegen als een extra veld in het {{Book}} sjabloon. Dit verhoogt nog de sorteermogelijk heid naar "per onderwerp en daarna per volledigheid" of "per volledigheid en daarna per onderwerp" of "enkel boeken met volledigheid>50% per onderwerp rangschikken". Dit is echter werk voor iemand die goed overweg kan met sjablonen, php en javascript. Ik kan daar dus momenteel nog niet veel aan wijzigen. Het werken met procenten zorgt er voor dat je geen nieuwe termen moet bedenken.
   
   Wat het onderscheid tussen "nieuwe kleine boeken" en "verlaten kleine boeken" betreft weet ik nog niet zo goed hoe je dat kan realiseren. Dit zou kunnen door er een sjabloon {{Nieuw}} aan toe te voegen maar dan bestaat de kans dat dit sjabloon niet verwijderd wordt en blijft staan terwijl het boek al oud is. Je zou dit ook kunnen doen door een datum veld aan het sjabloon {{Book}} toe te voegen waarin de datum van de laatste grote wijziging staat. Dan rest er nog de vraag, hoe lang blijft een boek nieuw en wanneer is het verlaten. --Sanderd17 13 feb 2010 13:22 (CET)

We moeten het sjabloon {{Book}} zelfs niet aanpassen. We moeten er gewoon voor zorgen dat de infobox van alle boeken wordt aangevuld en aan de hand van die infobox dynamische pagina's creëren. Zo gewoon is het nu ook weer niet maar het is toch al iets gemakkelijker. Mijn excuses voor mijn domheid. Ik ben nog niet zo lang actief op wikimedia projecten en ken dus nog niet goed de structuur van de site.--Sanderd17 13 feb 2010 15:40 (CET)

Poeh Sanderd17, daar noem je nogal een paar 'oplossingen'. Ik ben al wel wat langer actief, maar een overjarige beginneling op het gebied van die automatisering die je daar aanhaalt en weet dus echt niet waar je het over hebt. Nou ja, voorlopig ga ik maar 'handmatig' verder want ik heb inmiddels wel één ervaring: Nieuwe oplossingen duren soms heel lang en het wordt toch echt hoog tijd dat er in ieder geval een duidelijkheid komt over boeken die 'af' zijn. --John angelis. overleg 15 feb 2010 02:49 (CET)

Brrrr, ik zal het maar vergeten, ik heb eens de wikimedia site afgezocht naar scripting mogelijkheden in wiki. Zolang het gaat over if-else structuren kan je nog iets. Er zijn zelfs manieren om zelf een array te maken. Maar het maken van for-lussen, das een ander paar mouwen. Dus gewoon al alle namen van de pagina's met bijvoorbeeld een infobox in een array stoppen is al een probleem. Laat staan dat je dan nog informatie over die pagina's moet vragen door tekst uit een externe pagina te strippen. Met wiki code kan je het dus in ieder geval niet oplossen, er zou al op zijn minst een extensie in php moeten geschreven worden. Maar om dat te kunnen moet je de database structuur van de wiki websites wel heel goed kennen. Ik heb er het verstand niet voor om dat allemaal zo maar te doen dus zal ik het laten varen en wordt het manueel werk. --Sanderd17 15 feb 2010 18:53 (CET)

Tsja, sowieso praat je met het veranderen van de databasestructuur over het veranderen op MediaWiki-niveau. Dat zou dus heel breed zijn. Laten we het vooralsnog maar handmatig blijven doen. Koos Overleg 17 feb 2010 00:58 (CET)

Neutraal

Uitgebreide boeken

Beetjedwars heeft 'Uitgebreide boeken' verwijderd.

Voor

1. Kan dan vervallen blijven omdat deze bij 'Nieuwe boeken' vermeld worden. --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)

Tegen

1. In verband met bovenstaand verhaal: de naam 'uitgebreide boeken' wordt vervangen door nieuwe boeken (waarmee affe nieuwe boeken wordt bedoeld). Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)

Neutraal

De uitgebreidheidsindicator is oneerlijk. Het lijkt slechts de hoeveelheid tekst op de hoofdpagina te meten en niet de modules mee te tellen. Zo heeft het boek over https://nl.wikibooks.org/wiki/Chillipepers.NL vele malen meer inhoud dan dat over https://nl.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B_vanuit_de_funderingen_omhoog_%28ANSI/ISO_C%2B%2B%29#Welke_compiler.3F ECHTER het C++ boek wordt hoger gerangschikt!

De catalogus aan de rechterkant

De catalogus aan de rechterkant. Ik wil analoog aan de pagina WSBN een nieuwe indeling gaan maken. Hier komen dan alleen boeken die 'inhoud' hebben zodat bezoekers niet gefrustreerd raken van alweer een paar regels tekst. Beginnetjes zouden dan een aparte kop moeten krijgen zodat je weet waar je aan toe bent (en misschien aangezet wordt om verder te gaan). Ook de indeling van Wikijunior zou wat overzichtelijker kunnen.

• Ik heb een proef uitgevoerd met dit idee adh van WSBN. Wat vinden jullie hiervan? Ik ben niet zo'n archivaris weet iemand de ontbrekende catalogus nummers in te vullen? Er is trouwens ook geen rekening gehouden met een nummer voor 'Overige boeken'. Wat zal ik hiermee doen? Verder moet natuurlijk nog uitgezocht worden welke boeken hier blijven staan (de affe) en welke naar een ander sjabloon (Gestarte boeken? Dan houden we tenminste in het midden of er aan gewerkt wordt of dat het stil ligt. In ieder geval wordt dan duidelijk dat geïnteresseerden kunnen bijspringen).

De opmaak en structuur op zich zien er goed uit maar ik heb er problemen mee dat het handmatig gebeurd. Denk je dat het mogelijk zou zijn dit te automatiseren aan de hand van de voorgestelde wijzigingen aan het {{Book}} sjabloon? --Sanderd17 13 feb 2010 15:27 (CET)

Hallo Sander, je zou best gelijk kunnen hebben, maar dat gaat me helaas boven de pet. Maw ik heb geen idee. --John angelis. overleg 13 feb 2010 15:56 (CET)

Voor

1. Dat is logisch gezien mijn verhaal hierboven.--John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)
2. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)
3. Mischien lege categorieën verwijderen (korter) en catergoriën met veel boeken onderverdelen in 3-cijfer-sub-catergorieën. Verder voor. --Dagan 25 feb 2010 21:59 (CET)

Tegen

Neutraal

Zusterprojecten

Beetjedwars heeft een voorstel gedaan om de 'zusterprojecten' te verwijderen omdat dit al links wordt vermeld.

Voor

Tegen

1. Het is volgens mij duidelijker op de hoofdpagina als dat blijft staan. Wel moeten de links links ook blijven omdat die terugkomen bij elke pagina. --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)
2. Ik denk dat kruisverwijzingen tussen de projecten zoveel mogelijk moeten voorkomen om ze over en weer te stimuleren. Daarnaast geeft het aanwezig zijn van een (in tegenstelling tot de in de linker balk goed zichtbare) link naar Wikipedia een betrouwbare uitstraling. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)

Neutraal

Boek onder de aandacht brengen

Beetjedwars deed een voorstel om elke dag een boek onder de aandacht te brengen (random).

Voor

1. Lijkt me wel een goed idee, maar dan wel boeken die 'af' zijn. Kan ook in plaats van 'Nieuwe boeken'. --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)
2. Lijkt me een goed idee, maar een tijdspanne van een dag lijkt mij te snel; ook gezien het beperkte aantal 'affe' boeken dat WikibooksNl momenteel telt. Een maand of een week lijkt me logischer. Als het project meer uitbreidt, zal de tijdspanne kunnen worden verkleind. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)

Tegen

Neutraal

Het verhaal onderaan: Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules

:Ik, (Beetjedwars) geloof echt niet dat er mensen zijn die daar naar kijken. Misschien is het leuk om er de Europese zusterprojecten neer te zetten.

Voor

1. Wat mij betreft kan het inderdaad van de hoofdpagina af. Maar een verwijzing op het Gebruikersportaal zou ik willen laten staan. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)
2. Eens met Koos. --John angelis. overleg 13 feb 2010 08:37 (CET)

Uitgevoerd --John angelis. overleg 16 feb 2010 17:44 (CET)

Ik heb daarvoor weer wel de interwiki's toegevoegd, maar die staan in ieder geval veel minder prominent op de pagina dan het sjabloon. Koos Overleg 17 feb 2010 00:48 (CET)

222 of 58 Boeken?

Nu wordt pas duidelijk wat kwantiteit is op WB. Er zijn maar 58 boeken voor zo'n 75-100% 'af'. De rest ligt daar ver tot zeer ver onder. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een gebruiker is die elke keer trots aankondigt weer een boek geschreven te hebben (meer dan 20 als ik het goed heb), maar de meeste zijn dan niet meer dan beginnetjes die vaak nooit verder komen. Nou ja, maar zien hoeveel titels er de komende tijd van de linker naar de rechterkolom verhuizen. --John angelis. overleg 16 feb 2010 23:16 (CET)

Catalogus

Waar in de catalogus staat de categorie "techniek"? Nu is het boek "Transmissielijnen" niet te vinden. (Of kijk ik verkeerd?).Nijdam 10 mrt 2010 11:48 (CET)

Transmissielijnen staat onder 3 en dat klopt natuurlijk niet. Techniek staat onder 2-24-244 daar moet het dan waarschijnlijk heen.--John angelis. overleg 10 mrt 2010 12:51 (CET)

PS het boek heeft ook een verkeerd WSBN.

subnummers

Als lezer vind ik de genoemde subnummers betekenisloos. Misschien handig voor de editors, maar verwarrend voor de eindgebruiker (de lezer, waar het om moet gaan). 1, 2, 3 alfs hoofgroepen nummert lekker door, de lezer ziet gelijk dat er een aantal genummerde (hoofd) categoriën zijn, maar de SUBnummers zelf worden direct erna uitgelegd, en zijn NIET meer nodig. Bij het verwijderen ontstaat meer witruimte op deze pagina, waardoor de uitlegvan de nummers duidelijker zichtbaar wordt en de gehele pagina veel rustiger (en minder digitaal, minder vervreemdend) zal ogen. BVD. T. Nijeholt 9-4-2010. Overigens, de nieuwe indeling is (verder) wel veel mooier en oogt seriezer dan de oude, dus proficiat!

Wikibooks met meer dan 1000/100/10 modules

De voorpagina is op de meest-gebruikte beeldschermbreedtes niet goed, onevenwichtig. De linkerkantlijn is veel langer en dat veroorzaakt vrij veel "witte" ruimte onder de hoofdpagina. Ik zou graag die 1000/100/10 modules weer terug willen zetten, zodat de witte ruimte verdwijnt en de kantlijn weer een normale lengte krijgt. Het experiment andere wikibooks is niet zo geslaagd, volgens mij. Aventicum 9 apr 2010 12:53 (CEST)

Tja, ik las het nu pas toevallig. Je hebt wel gelijk wat betreft die witruimte, maar wat betreft de 1000/100/10 hou ik me maar op de vlakte (zie hierboven). Wat bedoel je met het 'experiment andere wikibooks'? Of gaat dat over die 1000/100/10? --John angelis. overleg 26 jul 2010 15:31 (CEST)

Nieuw boek

Ik ben onlangs aan een nieuw Wikiboek begonnen, het Astronomisch woordenboek. Hoe voeg ik dat straks als het wat meer om het lijf heeft op de voorpagina toe onder het kopje "Astronomie"? De Wikischim 26 jul 2010 14:36 (CEST)

In de kolom 'Catalogus gestarte Wikibooks' staat onderaan de lijst een link 'bewerken'. Daar kan je voorlopig je boek bij vermelden zolang het niet af is. Als je ver gevorderd bent en een Infobox toevoegt aan de voorpagina met een voortgang van (meer dan) 75% verhuist het boek naar rechts. Succes en als het niet lukt help ik wel. --John angelis. overleg 26 jul 2010 15:35 (CEST)

Fins

Hallo iedereen,

Ik zou graag met het boek over het Fins beginnen. Ik zit op het moment als uitwisselingsstudent in Finland, en ik ben dus zelf Fins aan het leren. Nu was mijn vraag: is het een goed idee om hier dan tegelijkertijd een boek over te maken? Ik zou als bron het boek "Teach yourself Finnish" , ISBN: 978-0-340-88749-3 gebruiken en daaruit dialogen en grammatica (dan wel natuurlijk vertaald naar het Nederlands) overnemen.

Nu, ik ben niet zo vertrouwd met het overnemen van dit soort bronnen in Wikipedia (Wikibooks), dus dit zou ik graag even verifiëren...

Alvast bedankt voor antwoorden!

Kthoelen 21 okt 2010 22:08 (CEST)

Hallo Kthoelen, Het is natuurlijk geweldig als je een studieboek Fins wilt schrijven. Hou er wel rekening mee dat je geen stukken uit het genoemde boek mag kopiëren ivm copyright. Wel mag je boeken gebruiken om in je eigen woorden en stijl een boek te schrijven. Als je hulp nodig hebt met de opzet of zo en je komt er niet uit met de 'Hulp'pagina's kan je dat altijd vragen in de Wikibooks:Lerarenkamer (zie de kolom links). Groet --John angelis. overleg 22 okt 2010 08:11 (CEST)

OK, bedankt. Ik probeer er zo snel mogelijk mee te beginnen :-) Kthoelen 22 okt 2010 08:47 (CEST)

nieuw boek: programmeren in VB.net

hallo,

Ik heb dankzij wikibooks enkele nuttige dingen geleerd en daar wil ik nu ook wat voor terug doen. Ik heb opgemerkt dat er een boek is: programmeren in vb en vba, maar dat is verre van compleet en vb (visual basic) is zeer verschillend van vba (visual basic for applications). Daarom zou ik wel een boek willen schrijven om enkele begrippen uit te leggen en ook te leren gebruiken. Ik kan zelf prima met vb overweg en zou dit graag aan anderen willen doorgeven. Echter, hoe begin ik aan zo'n boek te maken op wikibooks?

Goed plan, maar kijk eerst ook nog even naar Programmeren in ASP.NET, verwacht je daar niet teveel overlap mee ? Als je je strikt op VB.NET wilt richten is het begin zo simpel als dit: klik op deze link en begin te typen. ;-) Het is later altijd nog mogelijk om opbouw en indeling te veranderen, de naam van een pagina kan ook eenvoudig gewijzigd worden, dus geen zorgen daarover. Ook er is altijd wel iemand die wil helpen met een concreet probleem. Succes! - Erik Baas 29 aug 2011 00:26 (CEST)

Hallo, na wat zoeken kwam ik er achter dat er wel al een zeer klein begin is van vb op deze link Visual Basic. Ik zal daar verder gaan. --IPieter 29 aug 2011 08:15 (CEST)

Hulp vragen cursus Oudgrieks

Beste lezer,

Op Wikibooks zijn er vele artikelen die behoefte hebben aan extra hulp bij het verder opbouwen van het artikel, dit geldt ook voor de cursus Oudgrieks. Deze cursus is na een (vrij lange) stop weer volledig in opbouw, maar het einde is nog lang niet in zicht. Het eerste blok is al voltooid en er is al een begin gemaakt met blok 2, maar met slechts een handjevol helpers (waarbij er ook nog actievelingen zijn die toch niets/niet veel doen) zou het nog zeer lang duren voordat alle zes blokken voltooid zijn. Daarom vroeg ik me af of ik toestemming zou mogen krijgen om op de hoofdpagina van Wikibooks een 'advertentie' voor hulp bij de opbouw van deze cursus te plaatsen, het liefst op de plaats waar nu hulp voor het artikel Spaans wordt gevraagd. Want waarom zouden wij dit prachtige vak laten zoals het is?

Alvast bedankt en groeten namens --Aries3003 (overleg) 19 nov 2015 19:54 (CET)

Hallo Aries, ik ben diegene die (on)regelmatig de 'advertentie' plaats. Ik zal het nu veranderen in een oproep voor Oudgrieks. Groet --John angelis. overleg 19 nov 2015 20:45 (CET)

Beste Vangelis, hartelijk dank voor deze spoedige aanpassing, ik zie nu al gelijk het resultaat dat er meerdere potentiële bewerkers zich hebben aangemeld. Met vriendelijke groet, --Aries3003 (overleg) 20 nov 2015 21:59 (CET)

"https://nl.m.wikibooks.org"?

Is dit een spiegelsite? Zoek ik bijvoorbeeld 'Parapsychologie', dan verschijnt deze url in plaats van gewoon https://nl.wikibooks.org J.G.G. (overleg) 17 aug 2022 14:12 (CEST)

Het is gewoon de mobiele versie van nl.wikibooks.org, die volgens Google dus kennelijk belangrijker of meer populair is geworden. De verschillen in de layout zijn vooral op een smartphone goed te zien, de inhoud is in principe gelijk. - Erik Baas (overleg) 17 aug 2022 14:35 (CEST)

Aha, weer wat slimmer geworden! Bedankt, J.G.G. (overleg) 17 aug 2022 14:40 (CEST)