Overleg Wikibooks:Boekenlijst

Aanduidingen voor boeken

Aangezien Wikibooks nog in volle ontwikkeling is, is het handig voor toevallige passanten dat ze niet afgeschrikt worden door de vele onafgewerkte projecten. Op de hoofdpagina wordt de ontwikkelingsgraad van de boeken aangegeven met vierkantjes.

Hoe kunnen we in de boekenlijst aanduiden welke boeken al klaar zijn voor gebruik?

Toekennen van sterren

• Zelf dacht ik aan het markeren met een ster voor die boeken die volledig zijn. Dus zonder openstaande links naar hoofdstukken die nog moeten geschreven worden of zonder blanco subtitels en dergelijke. Inge Habex 8 jul 2006 15:33 (CEST)

Andere suggesties?

• • Als vervanging van het groene tekentje voor het aangeven van volledig ontwikkeld, daar kan ik het mee eens zijn. Nu is niet zo duidelijk wat werkelijk volledig ontwikkeld is en zich inderdaad tov de rest onderscheidt. Een ster wordt alleen wel gebruikt in andere projecten om bijvoorbeeld etalage-artikelen aan te duiden, dus wat dat betreft is het wat ongelukkig, ik zal nog eens kijken op commons of er niet een alternatief voor handen is Londenp _{zeg't maar} 9 jul 2006 08:18 (CEST)

Goed plan. Dan houden we die ster voor later als we aan etalage-boeken/hoofdstukken toe zijn. Kan iets in deze trend dienen?

Inge Habex 9 jul 2006 09:35 (CEST)

We zouden eventueel de "Hitparade" kunnen gebruiken om "populaire" boeken aan te duiden. Ook boeken die "in grote lijnen" al zijn uitgeschreven kunnen eventueel met zo'n "tekentje" aanduiden, zodat men weet welk boek men al in kan beginnen te lezen zonder op (al te veel) rode links te stuiten. Evil berry 9 jul 2006 11:40 (CEST)

"Populaire" boeken uitkiezen aan de hand van de hitparade vind ik een beetje bedenkelijk. Vooral omdat ik me niet kan ontdoen van de idee dat dit gebiaste resultaten zijn. Boeken waaraan veel gewerkt wordt, worden vaker opgeroepen (door de auteurs) en staan bijgevolg hoog in de parade. Boeken die mogelijk als home-page ingesteld zijn, scoren ook automatisch hoog. We spreken in de hitparade momenteel nog steeds over minder dan 180 hits (347 max. ooit) voor de nummer 1. Dan ben ik (momenteel althans) eerder voorstander om geregeld een boek uit te lichten zoals ook voor enkele kookboek-artikels gebeurt. Dit kunnen dan bv. goed uitgewerkte en mooi geïllustreerde boeken zijn. Inge Habex 9 jul 2006 12:07 (CEST)

Misschien handig om er een lege ster bij te zetten zodat je de schaal kunt weergeven? Daar moet vast wel een sjabloontje voor te ontwikkelen zijn dat als je {{Sterren|3}} intypt, je drie volle en twee lege sterren krijgt oid. Effeietsanders 14 jul 2006 15:11 (CEST)

Ter illustratie:

{{Sterren|1}}

{{Sterren|2}}

{{Sterren|3}}

{{Sterren|4}}

{{Sterren|5}}

Evil berry 23 jul 2006 13:30 (CEST)

P.S. Sjabloon nu aangemaakt:

:-D *happy happy* Ik wacht alleen nog op een consensus hier. Inge Habex 26 jul 2006 00:00 (CEST)

Nu zijn de sterren er, maar de procedure om een boek een aantal sterren toe te kennen is er nog niet. Bovendien is dat moeilijk. Bijvoorbeeld kan iemand met goed geweten zeggen, hoe goed het boek papier is. Ik denk het niet, daarvoor heb je peers nodig en die zijn er hier niet (alleen gebruiker:Marit, maar die heeft zich helaas niet meer laten zien). Ik kan bijvoorbeeld de Huisdierengids rat echt niet beoordelen aan de andere kant Londenp _{zeg't maar} 26 jul 2006 00:14 (CEST)

Misschien kunnen we eens een mailtje sturen naar kranten enzo die boeken bekritiseren om een afgewerkt wikiboek te beoordelen? Het zou tegelijk goede publiciteit kunnen zijn. Evil berry 26 jul 2006 00:28 (CEST)

Je kunt wel de leesbaarheid en leekvriendelijkheid beoordelen. Of de diepgang, die de auteur zelf misschien weer kan beoordelen. Sterren voor kwaliteit lijkt me erg moeilijk, blijft toch altijd een POV... Effeietsanders 26 jul 2006 00:30 (CEST)

Er kan eventueel ook een beoordeling gevraagd worden aan specialisten in de materie. De verschillende oordelen kunnen dan op de "achterflap" geplaats worden zoals bij een papieren boek gebeurt. Evil berry 26 jul 2006 00:34 (CEST)

Ter gelegenheid van de 1000ste module (boekpagina)? Maar wellicht is het nu nog te vroeg, aangezien we nog maar 5 volledige boeken hebben (lineaire algebra werd een volledigheidsster toegekend, maar heeft nog 20% ongeschreven hoofdstukken). Is er ergens een pagina waar we ideeën kunnen verzamelen en overleg kunnen plegen over hoe we Wikibooks kunnen verbeteren? (ik heb er namelijk wel enkele) Inge Habex 26 jul 2006 09:28 (CEST)

Ik zou de vijf sterren elk aan een kwaliteitsonderdeel hangen, het boek kan dan één, 1/2 of geen ster krijgen in dat onderdeel. We zouden onderdelen als "leesbaarheid en leekvriendelijkheid", "diepgang en volledigheid", "niveau" enzo 86.39.65.148 26 jul 2006 08:34 (CEST) MADe 26 jul 2006 08:35 (CEST)

Lay-out mag er voor mij ook bij (houdt ook zinvolle, goede en mooie illustraties in). Een boek mag zich presenteren. Inge Habex 26 jul 2006 09:11 (CEST)

Misschien kunnen we ideetjes enzo op een aparte pagina (Wikibooks:Ideeënbus bijvoorbeeld) plaatsen, waar ze eventueel geïllustreerde en uitgewerkt kunnen worden alvorens te worden toegepast. Evil berry 26 jul 2006 13:03 (CEST)

P.S. Ik heb (zoals sommigen misschien al gemerkt hebben) een boekenplank toegevoegd aan de hoofdpagina. Als iemand met meer beeldbewerkingsvaardigheden dan mezelf zich geroepen voelt de ruggen van de boeken te vervangen door schonere beelden, mag die dat altijd doen.

Hm, deze ga ik voorlopig weer weghalen. Neemt schijfruimte (en dus laadtijd in). Ook heeft het geen toegevoegde waarde. Koos Overleg 27 jul 2006 00:32 (CEST)

Ik denk dat een boekenplank misschien wel toffer zou zijn dan enkel linkjes naar boeken. Helaas weet ik niet hoe ik het best afbeeldingen kan maken van boekruggen met de namen van de boeken naar waar ze linken erop. Evil berry 27 jul 2006 00:44 (CEST)

Misschien dat dat kan met behulp van tijdbalken. Echter, een boekenplank is dan misschien attractiever, maar wel vele malen onoverzichtelijker. Op internet is het juist zaak zo snel mogelijk de informatie te vinden die je zoekt. Koos Overleg 27 jul 2006 00:51 (CEST)

Daarom dat ik ook de titels op de boekenruggen zou willen zetten, maar ik weet niet juist hoe. Evil berry 27 jul 2006 20:13 (CEST)

Zijn dit wel echte "boeken"?

Of zijn het subboeken, lijsten, wikisource-pagina's of iets anders? De lijst kan nog aangevuld raken met allerhande twijfelgevallen. Dit is een open vraag, dus voel je niet aangevallen :) Overigens bedoel ik hier niet mee dat de modules verwijderd moeten worden, maar slechts vraag ik me af of ze op deze lijst thuishoren. Effeietsanders 15 aug 2006 14:27 (CEST)

• Portaal:Allochtone talen in Nederland - Effeietsanders 15 aug 2006 14:21 (CEST)
  • Is vooral een lijst van talen die in Nederland worden gesproken. In hoeverre hoort dat thuis op Wikibooks (open vraag) en is het misschien een idee om een serie van deze artikelen samen te schrijven tot één boek? Effeietsanders 15 aug 2006 17:21 (CEST)

• Allochtone talen in Suriname - Effeietsanders 15 aug 2006 14:21 (CEST)
  • Idem als hierboven Effeietsanders 15 aug 2006 17:21 (CEST)
    • Volgens mij geen wikibooks artikel, meer encyclopedisch van aard, of te gebruiken als inleiding van een nader te bepalen boek. Michiel1972 15 aug 2006 21:54 (CEST)

• Baskisch - Effeietsanders 15 aug 2006 14:33 (CEST)
  • Kan dit een boek genoemd worden? Het is een leuk beginnetje, en een korte woordenlijst natuurlijk, maar nog niet echt een boek. Kunnen we misschien een lijst met "Wikibooks:Boeken in de opstartfase" aanmaken voor boeken die nog totaal niet bruikbaar zijn, maar wel al enig houvast bieden voor andere auteurs? Effeietsanders 15 aug 2006 17:21 (CEST)
    • Elke taal is een mogelijk boek. Maar als zo'n artikel slechts een zeer beknopte inleiding is kan die m.i. beter weg totdat een serieus persoon het opnieuw opstart. Michiel1972 15 aug 2006 21:54 (CEST)

• Basiselektronica - Effeietsanders 15 aug 2006 14:34 (CEST)
  • Er zijn wat kernwoorden neergezet voor een inleiding. Effeietsanders 15 aug 2006 17:21 (CEST)
  • te weinig m.i. om te behouden Michiel1972 15 aug 2006 21:54 (CEST)
  • mag inderdaad weg MADe 15 aug 2006 22:39 (CEST)

• Het bouwen van een robot - Effeietsanders 15 aug 2006 14:39 (CEST)
  • Ik zie alleen kernwoorden staan helaas. Ik kan er verder geen touw aan vastknopen, lijkt me een boek in de opstartfase. Maar wel zeker met potentieel. Effeietsanders 15 aug 2006 17:21 (CEST)

• Fins - Effeietsanders 15 aug 2006 14:57 (CEST)
  • Is alleen nog (helaas) een woordenlijst van een klein aantal woorden. Kent nog niet echt een boekstructuur. Hoewel ook hier weer enig houvast wordt geboden, denk ik dat dit een boek noemen toch echt iets teveel gevraagd is nog. Ik mis vooral richting, indeling en structuur. Effeietsanders 15 aug 2006 18:02 (CEST)

• Logica - Effeietsanders 15 aug 2006 15:31 (CEST)
  • Ik zie eigenlijk helemaal niet waar dit boek over moet gaan. Over het begrip logica? Of over een of andere programmeertaal? Lijkt me ook echt een Boek in Oprichting. Effeietsanders 15 aug 2006 18:02 (CEST)
  • Lijkt me over "logica" te gaan (als a → b dan niet(b) → niet(a)); iets voor Nijdam, of gewoon artikelen uit wiki overnemen MADe 15 aug 2006 22:39 (CEST)

• MPeye in Linux - Effeietsanders 15 aug 2006 16:15 (CEST)
  • Is nu alleen nog een pagina met wat informatie erop. Ik denk echter wel vrij gemakkelijk om te zetten naar een wikibook door iemand die er verstand van heeft door wat te schuiven met teksten, inleiding schrijven, subpagina's maken enz. Nu nét nog geen boek imho. Effeietsanders 15 aug 2006 18:02 (CEST)

• MySQL - Effeietsanders 15 aug 2006 16:15 (CEST)
  • Helaas alleen een korte uitleg over een bepaald probleem. Ik zou het nog niet echt een boek durven noemen. Ook een Boek in opbouw? Effeietsanders 15 aug 2006 18:08 (CEST)

• Normalisatietechniek van gegevensbanken - Effeietsanders 15 aug 2006 16:33 (CEST)
  • Een pagina, met wat informatie erop. Zonder enige inleiding. Ik mis nog structuur enz, met het plaatsen van subpagina's en duidelijkere uitleg of het een stap-voor-stap is of een handboek, zou het al een eind vooruitgaan. Ik durf het nog geen boek te noemen. Maar wellicht beter te beoordelen door iemand die er dichter bij de stof staat.Effeietsanders 15 aug 2006 18:08 (CEST)

• Pinnacle Studio - Effeietsanders 15 aug 2006 16:38 (CEST)
  • Ook dit komt al aardig dicht bij een boek, maar hier mist wederom slechts de pagina-indeling enz. Misschien kun je het een boek noemen, misschien niet. Ik weet t niet. Effeietsanders 15 aug 2006 18:08 (CEST)
  • Een boek is het niet, maar het geeft wel uitleg over het programma. Laten staan, mogelijks wordt er nog aan gewerkt. MADe 15 aug 2006 19:45 (CEST)
    • Ik ben niet van plan om het weg te halen oid. Ik vroeg me alleen af of het wel als "boek" kon worden betiteld, en of het dus bijv meegeteld moet worden, en op deze lijst moet staan. Effeietsanders 15 aug 2006 21:31 (CEST)

• Plantkunde - Effeietsanders 15 aug 2006 16:39 (CEST)
  • Alleen een serie externe links naar Wikipedia. Allemaal subpagina's van maken en op termijn pagina's importeren en aanpassen voor gebruik in wikibooks? Nu betwijfel ik of dit een wikibooks is. s meer een doorverwijspagina naar wikipedia-artikelen. Effeietsanders 15 aug 2006 18:27 (CEST)

• Roemeens - Effeietsanders 15 aug 2006 16:58 (CEST)
  • Ook hier denk ik weer aan een boek in aanbouw. Lijkt me nog geen zelfstandig boek, en ook niet ergens onder te brengen. Effeietsanders 15 aug 2006 18:29 (CEST)

• SQL DDL en DML - Effeietsanders 15 aug 2006 17:00 (CEST)
  • Geen structuur, geen informatie die je bij een boek minimaal zou vinden. Er staat in feite alleen een uitleg van de afkortingen en een voorbeeld. :S Effeietsanders 15 aug 2006 18:30 (CEST)

• Tie-dye - Effeietsanders 15 aug 2006 17:05 (CEST)
  • Zou geadopteerd kunnen worden als een der onderwerpen van Handige Harry. Inge Habex 15 aug 2006 18:15 (CEST)
    • Een nogal belachelijke naam, die Categorie:Handige Harry/Onderwerpen. Natuurlijk staan er onderwerpen in een categorie. Michiel1972 15 aug 2006 21:57 (CEST)
    • Lijkt me een goed idee. Effeietsanders 15 aug 2006 18:27 (CEST)
      • Na adoptie ook van de lijst gehaald. Effeietsanders 24 aug 2006 09:53 (CEST)

• Valse vrienden van de Slavist - Effeietsanders 15 aug 2006 17:13 (CEST)
  • Een internationaal project, maar geen boek. Is een lijst met valse vrienden, en staan alleen verwijzingen naar de engelse wikibooks. Lijkt me misschien handig om naar te verwijzen vanuit andere modules, maar geen zelfstandig boek. Onderwerp leent zich er ook niet echt voor. Effeietsanders 15 aug 2006 18:31 (CEST)

Actie

Ok, ik stel voor nu Wikibooks:Boeken in de opstartfase aan te maken, en de boeken die veel en veel te klein zijn daarnaartoe te verplaatsen in plaats van op deze lijst te laten staan. Verder dus geen titelwijzigingen nodig, geen verwijderingen, alleen van lijst veranderen. Deze zouden dan ook geen deel uitmaken van Sjabloon:NUMBEROFBOOKS . Effeietsanders 24 aug 2006 09:55 (CEST)

WSBN

Ik stel voor nog geen WSBNummers toe te kennen aan de Wiki-boeken zolang WSBN niet verder uitgewerkt is. De kans is immers zeer reëel dat in de loop van de ontwikkeling van WSBN (dat trouwens erg in trek lijkt te zijn) de nummering nog aan verandering onderhevig is. Het is makkelijker om nu nog even hiermee te wachten dan later eerst alle oude verwijzingen ongedaan te maken om vervolgens pas de nieuwe toe te kennen met bovendien alle bijkomende verwarring van oude en nieuwe nummering.

Ik vermoed dat iedereen er zo vlot op springt om de eerste nummers te hebben, maar laten we voor de eerlijkheid in de toekomst ook de oudste boeken de eerste nummers toekennen. Inge Habex 2 jun 2007 20:24 (CEST)

Belangrijkste auteur(s)

Eigenlijk heb ik het binnen een project als Wiki(books) een beetje moeilijk dat de "belangrijkste auteur(s)" zo prominent aanwezig zijn in een overzichtslijst van de boeken. Dit werkt -denk ik- contraproductief voor het aantrekken van nieuwe gebruikers die mogelijk kunnen (mee)schrijven aan de boeken. Bovendien past het ook niet echt in de visie van Wiki. Op je eigen gebruikerspagina en op de auteurslijst in het wikibook kan je al aangeven dat je een belangrijk deel van het boek geschreven hebt. Inge Habex 2 jun 2007 20:32 (CEST)

Chemie Centraal

Zijn de belangrijkste auteurs van chemie centraal in de tabel (statistisch gezien) wel juist? Catienpetji 3 jun 2007 22:58 (CEST)