Overleg gebruiker:Sanderd17

Beste Sanderd17, welkom op Wikibooks!

Met serieuze medewerkers kan Wikibooks verder uitgroeien tot een groter en nuttiger project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.

• Nuttige links kun je vinden op het gebruikersportaal, zoals bijvoorbeeld de pagina's hoe kan ik meedoen, afspraken en conventies en boekstructuur. Als je algemene vragen hebt, kun je deze stellen in de lerarenkamer. Als je echt een knellende vraag hebt, kun je terecht bij een ervaren gebruiker of bij een van de moderators.
• Oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak kan in de zandbak.

• Volg vooral de Lerarenkamer, daar verschijnen af en toe belangrijke mededelingen.

Veel plezier en succes namens alle collega's!

P.S.: Overleg ondertekenen doe je met 4 tildes, dus: ~~~~, of door op de onderteken-knop op de werkbalk te klikken.

Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.

---

John angelis. overleg 30 nov 2009 08:43 (CET)

Wrapper

Hoi Sanderd, kun je HIER svp even kijken of het probleem is opgeost? Dank, beetjedwars 3 feb 2010 11:51 (CET)

Een ander paar mouwen

Das een ander paar mouwen, schreef je op de OP van de hoofdpagina. Dat moet ik als schrijfselgek maar weer onthouden. Leuker als de Hollandse 'andere koek'. Ook logieser, want men spreekt ook van 'daar valt (g)een mouw aan te passen'. Een tijdje terug schreef iemand aan mij 'klavierdislexie' als je, wat vaak gebeurd in de snelheid van het tikken, twee letters omdraait in een woord. Die zwerft nog steeds in mijn kop. Leuk, talen. Groet, --John angelis. overleg 15 feb 2010 20:57 (CET)

Er zijn inderdaad nog verschillen tussen het Vlaams en het Nederlands. Het deed me denken aan dat liedje van Margriet Hermans en Robert Long: een heel verschil. Zelf vind ik dat ook wel interessant om de verschillen in taal tussen verschillende regio's te bekijken. Waar ik vandaan kom, van West-Vlaanderen, is er een enorm verschil tussen de regio's, en zeker voor oudere mensen. Als die in het dialect bezig zijn, dan kan ik zo zeggen van welke kanten ze komen door gewoon te luisteren naar hun klanken. In Moorslede en Passendale zeggen ze een a voor een e, zo wordt het zinnetje De melk staat in de kelder vervormd tot De malk stoat in de kaldr terwijl wij dat als De melk staet in de keldr zeggen. In Roeselare hebben ze dan weer een enorm vettige A en in w:Ieper zetten ze na ieder zinnetje eni (doffe e en een i zoals in ik).--Sanderd17 16 feb 2010 15:59 (CET)

Help!

Je zandbak wordt een woestijn ;-). Je hoeft hier niet op in te gaan hoor, je zal wel een reden hebben voor 'enorm veel tekst'. --John angelis. overleg 16 feb 2010 17:13 (CET)

Het was om eenst te kijken als die links met een # nog werken als je de div binnen een tabel zet. Het werkt blijkbaar nog.--Sanderd17 16 feb 2010 17:15 (CET)

WSBN-lijst

Geweldig die lijst. Nu kan ik heel makkelijk nakijken wie ik achter de broek/rok ga zitten om verder te gaan met het begonnen boek. --John angelis. overleg 21 feb 2010 14:42 (CET)

Het zou wat werk zijn, maar als je wil kan ik wel een lijst met alle boeken per auteur maken denk ik. Als je dat wil, laat dan maar iets weten.

Hm, misschien wel leuk, maar ik denk dat het niet zoveel uitmaakt. Dit is (voorlopig) toch een eenmalige actie van mij om de boel te activeren en gebruikers die niet reageren schrap ik van mijn lijstje want misschien/waarschijnlijk zijn daar een fiks aantal van 'vertrokken'. Nieuwe gebruikers die een boek oppikken spot ik dan wel via 'recente wijzigingen'. Als je nieuwe idee ergens handig voor is kan het altijd nog een keer.--John angelis. overleg 21 feb 2010 21:53 (CET)

Boven de lijst wordt gevraagd je hier te contacteren, hierbij doe ik dit. Dit boek heb je nog niet opgepikt. Bvd. Sol 11 jul 2011 09:32 (CEST)

infobox probleem

Ik heb het opgelost door een fase-beoordeling toe te voegen. waarom dat de oplossing is, weet ik echter niet. Misschien een divje of zo in {{bi}} Aventicum 21 feb 2010 22:53 (CET)

Eigenaardig. Ik zal de lijst met WSBN nummers dan maar updaten en die ook op de WSBN pagina plaatsen nu zo volgens mij redelijk duidelijk is.--Sander Deryckere 22 feb 2010 11:26 (CET)

Er is nog altijd een boek van beetjedwars op de lijst van boeken zonder infobox die wel een infobox heeft. Moet die lijst mss upgedated worden of zo? --Sander Deryckere 23 feb 2010 22:38 (CET)

Geregeld, ik heb wel eens uitgevonden dat je het bewerkscherm moet openen en op opslaan klikken, dan herstellen de gegevens. Vraag me niet waarom. --John angelis. overleg 23 feb 2010 22:43 (CET)

Waarom dat kan werken begrijp ik wel, bij het opslaan van pagina's worden pagina's die gecasht zijn opnieuw gecasht. Maar ik zie niets anders hoor. Bij mij staat op plaats 4 nog altijd "sociale geschiedenis ...". Als ik wat kribbig begin te worden, het ligt aan het internet. Het kotnet van de kulak is weer zo traag dat een gewone wikibooks pagina laden gemiddeld wel 30s duurt. Gisteren was het plezanter, dan was er iets mis met de routers en kon er geen enkele windows gebruiker op het netwerk. Alle snelheid voor mij :P --Sander Deryckere 23 feb 2010 22:53 (CET)

Sociale geschiedenis is nu wel in orde. Nadat de pagina ongeveer 50s heeft moeten laden--Sander Deryckere 23 feb 2010 22:56 (CET)

Kribbig? Ik heb nog een vrij ouwe (past wel bij me vind ik) langzame bak. Soms zat ik dus ook duimendraaiend te wachten tot ik verder kon, maar nu heb ik de oplossing. Er ligt altijd een boek naast het toetsenbord zodat ik dagelijks een boek lees ;-). --John angelis. overleg 23 feb 2010 23:31 (CET)

Samenvatting: Om een pagina op de lijst van pagina's met een infobox te krijgen moet je een fasebeoordeling geven ({{Fase1}} - {{Fase4}}) en moet je de pagina Wikibooks:Infobox opnieuw opslaan. --Sander Deryckere 23 feb 2010 23:00 (CET)

Moderator?

Hallo Sander, Ik heb je afgelopen tijd ervaren als een (zeer) actief en vertrouwd gebruiker die hard werkt aan het onderhoud van WikiBooks. Bij deze de vraag of je mij (en anderen) zou willen terzijde staan als moderator. Als je dit ziet zitten, doe dan een aanvraag op Wikibooks:Aanmelding_moderatoren waar je eventueel ook info kan vinden. Groet, --John angelis. overleg 24 feb 2010 13:41 (CET)

Bedankt voor het vertrouwen, Ik heb mijn aanvraag gedaan. --Sander Deryckere 24 feb 2010 14:15 (CET)

Geweldig, ik hoop (en denk) dat niemand tegen is. Je mag dan mijn controletaak straks (ik ga half april voor 10 weken naar Schotland) overnemen ;-) --John angelis. overleg 24 feb 2010 15:00 (CET)

Licentieproblemen

Hallo Sanderd17, Ik zag dat je op 22 januari het bestand Bestand:Latex voorbeeld figuren captions.png geüpload hebt. Alle media op Wikibooks en andere Wikimedia-projecten dienen verplicht te voldoen aan volledige bronvermelding, licentie, en auteurschap dient vermeld te worden. Ik zag bij een ander bestand dat je geüpload hebt, waarbij je dezelfde meeuw-foto hebt gebruikt, dat je daar een link gaf naar het bronbestand. Dit dient ook te geschieden voor de gekko-foto die in de afbeelding opgenomen is. Ik ga er van uit dat je die informatie kunt verschaffen. (Anders resten er twee opties: ofwel de foto van de gekko wordt door een andere foto vervangen (of uit deze afbeelding verwijderd), of dit volledige bestand dient verwijderd te worden.) Voeg dus een link toe naar de betreffende afbeelding (ik kon hem niet vinden) op de bestandspagina en het probleem is opgelost. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 01:54 (CET)

Ik heb de afbeelding gevonden en de link toegevoegd. Ik moet toegeven dat ik ook wel een eindje heb moeten zoeken en uiteindelijk heb ik hem gevonden door de exacte afmetingen in google in te geven. Het is eigenaardig dat ik die foto de vorige keer meteen tegenkwam en hem nu bijna niet vond. Bedankt om het te melden en het niet meteen te verwijderen. --Sander (overleg) 6 mrt 2010 16:11 (CET)

Ik had op gekko gezocht, maar de bestandsnaam is gecko, dat maakt een groot verschil. Bedankt voor het updaten! Dan kan het bestand binnenkort verplaatst worden naar Commons, net als vrijwel alle andere bestanden inmiddels al verplaatst zijn. Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 16:20 (CET)

Een andere vraag die ik heb is of het misschien mogelijk is om in het vervolg bestanden die je wilt gebruiken op Wikibooks, naar Wikimedia Commons zou willen uploaden? Wikimedia Commons is de centrale database van Wikimedia waar in principe alle bestanden naar geüpload worden, zodat ze vrij op alle projecten gebruikt kunnen worden, de licenties up-to-date gehouden worden, en ze door andere gebruikers weer hergebruikt kunnen worden op verschillende manieren. Tevens helpt het mij om Wikibooks op orde te houden met betrekking tot bestanden en alle bestanden netjes bij elkaar staan op één project. Het Nederlandstalig uploadformulier op Commons is bereikbaar via deze link. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 18:02 (CET)

PS: Als je er niet uit mocht komen op Commons, laat het me gerust weten, dan help ik graag. Romaine 6 mrt 2010 18:02 (CET)

Ik wil dat gerust doen maar ik dacht dat commons voor taal onafhankelijke afbeeldingen was en mijn afbeedingen bevatten nogal veel nederlandstalige tekst. Als ik geweten had dat je nog alles naar commons zou moeten verplaatsen, dan had ik ze meteen al op commons gezet. --Sander (overleg) 6 mrt 2010 18:04 (CET)

Nog een vraagje, moet de uitleg op commons in het engels of het nederlands? --Sander (overleg) 6 mrt 2010 18:06 (CET)

Nee, Commons is voor alle afbeeldingen en bestanden. En bedenk ook, op de Nederlandstalige Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikimedia-nl, Wikisource-nl, Wikiquote-nl en elders kunnen de bestanden ook toegepast worden. Maar laat me duidelijk zijn, het is op Wikibooks niet verplicht om naar Commons te uploaden, het is denk ik alleen voor iedereen wel gemakkelijker en minder werk. Andere gebruikers kunnen dan op Commons jou afbeelding met Nederlandse tekst zien en denken bv "die wil ik in het Engels" en maken dan een afgeleid werk van die afbeelding en plaatsen dat in dezelfde categorie. Dit heb ik al vaak zien gebeuren. Echter denk ik dat de meeste gebruikers voorkeur zouden geven aan taalonafhankelijke afbeeldingen, maar dat moet iedereen dus zelf weten.

Er is geen verplichte taal op Commons. Als je het alleen in het Nederlands een omschrijving wilt toevoegen is dat prima. Echter is het wel fijn dat ook andere gebruikers kunnen begrijpen wat er op een afbeelding wordt weergegeven, en als ze geen Nederlands kunnen, is Engels vaak een taal die dan gebruikt wordt. Je mag het ook in 10 talen omschrijven, allemaal prima. Ik persoonlijk kies er zelf voor om het in het Engels en in het Nederlands te beschrijven als ik een bestand upload, omdat dan ook vrijwel alle anderstaligen kunnen begrijpen wat het bestand precies voorstelt. Vaak gebruik ik dan ook een linkje naar het onderwerp op de Engelstalige wiki en de Nederlandstalige wiki, voor meer duidelijkheid.

Zorg wel dat als je een bestand upload, waar dan ook, dat bij gebruik van andere bronbestanden en/of bronnen je aangeeft wat de herkomst is, vaak voldoende met een linkje naar het bestand elders op Commons. Omschrijving van het bestand, datum publicatie, bron (bv eigen werk of afgeleid werk van...), auteur (wie is de maker, en bij afgeleid werk ook de makers van het originele werk) en de licentie (of PD-...), zijn verplicht. Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 18:32 (CET)

Als er nu of in de toekomst vragen zijn, laat ze me gerust weten. :-) Romaine 6 mrt 2010 18:32 (CET)

OK, enorm bedankt voor de hulp. --Sander (overleg) 6 mrt 2010 18:35 (CET)

Toevoeging WSBN-lijst

hoe voeg ik een boek toe aan de wsbn lijst --Dagan 8 mrt 2010 18:30 (CET)

Screenshots

• Tegen is het goed als ik een screenshot van Linux maak en de windows screenshot vervang? (antwoord op mijn overleg a.u.b.) --Sander (overleg) 8 mrt 2010 17:18 (CET)

  Je kunt tegen de verwijdering zijn, maar auteursrechten zijn er om nageleefd te worden. En ja, Linux-screenshots zijn toegestaan mits alle onderdelen die getoond worden ook een vrije licentie hebben, zie ook: Commons:Category:Linux screenshots. Groetjes - Romaine 9 mrt 2010 00:49 (CET)

Trial

Ik heb de trial van de WSBN-tabel gezien. Ik ben het ermee eens als je 1750 (2x) verandert in 1800. 1750 vind ik echt een beetje een rare overgang van de nieuwe tijd naar de nieuwste tijd. Heb je daar een argument voor? Ik kan me nog eerder voorstellen dat je het einde van de Middeleeuwen op 1450 legt ipv op 1500, vanwege de val van Constantinopel, beetjedwars 9 mrt 2010 19:10 (CET)

Nee, ik heb er geen reden voor, ik had over jou voorkeur gelezen. Ik zal 1750 aanpassen naar 1800.--Sander (overleg) 9 mrt 2010 19:13 (CET)

Tja, vanwege de Franse Revolutie. 1795 wordt geloof ik ook wel aangehouden. Maar 1800 is prima, hoor. Je zult overigens wel zien, dat als je over dit onderwerp met 10 mensen praat, je waarschijnlijk ook 10 verschillende meningen hoort. Dus: je vindt altijd wel mensen die het met je eens zijn. beetjedwars 9 mrt 2010 19:17 (CET)

1795? Ik dacht dat de Franse revolutie in 1789 was. En dat er verschillende meningen zijn, dat heb ik al langer gemerkt. Sommige hebben zelfs de meninng dat de overgang tussen de verschillende tijden ook geografisch gebonden is. En dat klopt ook langs een kant want als je onze indeling toepast op China, dan krijg je een indeling die nergens op slaat. Nu ja, het WSBN nummer gaat tenslotte om het gemak van de lezer (zodat hij snel iets kan terug vinden) en dus ik vind dus dat we ons niet te veel moeten aantrekken van die verschillende indelingen. --Sander (overleg) 9 mrt 2010 19:24 (CET)

Heeft het overigens een reden waarom je van mijn (over 2 maanden affe) boekje fase 4 hebt veranderd in fase 2? Dit is niet als kritiek bedoeld, maar ik snap gewoon niet wat de bedoeling is. beetjedwars 9 mrt 2010 19:18 (CET)

Ik moet het vergeten terug te zetten hebben, er zit een bug in het bi sjabloon. Het boek wordt enkel geregistreerd als boek met een infobox als je een fase beoordeling toevoegt of veranderd. Ik heb ze dus veranderd en waarschijnlijk vergeten terug te zetten. Over welk boek heb je het juist? --Sander (overleg) 9 mrt 2010 19:24 (CET)

Bedankt om het op te merken, het is terug gezet. De voortgang hou ik wel nog even op 50% tot het af is, pas als het 75% of meer is komt het op de "(bijna) afgewerkte" lijst op de voorpagina. --Sander (overleg) 9 mrt 2010 19:37 (CET)

Irritatie

Zeg Sanderd17, wanneer ben jij nou eigenlijk klaar met Sociale geschiedenis? Je legt niets uit, je doet zoveel mogelijk kleine bewerkingen die ik maar half begrijp, en naar mijn idee komen er steeds meer toeters en bellen om die boekjes te hangen: het begint een beetje irritant te worden. Kun je svp aangeven wat je nog van plan bent en wanneer? beetjedwars 9 mrt 2010 23:45 (CET)

Hallo Beetjedwars, had je niet toegezegd je niet meer zo snel te irriteren. Sander is keihard bezig om de boel op WikiBooks te reorganiseren en soms gaat dat gepaart met wat heen en weer gedoe en uitvinden wat wel en niet werkt. Die reorganisatie is te danken ook jouw initiatief van een paar weken geleden, waarvoor grote dank want daardoor komt er nu eindelijk steeds meer duidelijkheid. Probeer wel vriendelijk te blijven als je een vraag hebt. Groet, --John angelis. overleg 9 mrt 2010 23:57 (CET)

Ik zie hier (tot nu toe) niets onvriendelijks. En als ik me geïrriteerd voel, zal ik dat zeggen ook. Ik krijg hier het gevoel dat je mij monddood wilt maken? Weet je wat: laat maar horen als het klaar is, dan werk ik wel weer verder. beetjedwars 10 mrt 2010 11:42 (CET)

Natuurlijk wil ik je niet monddood maken. Misschien ligt het wel aan mij dat ik het zo onvriendelijk vond overkomen. Sorry, --John angelis. overleg 10 mrt 2010 13:28 (CET)

Gisteren ben ik inderdaad bezig geweest met de geschiedenis boeken. Omdat ze een nieuwe indeling krijgen moesten de nummers van al die boeken veranderen. Om de nummers op één plaats te krijgen en redundantie te vermijden heb ik ook de nummers van de hoofdpagina's gehaald en ze enkel in de infoboxen aangepast. Dit zorgt natuurlijk voor veel edits maar ik hoop dat je het met me eens bent dat de geschiedenis boekjes nu veel overzichtelijker op de voorpagina staan. Ik dacht dat je verwittigd was dat ik die nummers ging aanpassen omdat ik daarover met jou overlegd heb. De volgende keer (als er een komt) zal ik duidelijker zijn. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 15:37 (CET)

Bedoel je dat het nu klaar is? Moeten dan nu niet de nieuwe nummers geplaatst worden bij de voorpagina's van Social geschiedenis? Want ik heb gezien dat de nieuwe lijst WSBN nummers in gebruik is genomen. Ga jij die nummers plaatsen of zal ik dat doen? En sorry als ik onvriendelijk ben overgekomen. Weetjeat: ik zal ze vast plaatsen, kijk maar of het zo goed is beetjedwars 10 mrt 2010 22:46 (CET)

Ik zou liever hebben dat de WSBN nummers niet meer op de voorpagina's staan, als ze in alle boeken maar op een plaats staan is wikibooks veel gemakkelijker te onderhouden. Ik weet, zolang je actief bent op wikibooks zou je dit zelf kunnen onderhouden maar als er iemand anders het moet overnemen, dan is er veel beter een uniforme afspraak. Bij de meeste andere boeken (toch degene die ik ontdekt heb) heb ik het WSBN ook van de inhoudstafel gewist. Ik had dat hier besproken met John. Als je het mooier vindt met WSBN, dan mag dat gerust, maar dan kan het zijn dat het in de toekomst weer verwijderd wordt. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 22:55 (CET)

???Begrijp ik niet, dus die nummers moeten weer weg? Er kloppen een paar dingen niet in die tweede tabel van de WSBN nummers. Ik had graag hier en daar een andere volgorde (hoewel dat niet zo heel belangrijk is) en er hebben er twee hetzelfde nummer, ik dacht Toscane en literatuur. Ook had ik graag dat achter literatuur (100-1500) kwam te staan, omdat ik straks met literatuur (1500-1800) kom. beetjedwars 10 mrt 2010 23:17 (CET)

Ik zie dat je ze al getypt hebt, dan moeten ze niet meer weg nee. Ik zal even kijken naar het foutje in de nummers. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:19 (CET)

Na bwc. Ik snap het, redundantie, dan haal ik ze weer weg? Hetzelfde nummer was Toscane en vroege ME. Kan ik zelf die lijst bewerken? beetjedwars 10 mrt 2010 23:21 (CET)

Je moet ze echt niet weghalen hoor, die WSBN van toscane heb ik aangepast in de infobox, de volgende keer dat ik mijn script run wordt de WSBN lijst aangepast. wat de titel van het boek betreft, dat is de echte naam van het boek, ik kan dat dus niet wijzigen zonder het boek te hernoemen of die wijziging zou eenmalig (=de volgende keer weer overschreven) zijn. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:25 (CET)

Ja, maar weet je wat het nu is? Ik heb op mijn voorpagina's nummers gezet volgens het systeem van jouw eerste tabel. Maar ik heb geen rekening gehouden met de boeken van anderen, dus die nummers die ik daar neer heb gezet zijn meestal fout.

HET correcte WSBN is altijd in de infobox terug te vinden. Als dat geen antwoord op je vraag is, dan denk ik dat ik je vraag niet goed begrepen heb. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:29 (CET)

Ik zie nog steeds Toscane en vroege Middeleeuwen hetzelfde nummer. Hoe leeg je de cache ook alweer? F5??? beetjedwars 10 mrt 2010 23:31 (CET) Ik denk toch dat het beter is als ik die nummers maar weghaal. Okay? beetjedwars 10 mrt 2010 23:31 (CET)

In de infobox van toscane is het toch aangepast naar 00005? voor mij is het goed als je die nummers weg haalt maar ik zeg het nog eens, voor mij moet je je daar echt niet mee bezig houden, ik denk dat je wel betere dingen te doen hebt. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:33 (CET)

Bijvoorbeeld: Romeinse rijk heb ik 5-53-534-00001 genoemd maar staat in de lijst als 5-53-534-00004. Een schoolvoorbeeld van redundantie. Ik denk dat het echt een goed idee is, als ik ze weghaal. Over literatuur begin ik over 2,3 maanden nog wel eens. beetjedwars 10 mrt 2010 23:34 (CET)

Okay, in de infobox is het okay, maar HIER in de tweede tabel nog niet. Komt dat goed als de bot heeft gelopen? beetjedwars 10 mrt 2010 23:37 (CET) PS als ik die nummers niet weghaal, moet ik ze verbeteren. Is nog meer werk. Jij mag het zeggen, beetjedwars 10 mrt 2010 23:37 (CET)

Haal dan maar weg, mijn bot haalt info uit de infoboxen om de WSBN lijst en de hoofdpagina aan te passen, dat komt dus goed. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:41 (CET)

Okay. Ik heb er nog een foutje uitgehaald: Europa 1500-1800 had een fout nummer en nog wat dingen verwisseld. Ik weet nu dat je dat in de infobox moet doen. Als het script gedraaid heeft, zal ik nog eens controleren of alles goed staat. Groetjes en gefeliciteerd met je moderatorschap, beetjedwars 10 mrt 2010 23:51 (CET) ???Volgens mij heb je het script gedraaid? HEt is perfect zo. Ik heb alleen daarna nog Europa 1500-1800 een ander nummer gegeven. Het is goed zo. beetjedwars 11 mrt 2010 00:10 (CET)

het script heeft idd gedraaid, maar ik moet het nog eens draaien voor Nijdam, zie hieronder, dus zal het straks ook geupdated zijn. Het zou sneller gaan als mijn internet iets sneller was. Bedankt voor de felicitaties maar ik heb al mijn eerste leer foutje gemaakt. Ik dacht dat "terugdraaien" een actie terugdraaien was maar dit blijkt alle acties van een gebruiker terug te draaien. Zo had ik het geschiedenis sjabloon terug gedraait naar een sjabloon met maar twee boeken op, dat was niet echt de bedoeling. --Sander (overleg) 11 mrt 2010 00:15 (CET)

Hoi, ik kan zien dat het nu weer heeft gedraaid. Alles is nu (wat mij betreft) perfect in orde. Complimenten. Ja, je zult wel hier en daar een foutje maken. Eerlijk gezegd zou ik niet zo geïrriteerd zijn geraakt als ik meteen had geweten dat er helemaal geen WSBN nummers meer op de voorpagina's moesten en dat je die nummers kon veranderen in de infoboxen. Maar goed, zand erover wat mij betreft. Misschien, als je een keer tijd over hebt, zou je eens kunnen kijken naar de "mate van ontwikkeling", bijvoorbeeld van "late Middeleeuwen". Die is volgens mij echt wel "zeer goed ontwikkeld". Ik zou het natuurlijk ook zelf kunnen veranderen, maar dat is volgens mij niet gepast. Goed, aan het werk maar weer. Groet, beetjedwars 11 mrt 2010 09:57 (CET)

Hmm, ik heb het toch maar veranderd, kon het niet laten. Als het goed is, draai het maar terug. Groet, beetjedwars 11 mrt 2010 10:00 (CET)

Ik werk er aan om hier en daar wat te schrijven om uit te leggen waar je welke info moet wijzigen. Hopelijk helpt dat. --Sander (overleg) 11 mrt 2010 14:35 (CET)

wsbn aangepast

• Transmissielijnen--John angelis. overleg 10 mrt 2010 13:25 (CET)

  Terwijl ik in de les zat heb ik mijn scriptje laten lopen en ik zie dat alles volautomatisch gelukt is

Moderator (1)

Hoi Sander, je bent nu moderator. Ik heb je ook gemaild via je email user op je gebruikerspagina. Zou je even willen checken of dit werkt en zo niet, kan je dan een mailadres toevoegen bij je voorkeuren? Veel succes en wijsheid toegewenst! Koos Overleg 10 mrt 2010 23:26 (CET)

Geantwoord via mail. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:37 (CET)

Rekenen

Het boek Rekenen is in principe af. Daarom heb ik de sjabloon aangepast. Maar op de een of andere manier is dat weer teruggedraaid.Nijdam 10 mrt 2010 23:52 (CET)

Ook Transmissielijnen is in principe klaar. Nijdam 10 mrt 2010 23:55 (CET)

Het sjabloon op de hoofdpagina? Als je de voortgang in de infobox van je boek aanpast, dan wordt het automatisch geupdated (als je wacht tot mijn botje gelopen heeft). Als het niet aangepast is in de infobox, dan wordt de wijziging inderdaad terug gedraaid. --Sander (overleg) 10 mrt 2010 23:59 (CET)

Klopt helemaal, zo heb ook ik ontdekt. Als je het nummer in de infobox aanpast, wordt het (nadat Sanders bot heeft gedraaid) vanzelf in de lijst aangepast. Daarom is het ook beter om het nummer niet nogmaals op de voorpagina te zetten, want dan zou het kunnen voorkomen dat het nummer op de voorpagina anders is dan in de infobox. Redundantie als bron van fouten. :-) Groet, beetjedwars 11 mrt 2010 10:30 (CET)

Heksen

Beste Sander, je hebt op een overlegpagina van “Heksenvervolging” een opmerking gezet. Een grap van de Monty Pythons. Beste Sander. De heksenvervolging heeft minstens 30.000 slachtoffers geëist, meest vrouwen. Natuurlijk is dit “peanuts” vergeleken met de miljoenen slachtoffers die bijvoorbeeld de pest heeft geëist, of oorlogen of de ketterbestrijding. Maar de pest, dat snappen we nu wel, dat werd veroorzaakt door een bacterie, of een virus of zo. Daar konden “we” niets aan doen. Maar die heksen, dat hebben we toch echt zelf gedaan. Maar waarom toch maar? Daar hebben al heel wat geleerden hun hoofd over gebroken. Beste Sander. Ik heb brieven gelezen die die heksen hebben geschreven, toen ze gevangen zaten en gemarteld werden, waarin ze smeekten om te mogen sterven. Ik heb er soms echt om moeten janken. Ik begrijp niet goed hoe je daar grappen over kunt maken? Ik denk dat je dan echt van heel goeden huize moet komen. Misschien wil je daar toch nog eens over nadenken? Met vriendelijke groeten, beetjedwars 12 mrt 2010 00:51 (CET)

Die grap van monty python gaat net over het surrealistische van de heksenvervolging. Hoe is de mens in staat geweest om anderen te doden zonder dat er een werkelijke reden voor was. Als je de dialoog kent, dan weet je over welk surrealisme dat het gaat en dat terwijl het wel werkelijkheid is geweest. Ik besef dat het verkeerd was om die grap daar te vermelden. Moet ik die grap verwijderen? Helemaal of zodat ze nog zichtbaar is in de geschiedenis? Hopelijk vergeef je mijn onwetendheid. --Sander (overleg) 12 mrt 2010 01:08 (CET)

Sander, dat laat ik helemaal aan jou over. Voor mij hoeft het niet weg. Ik heb de film 2x op TV gezien en vond de betreffende scene toen ook al "raar". Er klopt geschiedkundig werkelijk helemaal niets van. Maar ik ga hier niet zitten schoolmeesteren. Binnen de film was het wel leuk, maar ik geloof dat hij buiten de film nogal snel verkeerd valt. beetjedwars 12 mrt 2010 16:03 (CET)

Vakantie

Dag Sander. Ik wil ook wel een tijd naar Recente wijzigingen van anoniemen kijken als John weg is. Het lijkt me niet slim als we dat allebei tegelijk doen. Ik ben op vakantie van 10-21 mei. Zeg mij maar wanneer jij naar recente wijzigingen kunt kijken dat we een soort van verdeling maken? Groetjes, beetjedwars 26 mrt 2010 18:49 (CET)

Mijn planning veranderd van dag tot dag. Ik weet dus niet welke uren ik me kan bezig houden met wikibooks maar normaal gezien passeer ik wel iedere dag eens om te kijken als alles goed gaat. Als ik een langere tijd niet zal kunnen kijken zal ik dat dan wel melden. --Sander (overleg) 26 mrt 2010 21:02 (CET)

Okay, plaats je dan svp een berichtje op mijn OP? beetjedwars 28 mrt 2010 15:40 (CEST)

Wiskunde wikibook

Beste sanderd17, bedankt voor je reactie. Ik ben inderdaad geïnteresseerd in de wiskunde. Zelf studeer ik geen wiskunde, aangezien ik in de 4 VWO zit. Bedankt voor de code tip!

Groetjes, --thommyZ 28 mrt 2010 13:15 (CEST)

Blokkade en vandalisme

Hoi. HIER en HIER pleegde gebruiker:212.178.154.129 vandaag 30 mrt 2010 vandalisme.

Al op 19-1-2010 blokkeerde John hem HIER voor vandalisme. Ik vermoed dat deze gebruiker dus feitelijk niet is geblokkeerd en gewoon doorgaat. Kijk maar eens HIER. Dus svp nogmaals blokkeren. Groet, beetjedwars 30 mrt 2010 15:55 (CEST)

Ik zie HIER ook niets in zijn blokkeerlogboek staan en ook niet op Geblokkeerde IP-adressen en gebruikers dus ik denk eigenlijk dat dat blok er in feite nooit geweest is. beetjedwars 30 mrt 2010 16:03 (CEST)

John was me 10 minutjes voor met blokeren. --Sander (overleg) 30 mrt 2010 16:45 (CEST)

De gebruiker is geblokkeerd geweest hoor, op 19 januari voor de periode van 1 maand. Dit was dus weer verlopen. --Sander (overleg) 30 mrt 2010 16:46 (CEST)

) Vandaal was eerder 1 maand geblokt, heb nu 1 jaar geblokt, daarna niet tot inzicht dan onbeperkt.--John angelis. overleg 30 mrt 2010 16:48 (CEST)

Aha, dan vermoed ik, dat zo gauw het blok afgelopen is, het uit automatisch Geblokkeerde IP-adressen en gebruikers wordt verwijderd? Maar het is goed zo. Sanderd bedankt. John goeie reis en tot kijk. beetjedwars 30 mrt 2010 17:16 (CEST)

Sociale geschiedenis van Europa 1500-1795

Hoi Sanderd17, dit boek is vrijwel af (en over een week helemaal). Zou je svp nog een keer je bot kunnen laten draaien? Want ik zie hem wel op de WSBN lijst maar nog niet op de voorpagina. Ik denk dat je bot iets van 3 weken geleden voor het laatst heeft gedraaid? Als het niet lukt, moet dan weer de fase veranderd worden? Groet, beetjedwars 4 apr 2010 09:47 (CEST)

Hoi, bedankt, hij staat nu op de voorpagina, maar op de WSBN lijst staat hij nog voor 50%. Ook twee nieuwe boekjes waar ik mee bezig ben zijn daar nog niet opgekomen. Groet, beetjedwars 4 apr 2010 15:32 (CEST)

Komt in orde. Bedankt om te reageren op mijn post in de lerarenkamer. --Sander (overleg) 5 apr 2010 10:42 (CEST)

Hoi, bedankt, is goed zo. Nu kun je ook zien dat hoogstwaarschijnlijk alle handmatige wijzigingen zijn overruled. Als die handmatige wijzigingen correct waren, zal er niets veranderd zijn. Mag ik trouwens nog vragen hoe het komt dat Sociale geschiedenis van Byzantium nog niet in de WSBN lijst staat? En Sociale geschiedenis in de literatuur 1500-1795 wel? Pure nieuwsgierigheid, hoor, ik wil graag weten hoe het werkt. Groet, beetjedwars 5 apr 2010 11:23 (CEST)

Dat probleem ligt niet aan mij. Als je kijkt op de pagina Wikibooks:Infobox, dan zie je dat je boek tussen de boeken zonder infobox staat. Normaal gezien als je de fase wijzigt, dan komt je boek in de andere lijst terecht. De werking van het programma is als volgt:

• Vraag alle boeken met een infobox op
• Download de infobox pagina's van die boeken
• filter de boeken op bepaalde eigenschappen (b.v. voortgang >= 75% of het eerste cijfer van het WSBN is een 5)
• sorteer de boeken op bepaalde eigenschappen (Op de WSBN pagina is dat volgens WSBN, voortgang en titel)
• Stop dan alle namen van boeken en de informatie die uit de infoboxen komt in een (of meerdere) tekstbestand(en) met bepaalde wiki code er tussen voor de opmaak
• upload dat bestand

Hoi, ik zal de fase wijzigen en rustig afwachten. Je hoeft daarvoor het botje niet te draaien. Ik begin pas over een week aan dit boekje. Toch wel raar dat het boekje "literatuur" wel op de lijst is gekomen en "byzantium" niet. Het blijft toch heel onvoorspelbaar, dat gedoe met die fases. Misschien moeten die wel gewoon afgeschaft worden? De percentages in de infobox zijn toch voldoende? beetjedwars 5 apr 2010 18:54 (CEST)

Tja, ik ben ook niet echt voor die fase beoordeling. Maar ik ben bang als we ze afschaffen dat de infobox helemaal niet meer werkt. --Sander (overleg) 5 apr 2010 20:17 (CEST)

onterechte blok

Hoi Sanderd17, zou je nog eens willen kijken naar Overleg gebruiker:81.241.6.120. Volgens mij is de blokkade niet terrecht. ∼ Wimmel 24 apr 2010 16:40 (CEST)

Je hebt gelijk, ik dacht dat het vandalisme was maar als ik beter lees zie ik dat het gewoon iemand is die niet weet hoe wikipedia in elkaar zit. Bij deze is het gedeblokkeerd.--Sander (overleg) 24 apr 2010 19:33 (CEST)

Gewoon iemand die vandalisme helpt bestrijden, maar dat niet via de pagina geschiedenis en "ongedaan maken" doet. Strikt genomen was jouw bewerking daarna vandalisme [1] ;). Ik pas de tekst op de OP nog even aan. ∼ Wimmel 24 apr 2010 21:58 (CEST)

Nu heb ik het door. --Sander (overleg) 24 apr 2010 22:13 (CEST)

Complimenten

Hey Sanderd17 ik bezocht laatst je site programeerschool.be en vindt dit een uitstekende site omdat er een duidelijke uitleg wordt gegeven over programeren op veel site's is dit niet het geval.Stefn

Dank u, ik heb dat geschreven net voor ik wikibooks leerde kennen. Eigenlijk zou ik alles naar wikibooks moeten brengen maar ik vind er de tijd niet voor. --Sander (overleg) 26 apr 2010 18:15 (CEST)

Methodiek van toegepast onderzoek

Ik wil je bij deze zowel hartelijk bedanken voor het herstellen van de link, als mijn nederige excuses aanbieden omdat ik niet verder keek dan mijn neus lang is...

Met vriendelijke groet, KKoolstra 29 apr 2010 12:01 (CEST)

Ik had het op de OP van je ip-adres gezet. Het is dus normaal dat je het gemist hebt. --Sander (overleg) 29 apr 2010 23:58 (CEST)

Sociale geschiedenis in de literatuur 1500-1795

Dag Sanderd17. Dit boekje is niet op de voorpagina verschenen. Ik heb al de fase veranderd. Kun jij er svp eens naar kijken? beetjedwars 6 mei 2010 11:56 (CEST)

Mag ik svp weten wat er aan de hand is? beetjedwars 10 mei 2010 00:16 (CEST)

Mijn excuses, ik heb het tamelijk druk maar het komt in orde hoor. --Sander (overleg) 10 mei 2010 11:15 (CEST)

Okay! Dan weet ik wat er is en zal geduldig zijn. beetjedwars 10 mei 2010 11:33 (CEST)

Bedankt. beetjedwars 10 mei 2010 17:12 (CEST)

Ja, er zit nog een bug in mijn botje. Ik wist niet meer wat aangezien ik geen tijd meer gevonden heb om er aan verder te werken maar nu zie ik het weer: de verkeerde sjabloon namen. Ik denk dat dit het eenvoudigst aan te passen is via redirects. En je was niet ongeduldig hoor, als moderator moet ik mijn verantwoordelijkheid nemen. Ik mag iets meer dan een gewone gebruiker maar moet ook meer doen. Groeten, --Sander (overleg) 10 mei 2010 18:19 (CEST)

Verkeerde sjabloon-namen? Als ik iets "fout" heb gedaan, laat het maar weten, hoor. Dan doe ik het voortaan anders. Groet, beetjedwars 10 mei 2010 19:14 (CEST)

Nee, het is volledig mijn schuld. --Sander (overleg) 10 mei 2010 21:23 (CEST)

Kookboek/Roux

Beste, ik zie dat u mijn wijzigingen betreffende Roux hebt ongedaan gemaakt. Hieruit kan ik afleiden dat:

• u geen vertrouwen hebt in anonieme wijzigingen.
• u niet weet hoe roux bereid wordt.

Met vriendelijke groet, 213.246.214.133 8 jun 2010 08:49 (CEST)

Uw beide punten zijn correct, ik weet niet hoe roux gemaakt wordt (wel wat het is maar niet hoe het exact gemaakt wordt) en als gedeeltelijk verantwoordelijke voor vandalismebestrijding heb ik niet veel vertrouwen in anonieme wijzigingen. Zeker niet in wijzigingen zonder uitleg wat en waarom het gewijzigd is. --Sander (overleg) 8 jun 2010 12:09 (CEST)

Kijk bijvoorbeeld eens naar de meeste wijzigingen van deze morgen: https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal:RecenteWijzigingen&to=20100608101256 --Sander (overleg) 8 jun 2010 12:13 (CEST)

probleem

hallo,

ik ben bezig met een pagina over melkwinning en ik ben om half 2 even weg gegaan en toen kwam ik terug en kon ik mijn inhouds opgave niet meer veranderen ik was gewend dat er {boeksjabloon enz stond en dat staat alleen nog maar op mijn main page het grootste probleem is dat ik nog niet klaar was met mijn inhouds opgaven en ik heb geen flauw benul hoe ik nu verder moet en er zijn ook code's toegevoegd { {Melkwinning/melksamenstelling} } dus een verwijzing naar interne link nu is de inhouds opgaven minder mooi en niet compleet

mvg Jjost 22 jun 2010 19:29 (CEST)

groetjes

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Jjost#Excuses--Sander (overleg) 22 jun 2010 21:03 (CEST)

ja srry ik had het weer even terug gezet zodat ik het wel weer kon veranderen maar als ik nu dat wat jij er in had gezet weer terug wil doen moet ik dat gewoon dat boeksjabloon helemaal deleten en dat wat jij er neer had gezet weer neer zetten?

ik heb inmiddels dat i icoontjee en dat andere er weer in gezet alleen als ik {sub}} er neer zet op mijn hoofpagina dan krijg ik geen hyper link klopt dit? en het geeft niet maar ik dacht even van oke.. hoe moet ik nu verder maar het is allemaal goed gekomen gelukkig! en wat moet ik er nog meer in de info boks neerzetten want ik ben bezig voor mijn vader om dit helemaal in orde te maken en ben pas 14 dus er er ook niet zo heel veel verstand van Jjost 22 jun 2010 21:33 (CEST)

die sub zorgt helemaal onderaan voor een categorie. De categorie Melkwinning - inhoud. Als je daar op klikt zie je alle pagina's van je boek staan. Op dat apart sjabloon dat ik gemaakt heb zal je zien dat er een boeksjabloon staat. En in die infobox, als je op bewerken klikt, dan zie je welke delen nog niet ingevuld zijn (zoals beschrijving) degene die je weet, die mag je invullen. Als je niet weet waar over het gaat, dan moet je die niet invullen (ik weet het dan meestal ook niet ). En dat je 14 bent of nog maar nieuw op wikibooks, dat begrijpen we allemaal, we zijn zelf (in feite nog niet zo lang geleden) ook 14 geweest en ook nieuw op wikibooks. --Sander (overleg) 22 jun 2010 21:44 (CEST)

Modlijst

Hallo Sanderd17, Als je mij even jouw e-mail stuurt, kan ik je inschrijven op de modlijst.

Groeten Aventicum 10 jul 2010 00:21 (CEST)

Sjabloon:Psyche en metafysica

Sander, je hebt drie boeken uit Sjabloon:Psyche en metafysica gewist: Portaal:Occulte wetenschappen (75%) - Alchemie (75%) en Heksenwoordenboek (75%).

Die had ik daar handmatig aan toegevoegd omdat het niet automatisch ging. Nu die gewist zijn staan ze ook nergens meer op de hoofdpagina. Kan dit opgelost worden? m.v.g. Beachcomber 30 aug 2010 20:51 (CEST) ... en ik zie net dat ook uit sjabloon expressie Portaal:Jazz en Belgische jazz gewist zijn, boeken die ook in de rechter kolom moeten staan...--Beachcomber 30 aug 2010 20:53 (CEST)

Ik vermoed dat het te maken heeft met het ontbreken van het WSBN-nummer bij die boeken, wat ik inmiddels aangevuld heb. Ik wacht dus wel af tot je botje langskomt. Groetjes, --Beachcomber 30 aug 2010 21:55 (CEST)

Dat was even een crash. Was ik net bezig hier toen jij ook de bovenstaande regels schreef. Dit was mijn reactie:

Sander is even niet volledig aanwezig. Hij heeft het botje gebruikt om de boeken op de hoofdpagina te vermelden. Omdat je genoemde boeken nog geen WSBN hadden (wat wel noodzakelijk is naar ik heb begrepen) werden ze automatisch gewist. Pas als ze aan de voorwaarden voldoen worden ze automatisch bijgeschreven. Inmiddels ben je al bezig met die nummers. Nu nog even wachten op de kluif van Sander. --John angelis. overleg 30 aug 2010 22:01 (CEST) maar dat had je dus al door. Groet.

geen probleem, John, geduld is een schone zaak en geeft het mensdom veel vermaak. Beachcomber 30 aug 2010 22:14 (CEST)

Hallo Sander, Zou je je bot even over de boeken willen halen. Er zijn inmiddels wel weer wat boeken af. Groet --John angelis. overleg 9 jul 2011 21:40 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Sanderd17/kladblok

Hoi. Je kladblok bevat verouderde info die veel via redirects linkt. De vraag is, mag die kladblok weg? :) Groeten, Smile4ever 30 aug 2011 10:31 (CEST)

Ik wist niet dat ik die pagina nog had. Die mag zeker weg. --91.181.150.145 30 aug 2011 12:05 (CEST)

Abstracte algebra

Hoi Sanderd, Dit boek staat nog steeds als te doen. Ga je daar nog mee verder? --John angelis. overleg 5 dec 2011 17:26 (CET)

Ik kreeg geen medewerking daar voor, dus zal ik er niet mee verder gaan. --193.190.253.146 5 dec 2011 18:37 (CET) (Sander)

Activiteit en modrechten

Beste Sanderd17, Het is nu een jaar geleden dat je voor het laatst een bewerking hebt gedaan op Wikibooks. Ben je nog van plan terug te komen en zo ja, stel je prijs op behoud van je 'knoppen' als moderator? Indien je binnen een maand niet reageert en/of weer actief wordt, zullen overigens 'vanzelf' je modrechten worden opgezegd. Zie voor meer informatie Wikibooks:regelingen rond moderatoren onder het kopje 'inactiviteit'.

Met vriendelijke groet,

KKoolstra (overleg) 12 jul 2012 11:38 (CEST)

Sjabloon:Psyche_en_metafysica

Beste Sander,

Misschien zie je dit nog. Kun je even kijken in de Wikibooks:Lerarenkamer#Alchemie en astrologie op Hoofdpagina onder Filosofie, waar ik vragen stelde over dit sjabloon? Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 30 aug 2012 15:06 (CEST)