Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief2

Boekstructuur

Hallo Beachcomber,

Zou je even kunnen kijken naar dit artikel: Help:Boekstructuur, dit vanwege de laatste artikelen die je hebt aangemaakt. Zou je ze in een boekstructuur kunnen bundelen? Mvg Pjetter _{zeg't maar} 14 nov 2009 12:15 (CET)

Oké, ik kijk er even naar, groet, Beachcomber 14 nov 2009 12:16 (CET) - (Heb intussen het sjabloon voor de inhoud/structuur aangepast, zal de inhoud nu transfereren)

Beste wensen

Daar ik U - e.a. als onze Don [J] - :-) niet (meer) kan bereiken wegens E-mail-bloks, wens ik U dan maar langs deze omweg een Geweldig Nieuw Jaar toe, dat U mogelijk nog veel (litteraire) vreugde moge schenken, zeker in het Licht van de rare peiling die dezer dagen (alweer) over mijn Persona Non Grata gehouden mocht worden. Hopelijk nog tot schrijfs, zeker met een collegiale groet en als immer in hoge achting: dAb 29 dec 2009 19:27 (CET)

Verzoek

Beste J.Grandgagnage/archief2, Volgens de geschiedenis ben je een van de gebruikers die begonnen is (of heeft bijgedragen) aan het hieronder vermelde WikiBoek(en). Sommige boeken hebben zulk een summiere inhoud dat ze op de Verwijderlijst zijn of worden geplaatst.

Bij deze het verzoek om eens te overwegen of je het/de boek/en weer een duwtje kan geven in de richting van 'af'. Pas dan wel de voortgangsindicator aan in de infobox (bi) van het boek, ook als je vindt dat het boek 'af' is.

Mocht je geen tijd/zin meer hebben verder te gaan geef dat dan alsjeblieft ook even door. We kijken uit naar je bijdragen of reactie op Overleg_gebruiker:Vangelis/Voortgang_WB.

Samen maken we WikiBooks Groet, --John angelis. overleg 30 nov 2013 17:42 (CET)

• Plato
• Amerikaanse literatuur
• Filosofisch woordenboek

Plato

Met veel plezier lees ik je nieuwe bijdragen aan Plato.--John angelis. overleg 24 feb 2010 08:56 (CET)

Amerikaanse auteurs

Wat met deze weespagina? --John angelis. overleg 24 feb 2010 11:14 (CET)

Doe die maar weg, daar hebben we niet veel aan en ik ga het ook niet meteen uitwerken. Er is wel een pagina Amerikaanse literatuur/Amerikaanse auteurs met auteurs die in het boekje genoemd worden, die mag behouden blijven en wil ik nog wel verder uitwerken. Beachcomber 24 feb 2010 12:27 (CET)

WSBN onderverdeling

Hey Beachcomber, ik heb gezien dat je een nieuwe WSBN onderverdeling gemaakt hebt in je boeken. Ik heb geprobeerd die onderverdeling ook in de tabel te krijgen, wil je eens kijken als het die onderverdeling was die je bedoelde? Wikibooks:Wiki_Standaard_Boeknummer

Je moet nog niet naar de lijst onder die tabel kijken, de WSBN van jou boeken is nog niet geupdated. --Sander (overleg) 2 mrt 2010 12:10 (CET)

Ik heb er even naar gekeken:

Portaal:Nederlandse literatuurgeschiedenis nl-4-44-442-00002 = oké

Nederlandse literatuur in de middeleeuwen nl-4-44-442-00001 = oké

De andere boekjes zullen later ook '442' moeten krijgen voor "Nederlandstalige werken" veronderstel ik? Beachcomber 2 mrt 2010 14:22 (CET)

Ja, 442 voor Nederlandstalige werken en 441 voor Engelstalige. --Sander (overleg) 2 mrt 2010 15:51 (CET)

Nuttig?

Heb je wat aan Wikibooks:Wachtruimte/Nederlandse literatuur of kan dat wel weg? --John angelis. overleg 2 mrt 2010 23:34 (CET)

Met deze pagina zelf kan ik eigenlijk niet veel aanvangen, die mag weg, maar het aanleggen van een lijst met termen uit de literatuuranalyse is eigenlijk wel een goed idee. Daarin worden dan tientallen begrippen kort uitgelegd. Ik maak er wel werk van binnenkort. Dit was gewis een goede tip van Vangelis! Beachcomber 3 mrt 2010 10:18 (CET)

Ettertjes

Willen ook nooit in bad;) --John angelis. overleg 3 mrt 2010 16:13 (CET)

Ja, het is vreselijk, ik heb er toch wel last van al die lettertjes die zomaar verdwijnen. Ik zal moeten leren trager te typen of harder te rammen op dat toetsenbord... --Beachcomber 3 mrt 2010 16:29 (CET)

Ja, bij ettertjes kunnen twee dingen helpen; geduld met ze hebben of in elkaar rammen (zei de pacifist). --John angelis. overleg 3 mrt 2010 16:33 (CET)

Beachcomber 3 mrt 2010 17:15 (CET)

Classicisme

Dag Beachcomber. Misschien kun jij me helpen? Ik ben bezig met Franse bronnen over de literatuur 1500-1800. Die bron laat de renaissance lopen tot ~1650, daarna komt het classicisme tot ~1700 en de Verlichting ~1650-1700. Maar waar is de barok gebleven? Hadden ze in Frankrijk geen barok maar in plaats daarvan het classicisme? Of waren in Frankrijk de barok en het cassicisme min of meer hetzelfde?

Zijn er barok-romans, gedichten en toneelstukken? Weet je misschien een paar van de grootste namen?

Vriendelijke groet, beetjedwars 5 apr 2010 19:15 (CEST)

Potverderrie, wat stel jij moeilijke vragen;) Ik heb er eerlijk gezegd nooit bij stilgestaan dat er ook zoiets als een barokke literatuur bestond! Met wat opzoekwerk vond ik op de Engelse Wikipedia wel wat over een barokperiode in de Duitse literatuur. En, inderdaad, bij 'ons' en bij de Fransen in de 17e/begin 18e eeuw was er voor zo ver ik weet geen barokke literatuur, maar heerste het classicisme (dat weet ik dan weer wel) Ik heb dus alweer wat bijgeleerd, bedankt, Beetjedwars! Ik ga ook wel eens verder zoeken als ik wat tijd heb want dat is toch wel een gat in mijn (en jouw) cultuur hoor... Beachcomber 5 apr 2010 22:24 (CEST)

Hoi, ik heb inmiddels op Google wel iets gevonden:

dit en dat. Barok was voornamelijk in katholieke landen en classicisme voornamelijk in protestantse landen (maar nog voornamelijker in Frankrijk, als je het mij vraagt). Het classicisme werd in Frankrijk heel streng en alles dat daarvan afweek werd voor "barok" uitgemaakt. Dus ik denk dat kluchten en pornografie in Frankrijk tot de "barokke literatuur" werd gerekend. Net zoals Rousseau ...Moeilijk, hoor. Maar ik wil het niet helemaal onder het tapijt vegen. Bedankt voor je moeite! beetjedwars 5 apr 2010 22:39 (CEST)

En dit is al meteen fout. Want Frankrijk was tussen 1500-1795 voornamelijk katholiek, de Hugenoten hebben ze eruit gegooid, dus dan zouden ze de barok hebben moeten onhelzen, maar nee, ze hadden het classicisme. Barok is dynamisch en classicisme is statisch, als ik het goed begrepen heb. Verder wijst het (Franse) klassicisme elke intimiteit en lichamelijkheid af. Ach, wat een raadsels allemaal! beetjedwars 5 apr 2010 22:51 (CEST)

Sokpopperij?

Aha! In deze speeltuin mag ik nog binnen! Toch even van de gelegenheid gebruikmaken om een geval van grove onrechtvaardigheid en laster aan te kaarten op Wikipedia. Hier lopen toch ook enkele mensen rond die me kennen en die nu met een valse voorstelling van zaken in hun hoofd zitten.

Op verdenking van sokpopperij en vervalsing van een stemming werd snel snel besloten om mijn IP adres te laten blokkeren voor een jaar. Het ging in de eerste plaats om de etalagestemming voor Timaeus (Plato), waarbij Toby voor had gestemd, wat een zekere Druifkes bijzonder verdacht vond (omdat het een dag voor het aflopen van de stemming gebeurde) en prompt een checkuser aanvroeg. Voor een ander artikel dat ik had genomineerd, Italiaanse renaissance, had Belinda gestemd, en ook deze werd zonder enige consideratie aangepakt. De gedachtegang daarbij gehanteerd ging ervan uit dat die Toby weliswaar niet dezelfde persoon was (volgens de checkuser) maar toch een "meatpuppet". Dat blijkt dus een persoon te zijn die een andere gebruiker als vriend beschouwt en aan een stemming deelneemt. Samenvattend: Toby zowel als Belinda worden gestraft omdat zij hebben gestemd op een artikel van een bevriend auteur. Hoe in deze logica Belinda als 'echte sokpop' terechtkomt is me trouwens een raadsel. Zij trekt zich gelukkig verder niets aan van deze toestand en kan er nog om lachen.

Deze snelle actie had dus tot onmiddellijk gevolg dat de gebruikers die gekend zijn als Toby en Belinda nu ook geblokkeerd zijn, twee brave meisjes die in geen enkel opzicht op mij lijken. Dat IP-adres is immers gewoon een router met een vast IP-adres waar een aantal gebruikers op aangesloten zijn. En nee, ik ga niet onthullen wie die andere gebruikers zijn, behalve dat een ervan nu als een donderwolk in huis loopt omdat zij niets, maar dan ook niets met deze zaak te maken heeft. Zij is er alleen schuldig aan dat zij al drie jaar prachtige artikelen heeft geschreven voor diezelfde kinderverslindende Wikipedia en met verstand van zaken een stem heeft uitgebracht. Na al die waardevolle bijdragen en jarenlange inspanning plakt er nu een beledigend label op haar overlegpagina over de verdenking van sokpopperij.

Voor mezelf kan ik het nog enigszins plaatsen, gezien mijn houding die niet iedereen welgevallig is, maar niet voor deze onschuldige slachtoffers die niet 1 keer iets verkeerds hebben gedaan of gezegd op Wikipedia. Schandalig, schandalig, maar vooral: onrechtvaardig.

(Ik plaatste dit bericht omdat het me zelfs niet toegestaan is om mijn eigen overlegpagina op WP te gebruiken.) Beachcomber 8 jun 2010 10:51 (CEST)

Knetter, knettergek! Toen ik keek had ik onmiddellijk door dat het open kaart was omdat er op de gebruikerspagina van Toby stond dat ze een vrouw was en in Antwerpen woonde. Beachcomber komt er ook vandaan. 1+1+2 Een PA van mijn kant. Jullie zijn een stel goedwillende digitale dwazen die werkelijk NIETS maar dan ook NIETS van internet begrijpen. Ga een cursus volgen of lever je bevoegdheden in. Prutsers!! Uit de grond van mijn hart. Met vriendelijke groeten 213.10.53.87

Ik heb Koos Jol gecontacteerd om het eens te bekijken. Als je nog opmerking hebt of vragen, dan mag je ze gerust op mijn OP zetten. --Sander (overleg) 8 jun 2010 12:22 (CEST)

Ongeloofelijk om te lezen. Dit is nu de zoveelste, in mijn ogen onterechte, blokkade in korte tijd. Wat is er aan de hand op wikipedia? Er is een groep gebruikers die andere gebruikers uitsluit. Ik heb nu meerdere keren meegemaakt dat gebruikers, zonder te weten van de nominatie, geblokt werden. Ik lees nu weer met verbazing wat hier is gebeurt. Op verdenking van "vriendjespolitiek" worden gebruikers geblokt, maar dit gebeurt door een kliek andere gebruikers die blijkbaar wel aan vriendjespolitiek mogen doen. Ik hou me liever niet bezig met dit soort zaken, maar het is de laatste maanden niet te missen. Erg jammer voor wikipedia, misschien moet er eens gekeken worden naar de kliek (kliekje) die de mensen steeds nomineert. Encyacht 8 jun 2010 12:52 (CEST)

Volgens mij moeten andere straffen staan op sokpoppen. Sokpoppen worden voornamelijk gebruikt om stemmingen te vervalsen. Het lijkt me dus logisch om eventuele sokpoppen te blokkeren voor stemmingen zolang het onderzoek loopt en niemand zo maar volledig te blokkeren. Zeker niet zonder dat hij de kans heeft gekregen om zichzelf te verdedigen. Een eindje geleden heb ik een gebruiker van wikibooks ook verdacht van Sokpopperij maar ik zou zeker niet toegestaan hebben dat hij volledig geblokkeerd werd zonder de kans om zichzelf te verdedigen. Het bleek dat hij soms een PC van een collega gebruikte en er zo wat miserie was met de ip-adressen die door elkaar liepen. --Sander (overleg) 8 jun 2010 13:02 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. De anoniem heeft natuurlijk gelijk dat wij wat kennis van internet betreft kippen zonder kop zijn, maar we (Toby en ik) hebben er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat we iets moesten verdoezelen. We hebben weliswaar het feit dat we elkaar kenden niet aan de grote klok gehangen. Bovendien ben ik tegen zulke overkill-straffen van een jaar tot eeuwig, vooral als het gebruikers betreft die bewezen hebben dat ze serieuze bijdragers zijn. Toby blijkt dus niettegenstaande het bericht "Toby is niet geblokkeerd" op die sokpoppagina feitelijk geen bewerkingen te kunnen doen; Ik heb intussen wel een moderator gecontacteerd die daar misschien iets aan kan doen, wie weet is het intussen al in orde. Anders vraag ik het misschien aan Sander als die kan helpen. Beachcomber 8 jun 2010 13:38 (CEST)

Ik heb ondertussen een heel deel gelezen van wat de vorige dagen gebeurd is. Het spelletje met Beetjedwars was niet proper maar ik ben er niet van overtuigd dat je sokpoppen verkeerd gebruikt hebt. Weet je waarom Belinda wel als sokpop gezien wordt? en Toby niet? Want volgens het sokpoppen onderzoek is Belinda wel een sokpop maar zou ze nergens voor gebruikt zijn. --Sander (overleg) 8 jun 2010 13:50 (CEST)

Dat is me ook een raadsel (Belinda wel een sokpop, Toby niet), mogelijk omdat we al eens van elkaars computer gebruikmaken? Hoe dan ook, zoals je zelf zegt, noch Toby, noch Belinda zijn ooit ergens te betrapt op destructief gedrag behalve dat ze aan een stemming hebben deelgenomen van een artikel van een kennis. Het spelletje met mijn 'Steelstring' heeft in de besluitvorming natuurlijk een (te) zware bias gehad. Nochtans was ik als Steelstring nergens destructief, het volstaat om de bijdragen die ik onder deze account maakte maar even na te gaan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Steelstring). Een en ander is buiten elk gevoel voor proporties opgeblazen, vrees ik. Bovendien: een sokpop die nergens voor gebruikt wordt, is dat wel een echte sokpop, of gewoon een alias voor iemand die al eens onder een andere naam wil opereren? Beachcomber 8 jun 2010 14:36 (CEST)

Ik heb op mijn overlegpagina van Wikipedia een berichtje geplaatst dat voor mij dit hoofdstuk afgesloten is. Toby is inmiddels in ere hersteld en heeft terug haar volle bewerkingsrechten, toch nog wat rechtvaardigheid dus. Voor de rest is dit het verhaal van de mug en het kanon, waarbij ik de rol van mug mocht vertolken. Ik vraag me wel af of er nog veel volk op Wikipedia zou rondlopen als iedereen die al eens onder een andere naam bijgedragen heeft (niet destructief dus) werd buiten geflikkerd. Hoe dan ook, mogelijk kom ik hier op Wikibooks rustig mijn boekjes verder afwerken. Beachcomber 9 jun 2010 17:06 (CEST)