Overleg gebruiker:Huibc

Uit Wikibooks
Ga naar: navigatie, zoek

Beste Huibc, welkom op Wikibooks!

Met serieuze gebruikers kan Wikibooks uitgroeien tot een nuttig project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.

  • Als je wilt oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak, dan kan dat in de zandbak.

Veel plezier en succes namens alle wikibookianen!

P.S.: Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes, dus: ~~~~, of door op de onderteken-knop Insert-signature.png op de werkbalk te klikken.

Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.


Welkom hier! MADe 30 mei 2006 12:23 (CEST)

Collectie: http://nl.wikibooks.org/wiki/Gebruiker:Huibc/Collecties/Klassieke_Mechanica

Sjabloon: http://nl.wikibooks.org/wiki/Sjabloon:Klassieke_Mechanica

Inleiding tot de fysica[bewerken]

Op de pagina Inleiding tot de fysica heeft u enkele aanvullingen gedaan (o.a. 1.7 Van eenvoudige naar algemeen geldige formuleringen). Zou u er rekening mee willen houden dat deze inleiding zich richt op leerlingen van ongeveer 14 jaar. Indien u een andere doelgroep voor ogen hebt, is het misschien beter om een afzonderlijk boek te beginnen. 9710078 7 jun 2006 14:12 (CEST)

Als het de bedoeling is om dit op middelbaar niveau (voor de Belgen) of niveau voortgezet onderwijs (voor de Nederlanders te houden), dan geef ik forfait. Ik dacht dat dit juist een gelegenheid was om mensen die wat meer geïntereseed zijn wat te bieden in een taal die begrijpelijk blijft. Vooral kritische opmerking zijn dan ook al niet erg op hun plaats! Maar ik denk dat een paar ideeën uit die opmerkingen toch wel mogen blijvenHuibc 8 jun 2006 17:40 (CEST)
Ik heb de tekst aangepast en een deel ervan in overleg geplaatst. Ik hoop dat je er nu mee akkoord kunt gaan.Huibc 8 jun 2006 20:31 (CEST)
Ik wil je alleszinds bedanken voor je inzet. De bedoeling van het boek Fysica staat duidelijk geformuleerd op de overlegpagina. Over deze bedoeling valt natuurlijk te discussiëren. Het heeft volgens mij echter weinig zin om een boek te schrijven voor twee verschillende doelgroepen. De kennis van mensen die na hun studies opnieuw geïnteresseerd geraken in fysica of natuurkunde valt niet te vergelijken met de kennis van leerlingen die voor de eerste keer kennis maken met deze materie. Deze leerlingen hebben nog geen kennis van afgeleiden en integralen. Zij zullen uw (aangepaste) tekst dus (nog) niet begrijpen. Een oplossing voor dit probleem zou kunnen zijn dat u de meer diepgaande materie in afzonderlijke hoofdstukken plaatst. Op die manier vind iedereen zijn gemakkelijker gading.9710078 8 jun 2006 22:18 (CEST)
Ik zie niet goed hoe men eenvoudig kan beginnen en dan verder de zaken iets meer complexer kan maken, tenzij men onderwerpen die geen differentiëren nodig hebben eerst zet, zoals misschien optica, en zaken als krachten en versnellingen later. Maar die zaken worden door een leerplan bepaald. Ik blijf nochtans overtuigd dat die ideeën over de evolutie in modelvorming nuttig zijn om ergens gepresenteerd te worden.Huibc 9 jun 2006 15:15 (CEST)

Vanaf gebruikerspagina verplaatst[bewerken]

Hallo heer Huibc, Ik heb wat commentaar op de u-weet-wel-overlegpagina geplaatst. Misschien dat u daarop wilt reageeren. Het lijkt erop dat u wat(?) verbolgen reageert op mijn bemoeienissen. Dat zou jammer zijn, want ik heb geen plan om anders aan het boek bij te dragen dan kritisch de tekst te lezen en waar ik het nodig vindt bij te schaven. Als u het met zo'n verandering niet eens bent, hoor ik dat graag en hoop ik op een vruchtbare discussie. Groeten, Nijdam 8 jun 2006 21:37 (CEST)

Wikimedia Conferentie - 27 oktober[bewerken]

Hoi Huibc,

Op 27 oktober vindt de Wikimedia Conferentie Nederland 2007 plaats, met het thema "Wiki's en Educatie". Misschien is het voor je interessant om aanwezig te zijn? Ik denk dat Wikibooks zich hier zeker moet laten zien en horen, omdat er nogal wat raakvlakken zijn. Hopelijk kunnen we op die manier meer mensen enthousiasmeren! Het programma omvat ondermeer lezingen over hoe Wiki's worden toegepast in diverse onderwijsprogramma's (de VU en Radbout universiteit bijvoorbeeld), er is een lezing over Wikiboeken door Inge Habex en een lezing door Florence Devouard, de voorzitter van de Wikimedia Foundation. Het volledige programma kun je terugvinden op onze website, en ik hoop van harte dat je kunt komen! Met vriendelijke groet, Effeietsanders 12 okt 2007 19:05 (CEST)

Ik ben van plan om eens te komen kijken en eens een paar mensen face to face te ontmoeten. Huibc 12 okt 2007 20:23 (CEST)

statica[bewerken]

Ha Huibc, als je wil kan ik hier en daar wel wat voorbeeldjes toevoegen (oa. virtuele arbeid). Wel jammer dat je op die pagina voorbij gaat aan de invloed van rek en kromming op de virtuele arbeid (het voorwerp is dan wel vervormbaar): dat is een krachtig hulpmiddel om hyperstatische maar vervormbare systemen uit te rekenen. Zie ook de toevoeging aan Klassieke Mechanica/Statica MADe 20 okt 2007 13:37 (CEST)

Voorbeelden zijn altijd welkom. Ik zou ook meer voorbeelden willen bijvoegen, maar er kruipt meestal nogal wat tijd in het maken van de tekeningen. In het begin heb ik kunnen profiteren van de tekeningen die ik had van vroeger, maar nu moet ik ze zelf beginnen bijmaken.
Je moogt gerust die statica of virtuële arbeid uitbreiden met wat jij interessant vindt. Het is helemaal niet de bedoeling dat ik alles alleen invul. Het stuk rond virtuële arbeid is vooral geschreven omdat ik de indruk heb dat in vele handboeken nog een benadering van differentialen gebruikt wordt van 50 jaar geleden, wat soms tot conflicten leidt tussen de uitleg die in de cursus analyse gevolgd wordt en die in de cursus mechanica.
Kom je volgende zaterdag naar WCN2007?Huibc 21 okt 2007 17:34 (CEST)
Neen, als student heb ik mijn (thesis)jaar geen tijd. Misschien komt de wiki-nieuwjaarsdrink in België/Gent, dat moet wel lukken. MADe 21 okt 2007 18:40 (CEST)

e-mail-adres[bewerken]

Beste Huibc,

Ik zie bij je jongste afbeelding dat je ipv je naam of gebruikersnaam je e-mail adres achterlaat. Zelf zou ik dat nooit doen. En als ik het al zou doen, zou ik het niet als het exacte e-mailadres doen, maar als hubert.christiaen at telenet dot be, om misbruik van vooral automatische e-mail-opzoek programmaatjes - die zijn er genoeg - te voorkomen. Denk aan SPAM en spy-ware. Dit ter overweging. M.vr.groet, --T.Nijeholt 29 mrt 2008 15:13 (CET)

Klaarblijkelijk heb ik de eis om een duidelijk identificeerbare auteur te vermelden iets te strikt geïnterpreteerd. Het is inderdaad zo dat men via die informatie mijn ware identiteit kan achterhalen. Ik dacht dat een gebruikersnaam niet voldoende was. Zal ik in het vervolg dus anders doen. Spijtig dat die informatie niet afzonderlijk te wijzigen is, of toch? MVG Huibc 8 apr 2008 21:09 (CEST)

compliment[bewerken]

Hallo Huibc, Weliswaar heb ik (nog) niet zoveel kennis van Klassieke_Mechanica, maar dat wordt zeker wat meer omdat je boek mooi en duidelijk wordt. Vooral de begeleidende tekeningen verduidelijken erg waar het om gaat. Groet, --John P doveSmall.pngangelis. overleg 25 sep 2008 18:13 (CEST)

Bedankt voor de waardering. Ik probeer de eenvoudige zaken eenvoudig te houden, zodat ze voor een breed publiek begrijpelijk zijn. Dit is helaas niet mogelijk voor alle onderwerpen. Maar het is ook nuttig te weten dat wat op sommige plaatsen gezien wordt, maar de helft van het onderwerp is. Huibc 25 sep 2008 18:26 (CEST)

klavierdyslexie[bewerken]

Hallo Huibc. Wat dyslexie is weet ik maar de door jou gebruikte term ken ik niet. Wat taal betreft wil ik altijd 'alles' leren. Waar moet aan denken? Iets in de richting van een piano? Groet, --John P doveSmall.pngangelis. overleg 21 nov 2008 12:42 (CET)

Dyslexie heeft niet veel met een piano te maken, wel met het door elkaar halen van de volgorde van letters. Ik heb nogal de neiging om letters om te wisselen als ik typ. Eén van mijn vrienden noemde dit onlangs "klavierdyslexie". Een schrijfmachine heeft/had een klavier en voor mij is dat woord ook nog toepasselijk bij een computer. "Toetsenbord"is de letterlijke vertaling van het Engelse "keyboard". Naar het schijnt heeft echter een of andere commissie beslist dat een computer in het Nederlands een "toetsenbord" heeft. Als men in Vlaanderen zo'n letterlijke vertaling van een Franse term zou maken, dan zou men moord en brand schreeuwen over "gallicisme"!
Het was dus een klein grapje, mag toch hoop ik? Huibc 21 nov 2008 18:28 (CET)
Ha, dat is leuk (hoe meer grapjes hoe beter vind ik), ik ga deze 'uitvinding' ook gebruiken als Rotterdamse Fries. Klavierdyslexie, prachtig. Het overkomt mij ook vaak tijdens de onmogelijkheid om op dat sleutelbord (want dat is volgens mij de letterlijke vertaling) net zo snel te willen tikken als de gedachten opkomen. In Word heb je daar zo'n handige 'AutoCorrectie' voor die fout getikte woorden vanzelf verbetert. Daar heb ik al een hele lijst instaan van woorden die me vaak overkomen. Dat zou in WB ook moeten. --John P doveSmall.pngangelis. overleg 21 nov 2008 21:36 (CET)
Je schrijft: "sleutelbord (want dat is volgens mij de letterlijke vertaling)". Ik denk dat je hier de fout maakt te onderstellen dat elke woord van een andere taal ook maar met 1 woord in het Nederlands kan overeenkomen. Dat is ABSOLUUT NIET het geval!!! "Toets" is evenzeer een letterlijke vertaling van "key" als "sleutel". In het kiezen van de juiste term uit de verschillende mogelijke vertalingen bestaat de grote kunst van het vertalen. Onlangs las ik nog een roman, in Nederland vertaald uit het Frans, met daarin de zin :"Het is een brave hond, maar je moet hem niet vervelen". Heb jij al ooit in het Nederlands horen spreken over "een hond vervelen"? Als men terugvertaald naar het Frans krijgt men "... il ne faut pas l'ennuyer". "s'ennuyer" betekent "zich vervelen" maar "ennuyer" betekent "hinderen, lastig vallen" als in "Ne venez pas m'ennuyer avec vos problèmes avec votre voisin!". Als die betekenis je niet bekend is als vertaler, dan grijp je naar een woordenboek in plaats van onzin neer te schrijven.84.197.93.114 22 nov 2008 10:49 (CET)
Aha, nu ben helaas het Frans niet machtig, maar ik begrijp de bedoeling. Natuurlijk moet een (boek)vertaler het goed doen, want op die manier zou ik het ook weer verkeerd leren. In privé situaties kunnen zulke 'woordspelingen' soms wel komisch zijn. Zou stond ik een paar jaar geleden in een restaurant de Chevennen uit alle macht te proberen duidelijk te maken dat ik vegetariër ben. Kende wel de Engelse uitspraak, maar ze begrepen niet waar ik het over had. Via nee schudden in samenhang met kakelen, kraaien, boe roepen, knorren enz. ging er ineens een lichtje aan. Ik bleek de klemtoon verkeerd te leggen, het woord was (volgens mij) precies hetzelfde. Voordeel: weer een Frans woord wat ik nooit meer vergeet, evenals klavierdyslexie.--John P doveSmall.pngangelis. overleg 9 dec 2008 15:22 (CET)

PDF[bewerken]

Ik zag dat je test met PDF-uitvoer niet goed ging. Er bleek een fout in de helptekst te zitten, die heb ik in je collectie ook meteen maar even aangepast, en nu werkt het wel. - Erik Baas 24 dec 2008 23:39 (CET)

Erik,
Hartelijk dank voor de correcties. Het werk nu inderdaad. Ondertussen heb ik ook met mijn eigen systeem van omzetten naar pdf mijn eerste 2 hoofdstukken omgezet. Ik heb dat ergens in de lerarenkamer aangekondigd, maar er is geen reactie gekomen. Ofwel denkt men dat ik dat toch niet klaar krijg, ofwel is men tevreden met de huidige uitvoer. De OpenOffice uitvoer is bedroevend. De pdf uitvoer is aanvaardbaar. Hij heeft actieve links, maar naar de website, niet naar de tekst binnen de pdf. Ik zou uiteindelijk een volwaardige pdf uitvoer willen, met links die, waar toepasselijk, binnen de tekst naar andere hoofdstukken en alinea's verwijzen en met een index op het einde. De pdf uitvoer zoals door uw systeem gegenereerd is voor een cursustekst: 12 pt, 1 1/2 interliniëring. Ik zou liever een kleiner lettertype hebben, anders wordt het veel te lang. Ik heb de indruk dat Nijeholt met zijn Handboek Geo-visualatisatie feitelijk alles eerst naar Word omgezet heeft en dan van daaruit zijn pdf-versie heeft gegenereerd. Voor mij vormen de vele wiskundige formules natuurlijk het grote probleem, zodat een omzetting naar TeX praktisch de enige mogelijkheid is. Huibc 26 dec 2008 17:34 (CET)
Ik ben met je eens dat de conversie naar pdf zeker niet perfect is... Maar bedenk wel dat deze alleen bedoeld is om de boeken te kunnen afdrukken, dus navigatie - en zeker navigatie binnen het document - heeft totaal geen prioriteit. Ik zou al erg blij zijn als de inhoud van alle stylesheets van invloed zou zijn op de uitvoer, want zoals het nu is ziet een afdruk via de browser er meestal veel beter uit. Het font is te groot, tables overlappen elkaar, tekst loopt soms onder floating div's en/of images door, en afbeeldingen worden op originele grootte afgedrukt (in plaats van de opgegeven breedte). Er wordt overigens wel degelijk aan gewerkt, ik zag b.v. dat de paginaindeling met "hoofdstukken" in de laatste versie aanzienlijk verbeterd was.
P.S.: Het is niet "mijn systeem", hoor. ;-) Ik heb het bedacht noch gemaakt, en dat ik het nogal gepromoot heb en de helptekst geschreven heb is alleen maar omdat ik er - in eerste instantie - erg enthousiast over was. - Erik Baas 27 dec 2008 03:10 (CET)
Begrijp me niet verkeerd. De huidige pdf-afdruk is vrij goed. Vooral de wiskundige formules zijn zeer goed weergegeven. In de webversie gebruikt men hiervoor gif's en die passen veel minder mooi in de rest van de tekst. Ik heb de indruk dat men hier ook over een versie van TeX gepasseerd is. Dit is ook een beetje het probleem als je voor het web schrijft. Dan vermijd je van in de lopende tekst wiskundige symbolen te gebruiken omdat dat telkens een gif-je is. Als je met TeX kunt werken hoeft dat niet want wiskundige symbolen worden dan op dezelfde manier gezet als de rest van de tekst.Huibc 29 dec 2008 11:18 (CET)

Afbeeldingen, verzoek tot aanvulling[bewerken]

Hallo Huibc, Ik kwam bij het doornemen van de afbeeldingen op Wikibooks een paar afbeeldingen tegen die nog onvoldoende informatie hebben. Dit zijn:

Zou je de gevraagde informatie kunnen toevoegen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 4 mrt 2009 18:53 (CET)

Werd aangevuld! --Huibc 4 mrt 2009 20:25 (CET)
Bedankt!! :-) Romaine 4 mrt 2009 20:54 (CET)

Bronnen Klassieke Mechanica[bewerken]

Beste Huibc,

Bedankt voor uw antwoord. U spreekt van twee a drie boeken die u gebruikt hebt, kunt u die toevoegen als bronnen bij uw boek? Dat maakt het nog beter want eerlijker! Bedankt, groeten, Hansmuller 10 sep 2009 23:41 (CEST)

Er komt nog een pagina bibliografie, maar daarvoor moet ik eerst nog eens naar de bibliotheek om de correcte referenties op te schrijven. Sorry voor dit late antwoord, maar ik heb ergens de verwittiging dat er hier iets bijgekomen was, gemist --Huibc 8 feb 2010 14:34 (CET)

Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer[bewerken]

Beste Huibc, ik wil HIER graag aan meedoen. Maar dan zou de geschiedenis van Europa, 521, uitgesplitst moeten worden in : Oudheid, Middeleeuwen, nieuwe tijd en nieuwste tijd. Ik heb een poging hiertoe gewaagd, maar ik werd daarbij niet gehinderd door diepere kennis van deze categorisatie. Als ik het fout heb gedaan, draai het svp maar terug en (nog liever) doe een beter voorstel. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 7 feb 2010 20:56 (CET)

Is niet helemaal naar mijn zin. De onderverdeling moet verder naar rechts uitspringen, maar hoe doe je dat? beetjedwars 7 feb 2010 21:20 (CET)
Ik heb niet zoveel verstand van tabellen, maar volgens mij bestaat de tabel nu uit 4 kolommen waarbij de door jou ingevulde codes nu een colspan (kolommenoverspanning, goed NL?) hebben van 3. Dan moeten dus alle getalletjes aangepast worden. Ik zei altijd tegen min kinderen 'van proberen kan je leren' dus wil ik wel eens een uurtje knutselen, maar dan moet je even niets toevoegen anders zitten we elkaar in de weg. --John P doveSmall.pngangelis. overleg 7 feb 2010 22:10 (CET)
Is opgelost, beetjedwars 8 feb 2010 10:43 (CET)

Wat doet deze discussie feitelijk op MIJN overlegpagina? is dit niet voor Overleg bij de WSBN pagina?
Als dingen opgelost geraken, dan is het interessant om de anderen te vertellen hoe je dat opgelost hebt. Kan dat nog, beetjedwars? --Huibc 8 feb 2010 14:31 (CET)

Helemaal terecht. het begon allemaal met de vraag aan jou door Beetjedwars. Zal hem even contacten voor het geval hij dit niet meer leest. --John P doveSmall.pngangelis. overleg 8 feb 2010 17:25 (CET)
Hé joh, ik stelde jou in eerste instantie een vraag omdat ik dacht dat jij die hele WSBN zaak in het leven had geroepen en dus wist hoe ik een bepaalde wijziging moest aanbrengen. Dat was niet zo, jij was gewoon de laatste die op die blz een wijziging aanbracht, dat zag ik later pas. Daarna hebben John en ik die wijziging weten aan te brengen. Wat mij betreft mag je deze discussie gerust verwijderen. Waar het om ging is het volgende: HIER stond onder 5-52-521 'Geschiedenis van Europa'. En dat wilde ik (zoals daar ook al gesuggereerd werd) uitsplitsen in een aantal tijdvakken. Dat was niet zo heel moeilijk, maar ik wilde die onderverdeling weer een stapje naar rechts laten verspringen. Hoe ik dat heb gedaan (met hulp van John) kun je zien door daar de laatste 2 versies in de geschiedenis met elkaar te vergelijken. beetjedwars 8 feb 2010 18:54 (CET)
Ik heb ondertussen ook al het slot van de discussie op uw overlegpagina ontdekt. Het is OK hoor! --Huibc 8 feb 2010 20:11 (CET)
Okay! :-), beetjedwars 8 feb 2010 21:34 (CET)

Ik geloof dat je het nummer ook op de startpagina van je boek kunt zetten zoals HIER en HIER. Daarna kun je er ook nog wat mee in Wikiversiteit, maar daar heb ik eens een uurtje of zo rondgekeken, lang geleden, maar ik kon er geen wijs uit. Het zou stevig uitgebreid moeten worden, naar mijn idee, maar op een manier die niet alles overhoop haalt, wat er al staat. Zou de nodige uren kosten, vrees ik ...Ik snap bijv niet waarom "geschiedenis" ergens ver achter "letteren" verstopt zit. Zoiets ontneemt mij al alle moed ...het zou compleet opnieuw moeten worden opgezet, vrees ik.

Overigens mijn complimenten voor je boek. Lagrange, poehpoeh, gaat me boven de pet. Ik ben afgestudeerd op biomechanica en de vergelijkingen van Lagrange golden als de meest elegante om die zaak op te lossen. Maar zowat niemand begrijpt die, dus ik viel maar terug op de bewegingsvergelijkingen van Newton. Die vormen dan samen een matrix, bijv 100x100. Tot nog niet zo heel lang geleden kon je daar niets mee, maar dankzij de computer kun je dat realtime laten oplossen. Tja, werktuigbouwers zijn niet altijd even elegant. Vriendelijke groet, beetjedwars 8 feb 2010 21:44 (CET)

In mijn studententijd was dat matrixrekenen ook nog een beetje een wiskundig curiosum. De computer heeft op dat gebied inderdaad een grote revolutie veroorzaakt. Ook mijn behandeling van 3D rotatie is in matrixvorm gegoten, wat ook een meer recente aanpak is. Verder: bedankt voor de waardering! Voor die indelingen bij WSBN zou men misschien eens bij UDC kunnen kijken. Ik denk trouwens dat men die auteursrechten clausule verkeerd gelezen heeft. Die slaat volgens mij op het overnemen van hun PUBLICATIES, niet op het gebruik van dat nummeringssysteem. Ik dacht trouwens dat het systeem uitgedokterd was door een Belg, die alle bestaande kennis in een steekkaartensysteem wilde vastleggen. Zijn naam en de naam van zijn verzameling ontsnapt me nu echter. --Huibc 9 feb 2010 10:17 (CET)
EvilBerry???? Die heeft er aan gewerkt dat ik weet en hij is een Belg, volgens mij. Maar ik zal wel weer te haastig zijn met mijn conclusies... beetjedwars 9 feb 2010 15:44 (CET)
Na heel wat denkwerk is het me opnieuw te binnen geschoten. Die Belg was Paul Otlet en zijn levenswerk was het Mundaneum. Er wordt daar verwezen naar een interessant artikel in de New York Times op http://www.nytimes.com/2008/06/17/science/17mund.html?_r=1 met de titel "The web time forgot", het web dat vergeten werd door de tijd. De universele decimale codering is klaarblijkelijk wel van de Amerikaan Dewey afkomstig. --Huibc 9 feb 2010 20:34 (CET)

Interessant. Als internet niet was uitgevonden, was het misschien wel iets groots geworden. Typisch voor de hele streek die helaas op een jammerlijke manier aan het verloederen is ... beetjedwars 10 feb 2010 10:50 (CET)

Afbeeldingen uploaden[bewerken]

Hallo Huibc, Ik zag dat je een aardige hoeveelheid nieuwe afbeeldingen geüpload hebt in de voorbije tijd. De afbeeldingen zijn allemaal prima op orde, maar mijn vraag is of het mogelijk zou zijn als je de afbeeldingen direct op Commons zou kunnen uploaden? Dit kan eenvoudig via een Nederlandstalig uploadformulier: via deze link waarbij je dan (meestal) eigen werk kunt aanklikken voor het uploaden. De afbeeldingen die je daar upload kun je meteen op ieder Wikimediaproject gebruiken, waaronder ook Wikibooks, en het zou ons helpen om Wikibooks wat opgeschoond te houden van afbeeldingen zodat we die dan niet meer hoeven verplaatsen. Commons is de centrale database voor vrijwel alle afbeeldingen van alle Wikimedia-projecten, zodat het onderhoud daaromtrent eenvoudiger is en men up-to-date kan blijven met alle veranderingen. Als je er op Commons niet mocht uitkomen, kun je hierover vragen op de helpdesk, of ze gewoon aan mij persoonlijk stellen. (Ik ben het beste bereikbaar via mijn overlegpagina op Wikipedia.) Zou dat mogelijk zijn? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 14:35 (CET)

OK, ik zal in het vervolg proberen om rechtsreeks naar Commons te uploaden. Ik zie dat je zelf mijn laatste figuren reeds naar Commons verplaatst hebt. Verscheidene van die figuren zie ik moeilijk gebruikt worden door anderen omdat ze bij een specifiek numeriek voorbeeld horen. Ik heb wel wat problemen met SVG figuren. Als ze oorspronkelijk in Inkscape gemaakt werden, worden ze correct weergegeven. Wat met OpenOffice Draw gemaakt is, wordt niet correct weergegeven (meestal ontbreken de tekstelementen). Ik ben daarom op pdf overgestapt, dat ik zowel vanuit OO Draw als vanuit Inkscape kan genereren. Maar bij Commons lees ik "Toegelaten bestandstypes: png, gif, jpg, jpeg, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tif, tiff, oga." Daar staat geen pdf tussen. Klaarblijkelijk heb je die toch kunnen verplaatsen!--Huibc 6 mrt 2010 18:09 (CET)
Ja, pdf-bestanden worden gewoon toegestaan: Commons:Commons:File_types#Scanned_text_documents. Ik denk echter wel dat men geen voorkeur geeft aan pdf en daarom pdf niet in jou opsomming heeft opgenomen. Als ze specifiek alleen voor de Nederlandstalige Wikibooks geschikt zijn, plaats zo'n bestand dan in Commons:Category:Dutch Wikibooks.
Stel dat iemand het door jou geschreven boek gaat vertalen, kan die die numerieke voorbeelden prima gebruiken. Sluit hergebruik dus niet uit, er is vaak meer mogelijk dan men denkt.
SVG-bestanden worden nog door relatief weinig programma's ondersteund. De Mediawiki-software maakt bij het toepassen van een SVG-bestand er automatisch een PNG-bestand (automatische convertering waar je niets voor hoeft te doen) van.
Als er nu of in de toekomst vragen zijn, laat ze me gerust weten. :-) Romaine 6 mrt 2010 18:17 (CET)

PS: Over het boek Klassieke Mechanica in pdf-vorm, je beseft hopelijk wel dat dat icoontje alleen in de monobook-skin werkt (zo las ik), als je in je voorkeuren vector aan zet zal die het denk ik niet meer doen. Dit was reeds al enige tijd zo overigens. Dit ter info. Groetjes - Romaine 8 mrt 2010 19:31 (CET)

ik heb verschillende skins uitgetest. Daar het icoontje nu vanuit het Bi-sjabloon getekend wordt, schijnt dat in alle skins te werken.--Huibc 12 mrt 2010 18:39 (CET)

Perpetuum mobile?[bewerken]

Waterwerk, 1729

Beste Huibc. Op dit plaatje staat een 'waterwerk'. Ik heb echter de indruk dat het als perpetuum mobile bedoeld is. Kom jij er wijs uit? Ik zie nergens een energie-input en het ding blijft wèl draaien. Althans, dat zou toch de bedoeling van zijn bedenkers moeten zijn. Ben benieuwd naar je oordeel. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 aug 2010 23:45 (CEST)

Ehh, er stroomt water weg uit de onderste bak, dat lijkt mij een foutje van de kunstenaar. Ik denk dat er water van de bovenste bak naar de onderste zou moeten vloeien. Of ben ik nu te vrij in mijn interpretatie? beetjedwars 15 aug 2010 23:55 (CEST)

Ik denk dat dit inderdaad een (poging tot) perpetuum mobile moet voorstellen. Water stroomt over het waterrad en dan in een lager gelegen bak. Daaruit wordt het opgezogen en weggedrukt door pompjes die aangedreven worden door het waterrad. De uitgang van die pompjes moet een fontein leveren waardoor het water weer op het waterrad terechtkomt. Het kraantje onderaan zou m.i. normaal dicht moeten zijn en enkel dienen om de zaak te laten leeglopen voor "onderhoud".

Er zijn mechanisch gezien heel wat problemen met dit ontwerp. Om te beginnen zou men het met de hand moeten in beweging brengen want anders kan de fontein niet beginnen spuiten en komt er geen water bovenaan het waterrad. Vervolgens ontbreekt ook een mechanisme om ervoor te zorgen dat alternerend de verticale tanden links of rechts in het tandrad op de as van het waterrad aangrijpen. Dit is nodig opdat het water eerst zou opgezogen worden en dan weggeperst. Beide zijden mogen zeker niet gelijktijdig in het tandrad aangrijpen want dan kan dat niet draaien.

Ook de regels van het perspectief had de tekenaar niet onder de knie! Groeten,--Huibc 16 aug 2010 10:14 (CEST)

Hoi Huibc, klopt allemaal. Kraan moet dicht, dat met die tandheugels is misschien nog wel op te lossen: het kan zijn dat er vanzelf een klein beweginkje verschil ontstaat tussen opgaande en neergaande beweging (een soort ballpoint-mechanisme) maar dat de kunstenaar dat niet kon weergeven. (wat vind je dOF; de tandraderen zijn excentrisch aarvan?). Tja, de perspectief klopt niet erg: de korte as van de ellips moet samenvallen met de aandrijfas. Wat ik wel weer een vondst vind van de kunstenaar is dat hij de vierde poot heeft weggelaten, want die zou alleen maar storen in de afbeelding. En heb je ook gezien dat er bij de aansluiting tussen de cilinders en de afvoerpijp een soort bol zit? Zo krijg je een regelmatigere stroom. Nee, hier is echt over nagedacht en ik denk dat ik hem ga bouwen en rijk en beroemd wordt. Overigens was de wetenschap rond 1700 nog vrij nieuw en had ze vaak nog dezelfde doeleinden als de magie: perpetuum mobile, vliegende kastelen enzovoort. Pas met de uitvinding van de stoommachine rond 1777 begon men een (klein) beetje reeël te denken. Pas rond 1850 was dat soort denken gemeengoed geworden. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 aug 2010 10:24 (CEST)
Tja, de perspectief lijkt op die van die Nederlandse graficus met al die "trompes d'oeuil", ben zijn naam vergeten, aha, Escher, beetjedwars 16 aug 2010 10:27 (CEST)
"OF; de tandraderen zijn excentrisch (wat vind je daarvan?)" Lost het probleem niet op. er is een veeleenvoudiger oplossingen om een rotatie om te zetten in een op- en neergaande beweging:het klassieke kruk- en drijfstangmechanisme, zoals bij de stoomtrein oaf automotor!--Huibc 17 aug 2010 12:26 (CEST)
Klopt! Ik ben al aan het bouwen!! Groet, beetjedwars 17 aug 2010 14:38 (CEST)

LaTeX[bewerken]

de:Benutzer:Dirk Huenniger/wb2pdf

Informatie afkomstig van http://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.