Wikibooks:Lerarenkamer

Uit Wikibooks

Ga naar: navigatie, zoek
Welkom in de lerarenkamer van WIKIBOOKS !

Hier kunnen vragen worden gesteld en worden meningen uitgewisseld.

Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we sinds kort deze mooie antieke koffiezetautomaat voor aangeschaft.
Een nieuw onderwerp toevoegen
De koffieautomaat maakt overuren


Inhoud


[bewerken] Hellep!

Hoi, ik heb in mijn vorige boekje (Heksenvervolging in Europa (1300-1720)) als navigatie (om door het boekje te bladeren) een regel gebruikt waarmee je telkens een blz. vooruit kunt danwel terug naar de inhoudsopgave. Het werkt, maar is niet 100% idiotenproof. Ik heb er (bij mij thuis) een aantal mensen mee zien tobben. Later zag ik een boekje met rechts-boven op elke blz. een verkleinde inhoudsopgave waar je op kunt 'doorklikken'. Deze methode zou ik liever gaan gebruiken in mijn nieuwe boekje (Sociale Geschiedenis van Europa). Maar ik weet niet meer, bij welk boekje ik het gezien heb. Weet iemand het? Anders moet ik alle boekjes gaan bekijken. Groet, beetjedwars 2 apr 2009 11:21 (CEST)

AHA! Klassieke Mechanica. Zo snel kan iets opgelost zijn. Nu nog even 'inpikken' als er niemand kijkt! beetjedwars 2 apr 2009 11:26 (CEST)

[bewerken] Help:Gebruik van sjablonen aangepast > commentaar graag

Ik vond een aantal zaken erg verwarrend uitgelegd. Onder meer sjablonen. Laat ik het zo zeggen: je vindt overal informatie, maar je zoekt je een ongeluk om het uiteindelijk te snappen. Dat vind ik voor een site die zich met leerboeken wil bezig houden een beetje vreemd. Maar ik ben de beroerdste niet, dus ik ben de knoop maar eens gaan ontwarren.

Ik heb er eens wat tijd aan besteed en ik heb de pagina Help:Gebruik van sjablonen aangepast. Maar ik ben nog best nieuw hier, dus misschien heb ik hier of daar een bok geschoten. Kan er ook eens een ervaren knar hier naar kijken?

Verder vroeg ik me af wat die pagina Help:Sjablonen ernaast doet. Welke functie heeft die? Wordt er vanuit een andere hoek van de site naar verwezen? Hij komt nu overbodig op me over.

-groetjes, Ger Hanssen 2 apr 2009 11:45 (CEST)

Deze pagina was inderdaad niet al te duidelijk; door jouw update is ie leesbaarder geworden. Ik heb nog wat kleine wijzigingen doorgevoerd en een complexer voorbeeld van parameters overgenomen vanuit pagina Help:Sjablonen. Deze pagina heb ik ook gelijk voor verwijdering voorgedragen. Koos Overleg 3 apr 2009 00:33 (CEST)
Dank voor het compliment. Dat complexe voorbeeld moest er inderdaad nog bij, maar ik ben zo eigenwijs geweest om het NA de uitleg over het aanmaken van een sjabloon te plaatsen, want er komen allemaal dingen in terug die nog niet besproken waren. -Ger Hanssen 4 apr 2009 16:42 (CEST)

[bewerken] Licensing update progress notice

Het Licensing update voorstel om een dubbele licentie (GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA)) te gebruiken op alle Wikimedia projecten verkeert bijna in het eind stadium.

Het voorstel is gemaakt door de Foundation en is mogelijk gemaakt door de recentelijke wijzigingen in de GFDL. In een paar dagen zal er een site notice verschijnen voor alle geregistreerde gebruikers, deze site notice is bedoeld om mensen te informeren dat over drie weken een stemming zal beginnen over het voorstel.

In de tussentijd willen we u uitnodigen om het voorstel te lezen indien u meer wilt weten. We zouden het op prijs stellen indien u wilt helpen met het vertalen van de laatste pagina's.

Abigor 29 mrt 2009 13:17 (CEST) Namens het Licensing Update Committee 2 apr 2009 19:57 (CEST)

Iemand hier toevallig al gestemd? En zo ja, voor of tegen en waarom?- Canp 25 apr 2009 13:16 (CEST)

[bewerken] Gemopper over het hoofdmenu 'Boek maken'

Toen ik hier net binnen kwam, trof ik iets erg verwarrends aan: In het menu staat onder Boek maken de link Wikipagina toevoegen. Laat ik nu van plan zijn geweest een Wikiboek aan te maken.

Dus argeloos als ik was, heb ik daarvan gebruik gemaakt en ik kwam allemaal vreemde dingen tegen die iets te maken hadden met 'Als gedrukt boek bestellen' en 'PDF downloaden'. Maar ik kon er ook een boek maken. Dat heb ik gedaan, maar achteraf was het helemaal niet de bedoeling om het zo te doen. Hoe ik dan wel een nieuwe Wikipagina kon aanmaken, ontdekte ik pas veel later. Nu is mijn vraag: Kan dat in het menu niet anders worden genoemd, want hier lopen vast veel meer mensen tegenaan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het menu gaat om Boek drukken niet Boek maken.

Bovendien wat boek leegmaken inhoudt begrijp ik nog steeds niet. En waarom Hulp bij boeken eigenlijk helemaal geen informatie bevat over boeken, maar wel over collecties is me ook niet duidelijk. Als je hulp over boeken maken zoekt, dan moet je zijn bij Hulp onder Navigatie. Ger Hanssen 2 apr 2009 22:23 (CEST)

Het maken van collecties is een vrij nieuwe functie en omdat de term 'boek maken' wel klopt voor Wikkipedia loopt de ontwikkeling van alternatieve termen wat achter. Het veranderen van de tekst is inderdaad logisch als je het zo bekijkt. Helaas valt dat niet meer op als je al langer op Wiki zit, vandaar dat het mooi is dat het nu wordt opgemerkt.
Het veranderen in boek drukken lijkt me niet de juiste oplossing; je drukt namelijk niet direct een boek af. Iets als collectie samenstellen lijkt me beter, al is dat wel een vrij lange tekst voor de linkerkolom. Feitelijk maak je ook gewoon een boek; als samenstelling van een aantal losse modules, dus de huidige titel dekt de lading wel.
Misschien dat het er zo uit kan gaan zien:
Boek samenstellen
* Opnemen in boek
* Hulp bij samenstelling
Hierbij bovenaan de pagina Hulp bij samenstelling uitleg dat dit om collecties gaat en niet een gewone pagina aanmaken; vervolgens naar juiste pagina doorverwijzen.
Het leegmaken van een boek is overigens de gehele samengestelde collectie weer uit je verzameling gooien.
Tekst wijzigen gaat overigens onder andere vanaf MediaWiki:Coll-create a book (alleen bewerkbaar door moderatoren).
N.B. Dat de term boeken wordt gebruikt in plaats van collecties lijkt een historische achtergrond te hebben: zie archief lerarenkamer. Koos Overleg 3 apr 2009 01:07 (CEST)
Zoals het nu in de linkerkolom staat, staat het er wat mij betreft prima. Is identiek aan Wikisource en Wikipedia, en wordt overal op alle projecten gebruikt wanneer de Nederlandstalige interface wordt ingesteld. Als je denkt dat de benaming fout is of duidelijker kan, ga dan in overleg met Siebrand die dit kan aanpassen en kan uitleggen waarom hiervoor gekozen is bij het vertalen. Groetjes - Romaine 3 apr 2009 21:29 (CEST)
Voordat ik hierover wilde meepraten heb ik eerst maar eens het hele archief doorgeworsteld, maar dan blijkt dat het niet meevalt om al scannend alle interessante onderwerpen eruit te pikken. Ik merk aan de discussie die voor mijn tijd geleverd zijn over dit onderwerp, dat het in elk geval in 2008 en 2009 tot een aantal verzuchtingen leidde. Men was niet helemaal blij met de terminologie, want steevast wordt er liever gesproken van "boeken samenstellen" of "collecties". Ik heb de discussie gemist die ertoe heeft geleid dat het woord collecties werd vermeden in het menu, maar misschien dat dat weer ergens anders staat. Ik zal in elk geval Siebrand eens raadplegen.
Ik sta in elk geval op het standpunt dat de huidige stand van zaken nieuwelingen bij nl.Wikibooks in de weg staat. Aangezien we hier toch willen streven naar een zo groot mogelijke gemeenschap die vrije boeken maakt en uitwisselt, lijkt me dat geen goede zaak. Dat menu kan misschien wel blijven staan, maar dan moet je iets anders verzinnen om de entree voor nieuwelingen soepel te laten verlopen. Maar zo'n bliksemafleider zit mij in elk geval niet lekker.
De kern van het probleem zit hem hier in de betekenis van het woord boek. Dat kan zowel betekenen "wikiboek" als "bevroren boek". Met een wikiboek bedoel ik dan een verzameling van onderling samenhangende pagina's binnen Wikibooks. Met een bevroren boek bedoel ik dan een boek dat in een ander formaat of fysieke vorm bevroren is om het te publiceren. Dat laatste is iets waar een collectie aan voorafgaat. Je kunt eerst een collectie maken om hem daarna te "bevriezen". Ik hoop dat hier het laatste nog niet over is gezegd. -groetjes Ger Hanssen 4 apr 2009 00:01 (CEST)
@Romaine,
Zowel op Wikipedia als op andere projecten staat het inderdaad zo. Verschil is dat je in Wikipedia inderdaad een boek samenstelt van verschillende pagina's. Hier op Wikibooks gebruik je het woord boek ook voor de pagina's die gemaakt worden; daarom zijn wij op Wikibooks die er ook het meest mee te maken hebben. Daarnaast hoeven we natuurlijk niet overal hetzelfde in te zijn. Wat dat betreft is hierbovenstaande opmerking zo duidelijk als wat. Probleem is alleen een alternatief te vinden dat kort en bondig genoeg is om niet te overheersend te zijn in de linkerkolom en tegelijk zo breed da tde lading wel gedekt wordt. Koos Overleg 8 apr 2009 01:21 (CEST)
Voor verandering van de benaming. Zie ook wat er naar voren is gekomen in het wiki gebruiksvriendelijkheids onderzoek : "Several users, while scanning pages to try to figure out how to create a new article, saw ‘create a book’ and thought “add a wiki page” was what they were looking for. " (http://blog.wikimedia.org/2009/04/24/usability-study-results-sneak-preview/). Canp 25 apr 2009 12:48 (CEST)

[bewerken] Probleem(pje?)

Beste mensen, ik heb hier een probleem. De categorie (onderaan de blz) werkt niet goed (blijft rood en komt op een andere plaats uit dan die van de andere blz.en) en rechts boven op deze blz. blijft bij de inhoudsopgave het woord "inleiding" rood, hoewel het wèl goed werkt. Iemand misschien een idee?? Alvast bedankt, beetjedwars 6 apr 2009 09:44 (CEST)

Ach, sorry hoor, laat maar, want het is al opgelost. Groet, beetjedwars 6 apr 2009 09:48 (CEST)

[bewerken] Wat staat er in de CSS?

In sjabloon Toggletext worden een 4-tal classes gebruikt. die worden gedefinieerd in een CSS. Ik wil graag diezelfde classes gebruiken voor een eigen sjabloon, maar daarvoor moet ik toch echt weten wat erin staat. Kan iemand me op weg helpen? -Ger Hanssen 6 apr 2009 23:10 (CEST)

De regels staan in MediaWiki:Common.css, zoek naar "Uitklap". - Erik Baas 7 apr 2009 00:01 (CEST)

[bewerken] Abusefilter

Hallo,

Dit lijkt me een zinnig initiatief: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter

Als het op Wikipedia ingevoerd wordt, zouden we dat ook meteen ook hier kunnen invoeren. Lees de tekst daar even door en meld je even hier als je er tegen bent (of ervoor). Een officiële stemming zie ik niet zo, omdat het 1) officieel is en 2) een stemming. Laten we het hier proberen op basis van argumentatie en consensus (moet toch mogelijk zijn).

Ik hoor het wel. Groeten Pjetter zeg't maar 8 apr 2009 22:14 (CEST)

Naschrift: op de wat nu typisch geworden Wikipediaanse manier is de stemming aldaar in het honderd gelopen: enerzijds een teken van hoe rot dat project is, maar aan de andere kant ook een demper op de voorvreugde aangezien ik hierboven heb aangegeven dat we het besluit van Wikipedia zouden kunnen volgen. Aangezien we hier niet een 100% bewaking hebben, zie ik wel degelijk wat om een aantal filters tegen het vandalisme in te zetten, met name op kleinere projecten zinvol.
Aldus stel ik voor dit Abusefilter gewoon in te voeren en ervaring op te doen met slechts 1 of 2 regels: zoals:
  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/65 (het invoegen van veel spaties leidt tot niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/135 (het ingeven van hhhhhhhhsssssssssssssjjjjjjjjjjjjjjj leidt to niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
Iemand op tegen deze beide abusefilters te activeren? Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 12:58 (CEST)
Sowieso lijkt het abusefilter mij een goede mogelijkheid om vandalisme tegen te gaan. Zeker omdat hier ook niet de hele dag door mensen aanwezig zijn die dit soort dingen terugdraaiien. Daarnaast zijn (zo lijkt het in ieder geval) alle filters onafhankelijk aan en uit te zetten, wat natuurlijk zowel een voor als een nadeel is, maar dat terzijde. Het aanzetten van het abusefilter lijkt me sowieso logisch; de voorgestelde 2 filters lijken me zinnig; als blijkt dat het goed werkt kan uitbreiding plaatsvinden. Koos Overleg 9 apr 2009 14:46 (CEST)
Sorry, maar ik heb bezwaar tegen deze filters. Niet dat ik iemand hier ervoor aanzie om van zo'n filter misbruik te maken, maar de mogelijkheid bestaat. beetjedwars 9 apr 2009 17:10 (CEST)
Ik ben juist erg voor AbuseFilter. De specifieke filters maken me eigenlijk weinig uit. Je kunt er namelijk simpelweg voor kiezen om filters een maand passief te laten draaien om het gedrag te volgen. Daarna kun je ze dan inschakelen zodat ze actief kunnen waarschuwen of wijzigingen kunnen blokkeren. --Erwin 9 apr 2009 21:29 (CEST)
Ik ben voor het proberen van de AbuseFilter. Het grootste deel van het vandalisme volgt een vast patroon, en misschien helpt dit filter daar goed tegen. Ervaring op doen kan geen kwaad. En @beetjedwars, aangezien de filter veel van de herkende vandalistische wijzigingen weigert, hoe zou je er dan misbruik van kunnen maken? Het enige probleem dat ik zie is dat een legitieme wijziging wordt geweigerd. Virtlink 9 apr 2009 22:47 (CEST)
Beetjedwars: zou je kunnen uitleggen welk misbruik er zou kunnen ontstaan. Ik zie niet in hoe dat zou kunnen. Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 22:49 (CEST)
Voor een relatief klein project als Wikibooks zie ik geen reden om AbuseFilter aan te zetten. Er wordt erg weinig vandalisme gepleegd op Wikibooks en alles wordt gechecked. Volgens mij zou er eerst uitgelegd mogen worden wat het "vaste patroon" is waar we dan last van hebben, want wat er gebeurt aan vandalisme is marginaal. Groetjes - Romaine 10 apr 2009 00:11 (CEST)
@Pjetter. Ik kende mensen (ik noem ze type 1) die op het overleg anderen uitscholden. Die mensen zouden me niet geïnteresseerd hebben, als ze niet zulke uitmuntende bijdragen in de hoofdnaamruimte gemaakt zouden hebben. Maar deze mensen zijn weg(gewerkt). Nu stel ik, puur als gedachtenexperiment, een type 2 voor. Hij scheldt niet, maar hij liegt en hij konkelt. Met de bronnen neemt hij het zo nauw niet. Type 2 kan het ver schoppen. Populariteit stelt hij boven kwaliteit. Ja, hij kan het heel ver schoppen. Na enig nadenken heb ik toch meer sympathie voor type 1. Wie zou er echter meer belang hebben bij de abusefilters? Ehh ...type 2, denk ik toch? Filter de lastposten eruit. De afwijkende meningen. Jammer dat Wikipedia op die manier steeds middelmatiger wordt. Ik kan me verder goed vinden in de argumentatie die Paul b geeft op de betreffende pagina van Grote Broer Wikipedia. Hij laat in dit verband het verschrikkelijke woord coöptatie vallen. Is dit nu een abuse die in de toekomst gefilterd gaat worden? Misschien heeft hij het daarom als co-optatie geschreven? Om het toekomstige filter alvast te omzeilen? Nogmaals: elke gelijkenis van type 2 met een bestaand persoon berust geheel op toeval. En, zonder gekheid, op dit moment is mijn angst en mijn wantrouwen voor Wikibooks nog niet van toepassing. Maar de gelegenheid maakt de eh, boosdoener. Dus blijf ik tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 00:44 (CEST)
Misschien moet je het meer zien als een spam-filter: je kunt er niet blindelings op vertrouwen maar helpt wel een boel. Net als nu zullen we de bijdragen van liegende konkelende type tweeërs moeten nakijken op juistheid. Verder vindt ik de scheldfilter misschien wat teveel van het goede. Doet me denken aan censuur en daar hou ik niet zo van. Maar goed, Pjetter heeft de scheldfilter ook niet voorgesteld. Virtlink 10 apr 2009 02:54 (CEST)
Hoi Virtlink, bedankt voor je humoristische benadering. Nog geen zelfcens**r plegen, hoor! Nee, ik weet dat Pjetter geen scheldfilter heeft voorgesteld. Maar als dit 'technospeeltje' (excuseer) eenmaal geïnstalleerd is, kan het eenvoudig stap voor stap uitgebreid worden. En elke volgende stap zal makkelijker gaan. Weet je, ik heb bij Grote Broer mensen bezig gezien met grote kennis van zaken die het op moesten nemen tegen oerconservatieven en onbenullen (dat kun je alleen maar zien als je zelf kennis van de betreffende zaak hebt). Maar de hele aard van de wiki leidt toch tot een proces van 'meeste stemmen gelden'. De mensen met de kennis delven vaak het onderspit en gaan in hun wanhoop wel eens schelden. Ik wou daarom, dat er een kwaliteitsfilter kwam. Kan dat niet? Met Romaine vraag ik me af, of het voorgestelde filter bij Wikibooks veel nut heeft. De nadelen heb ik hier (op een misschien overdreven manier) geschetst. Als het nut niet heel groot is, is het misschien wijzer om ervan af te zien? Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 10:16 (CEST)
Probeer het eens om te draaien. Wat zou het schaden. Ik vind met jou dat we niet moeten gaan censureren en betuttelen: het is nog altijd een vrij project. Ik zie deze tool alleen maar als vandalismebestrijder. Fact is dat vandalisme soms vrij lang blijft liggen hier, omdat deze wiki niet zo gefrequenteerd wordt als bepaalde andere wiki's. En juist daarom is het zinvol. Op bijvoorbeeld Wikipedia, waar zotten zijn die inderdaad bijna 100% controleren (waar ze de tijd vandaan halen....) lijkt het minder zinvol omdat vandalisme toch snel opgepikt wordt. Dus juist op Wikibooks lijkt me iets dergelijks zinvol. Maar goed we hebben nog geen consensus bereikt, lijkt het.

Nog een keertje proberen: Voorlopig geen andere filters dan deze twee spellingsfilters. Een verbod op verdere filters voor de komende 3 maanden en na 3 maanden een evaluatie van de logboeken van de filters. Eventueel daarna verder filters slechts invoeren op basis van consensus (solo-acties zijn verboden). Is hier iets op tegen? Pjetter zeg't maar 10 apr 2009 16:58 (CEST)

Geen bezwaren. Wanneer wordt het besluit genomen? (Oftewel: tot wanneer kan men bezwaren aangeven? Want tot nu toe is het aardig stil...) Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)
'k weet niet, 1 week of 1 maand. We zien wel. Er is geen haast bij. Pjetter zeg't maar 14 apr 2009 20:51 (CEST)
Ik ben voor het uitproberen van het AbuseFilter. Maar zoals Beetjedwars ook wel heeft aangegeven zijn er mensen die echt typisch iets doen dat zowel door mensen als door dit soort filters herkent kan worden als vandalisme. En er natuurlijk ook mensen zijn die wat creatiever hierin zijn. En dan bijvoorbeeld iets net iets anders schrijven om het filter te misleiden. Of bijvoorbeeld nog net binnen de regels (of er net iets buiten) chaos te zaaien of iemand proberen dwars te zitten . Wat ik voor het gemak even "creatief vandalisme" zal noemen. En wie weet komen deze dingen - juist door dit soort filters - wel meer voor. (Mensen die gefrustreerd raken het op andere manieren proberen te doen?) Ik weet dat jullie ook niet alle tijd hebben, maar blijf dat dan ook nog wel (goed) in de gaten houden... Canp 25 apr 2009 13:02 (CEST)
PS: En we kunnen er tenslotte alleen achter komen hoe het in onze situatie werkt door het uit te proberen, toch?

Nu er consensus is, heb ik een bugmelding gedaan om Abusefilter te installeren: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18615 Pjetter zeg't maar 28 apr 2009 20:29 (CEST)

[bewerken] Hoe geraak ik aan mijn eigen verwijderde teksten?

Een aantal van mijn teksten over Plato zijn verwijderd door moderator Romaine. Nochtans had ik ze helemaal zelf geschreven. Een aantal teksten die op Wikipedia al bestonden van andere gebruikers heb ik herschreven. Weg zijn ze. Weken werk foetsie. Ik kan ze zelfs niet meer terugvinden in de geschiedenis. Hoe kan ik ze terug opvissen? --Beachcomber 13 apr 2009 11:00 (CEST)

Je hebt letterlijk teksten gekopieerd vanaf Wikipedia waarbij je op geen enkele wijze voldeed aan de voorwaarden die GFDL er aan stelt. Dat je mede gewerkt hebt aan de artikelen die op Wikipedia staan klopt, maar daarnaast heb je andere auteurs de dupe laten zijn die aan al die artikelen op Wikipedia hebben meegewerkt. Dit is gewoon ordinair jatwerk en daar ben ik erg boos over. Al die weken werk van je staan nog steeds op Wikipedia, samen met de andere auteurs. Tevens zijn de verwijderde kopieën daarvan eenvoudig terug te plaatsen, en daar wil ik zeker wel werk van maken, maar dan wel in combinatie met het volgende stappenplan:
  1. Beachcomber zegt volmondig toe om bij het overnemen van teksten vanaf Wikipedia te voldoen aan GFDL, en bij voorkeur de import-functie te gebruiken (zodat daar eenvoudig aan wordt voldaan).
  2. De importfunctie wordt gebruikt om voor de verwijderde artikelen de geschiedenis met mede-auteurs over te nemen.
  3. Ik plaats de verwijderde pagina's terug die nu wél de geschiedenis hebben, waarbij voldaan wordt aan de voorwaarden van GFDL.
Dit stappenplan had ik misschien beter enkele uren eerder kunnen plaatsen, maar op deze grootschalige wijze bezig zijn is onacceptabel. Nu eerst stap 1, die is aan jou. Daarna, er vanuit gaande dat je die toezegging doet, zal ik er voor zorgen dat stap 2 en 3 op goede manier worden uitgevoerd. - Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:02 (CEST)
PS: Dat ik hierdoor geagiteerd was komt mede door een andere gebruiker die hiervoor geblokkeerd is. Romaine 13 apr 2009 13:13 (CEST)
De gebruikelijke situatie bij een auteursrechtenschending is er {{auteur}} op te plakken. Waarom is dat in dit geval anders? Dan kan iedereen beoordelen of het klopt of niet. Los vallen bijdrages op wikibooks ook onder cc-by-sa, die is niet helemaal compatibel is met de GFDL. ∼ Wimmel 13 apr 2009 13:17 (CEST)
Ik ben wellicht te snel geweest, met je reactie op Wikipedia en met de uitleg van Beachcomber heb ik een vraag gesteld in het auteursrechtencafé in de hoop dat iemand antwoord weet. Ik heb in ieder geval uitgaande van wat je zei en wat Beachcomber beschrijft de eerste al teruggezet, ik loop de anderen nu na. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:35 (CEST)
We moeten allemaal alert blijven, en het is goed dat Romaine de bron van de artikelen controleerde. Minder goed vind ik de reactie van Romaine bij de constatering van auteursrechtenschending, want voordat er pagina's worden verwijderd (of gebruikers geblokkeerd) zijn er, terecht, regels. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor wikibooks, ga uit van de goede intenties van iedereen en keep up the good work, Romaine en Beachcomber! Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)

[bewerken] Ben ik wel goed bezig?

Enigszins geschrokken door de toestanden omtrent auteursrecht hierboven, moet ik me deze vraag stellen. Ik ben bezig met "Sociale Geschiedenis van Europa". Als bron heb ik het werk genomen van Ariès en Duby. Samen 2500 blz. Prachtig werk, helaas slecht verkocht en bij de Slegte terecht gekomen. Nu voor een prikkie op internet te krijgen (Renaissance). S.Kroeze gaf mij de titel. Sociale geschiedenis is nogal onontgonnen terrein. Het zou goed zo kunnen zijn, dat dit werk HET standaardwerk is wereldwijd. En de kwaliteit is dermate hoog, dat ik mij niet verbeeld dat ik het beter weet dan deze dames heren (een stuk of 20, meest hoogleraar). Daarbij is er dus weinig vergelijkingsmateriaal van hetzelfde niveau. Om kort te gaan: ik kan niet meer doen dan een soort uittreksel maken. Natuurlijk organiseer ik eea. soms wat anders. Natuurlijk gebruik ik mijn eigen woorden: door het zodanig in te dikken gaat dat ook niet anders. Maar toch: de indeling in hoofdstukken is grotendeels ongewijzigd, misschien staat er zelfs een enkele zin per ongeluk letterlijk overgenomen. Waar ligt nu precies de grens van schending van auteursrecht? Ik ben niet in staat om aan dit werk "mijn eigen draai" te geven. Ik denk eigenlijk niet eens dat er heel veel mensen in Nederland daar wèl toe in staat zouden zijn. Van de andere kant zou het "pijnlijk" zijn als ik na 2 jaar hard werken zou moeten horen dat ik auteursrechten geschonden had. Hoe krijg je zoiets duidelijk? Vriendelijke groet, beetjedwars 13 apr 2009 21:42 (CEST)

Van mijn kant was er een schrikreactie, moet je je niet door laten leiden. Het ging hierboven er eerder over de vraag hoe het zit bij een opeenstapeling van bewerkingen door verschillende gebruikers in het kader van GFDL en dan de vraag wanneer de vorige gebruikers genoemd moeten zijn, en dat lijkt me nu wel opgelost. - Zover ik begrepen heb is een enkele zin overnemen geen probleem, maar waar de grens ligt weet ik niet precies. Op Wikipedia is het volgens mij ongewenst letterlijk een hele alinea over te nemen, tenzij het als een citaat weergegeven wordt. En wat daartussen in zit weet ik niet, misschien kan iemand anders daar antwoord op geven? In ieder geval is het herformuleren wel aan te bevelen, hetgeen ik altijd doe als ik een uittreksel maak. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 22:28 (CEST)
Hoi beetjedwars, lees http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/ eerst eens. Daar staan enkele voorbeelden die denk ik wel een aardig beeld geven. De feiten/kennis die je uit een boek haalt zijn niet auteursrechtelijk beschermd. De rest, zoals de manier waarop je die dingen verteld, (meestal) wel. Wat je bijvoorbeeld kunt doen is het boek lezen, en korte aantekeningen maken. En een paar dagen later op basis van die aantekeningen het hier schrijven. Je weet dan niet meer de letterlijke zinnen, maar wel hetgene waar het om gaat. En als je twijfelt over de opdeling in hoofdstukken, vraag jezelf dan af waarom het in die volgorde staat. Als het een logische volgorde is, bijvoorbeeld chronologisch, is er niets aan de hand. Als de volgorde anders kan, kun je dat voor de zekerheid ook beter anders doen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 22:57 (CEST)
Aanvulling, ik zag dat er op die pagina die ik noemde nog een interessante link staat: http://www.iusmentis.com/innovatie/idee-abstract-concreet/, voor het geval dat je die gemist heb. ∼ Wimmel 13 apr 2009 23:02 (CEST)
Dank jullie. Ik heb het doorgenomen en denk dat ik goed zit. Ik heb een dicteerapparaat en daar praat ik tegen terwijl ik het boek (voor de tweede keer) lees. Als ik notities moest schrijven, zou het allemaal nog veel langer duren. Ik spreek meestal al iets anders in dan dat ik lees. Dan wordt alles getypt (en onder het typen weer veranderd) en daarna nog langdurig verplaatst en hergeformuleerd. Wie een letterlijk overgenomen alinea vindt, die geef ik een fles goede wijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 03:26 (CEST)
Da's goed, Beetjedwars, die uitdaging nemen we aan. Spreek dan wel eerst dat boek even in, zodat we kunnen vergelijken? --Beachcomber 14 apr 2009 10:35 (CEST)
Zoiets had ik wel verwacht...Dat ik het boek (even!) moest copieëren of zo. Inspreken had ik niet zien aankomen! Maar ik heb me voorbereid: de bewijslast ligt bij degene die de beschuldiging uit. Zo, en nu ga ik een dag of 5 uitwaaien. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 14:00 (CEST)
Hadden die luitjes hun spullen nu ook maar volgens GFDL gepubliceerd, dan hoefden wij ons hier niet zo druk, hierover te maken. :-) -Ger Hanssen 15 apr 2009 01:20 (CEST)

[bewerken] Hoofdstuk overnemen van Word

Als ik een compleet hoofdstuk van een boek (licentie vrij) op wiki wil zetten, hoe doe ik dat, het staat nu nog in Word?

Beste 87.210.46.54, dat wordt kopiëren en plakken, vrees ik. De wiki kent de opmaak van Word niet, dus je zult weer voor een nieuwe opmaak moeten zorgen. Maak eerst een schone pagina aan voor het boek. Dat gaat het eenvoudigst door de titel in de zoekregel te stoppen: als de pagina niet wordt gevonden, krijg je de optie om hem te maken.
NB: vergeet niet om je discussiebijdragen te ondertekenen, dan zien we wie wat zegt. Het heeft ook voordelen om een account aan te maken, al is dat niet verplicht. Guido den Broeder 22 apr 2009 13:29 (CEST)

Beste Guido, Je stelt een aantal punten die voor mij nog onduidelijk zijn: 1 stop de titel in de zoekregel Tja hoe doe je dat? 2 ok het hoofdstuk gaat over de sinusregel maar dat is voor een ander niveau. ik wil het graag voor een lager of hoger niveau plaatsen. 3 Kan ik de tekst (word) ook eerst omzetten in b.v. Frondpage? en dat neerzetten.

waar kan ik op vmbo b niveau lezen hoe ik dat kan doen, hoe maak je niveauverschillen aan?

als ik het goed heb, zou je het volgende kunnen doen. 1) Installeer openoffice, 2) Importeer het Word-Dokument in Openoffice en 3) exporteer het als MediaWiki document. Ik heb het nog nooit getest, maar Openoffice heeft die functionaliteit. succes en laat het even weten of dat werkt. Groet Pjetter zeg't maar 22 apr 2009 22:36 (CEST)

[bewerken] Ongewenste gebruikersnaam...

User:Benutzer S1 ist sehr lernunfähig, achtervolgt ene "S1" op wikiquote (zie [1]), is sinds een half uur ook hier ingeschreven. Blokje (ook op IP), a.u.b. ? - Erik Baas 2 mei 2009 02:47 (CEST)

Inderdaad geen aanvaardbare gebruikersnaam, maar een IP-blok is nu ook weer niet nodig (nog niet, tenminste). Guido den Broeder 2 mei 2009 19:07 (CEST)

[bewerken] Hulp gevraagd

Kan iemand dit artikel in het kookboek aanpassen zodat het aan het minimale voldoet? Kookboek/Gemarineerde olijven - Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 4 mei 2009 15:49 (CEST)

Zoiets? [2] Groetjes, Guido den Broeder 5 mei 2009 14:18 (CEST)
Onder andere, ik mis alleen de categorie nog en misschien het sjabloon optioneel. Groetjes - Romaine 10 mei 2009 13:06 (CEST) (was al toegevoegd)

[bewerken] Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. U bent welkom. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 mei 2009 09:57 (CEST)

Proficiat! Guido den Broeder 13 mei 2009 21:49 (CEST)
Bedankt, Guido den Broeder, beetjedwars 14 mei 2009 22:56 (CEST)

[bewerken] Arbeid ( energie) uitgedrukt in Joule of Newton-meter of Watt-seconde. Maar welke gebruikt men wanneer?

Ben mij aan het voorbereiden op een examen elektriciteit.

Nu weet ik al dat Arbeid of energie uitgedrukt kan worden zowel in Joule, in Newton-meter of in Watt-seconde, maar nergens staat vermeld wanneer men welke eenheid juist moet gebruiken. Hetzelfde bij de eenheid voor het aanduiden van de hoeveelheid elektriciteit nl. Coulomb of Ampère-uur. Wanneer gebruikt men wat?

Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt.

Beste, ze zijn volledig equivalent. Gebruik bij voorkeur altijd Joule, dan kan je niet mis zijn (het klinkt nogal raar als na een kwartiertje joggen 1,5 ampère-uur verbruikt hebt ;-) ) MADe 11 mei 2009 20:11 (CEST)

[bewerken] Samenvattingen van examenstof

In het verlengde van bovenstaande vraag het volgende: Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat er behoefte is aan samenvattingen van examenstof. Bovenstaande vraag komt rechtstreeks van een examenleerling die zich ongemakkelijk voelt, want het gaat erom spannen.

Ik deed onlangs als begeleider mee aan een examentraining voor Nederlandse examenleerlingen van VMBO-t tot en met VWO. De organisatie die dat organiseerde verspreidde samenvattingen, die op enkele punten ronduit zwak waren. Ik denk dat we dat soort dingen hier in het vrije domein moeten aanpakken. Hier kunnen we op elkaars schouders staan. Er zijn vast wel leerlingen te vinden die een dergelijke samenvatting willen maken om hun eigen inzicht te vergroten. Anderen kunnen dan corrigeren, toevoegen enz.

Kunnen meer mensen zich vinden in deze gedachte? Dan zal ik eens een opzet maken. Met name nu veel vakken van aard gaan veranderen bij het examen, denk ik dat de behoefte alleen maar groter is. -Ger Hanssen 13 mei 2009 22:53 (CEST)

Lijkt me enerzijds een goed plan, met name vanwege de dynamiek die een website kan hebben boven een boek, wat wel nodig is gezien de snel veranderende eisen die gesteld worden.
Echter, op dat zelfde punt lijkt het mij gevaarlijk. Omdat Wikibooks draait op vrijwilligers schort het nog wel eens aan het afmaken van zaken (dit geldt in hoge mate ook voor mij). Er moet voor gewaakt worden dat examenleerlingen de verkeerde stof leren.
Samengevat lijkt het me een goed plan, mits er op de pagina wel gewaarschuwd wordt dat dit mogelijk niet de totale stof dekt. Ook links naar de officiële eindtermen mogen m.i. niet ontbreken. Koos Overleg 14 mei 2009 10:14 (CEST)
Dat sterkt me in elk geval. Het is een goed idee om te refereren aan de officiële eindtermen. Wat betreft het afmaken van zaken: dat is inderdaad een probleem, maar kennelijk is dat vooral bij Wikibooks een probleem, bij -pedia en andere projecten die met veel kleinere informatie-eenheden werken is dat veel minder het geval. Ik zou er wel naar willen streven dat de volledige stof wordt benoemd op basis van de eindtermen en vervolgens stuk voor stuk wordt ingevuld. Je moet inderdaad vermelden dat het slechts een poging is tot volledigheid. Maar het kan alleen maar beter zijn dan wat ik bij die examentraining zag. -Ger Hanssen 18 mei 2009 09:43 (CEST)
Mij lijkt dit geen goed plan. Op een verstandige manier zelf een samenvatting proberen te maken is een zeer goede manier om de stof onder de knie te krijgen. Met "verstandige manier" bedoel ik dan dat men niet gewoon de titeltjes van hoofdstukken en paragrafen opschrijft, maar dat men zich bij elke paragraaf afvraagt: "Waarover gaat dit? Wat is hier het belangrijkste dat moet onthouden worden voor later(verder)?" En dat dan in een korte tekst proberen op te schrijven. Studeren is niet gewoon voorgeschotelde teksten van buiten leren, het is het voorgeschotelde verwerken en integreren in wat men al kent.--Huibc 14 jun 2009 18:04 (CEST)

[bewerken] Misbruikfilter actief

Speciaal:Misbruikfilter is sinds vandaag actief. Pjetter zeg't maar 15 mei 2009 20:50 (CEST)

en de eerste keer dat hij actief werd, is reeds geweest en heeft vandalisme voorkomen: Speciaal:Misbruiklogboek, nummer 3: de eerste twee waren tests. Pjetter zeg't maar 17 mei 2009 00:37 (CEST)
Goed nieuws. --Erwin 17 mei 2009 15:33 (CEST)
Wie zegt dat dat ook geen test was? Canp 17 mei 2009 15:49 (CEST)
Het zijn er nu in totaal 5 van 4 verschillende adressen. Allemaal testers Pjetter zeg't maar 18 mei 2009 09:21 (CEST)

[bewerken] Open Leermiddelen

In Amersfoort was op vrijdag een seminar van OCW en VO-Raad over open leermiddelen. Als iemand interesse heeft, in de Infobrief Wiki-Welt (in het Duits) is een bericht daarover. Zoek naar "Infobrief Wiki-Welt Google Groups", nieuwste editie. Groet Ziko 18 mei 2009 16:05 (CEST)

Daar heb ik nog een aanvulling op: http://wikiwijsinhetonderwijs.nl/ . Dit is de plek waar iedereen mee kan denken en zijn mening kan geven over het Wikiwijs-project dat minister Plasterk aankondigde in december 2008. De naam Wikiwijs wil overigens niet zeggen dat het project zich zal ontvouwen op een wiki, maar eerder op 'een wikipedia-achtige manier'. Marjon 20 mei 2009 13:38 (CEST)

[bewerken] trilling in metalen draad

ik heb een proef op school gedaan, namelijk een metalen draad tussen 2 bomen gespannen en aan één kant telkens gewichten gehangen en dan met een hamer op de draad geklopt. We zijn in de klas met trillingen bezig maar ik vind nergens een formule wat er te maken heeft. we hebben dus verschillende keren de uitwijking die goed zichtbaar was gechronometreerd bij telkens 3 schokken, dit voor verschillende gewichten. dit hebben we ook voor 2 verschillende metalen draden gedaan, één dikke en één dunne draad, hopelijk kan iemand mij helpen,

groetjes niels

In elk goed boek van fysica zou je de formule moeten vinden voor de snelheid van een golf in een gespannen draad: v = \sqrt{S/\mu} . Hierin is S de spanning (in Newton) en μ de massa per lengte (kg/m) resultaat is m/s . Dit is natuurlijk de formule voor het stuk draad tussen bevestigingspunt en gewicht, niet over het gewicht
Bij het editeren staat er bovenaan in de werkbalk een symbooltje om uw bericht te ondertekenen. Ziet eruit als een handtekening en als je erop gaat staan met de cursor krijg je de betekenis ervan. --Huibc 14 jun 2009 18:29 (CEST)

[bewerken] Oversight-verzoek

Gebruiker 62.133.207.148 is weer aan het zandbakken. Bij een van de edits van vandaag wordt een telefoonnummer vermeld. Het lijkt mij verstandig dat weg te halen. Groet, Guido den Broeder 5 jun 2009 12:55 (CEST)

We hebben tot nu toe geen oversighters. Ik heb een verzoek geplaatst op meta, maar het lijkt me wel handig een oversighter te hebben. Mij kennen ze al bij de WMF en ik heb ook OTRS gedaan op wiki, en daarom denk ik dat het handig is als jullie mij oversighter zouden maken - ik ben reeds bureaucraat Pjetter zeg't maar 5 jun 2009 14:54 (CEST)
Wat houdt het in om oversighter te zijn? Uit wat ik hier lees, maak ik op dat een oversighter edits ontraceerbaar kan verwijderen, en dat het kan worden gebruikt om zeer ernstige copyrightschendingen en reputageschadende informatie te verwijderen, en privacy te beschermen. Dit alles, blijkbaar, alleen als het strikt noodzakelijk is dat vanwege die redenen de verwijderde informatie niet meer zichtbaar gemaakt kan worden via bijvoorbeeld de geschiedenis. Voor zandbakbijdragen en vandalisme is een oversighter dus niet noodzakelijk (en in mijn ogen niet gewenst).
Verder heeft de Nederlandse Wikipedia, blijkbaar, geen permanente oversighters. En dat terwijl daar toch veel meer informatie staat, veel meer edits zijn, en veel meer vandalisme. De kans dat daar privacygevoelige of schadende informatie wordt geplaatst is vele malen groter (bijv. in een artikel over een persoon) dan hier (in een boek). Dus waarom hier wel een (permamente) oversighter? Virtlink 6 jun 2009 19:57 (CEST)
Oversight zal slechts sporadisch nodig zijn en daarom ben ik niet direct overtuigd van de noodzaak van lokale oversighters. Een steward kan zichzelf namelijk te alle tijde tijdelijk oversighter maken. --Erwin 6 jun 2009 22:40 (CEST)
Tot nu toe is volgens de logboeken slechts een keer oversight gebruikt. N.B. Dit kun je als gewone gebruiker niet inzien, maar als steward wel. --Erwin 6 jun 2009 22:42 (CEST)
Daarnaast kun je alleen oversighters aanstellen met een minimum van twee tegelijk :) (net als checkusers), dus één permanente oversighter kan sowieso niet. Effeietsanders 8 jun 2009 09:50 (CEST)
Geen probleem het ging mij alleen maar om de snelheid om iets te verwijderen. Ik kom hier nog steeds regelmatig, itt tot vele anderen, dus het leek me wel handig. Dan maar niet. Oversight spul gewoon blijven melden dan kunnen stewards het doen. Pjetter zeg't maar 8 jun 2009 23:17 (CEST)

Peiling dus teruggetrokken en verwijderd Pjetter zeg't maar 8 jun 2009 23:17 (CEST)

[bewerken] Kookboek infobar

Ik heb recentelijk een nieuwe versie van het Recept sjabloon gemaakt, die nu Recept2 heet. Deze is (bijna) backwards-compatible met het bestaande sjabloon. Ik heb hem in het pannekoeken recept al toegepast. Voor Firefox gebruikers heeft het blok ronde hoeken. Is dit wat en kan het oorspronkelijke sjabloon door deze nieuwe vervangen worden? Of zijn er redenen om de oude te houden? Virtlink 9 jun 2009 14:31 (CEST)

Als het iets nieuws of beters toevoegt én compatible is kan het de oude sjabloon vervangen, anders kan het wel weg. Ik ben tegen de ronde hoeken: het ziet er niet uit, en het druist in tegen het principe dat een site er in elke browser zoveel als maar mogelijk hetzelfde uit moet zien. - Erik Baas 10 jun 2009 01:32 (CEST)
De ronde hoeken en de scheidingslijnen zijn een kleine verwijzing naar de voedingswaarde etiketten op producten, en ik vind het wel mooi. Er zijn genoeg voorbeelden van sjablonen met ronde hoeken op de Wikisites. (Bijvoorbeeld gebruikt op de Wikipedia Hoofdpagina, die er dus ook niet in elke browser hetzelfde uit ziet. Ik vindt dat alleen belangrijk als het gaat om toegankelijkheid.) Wat ik vooral lelijk vindt aan het bestaande sjabloon is de duidelijke (achterhaalde) HTML 2.0 tabel layout: hokkerig. Verder wilde ik met Recept2 meer eenheid tussen de recepten aanbrengen, door delen van de teksten en velden te standaardiseren. Nieuwe velden kunnen gemakkelijk worden toegevoegd. Het kookboek is ons grootste project, ik vind dat er over dit soort dingen goed nagedacht moet worden. Zijn er nog meer mensen met ideeën of opmerkingen? Virtlink 15 jun 2009 17:47 (CEST)
Hokkerig is het oude sjabloon wel; komt denk uit de tijd waarin ie gemaakt is. Ik heb dat sjabloon destijds ontworpen en de Engelse Wikibooks heeft hem zelfs min of meer gekopieerd.
Het weghalen van de verticale lijn tussen enerzijds bijvoorbeeld tijd en daarnaast de tijd die het recept bereiden kost vind ik zeker een verbetering. Echter, het is nog niet af. Het kleurgebruik in de kopbalk vind ik persoonlijk wat minder. Verder vraag ik me af of afgeronde hoeken een verbetering is. Misschien alleen aan de bovenkant?
Met z'n allen aan iets beters werken is inderdaad een goed idee, omdat het een veelgebruikt sjabloon is dat redelijk achterhaald lijkt. Koos Overleg 23 jun 2009 10:57 (CEST)
Ik heb je suggesties verwerkt in het sjabloon: de bovenkant is nu licht oranje (andere ideeën zijn welkom, ik zocht een niet al te opvallende vrolijke kleur), en de hoeken boven zijn kleiner en de hoeken onder zijn recht. Virtlink 24 jun 2009 17:40 (CEST)

[bewerken] Bewerken

Beste mensen, ik heb hier een probleem: de opties "bewerken" die normaal netjes boven elk hoofdstuk staan, hebben zich nu ergens onderaan in een kluitje verzameld. Ik wil graag geloven dat ik iets verkeerd heb gedaan, maar ik kan er maar niet opkomen wat het zou kunnen zijn. Zou er aub iemand naar willen kijken? Alvast bedankt, beetjedwars 9 jun 2009 14:41 (CEST)

Nee, je hebt niets verkeerd gedaan. Het is een eigenaardigheid van de browser. Je kunt {{Wrapper}} gebruiken om dit op te lossen. Zie de sjabloondocumentatie hoe het werkt. ∼ Wimmel 9 jun 2009 19:03 (CEST)
Ja, het werkt. Bedankt! Waar dit nou opeens vandaan komt, weet ik niet. Nog nooit last van gehad en hopelijk ook nooit meer. Goed dat jij een remedie weet. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jun 2009 19:12 (CEST)
Het gaat hier niet om een eigenaardigheid van je browser, maar om een bug in de software die al in maart 2005 (!) gemeld is; helaas houden de heren developers zich kennelijk liever onledig met het ontwerpen van fancy scriptjes en nieuwe skins... :-(
Toch moet er ook 'iets' zijn in het lemma waarin de fout verschijnt, want het gebeurt maar een enkele keer. Ik heb het nu in al die jaren twee keer gezien. Het kan toch niet zo zijn dat een hogere macht het verschijnen van deze fout bepaalt, dus (denk ik) moet er iets in het lemma zijn, dat deze fout oproept. Je ziet, waar de kennis ontbreekt, daar verschijnt het (bij)geloof. In elk geval helpt het om de plaatjes in een wrapper te zetten. (Dus de plaatjes zijn de schuldige?). Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 06:42 (CEST)
Het is zowel een fout in MediaWiki als een probleem met je browser. Het heeft namelijk te maken met het feit dat de tekst [Bewerken] zwevend op de pagina wordt geplaatst. De afbeeldingen in het artikel worden ook zwevend geplaatst. De afbeeldingen krijgen voorrang, en drukken de [Bewerken] tekstjes steeds verder naar beneden tot de eerste plaats waar ruimte is. Dat was in dit geval waarschijnlijk onder de afbeeldingen. Door de afbeeldingen samen in de wrapper te plaatsen, is het aantal zwevende objecten gereduceerd tot één, en werkt het weer. Dit is ongeveer de uitleg (want als ik het precies wist zou ik de bug kunnen oplossen :P). Dus dit probleem ontstaat alleen bij een bijna aaneengesloten rij afbeeldingen aan de linker of rechterkant van het artikel, en is het gevolg van hoe het MediaWiki thema geprogrammeerd is, en hoe je browser met zwevende objecten om gaat. Virtlink 10 jun 2009 11:42 (CEST)

Nogmaals, het is geen probleem in je browser, het probleem wordt veroorzaakt doordat je browser 100% correct met HTML en CSS omgaat: drijvende elementen kunnen niet hoger op de pagina worden weergegeven dan elementen die eerder gecreëerd zijn.
Er zijn verschillende oplossingen mogelijk, ik had destijds op NL-WP met een paar regels CSS en Javascript een perfecte layout op 99% van de pagina's die anders een probleem vertoonden, en de duitse WP gebruikt een ander stuk Javascript waarmee ook de ergste ellende verdwijnt. Ik heb zelf eens een fix voorgesteld waarbij de volgorde van bepaalde elementen (n.l. de heading en de edit-link, tenslotte is dat de bron van de problemen) veranderd wordt, maar dat wordt met vage argumenten aan de kant geschoven.
Overigens gaat het niet meer alleen om Firefox, ook Opera toont de fout (sinds versie 9). - Erik Baas 10 jun 2009 13:20 (CEST)

Bedankt iedereen. Ik heb overigens gewoon Explorer. In de eerste link die Erik Baas gaf, las ik dat deze fout vooral voorkomt bij links geplaatste plaatjes. Mogelijk is dat bijgeloof. Ik wil graag op elke bladzijde de gelinkte inhoudsopgave (het sjabloon) omdat ik dat zo'n goeie methode vind om door het boekje te navigeren. Maar die inhoudsopgave staat rechts en kan behoorlijk lang worden en als ik de plaatjes rechts plaats, komen ze daar nog onder. Dan gaat het verband tussen plaatjes en tekst verloren. Daarom plaats ik ze links. Verder hoor je eigenlijk alle plaatjes bij hun betreffende hoofdstukken te zetten. Maar dan kunnen er soms grote ruimtes met wit ontstaan. Laatst zag ik op Wikipedia een (belangrijk) artikel van een paar regels. Tot ik ging scrollen: toen kwamen er nog 3 bladzijden. Daarom zet ik mijn plaatjes vaak bij elkaar. Maar dan gaat de "wet van Virtlink en Baas" in werking treden. Gelukkig heb ik nu de "oplossing van Wimmel Erik Baas". Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 13:33 (CEST)
De "oplossing van Wimmel" is wel iets te veel eer voor mij. Het was immers Erik die dat sjabloon gemaakt heeft. ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:34 (CEST)
Aha, dat wist ik niet. Nou, Erik Baas, bedankt! Goeie oplossing. Wimmel bedankt dat je hem gemeld hebt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:26 (CEST)

[bewerken] PDF in combinatie met quiz-extensie

(gekopieerd van Overleg help:Boeken ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:32 (CEST))
Er gaat iets fout bij de PDF versies van pagina's waarop de quiz-extensie is gebruikt. De quiz wordt op de PDF versie namelijk niet goed weergegeven!

83.82.234.9 14 jun 2009 14:03 (CEST)

De quiz-extensie wordt zelfs helemaal genegeerd, en de code tussen <quiz> en </quiz> wordt letterlijk afgedrukt; dat lijkt me een bug. Aan de andere kant: wat zou het nut van afdrukken zijn ? Het doel van de extensie is om on-line vragen te kunnen beantwoorden, en op papier gaat dat toch al niet werken. Denk ik... ;-) - Erik Baas 17 jun 2009 03:05 (CEST)

[bewerken] Ahum

Nou heb ik nog een vraagje. Soms, als ik aan het editten ben, dan misdraagt het scherm zich ontzettend. Stel dat ik bovenaan het scherm iets wijzig, dan zakt de betreffende regel bij elke edit (bij elke toets die ik aanraak) een regel naar beneden, totdat hij onderaan het scherm staat. Soms verdwijnt de regel die ik bewerk zelfs onder de onderste rand van het scherm. Het is niet vreselijk maar gewoon hinderlijk. Want soms moet ik echt een tijd zoeken, waar ik ook alweer bezig was. Soms doet-ie het wel en soms doet-ie het niet. Is er een oplossing? Alvast bedankt, Groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:30 (CEST)

Ik begrijp dat dit probleem zich voordoet in het 'bewerkveld' (waarin je kan typen) van een pagina? Zakt de te bewerken tekst fysiek buiten het bewerkveld (met enters/lege regels) of is het visueel en heeft het te maken met het scrollen van de webpagina; of van het bewerkveld? Enig idee onder welke omstandigheden je dit ziet (bewerken van een hele pagina, of een gedeelte; als er veel tekst in het bewerkdeel staat). Doet het zich voor meteen als je begint met bewerken, of heb je er eerst geen last van, dat het later tijdens dezelfde bewerkingen ineens de kop op steekt? En verdwijnt het dan wel weer eens? Of wat doe je om het dan op te lossen? Ten slotte: welke browser gebruik je? Virtlink 16 jun 2009 23:08 (CEST)
Explorer. Ik had het vroeger nooit, dus het kan aan een update liggen, misschien. Het is (geloof ik) meestal (of alleen maar?) als ik de hele pagina bewerk. Het probleem doet zich meteen voor en ik kan er niets aan doen (behalve vloeken, maar dat helpt niet). Het is alleen als de tekst er al staat en ik ga verbeteren. Ik verander iets in bijvoorbeeld de vijfde regel van boven. Elke toets die ik dan aanraak laat de hele tekst een regel zakken. Net zolang totdat die vijfde regel onderaan staat. Maar soms heb ik maar een paar toetsen ingedrukt en dan moet ik de regel gaan zoeken waar ik in aan het veranderen was. Er zijn ook gevallen waarbij die regel onder de onderste rand is verdwenen. Dat is als ik een stuk tekst verplaatst heb. Dan gaat hij de regel waar die tekst eerst stond onderaan zetten. Daarbij kan de regel waar de tekst nu staat onder de onderrand verdwijnen.
De tekst kan natuurlijk alleen zo ver zakken, als er aan de bovenkant voldoende tekst is. Er wordt geen witruimte bijgemaakt. Scrollen doe ik alleen om de tekst weer omhoog te krijgen. Zou het aan het vloeken liggen? Vriendelijke groet, beetjedwars 16 jun 2009 23:39 (CEST)
PS ik heb het in deze tekst ook geprobeerd. 'Bewerken' gekozen voor de hele pagina. Als ik in de bovenste regel een spatie maak, staat deze regel meteen onderin het bewerkingsveld. Dat is dus weer net even iets anders. In mijn stukjes zakt de tekst telkens een regel. En ook als ik in dit veld bovenin een spatie of letter typ, staat de betreffende regel meteen onderaan.

Ik kan me hier werkelijk niets bij voorstellen, maar ik weet wel dat ik met Firefox geen probleem heb wat er ook maar op lijkt. Er is dus iets mis met je browser, en de simpelste (en beste) manier om dat op te lossen is Firefox downloaden (of Opera, die is ook okay). - Erik Baas 17 jun 2009 02:59 (CEST)

Bedankt, Erik, want door jouw opmerkingen ben ik me op de browser gaan concentreren. Ik kreeg het idee, dat Explorer 7 het probleem niet veroorzaakt en Explorer 8 wel. Dus heb ik nu versie 7 geplaatst. Vandaag heb ik nog geen problemen gehad. Firefox heb ik al 2 keer geprobeerd, maar ik kon er niet goed mee overweg. Bedankt, beetjedwars 17 jun 2009 10:54 (CEST)
Toen je zei dat je het hebt met Internet Explorer 8, ging ik het ook eens proberen en ik kan het reproduceren. En heb ook een oplossing: je moet compatibiliteitsmodus aanzetten voor de website. Dat doe je met dit knopje, rechts van de adresbalk. Daarmee is het probleem opgelost. Ik weet niet hoe je voor een heel domein permanent compatibiliteitsmodus kan aanzetten, maar het is vast mogelijk. Virtlink 17 jun 2009 13:32 (CEST)
Het is vaak verstandig om even te wachten met het installeren van nieuwe Microsoft-produkten. Bij mij komt IE8 er voorlopig nog niet op. Guido den Broeder 17 jun 2009 13:37 (CEST)
Bedankt iedereen. Het idee van Virtlink zal ik bewaren, want voorlopig laat ik Explorer 7 staan. Het is natuurlijk vreselijk ondankbaar van mij, maar ik zie persoonlijk niet de voordelen van 8. Ik zie zelfs niet eens het minste verschil, behalve dan dat vervelende gedoe van hierboven. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 jun 2009 16:29 (CEST)

AHA! Ze hebben al meteen gemerkt dat ik Explorer 8 eraf heb gegooid en zijn onmiddelijk tot actie overgegaan. Want ze hebben het meteen weer aangeboden ter installatie. Ik heb 'nee' gezegd en wacht nu gelaten hun verdere straf- en dwangmaatregelen af. beetjedwars 17 jun 2009 17:27 (CEST)

[bewerken] Wikiversiteit

Ik heb de Wikiversiteitpagina grondig herwerkt en opgedeeld in Faculteiten. Hopelijk is dit de aanzet tot een nieuwe elan voor de Wikiversiteit. Evil berry 18 jun 2009 09:51 (CEST)

[bewerken] Organische chemie

Hallo,

Op school hebben wij het over orgamische chemie ( alkenen alkanen enzo.)

Ik snap er alleen niks van, je moet bijvoorbeeld ze kunnen tekenen enzo.

Wie kan me helpen?

[bewerken] Referenties

Hoi. Het is weer eens zover. En omdat ik het maar eens per jaar tegenkom, kan ik het nooit onthouden. Ik heb in een artikel op 4 plaatsen verwijzingen naar dezelfde bron met <ref>boektitel + auteur</ref>. Onderaan bij Noten en {{references}} staat dan 4x dezelfde bron. Het is mogelijk om die maar een keer te laten verschijnen. Maar hoe ook alweer? Alvast bedankt, beetjedwars 18 jun 2009 18:38 (CEST)

Op de wikipedia helppagina's kun je dit soort dingen meestal wel vinden, in dit geval: w:Help:Referenties en voetnoten#Meerdere_verwijzingen_naar_dezelfde_voetnoot. ∼ Wimmel 18 jun 2009 19:01 (CEST)
Bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 jun 2009 22:06 (CEST)

[bewerken] Nuweg

Hoi, DEZE pagina is op de een of andere manier op de verwijderlijst geraakt. Ik zal wel iets fout hebben gedaan? Mag hij er svp weer vanaf? Geen flauw idee hoe dat moet. Alvast bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:08 (CEST)

Ehmmm, ik geloof dat het al opgelost is. De pagina zelf was niet nuweg, maar er zat een inhoudsopgave-sjabloon in en dàt was nuweg en daardoor was de hele pagina blijkbaar nuweg geworden. Nu ik er het juiste inhoudsopgave-sjabloon in heb gezet, is de nuweg-melding weer weg. Gek hoor. Maarja, we komen er wel. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:13 (CEST)
Komt omdat een sjabloon letterlijk wordt ingevoegd in je tekst, behalve dat wat tussen <noinclude></noinclude> tags staat. Dus als je <noinclude>{{nuweg|verzoek auteur}}</noinclude> op de inhoudsopgave had gezet in plaats van {{nuweg|verzoek auteur}}, dan had je dat probleem niet gehad. Subtiel verschil :-). Succes! Virtlink 29 jun 2009 00:07 (CEST)
Heel subtiel. maar ook begrijpelijk. En Erik Baas heeft het al uitgevoerd. Bedankt u beiden. Maarja, van de andere kant moet ik dus geen sjabloon dat ikzelf nuweg heb gemaakt in een artikel laten staan. Want dat is "operatie zinloos". Mag ik nog wat vragen? Het is toch Noord-Frankrijk en West-Europa, hè? Dat soort dingen heb ik nooit willen leren op school, want dat vond ik tijdverspilling. Maar hier, op Wikibooks, moet het toch wel goed zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 09:53 (CEST)
Dat klopt. Meer voorbeelden en omringende informatie vind je op de site van OnzeTaal. Virtlink 29 jun 2009 16:20 (CEST)
Bedankt! beetjedwars 30 jun 2009 13:30 (CEST)

[bewerken] Afvinken

Beste mensen. Ik voel mij soms enigszins schuldig. Want ik schrijf nogal veel en ik verander het ook vaak en dat moet allemaal afgevinkt worden. Dat lijkt me vervelend werk. En dat werk wil ik de mensen die dat op zich genomen hebben (ik denk vooral aan Romaine maar ook aan Erik Baas) besparen. Is het mogelijk dat mijn bijdragen automatisch afgevinkt worden (totdat natuurlijk iemand mij op misbruik betrapt)? Of moet ik dan moderator worden? Want dat is niet wat ik wil. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 15:20 (CEST)

Volgens mij kan dat inderdaad alleen door een moderator gebeuren. Maar bij vertrouwde gebruikers wordt het ook nogal eens overgeslagen hoor. Groet --John Vangelis 1 jul 2009 17:25 (CEST)
In principe is het handig om alles wat goed is afgevinkt te hebben, de reden hiervoor is dat er zowel ingelogde als ip-gebruikers vandalisme kunnen plegen, en je het overzicht verliest of alles afgevinkt is als je grote groepen bewerkingen laat staan. Gisteren heb ik het overgrote deel nagelopen en heb ik bemerkt dat er nog aardig wat vandalistische bijdragen over het hoofd gezien waren. Wie nog wil helpen het restant ervan op te lossen en na te kijken, zie hier: [3]. Gedurende Vangelis z'n afwezigheid heb ik dat braaf proberen bij te houden. Groetjes - Romaine 1 jul 2009 23:44 (CEST)
Ja, wij zijn blijkbaar de vinkjes van WB. Wat trouwens ook lastig is bij niet afvinken is dat bij vandalisme je niet eenvoudig op terugdraaien naar de laatste juiste bewerking kan klikken omdat je dan terug gaat naar de laatst gecontroleerde (en dat kan dan een heel eind terug gaan). En zoals Romaine al aangeeft je krijgt een prima overzicht van modules die nog nagekeken moeten worden. Vervelend vind ik trouwens wel dat je niet automatisch alle bewerkingen kan afvinken, maar de hele lijst moet nalopen en als ik dan allemaal bewerkingen zie staan van bijv. Beetjedwars (dus wel vertrouwd) niet met 1 klik de hele rij schoon van rode uitroeptekens. --John Vangelis 2 jul 2009 08:47 (CEST)
Precies. Eindelijk eens iemand die mij begrijpt. Vroeger, toen ik nog voor Wikipedia werkte, vinkte ik alles af dat ik las, maar ik weet me nog goed te herinneren dat dat behoorlijk wat tijd kostte. Een moderator zou inderdaad een heel lijstje tegelijk af moeten kunnen vinken. Ik ben al blij dat jullie mij niet voorhouden dat ik pas na een hele dag werken of zo mag opslaan, want ik vind dat een schrijver (wat dat betreft) zijn gang moeten kunnen gaan. Teveel regeltjes werken storend op het "creatieve proces". Overigens sla ik al vaak pas na een half uur of na een uur op, maar soms vergeet ik het gewoon (omdat ik allerlei links heb gevolgd) en ben ik een (half) uur werk kwijt. Vanmiddag was er hier stroomstoring: was ik even blij dat ik net had opgeslagen (meer dan een uur). Tja, ik weet het ook niet, hoor, een echte oplossing voor mijn vraag hoor ik hier niet, Vriendelijke groet, beetjedwars 2 jul 2009 19:53 (CEST)
Een oplossing bestaat blijkbaar ook (nog) niet. Tenminste, ik maak op uit de meta-pagina dat je alleen naar wens het wel of niet mogelijk maken van de afvinkoptie kan wijzigen. Misschien dat in de toekomst met Wikibooks:User rights een mogelijkheid bestaat die rechten te geven, maar ik denk niet dat de dev's daar veel tijd in zullen steken, omdat het niet echt een veel gebruikte en geraagde optie is. Koos Overleg 2 jul 2009 20:31 (CEST)
Ik heb ooit van Pjetter geleerd dat er wel een truukje is. Terugdraaien naar de laatst gecontroleerde versie en dan herstellen naar de oorspronkelijke. Ga ik toch eens proberen met de 19 bewerkingen van Beetjedwars.--John Vangelis 3 jul 2009 14:11 (CEST)
Ai, deze pagina heeft slechts 1 auteur en dan lukt het dus niet. Misschien moet ik even een lettertje wijzigen (sorrie BD)?--John Vangelis 3 jul 2009 14:14 (CEST)
Grrrrrrrrr!!!! Nja, dit lijkt me ook veel werk. Ik doe op een dag wel 100 bewerkingen, denk ik en soms op veel pagina's. Een alternatief zou zijn om mij dan maar een soort pro-forma-moderator te maken en dat ik beloof dat ik daar verder niets mee doe. Dat wil ik ook niet, want al mijn tijd gaat op met schrijven. Misschien ligt er ergens een regeling in een kast die het mogelijk maakt om mij die status weer af te nemen als ik er vreemde dingen mee zou gaan doen. Ik begrijp dat dit ook een vreemde constructie is, maar het zou een paar mensen (vooral Romaine) heel wat werk besparen.
Oja, Vangelis, mag ik jou wat vragen? Er komt al tijden hardnekkig onkruid in mijn tuin op en nu heb ik uiteindelijk gezien dat dit mijn braamstruik is die overal vanonder de grond dependances aan het maken is. Ik denk dat de wortels van de moederstruik een eind verderop weer boven de grond komen en een nieuwe afdeling starten. Ik ben daar niet blij mee en heb moeder al streng toegesproken en haar de fles met Roundup laten zien. Zijn er betere oplossingen dat jij weet? Als ecologische tuinman? Alvast bedankt, beetjedwars 3 jul 2009 15:07 (CEST)
@Vangelis: Je deed het nu verkeerd, maar je idee kan wel: als Beetjedwars veel bewerkingen op 1 pagina heeft gedaan kun je al zijn bewerkingen op die ene pagina terugdraaien tot de laatste versie van een andere auteur (hij mag niet de enigste auteur zijn dan), om daarna jezelf te reverten. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 15:32 (CEST)
PS: Maar dan wel doen aan het einde van de dag als Beetjedwars allang klaar is: anders zit je hem in de weg. Romaine 3 jul 2009 15:34 (CEST)
Dank. Ik zal het eens een keer proberen.--John Vangelis 3 jul 2009 16:36 (CEST)
Maar in essentie denk ik dat het hier op Wikibooks een goed idee is als we met meerdere gebruikers de vertrouwde bewerkingen van vertrouwde gebruikers afvinken, en de minder vertrouwde na controle/correctie, zodat we alles gewoon gedaan krijgen. Op het gebied van afvinken en vandalismebestrijding blijft het samenwerken. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 16:48 (CEST)

Hallo. Wanneer mag ik dan gaan slapen? Ik kan wel eens niet slapen en ga dan maar wat werken, soms midden in de nacht. En ik ben ook meestal de enige auteur. Boehoehoe! beetjedwars 3 jul 2009 17:29 (CEST)

Wat natuurlijk ook kan is beetjedwars een botbitje geven. Dan heb je geen extra rechten, maar worden bewerkingen wel automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. En in de volglijst krijgen die bewerkingen een b (van beetjedwars). ∼ Wimmel 3 jul 2009 19:16 (CEST)
Klinkt goed. beetjedwars 3 jul 2009 19:37 (CEST)

Stemming? Voor --John Vangelis 3 jul 2009 21:32 (CEST)

Nee, ik ben niet voor, zoals het nu gaat gaat het prima. Zoveel wijzigingen doet Beetjedwars nu ook weer niet en het is niet wenselijk om inhoudelijke toevoegingen én een volledige gebruiker onzichtbaar te maken. Een botbit is uitsluitend bestemd voor bots, of tijdelijk als floodflag mogelijk, maar niet om permanent te dienen om slechts iemand's wijzigingen te markeren. Romaine 4 jul 2009 03:13 (CEST)
Dan trek ik mijn vraag maar terug, want die was (goed) bedoeld om (vooral) Romaine werk te besparen. Het zij zo. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 jul 2009 11:54 (CEST)

[bewerken] WikiActief

Lieve WB*s. De drie maanden afwezigheid zijn weer voorbij. Even een echt bad, een echt bed, een thuiskomstvuurfeestje as Zaterdag (als je erbij wilt komen zitten schrijf je me snel een E-post). Dan doornemen wat er hier allemaal gebeurd is en weer aan de slag. Heb er weer zin in. --John Vangelis 30 jun 2009 17:18 (CEST)

Welkom terug, Vangelis. Heb je het goed gehad, daar in Spanje? Eerst maar even bijkomen. Vriendelijke groet, beetjedwars 30 jun 2009 17:46 (CEST)
Welkom terug! Romaine 30 jun 2009 17:47 (CEST)
Ja welkom terug! Het is de afgelopen tijd relatief stil geweest... Virtlink 30 jun 2009 22:57 (CEST)
Dat ligt echt niet aan mij hoor, ik ben 65 jaar van WB weggeweest ;-) --John Vangelis 1 jul 2009 00:07 (CEST)
Heej, welkom terug! Koos Overleg 1 jul 2009 17:30 (CEST)
Welkom terug! :) Canp 4 jul 2009 15:17 (CEST)

[bewerken] Import uit Wikipedia

Wikipedia is overgegaan op de nieuwe licentie. Bij import vanaf Wikipedia werd er standaard {{GFDL-Wikipedia}} onderaan het artikel geplaatst. Is dit nog steeds relevant? Romaine 10 jul 2009 01:56 (CEST)

Romaine, misschien is het handig als je eerst uitlegt waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat deze beide licenties equivalent aan elkaar zijn. Guido den Broeder 11 jul 2009 12:26 (CEST)
op meta:License_update kun je een ingang vinden je in te lezen. oscar 11 jul 2009 14:39 (CEST)
Uiteraard heb ik mij al enige tijd geleden ingelezen. Het antwoord op mijn vraag tref ik echter niet aan. Guido den Broeder 11 jul 2009 15:14 (CEST)
Op Wikibooks werd er een andere licentie gehanteerd dan op Wikipedia. Op Wikipedia werd GFDL gehanteerd, op Wikibooks was dat CC-BY-SA. Teksten die onder GFDL van Wikipedia waren overgenomen, stonden op Wikibooks ook onder GFDL (tenzij iedere auteur zijn eigen bewerking onder CC-BY-SA vrijgaf). Indien een tekst vanaf Wikipedia werd geïmporteerd werd Sjabloon:GFDL-Wikipedia toegevoegd onderaan de pagina. Met de recente licentie-verandering op alle projecten is de licentie van Wikibooks en Wikipedia dezelfde geworden, en zijn alle eerdere bewerkingen beschikbaar onder de dubbellicentie CC-BY-SA en GFDL. Romaine 11 jul 2009 19:33 (CEST)
Dank je. Ik zie echter geen inhoudelijk verschil tussen de twee licenties. Was er wel een verschil, dan had zo'n overgang ook niet zomaar gekund. Guido den Broeder 11 jul 2009 19:43 (CEST)

gisteren werd op irc://irc.freenode.net#wikimedia-nl al duidelijk dat je een volstrekt eigen mening erop nahoudt omtrent zo'n beetje alles wat auteursrecht en licenties betreft, het heeft dan ook mijns inziens in het geheel geen zin een dergelijke discussie nog eens over te doen, zeker niet hier; maar op je vraag "waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht" antwoord ik nogmaals "dat staat op precies die pagina die ik al linkte hierboven: m:License_update#Motivation". ik citeer deze passage hieronder, omdat daar zowel de verschillen als de redenen worden uitgelegd. je zult naar ik verwacht deze redenen en verschillen alsmede hun geldigheid ongetwijfeld bestrijden, maar die discussie dient dan op meta te worden gevoerd, niet hier. al wat ik beoog is je vriendelijk te informeren. oscar 12 jul 2009 01:21 (CEST)

Inderdaad hoeft dat onderscheid nu niet meer gemaakt te worden. De sjabloons betreffende GFDL kunnen overal verdwijnen. Er is geen referentie meer nodig naar GFDL, we hebben nu alle content onder CC-BY-SA 3.0, de rest is geschiedenis. Pjetter zeg't maar 12 jul 2009 23:27 (CEST)
Zie w:en:Wikipedia:Licensing update, alle tekst heeft nu CC-BY-SA als primaire licentie. Tekst die alleen onder GFDL valt is niet meer toegestaan. Tekst die afkomstig is van een externe site die GFDL en voor 1 november 2008 is toegevoegd, is ook automatisch CC-BY-SA. Maar tekst van externe GFDL-sites die na 1 november 2008 is toegevoegd moet verwijderd worden als copyvio. Tekst van andere wikimedia projecten is dus geen probleem.
Voor afbeeldingen geldt meestal hetzelfde, behalve dat het voorlopig nog wel toegestaan is om afbeeldingen te behouden die alleen onder een GFDL-licentie vallen. De exacte voorwaarden voor afbeeldingen staan hier.
Tekst die van een website komt die alleen CC-BY-SA gebruikt, wordt hier dus ook alleen CC-BY-SA, en is niet langer onder GFDL beschikbaar. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)

[bewerken] Motivation (van m:License_update#Motivation)

The core motivations for this proposed change are as follows:

  • We cannot currently share text (in either direction) with projects that use the Creative Commons Attribution/Share-Alike Licenses. The Creative Commons licenses are used by hundreds of thousands of authors world-wide (see statistics), having quickly become the most widely used legal tool to release rights on works other than software. This interoperability barrier with other non-profit organizations and online communities who share knowledge freely is therefore counter to Wikimedia's mission.
  • The GFDL includes some potentially onerous provisions, such as the requirement to include the full license text with each copy. These requirements impede re-use of both text and multimedia (spoken or printed versions of articles, prints of images, etc.). Wikimedia is committed to the widest possible dissemination of free knowledge. While our terms of use have always allowed for lower barriers to re-use, their inconsistency with the license text leads to fear, uncertainty, and doubt about what is legal and what is not. It advantages those re-users who can afford legal advice and research over those who cannot. This is counter to Wikimedia's mission.

The proposed license update is designed to achieve greater interoperability and greater re-use of free knowledge world-wide in service to our m:vision: a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. dit citaat was geplaatst door Oscar

Tja, de bewering 'some potentially onerous provisions' zegt dus echt helemaal niets. Als je een tekst vrij wil geven onder zowel GFDL als Creative Commons zou je namelijk nog steeds de volledige GFDL-tekst moeten bijvoegen. Ware het niet dat dit niet werkelijk een voorwaarde is. Men stelt in de GFDL-tekst weliswaar dat het verplicht is om de hele tekst altijd bij te voegen, maar daarom geldt dat nog niet. Een verwijzing plus het beschikbaar hebben van de licentie-tekst is voldoende. Guido den Broeder 13 jul 2009 02:17 (CEST)
Niet iedereen denkt er zo over; Why the Wikimedia projects should not use GFDL as a stand alone license for images. Maar los daarvan is de licentie wijziging toch al een feit. Of de wijziging nu nodig was of niet, in ieder geval is de situatie nu voor iedereen duidelijk. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)
Natuurlijk, ik vermoed zelfs dat de meeste mensen echt denken dat die hele GFDL-tekst er elke keer bij moet. Vreemd genoeg denkt iedereen wel dat ze online met een link kunnen volstaan, terwijl er juridisch toch weinig verschil is tussen een online link en een papieren link. Deze discussie is niet academisch, omdat nu wordt gesteld dat men geen GFDL-producties van elders meer mag overnemen. Dat is een nodeloze beperking. Guido den Broeder 14 jul 2009 11:51 (CEST)

[bewerken] Inklappen

Hoi, ik heb een sjabloon gemaakt waarvan ik had gehoopt dat hij zou inklappen, maar ik krijg het niet voor elkaar. Zou er svp iemand naar kunnen kijken? Bedankt, beetjedwars 15 jul 2009 20:11 (CEST)

Ik denk dat er nog iets ontbreekt in de common CSS en Javscript (en er zit ook nog een oude typo in), het lukt me op dit moment ook niet. - Erik Baas 15 jul 2009 21:46 (CEST)
Hey, bedankt. Ik heb hem letterlijk overgenomen van een sjabloon dat ik ooit op Wikipedia voor w:Neolithicum gemaakt heb en daar doet hij het (vreemd genoeg) prima. Allemaal jatwerk, natuurlijk, dus als er problemen zijn, weet ik niet meer hoe het verder moet. Fijn dat je er naar kijken wilt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jul 2009 22:32 (CEST)
Informatie afkomstig van http://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.
Persoonlijke instellingen
Boek maken