Wikibooks:Lerarenkamer

Uit Wikibooks

Ga naar: navigatie, zoek
Welkom in de lerarenkamer van WIKIBOOKS !

Hier kunnen vragen worden gesteld en worden meningen uitgewisseld.

Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we in het begin van de vorige eeuw deze mooie koffiezetautomaat voor aangeschaft.
Kaffeemaschine.jpg
Een nieuw onderwerp toevoegen
De koffieautomaat maakt overuren


Inhoud


[bewerken] Lustrum nl.Wikibooks

Mmm, we zijn ons lustrum vergeten lijkt het, of heb ik iets gemist? De eerste edit die op dit project gedaan werd was op 23 juli 2004 op [1]. Romaine 7 nov 2009 15:45 (CET)

Hihi, ik weet niet wat een lustrum is en of je dat viert na 5 jaar (plus nogwat) maar als er wat te vieren valt, ben ik wel van de partij! Wie heeft er een grote (ecologische) tuin? Eigen drank en slaapzak meenemen? Leuk, beetjedwars 7 nov 2009 17:21 (CET)
Correct: 5 jaar. Ook graag een varken, schaap en stier meenemen, dus. beetjedwars 7 nov 2009 17:22 (CET)
Hmmm, jammer dat het hier zo stil blijft. Mij lijkt het geweldig als de mensen die hier werken elkaar af en toe, al is het maar één keer, in het echt tegenkomen. Ik geloof dat er bij Wikipedia veel minder ruzies zouden zijn als de medewerkers elkaar eens af en toe zouden zien en spreken. Mensen van vlees en bloed zijn toch anders dan mensen die elkaar van allerlei zaken toetypen via hun toesenborden en computers. Dus ja, bij mij leeft die behoefte wel en een lustrum zou daar een mooi excuus voor zijn. Maar als ik de enige ben, dan gaat het natuurlijk niet door. Vriendelijke groeten, beetjedwars 8 nov 2009 17:58 (CET)
Blijft natuurlijk een leuk idee. Een (ecologische?) tuin(tje) heb ik wel, maar ook een heel klein huisje. Dat zou dus tent en slaapzak meenemen worden, maar daar is het klimaat op het moment niet zo geschikt voor. Opschuiven naar 6 jaar bestaan? Zie verder [2]. April-Juni maken mijn vriendin en ik een reis door Schotland en de 'gewoonte' is om daarna een welkom thuis vuurfeest te houden, misschien een combinatie? Ik denk er verder over na. groet, --John P doveSmall.pngangelis 9 nov 2009 08:38 (CET)
Lijkt mij ook heel leuk. --Ger Hanssen 26 nov 2009 10:18 (CET)

[bewerken] Nieuwe naam

Hallo allen,

Ik ben bijna klaar met mijn opleiding. Ik wil weer verder gaan op Wikibooks als ik klaar ben, maar wil af van mijn oude naam.

Ik zou graag door willen gaan als Aventicum, maar wil geen naamswijziging doorvoeren (ik vind editicountis onbelangrijk). Is er iemand op tegen dat ik Aventicum moderator en bureaucraat maak en daarna deze flags verwijderen laat bij Pjetter? Of moet ik een formele procedure doorlopen, zoals 100% zeker het geval zou zijn op Wikipedia?

Groeten Pjetter zeg't maar 8 nov 2009 10:58 (CET)

Ik vind het best. Groeten, beetjedwars 8 nov 2009 13:04 (CET)
Lijkt mij prima. Groetjes, Guido den Broeder 8 nov 2009 13:21 (CET)
Ook geen bezwaar, alleen je 'thuiskomst' is al te gek. --John P doveSmall.pngangelis 8 nov 2009 14:36 (CET)
Hi, Leuk dat je weer terug bent. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen een naamswijziging. Wel zou het misschien een beetje verwarrend kunnen zijn voor sommige gebruikers. Zou je iets erbij kunnen zetten (b.v. op je gebruikerspagina ofzo) dat je Pjetter bent of wilde je daar eigenlijk het liefst hélémaal vanaf? Canp 8 nov 2009 14:43 (CET)
P.S.: Waarom de naam Aventicum trouwens? ;)
Pjettersorry Aventicum woont in Zwitserland heb ik begrepen en misschien wel in ... juist. Zie w:Avenches (gemeente)--John P doveSmall.pngangelis 8 nov 2009 14:53 (CET)
Ik snap niet waarom je niet simpelweg de naam van je account wijzigt, maar heb er geen probleem mee om op deze manier de flags te verplaatsen. --Erwin 10 nov 2009 11:41 (CET)

Er zijn soms gebruikers op Wikipedia die perse zoiets willen (het volgen van procedures), maar ik denk dat het toch had gekund op Wikipedia. Maar wat mij betreft kun je gewoon doen wat je hebt voorgesteld. We gaan uit van goede wil, inhoudelijke argumenten en waar het kan vrijheid in handelen, maar tegelijkertijd ook samenwerking. Moeilijk doen hoeft dan denk ik niet, en dan is in deze situatie een aanmeldingsprocedure mijn inziens een vorm van moeilijk doen. Er is vertrouwen in je handelen, dus ga je gang! Romaine 11 nov 2009 17:51 (CET)

[bewerken] Nieuwe speciale pagina

Ik vond net dit: Speciaal:ActieveGebruikers. Leuk Pjetter zeg't maar 8 nov 2009 11:00 (CET)

Leuk! Alleen jammer dat het de gebruikers een beetje door elkaar staan en niet staan gesorteerd op actiefst... - Hoewel hoeveelheid natuurlijk ook niet altijd alles zegt (denk b.v. aan bots of kleine wijzigingen om het aantal edits gewoon te verhogen), zou het wel handig zijn geweest... Canp 8 nov 2009 14:51 (CET)
AHUM!!!! :-))) beetjedwars 8 nov 2009 18:00 (CET)
Tja, jij zou in een klap nr.1 zijn ;-D en ik nr.2 Dat haal ik wel in als jij je WikiBreak houdt. Maar we voeren natuurlijk geen editwar, zijn alleen heel actief met 'onze' boeken bezig. Ach. laat me maar lekker bescheiden bij de V staan. Wel grappig zo'n lijstje. --John P doveSmall.pngangelis 13 nov 2009 14:45 (CET)
"Editcountitis" is een ernstige ziekte. Die Wikibreak van mij vindt pas half januari plaats. Dan heb ik een mooi afgerond geheel en ben ik bijna op de helft van dat (idiote?) project van mij. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 nov 2009 13:28 (CET)

[bewerken] Latijn

Kent er hier iemand een beetje Latijn? Het gaat om een type huis dat "longa domus" wordt genoemd. In mijn bronnen wordt het meervoud daarvan als "longae domus" geschreven. Moet dat niet "longae domi" zijn? beetjedwars 8 nov 2009 18:07 (CET)

Nee, domus is van de u-declanatie (en bovendien onregelmatig, maar niet bij de nominatief). Longae domus is juist. Guido den Broeder 8 nov 2009 23:05 (CET)
Bedankt, Guido den Broeder, "longae domus" zal het worden. Nu nog eens nazoeken of de vertaling "langgevelhuis" wel klopt, of dat "langhuis" is. Vriendelijke groeten, beetjedwars 9 nov 2009 09:46 (CET)

[bewerken] Kartuizers

Beste Guido den Broeder, het zal wel aan je naam liggen dat ik denk dat je wat van monniken afweet. Misschien wel belachelijk, maar ik bedoel er niets verkeerds mee en ik kan het allicht proberen. Het gaat over de kartuizers, mijn bron (Philippe Contamine) is niet altijd even duidelijk, vind ik. Hij zegt oa. dat de kartuizers de kerk geregeld gemeenschappelijk bezochten: is dat dagelijks of alleen op zondag? De refter (eetzaal) werd alleen maar op zon-en feestdagen en bij begrafenissen en bij de installatie van een nieuwe abt of prior gebruikt. Er waren gemeenschappelijke bezoeken aan het kapittel (maar hoe vaak?) en wekelijkse gemeenschappelijke wandelingen. Groet, beetjedwars 9 nov 2009 12:08 (CET)

Sorry, Guido, ik ben bang dat ik je verwisseld heb met w:Gebruiker:Broederhugo. Is de leeftijd. Excuus. beetjedwars 9 nov 2009 23:24 (CET)
Hoi, mijn achternaam komt van ziekenbroeder, dus helaas niet heel romantisch van een geestelijke die zijn gelofte overtrad en daar openlijk voor uit kwam... Guido den Broeder 10 nov 2009 14:09 (CET)
Ik zwijg hier maar. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 nov 2009 16:58 (CET)

[bewerken] Categorie-voorstel

Al meer dan een jaar speelt bij mij de gedachte om een voorstel tot aanpassing van de belangrijkste categorieën te doen, omdat ik ze niet echt duidelijk vind voor bezoekers. Op Wikibooks draait het mijn inziens om de boeken en die zouden in de categorie-indeling een prominentere plaats in mogen nemen. Ik zag op een overlegpagina dat KKoolstra een voorstel deed voor de indeling van de categorie:Boek naar thema. Dat inspireerde me om de Categorie:Alles (de hoofdcategorie) onder de loep te nemen. De categorie:Alles zou de belangrijkste categorieën moeten bevatten, en een duidelijk overzicht moeten geven van de inhoud van Wikibooks. In het kort komt het neer op de samenvoeging van Categorie:Alles met Categorie:Boek, en een evaluatie van de aanwezige categorieën. Daarom onderstaande voorstel:

Daarnaast:

  • Categorie:Geschiedenisboek -> verplaatsen naar de reeds bestaande themacategorie geschiedenis.
  • Categorie:Boeken met infobox -> is geen echte belangrijke categorie, is verborgencategorie en lijkt me een beheercategorie van waar nog infoboxen toegevoegd kunnen worden, en zou mijn inziens het beste in Categorie:Wikibooks staan.
  • Categorie:Categorie -> is een beheercategorie en hoort in Categorie:Wikibooks thuis.
  • Categorie:Boek -> opheffen en samenvoegen met Categorie:Alles
  • Categorie:Over beroemde personen -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
  • Categorie:Woordenboek -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
  • Categorie:In mensentaal -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
  • Categorie:Atlas -> is qua hoeveelheid inhoud geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën

Samenvattend verandert er niet zo veel met dit voorstel, maar maakt wel de categorieboom volgens mij overzichtelijker. Graag reacties! Romaine 11 nov 2009 19:33 (CET)

Ik vind het een goed voorstel, maar heb wel een paar punten:

  • Ik zou enkele categorieën hernoemen.
  • Ik zou categorieën over boeken onder brengen onder een hoofdcategorie Boeken. Dit kan dan als startpunt dienen voor gebruikers, zonder dat ze categorieën over helppagina's, afbeeldingen of beheerpagina's erbij krijgen.
  • Over Categorie:Printversie van een boek: ik kan geen reden verzinnen waarom 'de willekeurige bezoeker' de printversies van boeken zou willen zien. Ik vind dat dit een beheerscategorie is en dan komt ie onder Categorie:Wikibooks.

Ik stel de volgende boom voor:

Virtlink 12 nov 2009 22:30 (CET)

Er zijn verschillende redenen voor bepaalde categoriën en dat heeft te maken met een extensie die men op Wikipedia niet kent: DPL. Met deze extensie kan bijvoorbeeld geteld worden hoeveel boeken in een bepaalde categorie staan (zoals boeken met infobox). Dat we deze categoriën onder een categorie:Dienstcategorie opnemen kan ik me voorstellen, maar verwijderen niet. Wat wil ik eigenlijk daarmee zeggen: de Wikipedia-structuur is niet 1 op 1 over te dragen op Wikibooks, het zijn twee verschillende projecten met verschillende ontwikkelingen. Dus aub niet alles meteen veranderen - Als een voorstel staat, ben ik graag bereid het te controleren op al dan niet voorziene consequenties. Mvg Pjetter zeg't maar 13 nov 2009 13:21 (CET)

Kun je misschien aangeven voor welke categorieën dit geldt? Romaine 19 nov 2009 02:42 (CET)

[bewerken] Kolommen

Hoi, is het mogelijk om een tekst over twee kolommen te splitsen? Ik heb wel iets geknutseld met een tabel, maar wat ik ook wil, is elke regel nummeren met een hekje en dan moet die nummering in de tweede kolom gewoon doorlopen. Alvast bedankt! beetjedwars 23 nov 2009 18:17 (CET)

Allereerst merk ik op dat je heel voorzichtig met kolommen moet zijn. Tegenwoordig worden websites ook op mobiele telefoons bekeken. Als je dan 2 kolommen gaat gebruiken, wordt het wel heel erg smal.
Tevens is het lastig dat de nummering door moet lopen. Dat is volgens mij niet mogelijk met internet explorer. In Safari, Firefox en Chrome werkt het volgende (als het goed is) wel. Opera weet ik niet zeker.
  1. een
  2. twee
  3. drie
  4. vier
  5. vijf
  6. zes
  7. zeven
  8. acht
  9. megen
  10. tien
  11. elf
  12. twaalf
Als de nummering niet hoeft door te lopen, is het ook met internet explorer mogelijk, bijvoorbeeld door een tabel te gebruiken. ∼ Wimmel 23 nov 2009 18:53 (CET)
Hoi Wimmel, bedankt voor je moeite. Alleen zie ik geen 2 kolommen! Windows explorer, hè. Ik zie "onderwater" wel dat dat de bedoeling was, maar het gebeurt dus gewoon niet. Aan die mobieltjes had ik nog niet gedacht. Hoewel ik niet meteen geloof dat ze die boekjes van mij daarmee gaan bekijken. In elk geval bedankt, beetjedwars 23 nov 2009 21:45 (CET)
Ik heb met mijn mobiel deze site eens bekeken. Het is in het algemeen prima te lezen. De tekstbreedte komt overeen met ongeveer 2 plaatjes in een gallery. De 2 kolommen hierboven worden ook prima weergegeven. Maar als daarin langere tekst zou staan, wordt het al snel moeilijker leesbaar. Jouw gebruikerspagina ziet er overigens niet goed uit, de afbeelding gaat over de tekst heen, dus dat ga ik dus inderdaad niet lezen op mijn mobiel ;) Maar jouw kladblok 1 is weer veel beter te lezen dan het dammen boek. ∼ Wimmel 23 nov 2009 23:21 (CET)
Hoi Wimmel, ik heb ogenblikkelijk mijn GP aangepast. Hoewel ik eigenlijk de afbeelding belangrijker vind dan de tekst. Met de afbeelding wil ik iets "zeggen" en de tekst is eigenlijk alleen maar een geheugensteuntje. Dat mijn kladblok goed leesbaar is? Dan het dammen-boek? Ik weet eigenlijk niet wat ik daarvan denken moet. Met een mobieltje internetten is toch nog kei-duur? Maar je hebt ergens wel gelijk want over een paar jaar loopt iedereen dat te doen. Lopen ze door de stad te chatten, te chillen en te dammen. En een heel erg enkeling is bezig met hoe de middeleeuwers vroeger leefden. Ik denk niet dat ik het nog meemaak. Vriendelijke groeten, beetjedwars 23 nov 2009 23:51 (CET)
Hoi beetjedwars, jouw GP ziet er nu ook op mijn mobiel goed uit. Op mijn mobiel internetten kost 10 euro extra per maand. Ik heb dat er voor over, omdat ik nu op mijn mobiel handige dingen kan doen. Het is inderdaad niet mijn bedoeling om wikibooks te lezen op mijn mobiel, maar wel leuk als het kan. Ik werk ook mee aan w:OpenStreetMap, ik kan dan met mobiel internet onderweg makkelijker fouten in de kaart opsporen. ∼ Wimmel 24 nov 2009 19:04 (CET)
Leuk project! Zowel de OpenStreetMap als het Wikipedia-artikel. Eenrichtingverkeer zal ook wel aangegeven worden? Vriendelijke groeten, beetjedwars 25 nov 2009 03:36 (CET)

[bewerken] Zoekfunctie

Wat zou het toch geweldig zijn als er op Wikibooks een functie: "zoeken op woorden" bestond die per boek zou functioneren. Zo ben ik bijvoorbeeld een stel kluizenaars kwijt. Ik weet heel zeker dat ik er iets over geschreven heb, maar waar ook alweer? Ik heb wel op 5 of 6 plaatsen over kluizenaars geschreven. En waar stond die "seneschalk" ook alweer? Soms komt die weer eens langs en zou ik een link willen maken naar de eerste keer dat ik erover schreef, want dan hoef ik niet in herhalingen te vallen. Maar daar moet ik steeds langer naar zoeken. Overigens zou zo'n zoekfunctie natuurlijk ook voor het publiek heel handig zijn. Vriendelijke groeten, beetjedwars 27 nov 2009 13:01 (CET)

Hmm, gewoon intoetsen in "zoeken" en ze komen allemaal tevoorschijn. Had ik eerder moeten (en kunnen) weten, beetjedwars 27 nov 2009 13:04 (CET)

[bewerken] De "ik"-figuur

Is dit goed geschreven? In mijn bron wordt gesproken over de "eerste persoon enkelvoud" maar dat vind ik wel erg duf. Alvast bedankt! beetjedwars 27 nov 2009 13:10 (CET)

De taalunie schrijft: ik-figuur. Daar zal ik me dan ook maar aan houden. beetjedwars 27 nov 2009 19:37 (CET)

[bewerken] Welke van de twee is beter?

Dat was een van de oorzaken dat ...
Dat was er een van de oorzaken van dat ...
Soms weet ik het even niet meer. beetjedwars 2 dec 2009 10:48 (CET)

Ik zou zeggen het eerste ;) MatthiS 2 dec 2009 13:31 (CET)
Bedankt! beetjedwars 2 dec 2009 16:39 (CET)
Sorry, hoor. Maar ik zou toch echt zeggen de tweede. Die eerste is grammaticaal onjuist, maar hoe maak ik dat hard? Dat is even lastig. Euh, ik hoop dat ik het goed uitleg. Die eerste "dat" verwijst naar de gebeurtenis die aan de oorzaak ten grondslag ligt. Die 2e "dat" verwijst naar het gevolg. En "er" verwijst hier ook naar het gevolg dat beschreven wordt na de 2e "dat". De zegswijze is: "De gebeurtenis is de oorzaak van het gevolg" ofwel "de gebeurtenis is daarvan de oorzaak". Dus niet "De gebeurtenis is de oorzaak () het gevolg."
Kort en goed: Doe het in het vervolg met de eenvoudigere constructie "Dat werd onder meer veroorzaakt door ...." :-) Of nog compacter: "Dat veroorzaakte onder meer dat ... " --Ger Hanssen 2 dec 2009 21:42 (CET)
Hoi. Ja, gevoelsmatig geef ik je gelijk. De eerste is gewoon te kort door de bocht. Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Ik kon ook niet echt superduidelijk krijgen waarom. Die eenvoudigere constructie ga ik misschien wel toepassen. Ik was er niet opgekomen. Overigens heb ik de laatste tijd wel eens een beetje moeite met overal maar de eenvoudigste woorden en zinsconstructies neer te schrijven want ik begin mezelf een beetje te verwijten dat ik op die manier bijdraag aan de versimpeling van de Nederlandse taal. Ik bedoel: ik durf al haast geen woorden meer te schrijven als: "echter" en "tenzij". Op die manier krimpt de woordenschat vanzelf wel. Ik ga nu even kijken of ik je voorstel kan plaatsen want tja, nr 1 is echt niet helemaal pluis en nr 2 klinkt een beetje gekunsteld. In elk geval bedankt! Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 00:47 (CET)
Nogmaals: ik heb toch maar gekozen voor: "dat was er een van de oorzaken van dat". Ik geef toe dat het er een beetje gekunsteld uitziet, maar het benadrukt veel meer dat er meerdere oorzaken van gelijk gewicht zijn dan: "dat werd onder meer veroorzaakt door...". In elk geval bedankt. Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 01:06 (CET)
@MatthiS, prima boekje over Nederlands: kan van pas komen! Hopelijk ga je ermee door. Laatst zag ik op Wikipedia een discussie over "hen" en "hun". "Hen" is vierde naamval en "hun" derde, zo bleek. Tot nu tot had ik gedacht dat na "hun" iets van bezit kwam en als dat niet zo was, dan gebruikte ik "hen". Dus zou ik geschreven hebben: "ik geef hen hun boeken". Fout dus. "Ik geef hun hun boeken" moet het zijn. Dat was even slikken. "Ik geef haar haar haar" heb ik toen (voor de lol) bedacht. Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 10:20 (CET)
De eerste moet luiden: "Dat was een van de oorzaken van het/de..." Groetjes, Guido den Broeder 3 dec 2009 16:57 (CET)

Ha, Guido: dit is mijn zin:
"Dat was er een van de oorzaken van dat de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw strenge weeldeverordeningen uitvaardigden".
Als ik jouw advies toepas wordt het:
"Dat was een van de oorzaken van het uitvaardigden van strenge weeldeverordeningen door de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw".
Sorry, ik vind het niet echt beter. Het is wat langer en vooral ook wat rommeliger, vind ik. Maar misschien zie ik het fout of heb je nog een beter idee? Alvast bedankt, beetjedwars 3 dec 2009 23:31 (CET)

Er is niks mis met die 2e zin. MatthiS heeft gelijk. Ik had die constructie nog niet bedacht. Dat neemt niet weg dat ik denk dat je nu de juiste keuze maakt. Er is een verschil in "lading" tussen de beide zinnen, waarbij ik jouw keuze het voordeel geef. --Ger Hanssen 7 dec 2009 00:57 (CET)
@beetjedwars
  • wat is dat van die "hen" en "hun"??? Jouw eerste gedacht was echt wel correct, hoor! Na "hun" komt inderdaad een bezit, "hen" is meewerkend voorwerp. Zo is het "iets geven aan hen" en niet "iets geven aan hun". Wat wel kan is: "iets geven aan hun dochter/ zoon/ hond" (bezit dus).
  • Wat jouw zin betreft, heeft Guido den Broeder gelijk. Enkel moet zijn constructie onmiddellijk gevolgd worden door een werkwoord: "Dat was een van de oorzaken van het overstromen." Of het moet onmiddellijk gevolgd worden door een substantief/ adjectief (gevolgd door subst.) (ik ben even mijn woorden kwijt dus probeer ik me zo te behelpen ^^): "Dat was een van de oorzaken van de (dodelijke) overstroming.". In jouw zin wordt dat: "Dat was een van de oorzaken van de uitvaardiging van strenge weeldeverordeningen door de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw.". Ps.: help gerust mee aan dat boekje over Nederlands!! Groet, MatthiS 4 dec 2009 21:12 (CET)
Hen/hun. Hier staat een hele discussie over het onderwerp. Met links HIER en Hier. Derde naamval = hun. Dus ik geef hun hun boek. Jouw gedachte is dus fout. beetjedwars 5 dec 2009 23:36 (CET)
De zinsconstructie met "oorzaken" heb ik Hier voorgelegd aan BesselDekker.
En BesselDekker vond (zoals daar te lezen valt) mijn constructie te prefereren, dus die laat ik staan. beetjedwars 6 dec 2009 18:30 (CET)
Beste MatthiS, ik ben met een groot project bezig en ik wil mijn aandacht niet versnipperen. Nog een week of twee, dan neem ik een Wikibreak, daar ben ik meer aan toe. Bedankt voor de moeite, ook Guido. Vriendelijke groet, beetjedwars 5 dec 2009 23:36 (CET)

[bewerken] vlotter

ik heb een blokje tempex die in water is gedompeld hij zit der 7cm diep in hoe moet je de kracht berekenen waarmee die om hoog wordt gedrukt

Misschien heb je wat aan Vloeistofmechanica#Wet_van_Archimedes? --John P doveSmall.pngangelis 2 dec 2009 12:53 (CET)
Ofwel: de zwaartekracht op het stuk onder water is gelijk aan de opwaartse kracht. --Willem1 6 dec 2009 18:12 (CET)

[bewerken] Categorie aanmaken?

Voor het boek Programmeren in TI-83+ Assembly zou er een naslagregister moeten komen over zogenaamde bcalls (een soort commando's). Mag ik, om de pagina's over bcalls te ordenen, een categorie Categorie:Programmeren in TI-83+ Assembly/bcalls aanmaken? --Willem1 7 dec 2009 19:38 (CET)

Gewoon doen! Als iemand bezwaar heeft, hoor je dat vanzelf, en kun je daarna in overleg zoeken naar een alternatief. ∼ Wimmel 8 dec 2009 18:36 (CET)

[bewerken] vervoegingen

de vervoegingen van het werkwoord comer graag

Is dat spaans? Zie dan es:wikt:comer ∼ Wimmel 9 dec 2009 18:27 (CET)

[bewerken] uploaden (hbo-)scripties

Is het uploaden van scripties door afgestudeerde (hbo-)studenten mogelijk, mits de onderwijsinstelling ook meewerkt op punt van auteursrechten? Dit vraag ik in verband met het Wikipedia-principe Geen origineel onderzoek, dat mogelijk niet van toepassing is hier en in het bijzonder bij de sectie Wikiversity. Op universiteiten en tegenwoordig ook op masteropleidingen van hbo worden nl. ook onderzoek gedaan en gepubliceerd in vorm van scripties, logischerwijs zou dit dus ook moeten gelden voor de 'universiteit' van Wikibooks, toch? --Blueknight 10 dec 2009 23:25 (CET)

Ik denk eigenlijk dat dit wel moet kunnen omdat een HBO scriptie meestal helemaal niet berust op origineel onderzoek maar op externe bronnen. De bedoeling van GOO is, dat schrijvers externe en secundaire bronnen aanhalen. Wat is een secundaire bron? Ik wilde ooit een artikel schrijven gebaseerd op een vroegmiddeleeuws, in het Latijn opgestelde bron. Een paar mensen hadden al aangeboden dat document voor mij te vertalen. Toen werd mij duidelijk gemaakt dat het vertalen van zo'n document specialistenwerk is (omdat het zo'n "raar" Latijn was). Het oorspronkelijke document was primair en de vertaling secundair. Zo mag je ook niet zelf het werk van Einstein gaan lezen en daar een stuk op baseren. Zelf vind ik dit heel lastig om te bepalen. Ik denk dat als jij vanwege je HBO-opleiding competent bent om een bron te "vertalen", je die bron ook wel gebruiken mag. Zelf denk ik dat de regel van de secundaire bron er voornamelijk voor is om te verhinderen dat mensen bronnen gebruiken die "boven hun competentie" zijn. In mijn ogen BEN je competent als je met je scriptie geslaagd bent voor je HBO opleiding (of als de schrijver ervan geslaagd is). Hopelijk kun je hier wat mee. Vriendelijke groet, beetjedwars 11 dec 2009 01:23 (CET)
Fantastisch: als je met de licentie het eens kan zijn dan load maar up. Dit is Wikibooks !! Pjetter zeg't maar 11 dec 2009 13:40 (CET)
Ik denk wel dat je als bron moet opgeven alle boeken en dictaten die je gelezen hebt en die rechtstreek met het onderwerp te maken hebben en je moet er natuurlijk een boekje van maken met hoofdstukken en paragrafen en zo. Vriendelijke groeten, beetjedwars 11 dec 2009 14:34 (CET)

Dank voor het snelle antwoord! Ik ga het in 2010 uitproberen met scriptie van paar afgestudeerden van w:IGT&D. Jullie reacties hebben me aan het denken gezet, dus een vervolgvraag:

Stel dat een gebruiker een nieuwe constructie ontwerpt en dit volledig beschrijft/uitwerkt op wikibooks, met bronvermelding van constructie-handboeken, mechanica van constructies, toegepaste materialen en dergelijke. Voor de constructie wordt ook een windtunnel-onderzoek gedaan, waarvan de resultaten nog nergens gepubliceerd is. De resultaten van windtunnelproef mag dus niet als eerste in wikibooks/wikiversity geplaatst worden wegens GOO en het nieuwe ontwerp (innovatie) wel? --Blueknight 18 dec 2009 22:23 (CET) NB Jullie ook fijne kerstdagen toegewenst!
Hoi Blueknight (de ridder in blauw wenst incognito te blijven). Volgens mijn bescheiden mening mag dat wel. Maar hou me ten goede: mogelijk zijn anderen het daar niet mee eens. Resultaten uit een windtunneltest zijn nmm. toegepast onderzoek. De stromingsleer uitvinden, dat lijkt me origineel onderzoek, de windtunnel net uitgevonden hebben en daarover publiceren: lijkt me ook nog wel origineel onderzoek. Maar een blokje in de windtunnel zetten en kijken hoe het zich gedraagt, lijkt mij okay om hier te publiceren. Maar nogmaals: dat is mijn mening. Op Wikipedia lopen wel een stel natuurkundigen rond, maar ik ken bijna geen namen (meer). gebruiker:Drirpeter, misschien, of gebruiker:Mdd of gebruiker:Kalsermar. Misschien kun je eens bij die mensen je licht opsteken? Prettige feestdagen, beetjedwars 20 dec 2009 12:50 (CET)
PS w:gebruiker:Trewal

[bewerken] Sjablonen en categorieën

Het sjabloon Sjabloon:Programmeren in TI-83+ Assembly bcall, dat ik gemaakt heb, zou alle pagina's die dit sjabloon gebruiken, in de categorie Categorie:Programmeren in TI-83+ Assembly/bcalls moeten zetten. Dat gebeurt wel, maar het sjabloon zelf belandt ook in deze categorie. Is er een manier om dat tegen te gaan? --Willem1 11 dec 2009 10:04 (CET)

ik heb "includeonly" rondom de categorie gezet, dat zou het moeten doen. alleen nu is het sjabloon niet gecategoriseerd, maar daar heb ik geen probleem mee.... Pjetter zeg't maar 11 dec 2009 13:42 (CET)
Het ziet er nu goed uit, bedankt! --Willem1 11 dec 2009 15:58 (CET)

[bewerken] Fijne feestdagen allemaal

Wikisanta-no motto.png En in het nieuwe jaar wederom een goede en positieve samenwerking --John P doveSmall.pngangelis 14 dec 2009 15:01 (CET)

Dank, en insgelijks! Guido den Broeder 16 dec 2009 14:52 (CET)
Weinig 'samen'werking van mijn kant dit jaar. Hopelijk zit er dit jaar verbetering in. Iedereen uiteraard ook fijne feestdagen gewenst. Koos Overleg 16 dec 2009 15:07 (CET)
Ik sluit me daarbij aan; iedereen prettige feestdagen! ∼ Wimmel 16 dec 2009 21:14 (CET)
Iedereen prettige feestdagen, beetjedwars 16 dec 2009 23:06 (CET)
Prettige feestdagen allemaal, groetjes MatthiS 19 dec 2009 18:53 (CET)
Veel heil ende zegen, ook van mij Jcwf 21 dec 2009 23:25 (CET)
iedereen ook een leuk eindejaar en een goede start van het nieuwe jaar! MADe 31 dec 2009 11:07 (CET)

[bewerken] Wikiversiteit

Ik zag dat hier wat beginnetjes gemaakt waren met een Nederlandstalig universtair cursuspakket. Ik ben maar in het diepe gesprongen en heb een hoofdstukje van de algemene chemie geschreven, maar blijkbaar doet wikiversity ook al aan een Nederlandstalige tak, hoewel die er nog bedroevender bijligt dan hier. Het lijkt me dat er toch op een bepaald moment een keuze gemaakt moet worden waar dit soort spul thuishoort, maar verkassen is natuurlijk niet al te moeilijk. Ik denk dat ik voorlopig maar hier blijf werken, maar ik zou graag wat meningen op dit punt horen.

Jcwf 21 dec 2009 23:25 (CET)

P.S.: Ik geef oa. CH101 aan een Amerikaanse universiteit en dus is dit voor mij een gelegenheid de stof die ik gewoonlijk geef eens naar mijn eigen inzichten wat te reorganiseren. Ons boek moet nodig eens herzien worden en daar is dit een soort voorbereiding van.
mooi! Vergeet ook niet Chemie Centraal, waar mogelijks interessante inhoud staat. MADe 26 dec 2009 11:08 (CET)

[bewerken] Copyright?

Mag een kopie van de calculator in Hoeken berekenen of is dat onderhevig aan © ? --John P doveSmall.pngangelis 7 jan 2010 15:29 (CET)

Volgens en:File:Calculator_Vista_Scientific.png zitten er inderdaad auteursrechten op. Los ervan ontbreekt bij de afbeelding een licentie. Dus het moet danwel een verwijdernominatie krijgen, of we moeten die zelf toevoegen. Maar ik zou niet weten welke licentie van toepassing kan zijn. {{Vrije screenshot}} komt nog het dichtst in de buurt, maar Calculator Plus is geen vrije software, dus die is niet van toepassing. ∼ Wimmel 7 jan 2010 18:50 (CET)
Ter aanvulling, misschien kan File:KCalc all buttons.png of File:Calculator.NET Screenshot.png als vervanging dienen. ∼ Wimmel 7 jan 2010 19:01 (CET)
Op de Engelstalige zouden ze dit waarschijnlijk fair use noemen, maar dat wordt voor zover ik weet binnen de Nederlandstalige gemeenschap niet geaccepteerd. Copyright dus. Koos Overleg 7 jan 2010 23:32 (CET)
Heren, bedankt voor de opmerking. Een screenshot van KCALC voldoet ook. Heb e.e.a. aangepast.

[bewerken] Commonscat

Ik heb het zitten bestuderen maar ben daar toch niet IT deskundig genoeg voor vrees ik. Kan iemand niet een sjabloon Commonscat maken zoals op Wikipedia. Commons werkt niet altijd bij mijn plantjes. Dat los ik nu op door Commons|Category: ... te tikken, maar dat is niet zo fraai. --John P doveSmall.pngangelis 10 jan 2010 23:48 (CET)

Opgelost:
Wikimedia Commons Meer afbeeldingen over dit onderwerp vindt u in Categorie Rubus buergeri op Wikimedia Commons


- Erik Baas 11 jan 2010 00:49 (CET)
heb gekeken wat je gedaan hebt (nooit te oud om wat te leren toch?). Zo eenvoudig was het dus, bedankt. --John P doveSmall.pngangelis 11 jan 2010 09:35 (CET)
Nog even terugkomend op dit sjabloon. Ik had op WP naar Commonscat gekeken en dat zag er zo ingewikkeld uit dat ik er niets van begreep, maar misschien ligt dat niet aan mij maar aan WP ;-) Soms maak ik wel eens een uitstapje naar onze zuster zoals nu bij [3] en ik wil toch even kwijt dat als WB op die toer zou gaan zitten ik onmiddellijk vertrokken zou zijn. Walgelijk, mensen die op hun OP zetten dat ze voorgoed vertrekken maar wel even terugkomen om een tegenstem uit te brengen. Om maar niet te spreken over het gevit en gekanker op elkaar. Jammer dat wij niet wat van onze positieve samenwerking kunnen overbrengen. Laten wij het in ieder geval zo houden. --John P doveSmall.pngangelis 11 jan 2010 21:32 (CET)

[bewerken] Afscheid

Gezien de recente wildwest-taferelen binnen en rond de Vereniging Wikimedia Nederland, heb ik besloten om niet langer meer bij te dragen aan enig project van de Wikimedia Foundation. Als een van de bedenkers van het fenomeen hypertext-encyclopedie doet mij dat pijn. Ik zie echter geen andere mogelijkheid meer.

Helaas is Wikibooks een van deze projecten. Ik heb hier zeer prettig samengewerkt, maar dit krijgt dus tot mijn spijt geen vervolg. Met mijn vertrek wil ik ook trachten te voorkomen dat dezelfde horde die al langs andere wiki's is getrokken zich nu onmiddellijk massaal naar hier verplaatst om hier hun nieuwe zeden te introduceren.

Verder zal ik gewoon doorgaan met wat ik al vele jaren doe, het vrij verspreiden van de kennis van de mensheid. De kans is groot dat in de loop van dit jaar een nieuwe vereniging het levenslicht ziet, die gaat doen wat Wikimedia nalaat en waar mensen wel respect voor elkaar hebben.

Het ga jullie goed. Guido den Broeder 14 jan 2010 18:48 (CET)

Gnome-face-crying.svg Dat is wel heel erg jammer Guido. Zoals ik hierboven al aangaf neus ik ook wel eens rond op WP en wat dat betreft geef ik je in volle overtuiging gelijk. Waar jij hopelijk geen gelijk in krijgt is je angst dat die zuster- en broedermoord (vergeef me het woord) zich naar hier verplaats. Ik zal er tot mijn laatste snik voor strijden dat ook hier de OP's volgekalkt worden met elkaar voor oud vuil uitmaken. Tot op heden verloopt alles hier redelijk in respect voor alle serieuze gebruikers en daarom is het des te meer jammer dat je ook bij WB een streep onder je bezigheden zet. Persoonlijk houden we natuurlijk contact (hoop ik). Groet, --John P doveSmall.pngangelis 14 jan 2010 21:58 (CET)
Dag Guido, we hebben hier prettig samengewerkt, dus ik moet nu afscheid nemen van een goede collega. Jammer. Ik hoop (en denk ook) dat je elders je ei kwijt kunt.
Ook ik neus wel eens rond op WP. Wat mij daar opvalt, is dat mensen er niet op een normale manier met elkaar kunnen 'praten'. Ze doen allemaal net alsof ze zeer belangrijke personen zijn, zoiets als sous-chef van een bureau: het hele bureau siddert voor hun woorden. De werkelijkheid ziet er soms heel anders uit. Het is vreemd wat een beeldscherm en een toetsenbord met een mens kan doen.
Alles goed toegewenst! En als er hier een "horde" langs mocht komen, is negeren misschien wel het beste.
Met hartelijke groeten, beetjedwars 15 jan 2010 11:14 (CET)
Hallo Guido, Jammer, Wikibooks moet een hobby blijven. Als je er geen plezier aan beleeft dan moet je het gewoon niet doen, en dan doe je het juiste.
Wat betreft die toestanden op Wikipedia. Ik heb geen angst dat die "horde" hier voorbij komt. Er zijn wezenlijke verschillen tussen Wikibooks en Wikipedia, net als andere redenen:
  1. Er zijn veel minder mensen actief op Wikibooks. De "horde" ontstaat vooral door de behoefte aan status. Op Wikibooks zijn zo weinig mensen actief, dat een dergelijke status hier niet te bereiken is. Daarom komen die mensen ook niet hier.
  2. Op Wikipedia kan je al snel "meedoen". In principe hoef je je niet eens bezig te houden met het creëren van content. Dat trekt dus een totaal ander publiek als Wikibooks. Op Wikibooks moet je iets afweten van waarover je schrijft (hogere mate van specialisatie). Een boek schrijven is een langdurig gegeven en vraagt zelfmotivatie en doorzettingsvermogen. Dat zijn nu niet echt eigenschappen waarover de "horde" over beschikt. Wikibooks verschilt daarin zelfs van andere Wikimedia-projecten: kleine korte afgeronde bijdragen zijn mogelijk op Wikinews (nieuwsartikel, veelal copy/paste), Wikiquote (kleine artikelen, veelal copy/paste), Wikisource (copy/paste) en Wikiwoordenboek (kleine artikelen). Er zullen dus maar weinig Wikianen zijn die de overstap naar Wikibooks kunnen maken.
  3. Wikibooks is dan ook uitermate geschikt voor mensen die niet een hoge tolerantie hebben. Als je tolerant bent dat andere in *jouw* artikelen wroeten kan dat goed op Wikipedia; ben je dat niet dan werk je op Wikibooks beter, want hier zullen niet zo veel mensen zich met *jouw* boeken bemoeien.
  4. We kunnen effectief omgaan met mensen die hun ruzies naar dit project verplaatsen, zoals in het verleden is gebleken. Zolang Wikibooks als apart project wordt gezien en niet als een verlengde van Wikipedia, is dat een principe dat Wikibooks een goed refugio maakt voor mensen die vervolgd worden op Wikipedia. De vervolgers hebben dat ook min of meer begrepen en schijnen inderdaad Wikibooks te verschonen van hun vuilspuiterij en dat is goed zo. Ik mag hopen dat de bepalende figuren op Wikipedia vooral daar blijven, anders is de vrede op dit project ook voorbij. Aventicum 15 jan 2010 13:38 (CET)

[bewerken] Kleutertijd

De kleuterscholen zijn zeker weer begonnen gezien de knoeilawine. --John P doveSmall.pngangelis 19 jan 2010 21:39 (CET)

Hûh??--Ger Hanssen 20 jan 2010 23:49 (CET)
Hallo Ger, gisteren was er heel veel geknoei door anoniemen, vandaar mijn opmerking. --John P doveSmall.pngangelis 21 jan 2010 10:05 (CET)
Ach zo, ik dacht al. Ik kom er sporadisch ook eens eentje tegen, maar ik ben de laatste tijd niet actief genoeg om het op te merken. Ik ben in elk geval blij met je gestofzuig. :) --Ger Hanssen 21 jan 2010 23:09 (CET)
Tja, dat heb je met die ouwevandagen die niks beters te doen hebben dan WB vandalenvrij houden ;-) Blijft er niks te doen over voor de anderen. Maar goed, in april ga ik drie maanden naar Schotland dan mag je het overnemen. Groet, --John P doveSmall.pngangelis 21 jan 2010 23:18 (CET)

[bewerken] Afbeeldingen uit overheidsdocumentatie

Voor Nederlandse overheidsdocumentatie geldt dat, tenzij in de publicatie expliciet anders is bepaald, het auteursrecht hierop niet van toepassing is:

  • Artikel 15: Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen

Betekent dit dat afbeeldingen uit dit soort publicaties, bijvoorbeeld kaarten van streekplannen, ontwikkelingsplannen e.d. ook op Wikibooks (en andere wikimedia-projecten) kunnen worden gebruikt? Zo ja, onder welke licentie? In eerste instantie zou ik zeggen dat het als publiek domein zou kunnen worden gezien, maar ik kan mij voorstellen dat er potentieel een probleem is met afgeleide werken. Wie weet hier meer over? Ik ben namelijk van plan om een dictaat te bewerken tot wikibook, maar daarin maak ik dus gebruik van genoemde soorten afbeeldingen. KKoolstra 21 jan 2010 21:58 (CET)

    • Overigens: ik heb de vraag ook gesteld op w:WP:auteursrechtencafé en daar al antwoord gekregen. Het komt erop neer dat overheidspublicaties zonder expliciete voorbehouden op het auteursrecht vallen onder een vorm van 'publiek domein'. Echter, in de meeste situaties wordt er een eenvoudigde beperking gesteld, bijvoorbeeld 'Niets uit deze rapportage mag worden overgenomen zonder bronvermelding.' Dit lijkt mij vrij genoeg voor ons (bronvermelding is bij CC-BY-SA en GFDL ook vereist. Dan kan ik het materiaal toch gebruiken? KKoolstra 22 jan 2010 15:57 (CET)
      • IANAL, maar wat mij betreft ga je gang: de overheid dat zijn wij... Aventicum 24 jan 2010 20:47 (CET)
        • Ik doe het wel graag netjes en zou niet graag zien dat na een jaar ofzo alles weer verwijderd wordt. Het zo ook handig zijn om een standaardoptie te kunnen kiezen. Nu staat specifiek de beeldenbank van RWS genoemd, waar volgens mij ook enkel de eis van bronvermelding geldt. Kan die optie niet worden uitgebreid tot alle afbeeldingen uit NL-overheidsdocumenten waarvoor bronvermelding voldoende is? KKoolstra 25 jan 2010 10:28 (CET)

[bewerken] Che Faro Senza Euridice

Goede middag. Op ons koor ( Steenwijk) zitten we met de uitspraak van het italiaanse EURIDICE. Is het nu de engelse klank "joeridietsje" of zoals anderen beweren "èwriditsje" Hopelijk vind ik bij u een antwoord.

m.vr.gr. Ger Olsder ( dirigent) ger (AT) olsder (DOT) net


Er zijn vele vrouwen geweest met de naam Eurydice maar voorzover ik weet zijn het allemaal figuren in Griekse verhalen.

Εὐρυδίκη zou ik uitspreken als Uirydikè, de laatste e zwak (niet stom), als in "net" en langgerekt. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere. Groet, beetjedwars 26 jan 2010 16:41 (CET)

[bewerken] Mag ik deze tekst vertalen?

In het wikibook Linux voor beginners wil ik ook enkele dingen zeggen over de commandline. Aangezien dit onderwerp heel moeilijk te structureren is zal ik sowieso elementen uit een ander werk overnemen. Als ik alles uit mijn eigen ervaring zou doen, dan zou er namelijk een moeilijk te lezen boeltje over blijven. Daarom mijn volgende vraag: de tekst van de site linuxcommand.org, deze site heeft een copyright maar volgens mij is deze compatibel met de gebruikte licenties van wikibooks. Kan ik die tekst gebruiken? Ik zou echter wel een manier moeten vinden om de auteur te vermelden.--Sanderd17 27 jan 2010 16:06 (CET)

Ik ben van mening dat de licentie niet compatibel is met wikibooks. Onder alle pagina's staat: "Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this copyright notice is preserved." Daar staat eigenlijk alleen dat het artikel in z'n geheel gekopieerd en verspreid mag worden. Er staat niet dat het toegestaan is het artikel te wijzigen. En als dat niet expliciet is toegestaan, is het verboden. Vertalen is ook een vorm van wijzigen, dus dat mag dan ook niet.
Er is ook een PDF versie. Die heeft een betere licentie, maar dat is de CC-BY-NC-ND] licentie, daarin is het expliciet verboden het te gebruiken voor commerciele toepassingen, en expliciet verboden het te bewerken. Beide zijn echter nodig om het op wikibooks te kunnen gebruiken. ∼ Wimmel 27 jan 2010 18:28 (CET)
Klopt. Terwijl Wikibooks zelf niet commercieel is, is het bedrijven en commerciële organisaties toegestaan om teksten van Wikipedia en Wikibooks over te nemen. Vandaar, helaas. beetjedwars 27 jan 2010 18:50 (CET)
Jammer, ik zal dan iets anders zoeken om me op te baseren. Bedankt om er even naar te kijken. --Sanderd17 27 jan 2010 21:12 (CET)
Het is anders wel toegestaan, voorzover ik weet, om de inhoud van beschermde teksten weer te geven, omdat (heb ik ooit gehoord) kennis "vrij" is. Dus als je die teksten goed leest en ze dan in je eigen woorden weergeeft, dan mag dat volgens mij. Ik heb zelf ooit zo'n discussie gehad hier, zal het eens opzoeken. beetjedwars 27 jan 2010 21:23 (CET)
Het staat HIER beetjedwars 27 jan 2010 21:28 (CET)
Bedankt, ik was een dagje afwezig om het einde van de examens te vieren maar je bent enorm bedankt om dat te verduidelijken voor mij. Ik had eerst al even naar andere bronnen gezocht maar ik vond geen enkele tekst die zo'n goede structuur had, en dat was natuurlijk het moeilijkste punt. Dan kan ik nu beginnen aan wat schrijfwerk. --Sanderd17 29 jan 2010 20:40 (CET)

Succes! beetjedwars 29 jan 2010 21:00 (CET)

[bewerken] Volglijst: subpagina's volgen

Is er een mogelijkheid bij de volglijst om aan te geven om boek X te volgen... én al zijn subpagina's, zonder dat je ze effectief één voor één moet toevoegen? Ik heb al gezocht, maar vind zoiets helaas niet. Lijkt me nochtans bijzonder handig. --Mattias.Campe 29 jan 2010 22:02 (CET)

Niet dat ik weet, maar met CatScan kun je (o.a.) wijzigingen per categorie opvragen, dat komt (als alle pagina's van het boek in de juiste categorie staan) bijna op hetzelfde neer. - Erik Baas 29 jan 2010 23:51 (CET)
Met de Voorvoegsel-index kun je een lijst krijgen (Bijv. Speciaal:Voorvoegselindex/Linux_Systeembeheer). Dat zou je kunnen kopieren en plakken naar je ruwe volglijst. Alleen het nadeel is dat die Voorvoegsel-index 3 kolommen heeft. Ik kan eventueel met een botje wel lijst in een kolom genereren als dat een te groot nadeel is. ∼ Wimmel 30 jan 2010 10:27 (CET)

[bewerken] copyright / wikibooks.py

Dag allen,

Eindelijk heb ik tijd gevonden om te kijken naar wat van mijn scripts die al een tijdje niet meer werken. Éen daarvan is wikibooks.py, een script dat checkt of alle auteurs van dat artikel het sjabloon {{dubbel}} op hun GP hebben staan - iets wat stamt uit begin 2007 (zie Wikibooks:Dubbellicentie). Ik vermoed echter dat dat script niet meer nodig is: door de nieuwe GFDL-versie is immers alles ook onder CC-BY-SA beschikbaar gekomen. Klopt dat, en kan ik het genoemde script dus weghalen?

Valhallasw 4 feb 2010 17:01 (CET)

Hmmm. Er zijn nog steeds pagina's waar staat dat die alleen onder GFDL beschikbaar zijn.
Zie http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html
Second, this permission is no longer available after August 1, 2009. We don't want this to become a general permission to switch between licenses: the community will be much better off if each wiki makes its own decision about which license it would rather use, and sticks with that. This deadline ensures that outcome, while still offering all wiki maintainers ample time to make their decision.
Dus het is alleen beschikbaar onder CC-BY-SA als we voor 1 augustus besloten is de betreffende pagina's te herlicenceren. Als http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_update_approval te zien is als die beslissing, is dat het geval. Dit wordt gesuggereerd op Commons:License_Migration_Task_Force.
In dat geval kun je het script dus weglaten. Dat betekent ook dat {{GFDL-oud}} verwijderd moet worden van alle pagina's. ∼ Wimmel 4 feb 2010 18:25 (CET)

[bewerken] Vandalisme?

Goeiemorgen. Moet ik DIT nu zien als vandalisme? Dit is waarschijnlijk gebeurd door iemand die het oprecht oneens was met het geschrevene, maar:

  1. Zo stond het in mijn bron.
  2. De schrijver van mijn bron was het natuurlijk ook niet eens met de inhoud van het geschrevene, vandaar de licht spottende toon.
  3. Als iedereen de tekst nu gaat censureren vanuit de huidige "idealen" dan zal de zaak net zo lang 'verkleuteren' tot er niets wezenlijks meer staat.

Ik heb de geschrapte tekst dus maar teruggezet en geen waarschuwing uitgedeeld. Ben toch benieuwd hoe jullie hierover denken. Vriendelijke groet, beetjedwars 6 feb 2010 11:10 (CET)

Nee, misschien niet direct een waarschuwing. Maar ik heb nu wel een welkom-sjabloon geplaatst, het is immers de bedoeling te overleggen als het meningsverschil blijft. En daar staan toch wat eerste stappen uitgelegd. ∼ Wimmel 6 feb 2010 11:53 (CET)
Tja, zo kun je het natuurlijk ook bekijken: als een neutraal meningsverschil waar eventueel overleg over moet plaatsvinden. Daar denk ik toch echt anders over. beetjedwars 7 feb 2010 17:14 (CET)
Hm, een stuk tekst zomaar weghalen is natuurlijk niet echt een welkom waard. Misschien was het beter geweest een zb te geven en even een vraag te stellen op de OP van de anoniem. Wel goed dat het weer terug gezet is. Misschien een evrouwcimatoir persoon die het taalgebruik (een aardig, kokket ding zien, dat meer geïnteresseerd was in de seksuele potentie van haar man dan in zijn politieke aspiraties en filosofische diepgang) verwerpelijk vond? Dat moet natuurlijk wel in het tijdsbeeld gezien worden. tenslotte verbranden we ook geen heksen meer, toch? Nou ja, laten we het hierbij maar laten, waarschijnlijk horen we nooit meer iets van de 'censor'. Lekker rustig vandaag trouwens, al blijft WB zo wel het project met die 'onaffe' boeken ;) --John P doveSmall.pngangelis 7 feb 2010 17:49 (CET)
Ja, zandbak was eigenlijk beter geweest. Had ik even niet aan gedacht. ∼ Wimmel 7 feb 2010 22:17 (CET)
Tja, een aardig, kokket ding, dat meer geïnteresseerd was in de seksuele potentie van haar man dan in zijn politieke aspiraties en filosofische diepgang, dat zegt mijn bron over de Romeinen die hun vrouwen zo gezien zouden hebben. Ook nadat ze al decennia lang hadden geroepen dat ze dat echt heus niet meer zouden doen. Maar mijn bron gelooft daar niets van en denkt dat ze het stiekem gewoon waren blijven doen. Daar zou je dan bij kunnen zetten: "stoute Romeinen, foei!" Maar daar maak ik (denk ik) alleen wat evrouwcimatoire pubers blij mee. Overigens wordt ergens anders uitgelegd dat die "filosofische diepgang" van de Romeinen niet veel meer dan conformisme was, een soort statussymbool eigenlijk. beetjedwars 9 feb 2010 11:20 (CET)

[bewerken] Bibliografie

Bestaan er bij WB sjablonen voor bibliografie? In de Engelse WP bestaat er een cite en citation sjabloon, maar ik heb niets gelijkaardigs gevonden in bij WB.--Huibc 6 feb 2010 11:45 (CET)

Als je hulp nodig hebt met het maken of kopieren van die sjablonen, laat het maar weten. ∼ Wimmel 7 feb 2010 22:24 (CET)

[bewerken] Samenwerking

Dat vind ik nou zo leuk aan WikiBooks. Dat we elkaar (hier) en (hier) en (hier) en nog veel meer helpen ipv de huid vol schelden. -------John P doveSmall.pngangelis 7 feb 2010 23:37 (CET)

[bewerken] Vreemd onderhoud

Er is iets vreemds gebeurd met Wikibooks:Onderhoud. --John P doveSmall.pngangelis 8 feb 2010 12:04 (CET)

Raar. Ik denk dat die rare codes de bewerken-tags representeren, maar vind het vreemd dat het ook bij het kopje Recente lijst mis gaat en niet bij Onderhoud boeken . Koos Overleg 8 feb 2010 13:52 (CET)
Het probleem is verdwenen nu ik Special:Recentchanges, Special:Newpages en Special:Newimages quasi verwijderd heb. Dit is natuurlijk geen oplossing, het lijkt me een bug die "even" opgezocht en gefixt moet worden... - Erik Baas 8 feb 2010 14:23 (CET)
Ik heb hetzelfde gedrag ooit eerder gezien, ik denk op wikipedia zo'n 2 jaar geleden. Ik ga kijken of ik dat terug kan vinden. ∼ Wimmel 8 feb 2010 18:20 (CET)
w:Help:Helpdesk/Archief/sep_2008#.7FUNIQ4c18b779b7db5f3-h-0--QINU.7F. Het probleem treed blijkbaar dus op als de lijst met ongecontroleerde anonieme wijzigingen leeg is. En zo te zien werkt {{Special:Recentchanges/100,hideliu,hidepatrolled}} niet meer waardoor die lijst inderdaad leeg is. ∼ Wimmel 8 feb 2010 19:08 (CET)
De lijst is niet leeg, maar desondanks treed het probleem op. Ik denk toch echt de ontwikkelaars hiernaar moeten kijken. Zoals Erik zal zei, een bug. ∼ Wimmel 8 feb 2010 19:18 (CET)

[bewerken] Wikiversiteit

Hallo. Ik heb hier al een paar keer rondgeneusd en telkens kwaaie zin en koppijn gekregen. Wellicht ligt dat aan mij. Maar heel misschien ligt het ook wel aan hoe die zaak is opgezet? Toevallig ben ik met "geschiedenis" bezig en dat vind je achter "letteren". Wie komt er nu op het idee om het daar achter te zoeken? Ik zou graag een bestaande universiteit als voorbeeld voor de indeling in faculteiten en subfaculteiten willen nemen. Heeft er iemand ideeën? beetjedwars 9 feb 2010 11:12 (CET)

In de KULeuven zitten letteren en geschiedenis samen in de faculteit letteren, zelf vind ik het ook niet zo logisch maar het wordt dus blijkbaar wel gedaan. onderwijsaanbod kuleuven --Sanderd17 9 feb 2010 12:32 (CET)
Klopt. Het is heel normaal om 'geschiedenis' onder 'letteren' te stoppen. Dat had ik dus gewoon fout gezien. Ik heb de lijsten nu wat aangepast en er wat moderne richtingen bijgezet. Wel alles zoveel mogelijk intact gelaten. Het blijft wel een enorm zoekplaatje, vind ik, vanwege die hele hiërarchie. Liefst zou ik gewoon alle richtingen onder elkaar op de startpagina zetten, in alfabetische volgorde. Nu is het nog steeds een doolhof, alleen met nog wat gangen en kamertjes extra. beetjedwars 9 feb 2010 13:14 (CET)
Ik heb er REUZE mijn best op gedaan. Nu stop ik er mee! Groetjes, beetjedwars 9 feb 2010 14:02 (CET)

[bewerken] Kolommen

Ooit vroeg ik hier hoe je dingen in kolommen zet, dat heb ik gevonden. Misschien heeft iemand er iets aan. Daar "onder water te kijken" (op "bewerken" drukken), kun je zien hoe het moet. De kolommen passen zich automatisch aan aan de langste tekst in een cel. Groet, beetjedwars 9 feb 2010 11:27 (CET)

a1 a2 a3
b1 b2 b3
c1 c2 c3

[bewerken] Niet zichtbaar, wel link?

Is het mogelijk om (een deel van) een link onzichtbaar te maken en toch link te laten zijn? Het staat soms zo slordig zoals in Leer jezelf ecologisch tuinieren/Kervel bij 'geslacht'. Zelf heb ik gedacht aan tekenkleur wit, maar misschien is er een andere oplossing (Natuurlijk niet [[../..|..]] want dan werkt mijn sjabloon niet meer). --John P doveSmall.pngangelis 9 feb 2010 13:31 (CET)

Moeilijk, hoor. Je hebt een pagina "Kervel" gemaakt en een pagina "Kervel (geslacht)" dus bij die laatste kun je dat "geslacht" ook niet weghalen. Het is vervelend, maar meer ook niet, volgens mij. Ik zou me er niet aan gestoord hebben, als jij het niet aangewezen had. Dus of je er persé iets aan moet doen? Iets anders is of je er iets aan zou kunnen doen. Ik ben er een tijd mee bez\ig geweest, ook met nowiki, maar hert wordt een ontzettende puinhoop. Ik denk met witte letters ook? Ik zal het eens proberen. beetjedwars 9 feb 2010 14:55 (CET)
O shit, nee dat wordt echt een enorme puinhoop, nondeju!!!! beetjedwars 9 feb 2010 15:01 (CET)
Ja klopt, puinhoop, ook met witte letters. Nou ja, vond het alleen een beetje vervelend dat er staat 'Geslacht: Kervel (geslacht)', maar zo erg is dat nu ook weer niet. Dank voor het proberen. --John P doveSmall.pngangelis 9 feb 2010 15:05 (CET)
Er is trouwens wel een oplossing. Dan moet ik die geslachten pagina's gewoon even hernoemen met Latijnse namen. --John P doveSmall.pngangelis 9 feb 2010 15:06 (CET)
Ja, dat zou een mogelijkheid zijn. Maar als je naar die pagina's gelinkt hebt, gaat dat daarna via een redirect. En daarvan heb ik het gevoel dat het extra storingsgevoelig is. Ik bedoel: iemand zal ooit eens een stel redirects opruimen of de software verandert op dat punt. Je links werken dan in twee stappen ipv in een. beetjedwars 9 feb 2010 15:41 (CET)
Je kan bij 'wijzig titel' het vinkje 'doorverwijzing achterlaten' weghalen. Dan volgt er geen redirect. Heb het inmiddels bij Kervel uitgevoerd. Dank voor het meedenken. --John P doveSmall.pngangelis 9 feb 2010 16:00 (CET)

[bewerken] Syntaxkleuring LaTeX

In de syntax kleuring van LaTeX zit er een foutje bij code die binnen een listings of verbatim omgeving gezet wordt, die code wordt niet geïnterpreteerd (te vergelijken met de <code> tag in wiki). Binnen zo'n omgeving kan je dus andere code (zoals Java of Pascal) typen. Het spreekt voor zich, als die code ook met LaTeX syntax kleuring gekleurd wordt, dan krijg je een redelijk onleesbaar resultaat. Het beste zou zijn om de code niet te kleuren zoals in kile (en waarschijnlijk in andere editors ook) gedaan wordt. Ik geef ook nog een link mee naar hoe het er uit ziet in Kile, ik wilde met zo'n onnezel prentje de wiki servers niet vervuilen.

Dit is waarschijnlijk een bug die ik moet rapporteren maar ik weet niet waar of hoe ik dat moet doen.--Sanderd17 9 feb 2010 17:30 (CET)

Ik denk dat bugzilla daar de plek voor is. Maar check eerst even of de bug misschien al gemeld is... - Erik Baas 10 feb 2010 01:37 (CET)
Informatie afkomstig van http://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.
Persoonlijke instellingen