Wikibooks:Lerarenkamer

Uit Wikibooks

Hier kunnen vragen worden gesteld en worden meningen uitgewisseld. Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we sinds kort deze mooie antieke koffiezetautomaat voor aangeschaft.
Een nieuw onderwerp toevoegen Archief: Lerarenkamer/Archief 2004 Lerarenkamer/Archief 2005 Lerarenkamer/Archief 2006 Lerarenkamer/Archief 2007 Lerarenkamer/Archief 2008 Lerarenkamer/Archief 2009
	De koffieautomaat maakt overuren

[bewerken] Samenvattingen van examenstof

In het verlengde van bovenstaande vraag het volgende: Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat er behoefte is aan samenvattingen van examenstof. Bovenstaande vraag komt rechtstreeks van een examenleerling die zich ongemakkelijk voelt, want het gaat erom spannen.

Ik deed onlangs als begeleider mee aan een examentraining voor Nederlandse examenleerlingen van VMBO-t tot en met VWO. De organisatie die dat organiseerde verspreidde samenvattingen, die op enkele punten ronduit zwak waren. Ik denk dat we dat soort dingen hier in het vrije domein moeten aanpakken. Hier kunnen we op elkaars schouders staan. Er zijn vast wel leerlingen te vinden die een dergelijke samenvatting willen maken om hun eigen inzicht te vergroten. Anderen kunnen dan corrigeren, toevoegen enz.

Kunnen meer mensen zich vinden in deze gedachte? Dan zal ik eens een opzet maken. Met name nu veel vakken van aard gaan veranderen bij het examen, denk ik dat de behoefte alleen maar groter is. -Ger Hanssen 13 mei 2009 22:53 (CEST)

Lijkt me enerzijds een goed plan, met name vanwege de dynamiek die een website kan hebben boven een boek, wat wel nodig is gezien de snel veranderende eisen die gesteld worden.

Echter, op dat zelfde punt lijkt het mij gevaarlijk. Omdat Wikibooks draait op vrijwilligers schort het nog wel eens aan het afmaken van zaken (dit geldt in hoge mate ook voor mij). Er moet voor gewaakt worden dat examenleerlingen de verkeerde stof leren.

Samengevat lijkt het me een goed plan, mits er op de pagina wel gewaarschuwd wordt dat dit mogelijk niet de totale stof dekt. Ook links naar de officiële eindtermen mogen m.i. niet ontbreken. Koos Overleg 14 mei 2009 10:14 (CEST)

Dat sterkt me in elk geval. Het is een goed idee om te refereren aan de officiële eindtermen. Wat betreft het afmaken van zaken: dat is inderdaad een probleem, maar kennelijk is dat vooral bij Wikibooks een probleem, bij -pedia en andere projecten die met veel kleinere informatie-eenheden werken is dat veel minder het geval. Ik zou er wel naar willen streven dat de volledige stof wordt benoemd op basis van de eindtermen en vervolgens stuk voor stuk wordt ingevuld. Je moet inderdaad vermelden dat het slechts een poging is tot volledigheid. Maar het kan alleen maar beter zijn dan wat ik bij die examentraining zag. -Ger Hanssen 18 mei 2009 09:43 (CEST)

Mij lijkt dit geen goed plan. Op een verstandige manier zelf een samenvatting proberen te maken is een zeer goede manier om de stof onder de knie te krijgen. Met "verstandige manier" bedoel ik dan dat men niet gewoon de titeltjes van hoofdstukken en paragrafen opschrijft, maar dat men zich bij elke paragraaf afvraagt: "Waarover gaat dit? Wat is hier het belangrijkste dat moet onthouden worden voor later(verder)?" En dat dan in een korte tekst proberen op te schrijven. Studeren is niet gewoon voorgeschotelde teksten van buiten leren, het is het voorgeschotelde verwerken en integreren in wat men al kent.--Huibc 14 jun 2009 18:04 (CEST)

[bewerken] Misbruikfilter actief

Speciaal:Misbruikfilter is sinds vandaag actief. Pjetter _{zeg't maar} 15 mei 2009 20:50 (CEST)

en de eerste keer dat hij actief werd, is reeds geweest en heeft vandalisme voorkomen: Speciaal:Misbruiklogboek, nummer 3: de eerste twee waren tests. Pjetter _{zeg't maar} 17 mei 2009 00:37 (CEST)

Goed nieuws. --Erwin 17 mei 2009 15:33 (CEST)

Wie zegt dat dat ook geen test was? Canp 17 mei 2009 15:49 (CEST)

Het zijn er nu in totaal 5 van 4 verschillende adressen. Allemaal testers Pjetter _{zeg't maar} 18 mei 2009 09:21 (CEST)

[bewerken] Open Leermiddelen

In Amersfoort was op vrijdag een seminar van OCW en VO-Raad over open leermiddelen. Als iemand interesse heeft, in de Infobrief Wiki-Welt (in het Duits) is een bericht daarover. Zoek naar "Infobrief Wiki-Welt Google Groups", nieuwste editie. Groet Ziko 18 mei 2009 16:05 (CEST)

Daar heb ik nog een aanvulling op: http://wikiwijsinhetonderwijs.nl/ . Dit is de plek waar iedereen mee kan denken en zijn mening kan geven over het Wikiwijs-project dat minister Plasterk aankondigde in december 2008. De naam Wikiwijs wil overigens niet zeggen dat het project zich zal ontvouwen op een wiki, maar eerder op 'een wikipedia-achtige manier'. Marjon 20 mei 2009 13:38 (CEST)

[bewerken] trilling in metalen draad

ik heb een proef op school gedaan, namelijk een metalen draad tussen 2 bomen gespannen en aan één kant telkens gewichten gehangen en dan met een hamer op de draad geklopt. We zijn in de klas met trillingen bezig maar ik vind nergens een formule wat er te maken heeft. we hebben dus verschillende keren de uitwijking die goed zichtbaar was gechronometreerd bij telkens 3 schokken, dit voor verschillende gewichten. dit hebben we ook voor 2 verschillende metalen draden gedaan, één dikke en één dunne draad, hopelijk kan iemand mij helpen,

groetjes niels

In elk goed boek van fysica zou je de formule moeten vinden voor de snelheid van een golf in een gespannen draad: . Hierin is S de spanning (in Newton) en μ de massa per lengte (kg/m) resultaat is m/s . Dit is natuurlijk de formule voor het stuk draad tussen bevestigingspunt en gewicht, niet over het gewicht

Bij het editeren staat er bovenaan in de werkbalk een symbooltje om uw bericht te ondertekenen. Ziet eruit als een handtekening en als je erop gaat staan met de cursor krijg je de betekenis ervan. --Huibc 14 jun 2009 18:29 (CEST)

[bewerken] Oversight-verzoek

Gebruiker 62.133.207.148 is weer aan het zandbakken. Bij een van de edits van vandaag wordt een telefoonnummer vermeld. Het lijkt mij verstandig dat weg te halen. Groet, Guido den Broeder 5 jun 2009 12:55 (CEST)

We hebben tot nu toe geen oversighters. Ik heb een verzoek geplaatst op meta, maar het lijkt me wel handig een oversighter te hebben. Mij kennen ze al bij de WMF en ik heb ook OTRS gedaan op wiki, en daarom denk ik dat het handig is als jullie mij oversighter zouden maken - ik ben reeds bureaucraat Pjetter _{zeg't maar} 5 jun 2009 14:54 (CEST)

Wat houdt het in om oversighter te zijn? Uit wat ik hier lees, maak ik op dat een oversighter edits ontraceerbaar kan verwijderen, en dat het kan worden gebruikt om zeer ernstige copyrightschendingen en reputageschadende informatie te verwijderen, en privacy te beschermen. Dit alles, blijkbaar, alleen als het strikt noodzakelijk is dat vanwege die redenen de verwijderde informatie niet meer zichtbaar gemaakt kan worden via bijvoorbeeld de geschiedenis. Voor zandbakbijdragen en vandalisme is een oversighter dus niet noodzakelijk (en in mijn ogen niet gewenst).

Verder heeft de Nederlandse Wikipedia, blijkbaar, geen permanente oversighters. En dat terwijl daar toch veel meer informatie staat, veel meer edits zijn, en veel meer vandalisme. De kans dat daar privacygevoelige of schadende informatie wordt geplaatst is vele malen groter (bijv. in een artikel over een persoon) dan hier (in een boek). Dus waarom hier wel een (permamente) oversighter? Virtlink 6 jun 2009 19:57 (CEST)

Oversight zal slechts sporadisch nodig zijn en daarom ben ik niet direct overtuigd van de noodzaak van lokale oversighters. Een steward kan zichzelf namelijk te alle tijde tijdelijk oversighter maken. --Erwin 6 jun 2009 22:40 (CEST)

Tot nu toe is volgens de logboeken slechts een keer oversight gebruikt. N.B. Dit kun je als gewone gebruiker niet inzien, maar als steward wel. --Erwin 6 jun 2009 22:42 (CEST)

Daarnaast kun je alleen oversighters aanstellen met een minimum van twee tegelijk :) (net als checkusers), dus één permanente oversighter kan sowieso niet. Effeietsanders 8 jun 2009 09:50 (CEST)

Geen probleem het ging mij alleen maar om de snelheid om iets te verwijderen. Ik kom hier nog steeds regelmatig, itt tot vele anderen, dus het leek me wel handig. Dan maar niet. Oversight spul gewoon blijven melden dan kunnen stewards het doen. Pjetter _{zeg't maar} 8 jun 2009 23:17 (CEST)

Peiling dus teruggetrokken en verwijderd Pjetter _{zeg't maar} 8 jun 2009 23:17 (CEST)

[bewerken] Kookboek infobar

Ik heb recentelijk een nieuwe versie van het Recept sjabloon gemaakt, die nu Recept2 heet. Deze is (bijna) backwards-compatible met het bestaande sjabloon. Ik heb hem in het pannekoeken recept al toegepast. Voor Firefox gebruikers heeft het blok ronde hoeken. Is dit wat en kan het oorspronkelijke sjabloon door deze nieuwe vervangen worden? Of zijn er redenen om de oude te houden? Virtlink 9 jun 2009 14:31 (CEST)

Als het iets nieuws of beters toevoegt én compatible is kan het de oude sjabloon vervangen, anders kan het wel weg. Ik ben tegen de ronde hoeken: het ziet er niet uit, en het druist in tegen het principe dat een site er in elke browser zoveel als maar mogelijk hetzelfde uit moet zien. - Erik Baas 10 jun 2009 01:32 (CEST)

De ronde hoeken en de scheidingslijnen zijn een kleine verwijzing naar de voedingswaarde etiketten op producten, en ik vind het wel mooi. Er zijn genoeg voorbeelden van sjablonen met ronde hoeken op de Wikisites. (Bijvoorbeeld gebruikt op de Wikipedia Hoofdpagina, die er dus ook niet in elke browser hetzelfde uit ziet. Ik vindt dat alleen belangrijk als het gaat om toegankelijkheid.) Wat ik vooral lelijk vindt aan het bestaande sjabloon is de duidelijke (achterhaalde) HTML 2.0 tabel layout: hokkerig. Verder wilde ik met Recept2 meer eenheid tussen de recepten aanbrengen, door delen van de teksten en velden te standaardiseren. Nieuwe velden kunnen gemakkelijk worden toegevoegd. Het kookboek is ons grootste project, ik vind dat er over dit soort dingen goed nagedacht moet worden. Zijn er nog meer mensen met ideeën of opmerkingen? Virtlink 15 jun 2009 17:47 (CEST)

Hokkerig is het oude sjabloon wel; komt denk uit de tijd waarin ie gemaakt is. Ik heb dat sjabloon destijds ontworpen en de Engelse Wikibooks heeft hem zelfs min of meer gekopieerd.

Het weghalen van de verticale lijn tussen enerzijds bijvoorbeeld tijd en daarnaast de tijd die het recept bereiden kost vind ik zeker een verbetering. Echter, het is nog niet af. Het kleurgebruik in de kopbalk vind ik persoonlijk wat minder. Verder vraag ik me af of afgeronde hoeken een verbetering is. Misschien alleen aan de bovenkant?

Met z'n allen aan iets beters werken is inderdaad een goed idee, omdat het een veelgebruikt sjabloon is dat redelijk achterhaald lijkt. Koos Overleg 23 jun 2009 10:57 (CEST)

Ik heb je suggesties verwerkt in het sjabloon: de bovenkant is nu licht oranje (andere ideeën zijn welkom, ik zocht een niet al te opvallende vrolijke kleur), en de hoeken boven zijn kleiner en de hoeken onder zijn recht. Virtlink 24 jun 2009 17:40 (CEST)

[bewerken] Bewerken

Beste mensen, ik heb hier een probleem: de opties "bewerken" die normaal netjes boven elk hoofdstuk staan, hebben zich nu ergens onderaan in een kluitje verzameld. Ik wil graag geloven dat ik iets verkeerd heb gedaan, maar ik kan er maar niet opkomen wat het zou kunnen zijn. Zou er aub iemand naar willen kijken? Alvast bedankt, beetjedwars 9 jun 2009 14:41 (CEST)

Nee, je hebt niets verkeerd gedaan. Het is een eigenaardigheid van de browser. Je kunt {{Wrapper}} gebruiken om dit op te lossen. Zie de sjabloondocumentatie hoe het werkt. ∼ Wimmel 9 jun 2009 19:03 (CEST)

Ja, het werkt. Bedankt! Waar dit nou opeens vandaan komt, weet ik niet. Nog nooit last van gehad en hopelijk ook nooit meer. Goed dat jij een remedie weet. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jun 2009 19:12 (CEST)

Het gaat hier niet om een eigenaardigheid van je browser, maar om een bug in de software die al in maart 2005 (!) gemeld is; helaas houden de heren developers zich kennelijk liever onledig met het ontwerpen van fancy scriptjes en nieuwe skins... :-(

Toch moet er ook 'iets' zijn in het lemma waarin de fout verschijnt, want het gebeurt maar een enkele keer. Ik heb het nu in al die jaren twee keer gezien. Het kan toch niet zo zijn dat een hogere macht het verschijnen van deze fout bepaalt, dus (denk ik) moet er iets in het lemma zijn, dat deze fout oproept. Je ziet, waar de kennis ontbreekt, daar verschijnt het (bij)geloof. In elk geval helpt het om de plaatjes in een wrapper te zetten. (Dus de plaatjes zijn de schuldige?). Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 06:42 (CEST)

Het is zowel een fout in MediaWiki als een probleem met je browser. Het heeft namelijk te maken met het feit dat de tekst [Bewerken] zwevend op de pagina wordt geplaatst. De afbeeldingen in het artikel worden ook zwevend geplaatst. De afbeeldingen krijgen voorrang, en drukken de [Bewerken] tekstjes steeds verder naar beneden tot de eerste plaats waar ruimte is. Dat was in dit geval waarschijnlijk onder de afbeeldingen. Door de afbeeldingen samen in de wrapper te plaatsen, is het aantal zwevende objecten gereduceerd tot één, en werkt het weer. Dit is ongeveer de uitleg (want als ik het precies wist zou ik de bug kunnen oplossen :P). Dus dit probleem ontstaat alleen bij een bijna aaneengesloten rij afbeeldingen aan de linker of rechterkant van het artikel, en is het gevolg van hoe het MediaWiki thema geprogrammeerd is, en hoe je browser met zwevende objecten om gaat. Virtlink 10 jun 2009 11:42 (CEST)

Nogmaals, het is geen probleem in je browser, het probleem wordt veroorzaakt doordat je browser 100% correct met HTML en CSS omgaat: drijvende elementen kunnen niet hoger op de pagina worden weergegeven dan elementen die eerder gecreëerd zijn.
Er zijn verschillende oplossingen mogelijk, ik had destijds op NL-WP met een paar regels CSS en Javascript een perfecte layout op 99% van de pagina's die anders een probleem vertoonden, en de duitse WP gebruikt een ander stuk Javascript waarmee ook de ergste ellende verdwijnt. Ik heb zelf eens een fix voorgesteld waarbij de volgorde van bepaalde elementen (n.l. de heading en de edit-link, tenslotte is dat de bron van de problemen) veranderd wordt, maar dat wordt met vage argumenten aan de kant geschoven.
Overigens gaat het niet meer alleen om Firefox, ook Opera toont de fout (sinds versie 9). - Erik Baas 10 jun 2009 13:20 (CEST)

Bedankt iedereen. Ik heb overigens gewoon Explorer. In de eerste link die Erik Baas gaf, las ik dat deze fout vooral voorkomt bij links geplaatste plaatjes. Mogelijk is dat bijgeloof. Ik wil graag op elke bladzijde de gelinkte inhoudsopgave (het sjabloon) omdat ik dat zo'n goeie methode vind om door het boekje te navigeren. Maar die inhoudsopgave staat rechts en kan behoorlijk lang worden en als ik de plaatjes rechts plaats, komen ze daar nog onder. Dan gaat het verband tussen plaatjes en tekst verloren. Daarom plaats ik ze links. Verder hoor je eigenlijk alle plaatjes bij hun betreffende hoofdstukken te zetten. Maar dan kunnen er soms grote ruimtes met wit ontstaan. Laatst zag ik op Wikipedia een (belangrijk) artikel van een paar regels. Tot ik ging scrollen: toen kwamen er nog 3 bladzijden. Daarom zet ik mijn plaatjes vaak bij elkaar. Maar dan gaat de "wet van Virtlink en Baas" in werking treden. Gelukkig heb ik nu de "oplossing van Wimmel Erik Baas". Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 13:33 (CEST)

De "oplossing van Wimmel" is wel iets te veel eer voor mij. Het was immers Erik die dat sjabloon gemaakt heeft. ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:34 (CEST)

Aha, dat wist ik niet. Nou, Erik Baas, bedankt! Goeie oplossing. Wimmel bedankt dat je hem gemeld hebt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:26 (CEST)

[bewerken] PDF in combinatie met quiz-extensie

(gekopieerd van Overleg help:Boeken ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:32 (CEST))
Er gaat iets fout bij de PDF versies van pagina's waarop de quiz-extensie is gebruikt. De quiz wordt op de PDF versie namelijk niet goed weergegeven!

83.82.234.9 14 jun 2009 14:03 (CEST)

De quiz-extensie wordt zelfs helemaal genegeerd, en de code tussen <quiz> en </quiz> wordt letterlijk afgedrukt; dat lijkt me een bug. Aan de andere kant: wat zou het nut van afdrukken zijn ? Het doel van de extensie is om on-line vragen te kunnen beantwoorden, en op papier gaat dat toch al niet werken. Denk ik... ;-) - Erik Baas 17 jun 2009 03:05 (CEST)

[bewerken] Ahum

Nou heb ik nog een vraagje. Soms, als ik aan het editten ben, dan misdraagt het scherm zich ontzettend. Stel dat ik bovenaan het scherm iets wijzig, dan zakt de betreffende regel bij elke edit (bij elke toets die ik aanraak) een regel naar beneden, totdat hij onderaan het scherm staat. Soms verdwijnt de regel die ik bewerk zelfs onder de onderste rand van het scherm. Het is niet vreselijk maar gewoon hinderlijk. Want soms moet ik echt een tijd zoeken, waar ik ook alweer bezig was. Soms doet-ie het wel en soms doet-ie het niet. Is er een oplossing? Alvast bedankt, Groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:30 (CEST)

Ik begrijp dat dit probleem zich voordoet in het 'bewerkveld' (waarin je kan typen) van een pagina? Zakt de te bewerken tekst fysiek buiten het bewerkveld (met enters/lege regels) of is het visueel en heeft het te maken met het scrollen van de webpagina; of van het bewerkveld? Enig idee onder welke omstandigheden je dit ziet (bewerken van een hele pagina, of een gedeelte; als er veel tekst in het bewerkdeel staat). Doet het zich voor meteen als je begint met bewerken, of heb je er eerst geen last van, dat het later tijdens dezelfde bewerkingen ineens de kop op steekt? En verdwijnt het dan wel weer eens? Of wat doe je om het dan op te lossen? Ten slotte: welke browser gebruik je? Virtlink 16 jun 2009 23:08 (CEST)

Explorer. Ik had het vroeger nooit, dus het kan aan een update liggen, misschien. Het is (geloof ik) meestal (of alleen maar?) als ik de hele pagina bewerk. Het probleem doet zich meteen voor en ik kan er niets aan doen (behalve vloeken, maar dat helpt niet). Het is alleen als de tekst er al staat en ik ga verbeteren. Ik verander iets in bijvoorbeeld de vijfde regel van boven. Elke toets die ik dan aanraak laat de hele tekst een regel zakken. Net zolang totdat die vijfde regel onderaan staat. Maar soms heb ik maar een paar toetsen ingedrukt en dan moet ik de regel gaan zoeken waar ik in aan het veranderen was. Er zijn ook gevallen waarbij die regel onder de onderste rand is verdwenen. Dat is als ik een stuk tekst verplaatst heb. Dan gaat hij de regel waar die tekst eerst stond onderaan zetten. Daarbij kan de regel waar de tekst nu staat onder de onderrand verdwijnen.

De tekst kan natuurlijk alleen zo ver zakken, als er aan de bovenkant voldoende tekst is. Er wordt geen witruimte bijgemaakt. Scrollen doe ik alleen om de tekst weer omhoog te krijgen. Zou het aan het vloeken liggen? Vriendelijke groet, beetjedwars 16 jun 2009 23:39 (CEST)

PS ik heb het in deze tekst ook geprobeerd. 'Bewerken' gekozen voor de hele pagina. Als ik in de bovenste regel een spatie maak, staat deze regel meteen onderin het bewerkingsveld. Dat is dus weer net even iets anders. In mijn stukjes zakt de tekst telkens een regel. En ook als ik in dit veld bovenin een spatie of letter typ, staat de betreffende regel meteen onderaan.

Ik kan me hier werkelijk niets bij voorstellen, maar ik weet wel dat ik met Firefox geen probleem heb wat er ook maar op lijkt. Er is dus iets mis met je browser, en de simpelste (en beste) manier om dat op te lossen is Firefox downloaden (of Opera, die is ook okay). - Erik Baas 17 jun 2009 02:59 (CEST)

Bedankt, Erik, want door jouw opmerkingen ben ik me op de browser gaan concentreren. Ik kreeg het idee, dat Explorer 7 het probleem niet veroorzaakt en Explorer 8 wel. Dus heb ik nu versie 7 geplaatst. Vandaag heb ik nog geen problemen gehad. Firefox heb ik al 2 keer geprobeerd, maar ik kon er niet goed mee overweg. Bedankt, beetjedwars 17 jun 2009 10:54 (CEST)

Toen je zei dat je het hebt met Internet Explorer 8, ging ik het ook eens proberen en ik kan het reproduceren. En heb ook een oplossing: je moet compatibiliteitsmodus aanzetten voor de website. Dat doe je met dit knopje, rechts van de adresbalk. Daarmee is het probleem opgelost. Ik weet niet hoe je voor een heel domein permanent compatibiliteitsmodus kan aanzetten, maar het is vast mogelijk. Virtlink 17 jun 2009 13:32 (CEST)

Het is vaak verstandig om even te wachten met het installeren van nieuwe Microsoft-produkten. Bij mij komt IE8 er voorlopig nog niet op. Guido den Broeder 17 jun 2009 13:37 (CEST)

Bedankt iedereen. Het idee van Virtlink zal ik bewaren, want voorlopig laat ik Explorer 7 staan. Het is natuurlijk vreselijk ondankbaar van mij, maar ik zie persoonlijk niet de voordelen van 8. Ik zie zelfs niet eens het minste verschil, behalve dan dat vervelende gedoe van hierboven. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 jun 2009 16:29 (CEST)

AHA! Ze hebben al meteen gemerkt dat ik Explorer 8 eraf heb gegooid en zijn onmiddelijk tot actie overgegaan. Want ze hebben het meteen weer aangeboden ter installatie. Ik heb 'nee' gezegd en wacht nu gelaten hun verdere straf- en dwangmaatregelen af. beetjedwars 17 jun 2009 17:27 (CEST)

[bewerken] Wikiversiteit

Ik heb de Wikiversiteitpagina grondig herwerkt en opgedeeld in Faculteiten. Hopelijk is dit de aanzet tot een nieuwe elan voor de Wikiversiteit. Evil berry 18 jun 2009 09:51 (CEST)

[bewerken] Organische chemie

Hallo,

Op school hebben wij het over orgamische chemie ( alkenen alkanen enzo.)

Ik snap er alleen niks van, je moet bijvoorbeeld ze kunnen tekenen enzo.

Wie kan me helpen?

[bewerken] Referenties

Hoi. Het is weer eens zover. En omdat ik het maar eens per jaar tegenkom, kan ik het nooit onthouden. Ik heb in een artikel op 4 plaatsen verwijzingen naar dezelfde bron met <ref>boektitel + auteur</ref>. Onderaan bij Noten en {{references}} staat dan 4x dezelfde bron. Het is mogelijk om die maar een keer te laten verschijnen. Maar hoe ook alweer? Alvast bedankt, beetjedwars 18 jun 2009 18:38 (CEST)

Op de wikipedia helppagina's kun je dit soort dingen meestal wel vinden, in dit geval: w:Help:Referenties en voetnoten#Meerdere_verwijzingen_naar_dezelfde_voetnoot. ∼ Wimmel 18 jun 2009 19:01 (CEST)

Bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 jun 2009 22:06 (CEST)

[bewerken] Nuweg

Hoi, DEZE pagina is op de een of andere manier op de verwijderlijst geraakt. Ik zal wel iets fout hebben gedaan? Mag hij er svp weer vanaf? Geen flauw idee hoe dat moet. Alvast bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:08 (CEST)

Ehmmm, ik geloof dat het al opgelost is. De pagina zelf was niet nuweg, maar er zat een inhoudsopgave-sjabloon in en dàt was nuweg en daardoor was de hele pagina blijkbaar nuweg geworden. Nu ik er het juiste inhoudsopgave-sjabloon in heb gezet, is de nuweg-melding weer weg. Gek hoor. Maarja, we komen er wel. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:13 (CEST)

Komt omdat een sjabloon letterlijk wordt ingevoegd in je tekst, behalve dat wat tussen <noinclude></noinclude> tags staat. Dus als je <noinclude>{{nuweg|verzoek auteur}}</noinclude> op de inhoudsopgave had gezet in plaats van {{nuweg|verzoek auteur}}, dan had je dat probleem niet gehad. Subtiel verschil :-). Succes! Virtlink 29 jun 2009 00:07 (CEST)

Heel subtiel. maar ook begrijpelijk. En Erik Baas heeft het al uitgevoerd. Bedankt u beiden. Maarja, van de andere kant moet ik dus geen sjabloon dat ikzelf nuweg heb gemaakt in een artikel laten staan. Want dat is "operatie zinloos". Mag ik nog wat vragen? Het is toch Noord-Frankrijk en West-Europa, hè? Dat soort dingen heb ik nooit willen leren op school, want dat vond ik tijdverspilling. Maar hier, op Wikibooks, moet het toch wel goed zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 09:53 (CEST)

Dat klopt. Meer voorbeelden en omringende informatie vind je op de site van OnzeTaal. Virtlink 29 jun 2009 16:20 (CEST)

Bedankt! beetjedwars 30 jun 2009 13:30 (CEST)

[bewerken] Afvinken

Beste mensen. Ik voel mij soms enigszins schuldig. Want ik schrijf nogal veel en ik verander het ook vaak en dat moet allemaal afgevinkt worden. Dat lijkt me vervelend werk. En dat werk wil ik de mensen die dat op zich genomen hebben (ik denk vooral aan Romaine maar ook aan Erik Baas) besparen. Is het mogelijk dat mijn bijdragen automatisch afgevinkt worden (totdat natuurlijk iemand mij op misbruik betrapt)? Of moet ik dan moderator worden? Want dat is niet wat ik wil. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 15:20 (CEST)

Volgens mij kan dat inderdaad alleen door een moderator gebeuren. Maar bij vertrouwde gebruikers wordt het ook nogal eens overgeslagen hoor. Groet --John angelis 1 jul 2009 17:25 (CEST)

In principe is het handig om alles wat goed is afgevinkt te hebben, de reden hiervoor is dat er zowel ingelogde als ip-gebruikers vandalisme kunnen plegen, en je het overzicht verliest of alles afgevinkt is als je grote groepen bewerkingen laat staan. Gisteren heb ik het overgrote deel nagelopen en heb ik bemerkt dat er nog aardig wat vandalistische bijdragen over het hoofd gezien waren. Wie nog wil helpen het restant ervan op te lossen en na te kijken, zie hier: [1]. Gedurende Vangelis z'n afwezigheid heb ik dat braaf proberen bij te houden. Groetjes - Romaine 1 jul 2009 23:44 (CEST)

Ja, wij zijn blijkbaar de vinkjes van WB. Wat trouwens ook lastig is bij niet afvinken is dat bij vandalisme je niet eenvoudig op terugdraaien naar de laatste juiste bewerking kan klikken omdat je dan terug gaat naar de laatst gecontroleerde (en dat kan dan een heel eind terug gaan). En zoals Romaine al aangeeft je krijgt een prima overzicht van modules die nog nagekeken moeten worden. Vervelend vind ik trouwens wel dat je niet automatisch alle bewerkingen kan afvinken, maar de hele lijst moet nalopen en als ik dan allemaal bewerkingen zie staan van bijv. Beetjedwars (dus wel vertrouwd) niet met 1 klik de hele rij schoon van rode uitroeptekens. --John angelis 2 jul 2009 08:47 (CEST)

Precies. Eindelijk eens iemand die mij begrijpt. Vroeger, toen ik nog voor Wikipedia werkte, vinkte ik alles af dat ik las, maar ik weet me nog goed te herinneren dat dat behoorlijk wat tijd kostte. Een moderator zou inderdaad een heel lijstje tegelijk af moeten kunnen vinken. Ik ben al blij dat jullie mij niet voorhouden dat ik pas na een hele dag werken of zo mag opslaan, want ik vind dat een schrijver (wat dat betreft) zijn gang moeten kunnen gaan. Teveel regeltjes werken storend op het "creatieve proces". Overigens sla ik al vaak pas na een half uur of na een uur op, maar soms vergeet ik het gewoon (omdat ik allerlei links heb gevolgd) en ben ik een (half) uur werk kwijt. Vanmiddag was er hier stroomstoring: was ik even blij dat ik net had opgeslagen (meer dan een uur). Tja, ik weet het ook niet, hoor, een echte oplossing voor mijn vraag hoor ik hier niet, Vriendelijke groet, beetjedwars 2 jul 2009 19:53 (CEST)

Een oplossing bestaat blijkbaar ook (nog) niet. Tenminste, ik maak op uit de meta-pagina dat je alleen naar wens het wel of niet mogelijk maken van de afvinkoptie kan wijzigen. Misschien dat in de toekomst met Wikibooks:User rights een mogelijkheid bestaat die rechten te geven, maar ik denk niet dat de dev's daar veel tijd in zullen steken, omdat het niet echt een veel gebruikte en geraagde optie is. Koos Overleg 2 jul 2009 20:31 (CEST)

Ik heb ooit van Pjetter geleerd dat er wel een truukje is. Terugdraaien naar de laatst gecontroleerde versie en dan herstellen naar de oorspronkelijke. Ga ik toch eens proberen met de 19 bewerkingen van Beetjedwars.--John angelis 3 jul 2009 14:11 (CEST)

Ai, deze pagina heeft slechts 1 auteur en dan lukt het dus niet. Misschien moet ik even een lettertje wijzigen (sorrie BD)?--John angelis 3 jul 2009 14:14 (CEST)

Grrrrrrrrr!!!! Nja, dit lijkt me ook veel werk. Ik doe op een dag wel 100 bewerkingen, denk ik en soms op veel pagina's. Een alternatief zou zijn om mij dan maar een soort pro-forma-moderator te maken en dat ik beloof dat ik daar verder niets mee doe. Dat wil ik ook niet, want al mijn tijd gaat op met schrijven. Misschien ligt er ergens een regeling in een kast die het mogelijk maakt om mij die status weer af te nemen als ik er vreemde dingen mee zou gaan doen. Ik begrijp dat dit ook een vreemde constructie is, maar het zou een paar mensen (vooral Romaine) heel wat werk besparen.

Oja, Vangelis, mag ik jou wat vragen? Er komt al tijden hardnekkig onkruid in mijn tuin op en nu heb ik uiteindelijk gezien dat dit mijn braamstruik is die overal vanonder de grond dependances aan het maken is. Ik denk dat de wortels van de moederstruik een eind verderop weer boven de grond komen en een nieuwe afdeling starten. Ik ben daar niet blij mee en heb moeder al streng toegesproken en haar de fles met Roundup laten zien. Zijn er betere oplossingen dat jij weet? Als ecologische tuinman? Alvast bedankt, beetjedwars 3 jul 2009 15:07 (CEST)

@Vangelis: Je deed het nu verkeerd, maar je idee kan wel: als Beetjedwars veel bewerkingen op 1 pagina heeft gedaan kun je al zijn bewerkingen op die ene pagina terugdraaien tot de laatste versie van een andere auteur (hij mag niet de enigste auteur zijn dan), om daarna jezelf te reverten. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 15:32 (CEST)

PS: Maar dan wel doen aan het einde van de dag als Beetjedwars allang klaar is: anders zit je hem in de weg. Romaine 3 jul 2009 15:34 (CEST)

Dank. Ik zal het eens een keer proberen.--John angelis 3 jul 2009 16:36 (CEST)

Maar in essentie denk ik dat het hier op Wikibooks een goed idee is als we met meerdere gebruikers de vertrouwde bewerkingen van vertrouwde gebruikers afvinken, en de minder vertrouwde na controle/correctie, zodat we alles gewoon gedaan krijgen. Op het gebied van afvinken en vandalismebestrijding blijft het samenwerken. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 16:48 (CEST)

Hallo. Wanneer mag ik dan gaan slapen? Ik kan wel eens niet slapen en ga dan maar wat werken, soms midden in de nacht. En ik ben ook meestal de enige auteur. Boehoehoe! beetjedwars 3 jul 2009 17:29 (CEST)

Wat natuurlijk ook kan is beetjedwars een botbitje geven. Dan heb je geen extra rechten, maar worden bewerkingen wel automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. En in de volglijst krijgen die bewerkingen een b (van beetjedwars). ∼ Wimmel 3 jul 2009 19:16 (CEST)

Klinkt goed. beetjedwars 3 jul 2009 19:37 (CEST)

Stemming? Voor --John angelis 3 jul 2009 21:32 (CEST)

Nee, ik ben niet voor, zoals het nu gaat gaat het prima. Zoveel wijzigingen doet Beetjedwars nu ook weer niet en het is niet wenselijk om inhoudelijke toevoegingen én een volledige gebruiker onzichtbaar te maken. Een botbit is uitsluitend bestemd voor bots, of tijdelijk als floodflag mogelijk, maar niet om permanent te dienen om slechts iemand's wijzigingen te markeren. Romaine 4 jul 2009 03:13 (CEST)

Dan trek ik mijn vraag maar terug, want die was (goed) bedoeld om (vooral) Romaine werk te besparen. Het zij zo. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 jul 2009 11:54 (CEST)

[bewerken] WikiActief

Lieve WB*s. De drie maanden afwezigheid zijn weer voorbij. Even een echt bad, een echt bed, een thuiskomstvuurfeestje as Zaterdag (als je erbij wilt komen zitten schrijf je me snel een E-post). Dan doornemen wat er hier allemaal gebeurd is en weer aan de slag. Heb er weer zin in. --John angelis 30 jun 2009 17:18 (CEST)

Welkom terug, Vangelis. Heb je het goed gehad, daar in Spanje? Eerst maar even bijkomen. Vriendelijke groet, beetjedwars 30 jun 2009 17:46 (CEST)

Welkom terug! Romaine 30 jun 2009 17:47 (CEST)

Ja welkom terug! Het is de afgelopen tijd relatief stil geweest... Virtlink 30 jun 2009 22:57 (CEST)

Dat ligt echt niet aan mij hoor, ik ben 65 jaar van WB weggeweest ;-) --John angelis 1 jul 2009 00:07 (CEST)

Heej, welkom terug! Koos Overleg 1 jul 2009 17:30 (CEST)

Welkom terug! :) Canp 4 jul 2009 15:17 (CEST)

[bewerken] Import uit Wikipedia

Wikipedia is overgegaan op de nieuwe licentie. Bij import vanaf Wikipedia werd er standaard {{GFDL-Wikipedia}} onderaan het artikel geplaatst. Is dit nog steeds relevant? Romaine 10 jul 2009 01:56 (CEST)

Romaine, misschien is het handig als je eerst uitlegt waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat deze beide licenties equivalent aan elkaar zijn. Guido den Broeder 11 jul 2009 12:26 (CEST)

op meta:License_update kun je een ingang vinden je in te lezen. oscar 11 jul 2009 14:39 (CEST)

Uiteraard heb ik mij al enige tijd geleden ingelezen. Het antwoord op mijn vraag tref ik echter niet aan. Guido den Broeder 11 jul 2009 15:14 (CEST)

Op Wikibooks werd er een andere licentie gehanteerd dan op Wikipedia. Op Wikipedia werd GFDL gehanteerd, op Wikibooks was dat CC-BY-SA. Teksten die onder GFDL van Wikipedia waren overgenomen, stonden op Wikibooks ook onder GFDL (tenzij iedere auteur zijn eigen bewerking onder CC-BY-SA vrijgaf). Indien een tekst vanaf Wikipedia werd geïmporteerd werd Sjabloon:GFDL-Wikipedia toegevoegd onderaan de pagina. Met de recente licentie-verandering op alle projecten is de licentie van Wikibooks en Wikipedia dezelfde geworden, en zijn alle eerdere bewerkingen beschikbaar onder de dubbellicentie CC-BY-SA en GFDL. Romaine 11 jul 2009 19:33 (CEST)

Dank je. Ik zie echter geen inhoudelijk verschil tussen de twee licenties. Was er wel een verschil, dan had zo'n overgang ook niet zomaar gekund. Guido den Broeder 11 jul 2009 19:43 (CEST)

gisteren werd op irc://irc.freenode.net#wikimedia-nl al duidelijk dat je een volstrekt eigen mening erop nahoudt omtrent zo'n beetje alles wat auteursrecht en licenties betreft, het heeft dan ook mijns inziens in het geheel geen zin een dergelijke discussie nog eens over te doen, zeker niet hier; maar op je vraag "waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht" antwoord ik nogmaals "dat staat op precies die pagina die ik al linkte hierboven: m:License_update#Motivation". ik citeer deze passage hieronder, omdat daar zowel de verschillen als de redenen worden uitgelegd. je zult naar ik verwacht deze redenen en verschillen alsmede hun geldigheid ongetwijfeld bestrijden, maar die discussie dient dan op meta te worden gevoerd, niet hier. al wat ik beoog is je vriendelijk te informeren. oscar 12 jul 2009 01:21 (CEST)

Inderdaad hoeft dat onderscheid nu niet meer gemaakt te worden. De sjabloons betreffende GFDL kunnen overal verdwijnen. Er is geen referentie meer nodig naar GFDL, we hebben nu alle content onder CC-BY-SA 3.0, de rest is geschiedenis. Pjetter _{zeg't maar} 12 jul 2009 23:27 (CEST)

Zie w:en:Wikipedia:Licensing update, alle tekst heeft nu CC-BY-SA als primaire licentie. Tekst die alleen onder GFDL valt is niet meer toegestaan. Tekst die afkomstig is van een externe site die GFDL en voor 1 november 2008 is toegevoegd, is ook automatisch CC-BY-SA. Maar tekst van externe GFDL-sites die na 1 november 2008 is toegevoegd moet verwijderd worden als copyvio. Tekst van andere wikimedia projecten is dus geen probleem.

Voor afbeeldingen geldt meestal hetzelfde, behalve dat het voorlopig nog wel toegestaan is om afbeeldingen te behouden die alleen onder een GFDL-licentie vallen. De exacte voorwaarden voor afbeeldingen staan hier.

Tekst die van een website komt die alleen CC-BY-SA gebruikt, wordt hier dus ook alleen CC-BY-SA, en is niet langer onder GFDL beschikbaar. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)

[bewerken] Motivation (van m:License_update#Motivation)

The core motivations for this proposed change are as follows:

• We cannot currently share text (in either direction) with projects that use the Creative Commons Attribution/Share-Alike Licenses. The Creative Commons licenses are used by hundreds of thousands of authors world-wide (see statistics), having quickly become the most widely used legal tool to release rights on works other than software. This interoperability barrier with other non-profit organizations and online communities who share knowledge freely is therefore counter to Wikimedia's mission.

• The GFDL includes some potentially onerous provisions, such as the requirement to include the full license text with each copy. These requirements impede re-use of both text and multimedia (spoken or printed versions of articles, prints of images, etc.). Wikimedia is committed to the widest possible dissemination of free knowledge. While our terms of use have always allowed for lower barriers to re-use, their inconsistency with the license text leads to fear, uncertainty, and doubt about what is legal and what is not. It advantages those re-users who can afford legal advice and research over those who cannot. This is counter to Wikimedia's mission.

The proposed license update is designed to achieve greater interoperability and greater re-use of free knowledge world-wide in service to our m:vision: a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. dit citaat was geplaatst door Oscar

Tja, de bewering 'some potentially onerous provisions' zegt dus echt helemaal niets. Als je een tekst vrij wil geven onder zowel GFDL als Creative Commons zou je namelijk nog steeds de volledige GFDL-tekst moeten bijvoegen. Ware het niet dat dit niet werkelijk een voorwaarde is. Men stelt in de GFDL-tekst weliswaar dat het verplicht is om de hele tekst altijd bij te voegen, maar daarom geldt dat nog niet. Een verwijzing plus het beschikbaar hebben van de licentie-tekst is voldoende. Guido den Broeder 13 jul 2009 02:17 (CEST)

Niet iedereen denkt er zo over; Why the Wikimedia projects should not use GFDL as a stand alone license for images. Maar los daarvan is de licentie wijziging toch al een feit. Of de wijziging nu nodig was of niet, in ieder geval is de situatie nu voor iedereen duidelijk. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)

Natuurlijk, ik vermoed zelfs dat de meeste mensen echt denken dat die hele GFDL-tekst er elke keer bij moet. Vreemd genoeg denkt iedereen wel dat ze online met een link kunnen volstaan, terwijl er juridisch toch weinig verschil is tussen een online link en een papieren link. Deze discussie is niet academisch, omdat nu wordt gesteld dat men geen GFDL-producties van elders meer mag overnemen. Dat is een nodeloze beperking. Guido den Broeder 14 jul 2009 11:51 (CEST)

Waar zou je dan bijvoorbeeld graag die 'GFDL-producties' van willen overnemen? Met alle Wikimedia wiki's nu onder een CC-BY-SA licenties. En andere wiki's die dit voorbeeld gevolgd hebben, zoals b.v. de bekende site Wikia. En vele andere Creatieve Commons werken... Is er toch genoeg materiaal om gebruik van te maken, of niet? - Of weet jij misschien materiaal dat je héél graag wilt gebruiken die toevallig alleen onder GFDL en niet CC-BY-SA valt? Canp 21 jul 2009 22:17 (CEST)

Voor mij maakt het dus niet uit, ik neem rustig GFDL-materiaal over als dat zo uitkomt (overigens neem ik vrijwel nooit iets over). Guido den Broeder 22 jul 2009 13:26 (CEST)

@Guido: Maar dan lijkt het me dus duidelijk dat dan dan geen (of maar heel weinig) prioriteit heeft. En dat we nu op de Wikimedia wiki's een nieuwe licentie hebben waardoor het materiaal gemixt kan worden met ander (bestaand) Creatieve Commons materiaal. Waar vanuit de hele wereld weer beter materiaal uit zou kunnen ontstaan dan belangrijker is. En het - laat ik zeggen voor de meesten - wat makkelijker is geworden (ik zeg niet hoeveel, ik zeg alleen dat het zo is...) om het materiaal te hergebruiken en remixen.

En ja, met de nieuwe licentie is het nog wel mogelijk zijn om bestaand materiaal samen te voegen met ander enkel GFDL-materiaal. Maar bedenk dan wel dat het voor hergebruik ook weer onhandig kan zijn, omdat het dan niet goed te mixen is met ander veelvoorkomend CC-BY-SA materiaal. Canp 22 jul 2009 14:41 (CEST)

[bewerken] Inklappen

Hoi, ik heb een sjabloon gemaakt waarvan ik had gehoopt dat hij zou inklappen, maar ik krijg het niet voor elkaar. Zou er svp iemand naar kunnen kijken? Bedankt, beetjedwars 15 jul 2009 20:11 (CEST)

Ik denk dat er nog iets ontbreekt in de common CSS en Javscript (en er zit ook nog een oude typo in), het lukt me op dit moment ook niet. - Erik Baas 15 jul 2009 21:46 (CEST)

Hey, bedankt. Ik heb hem letterlijk overgenomen van een sjabloon dat ik ooit op Wikipedia voor w:Neolithicum gemaakt heb en daar doet hij het (vreemd genoeg) prima. Allemaal jatwerk, natuurlijk, dus als er problemen zijn, weet ik niet meer hoe het verder moet. Fijn dat je er naar kijken wilt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jul 2009 22:32 (CEST)

[bewerken] Vakantie

Beste mensen, ik ben een maandje weg. Met mijn boekjes ben ik tot 1300 gekomen dus ik hoef nog maar 600 jaar (na 1900 mag een betere het werk voortzetten). Vriendelijke groet, beetjedwars 25 jul 2009 13:29 (CEST)

Prettige Vakantie! ∼ Wimmel 25 jul 2009 15:36 (CEST)

Heb je wel verdiend na al dat geschrijf. Fijne tijd. --John angelis 25 jul 2009 17:08 (CEST)

Bedankt en tot kijk! beetjedwars 26 jul 2009 18:24 (CEST)

[bewerken] Infobox

Ik ga 'alle' boeken maar eens voorzien van een infobox en vermelden bij de inhoudsopgave op de voorpagina voor zover dat nog niet gebeurd is. Stimuleert misschien. --John angelis 31 jul 2009 22:50 (CEST)

Zo, dat was een inhaalslag op een doodstille WB, nu maar even wat anders gaan doen om de stijve nek en de vierkante ogen te ontlasten. --John angelis 12 aug 2009 12:48 (CEST)

Er moet trouwens nog heel wat ingevuld worden in die infoboxen, maar dat laat ik maar aan de schrijver*s van het betreffende boek over. Zo gauw ik weer zin heb ga ik maar eens overal de inhoud plaatsen voor zover dat nog mist.--John angelis 12 aug 2009 14:50 (CEST)

Mooi werk. Ik heb trouwens een probleempje met het aantal hoofdstukken. Die kloppen niet altijd. Hierover een overleg gestart op Overleg sjabloon:Infobox#Aantal hoofdstukken. Koos Overleg 12 aug 2009 20:53 (CEST)

Zie het overleg.--John angelis 13 aug 2009 09:55 (CEST)

[bewerken] Categorie?

Waarom blijft toch die categorie vermelding op de hoofdstukmodules van Hengelsport staan terwijl ik er alleen een 'sub'vermelding heb geplaatst? --John angelis 13 aug 2009 15:05 (CEST)

Ps, ik heb nu al van alles geprobeerd, het lukt me niet.

Ik heb categorie:Sjablonen voor een bepaald boek eruitgehaald door <noinclude> in {{Hengelsport}} toe te voegen. ∼ Wimmel 13 aug 2009 21:24 (CEST)

Ik wist dat ik daar ergens zat te knoeien. Black-out. Bedankt, --John angelis 13 aug 2009 21:26 (CEST)

[bewerken] duwtje voor de cursus Esperanto

Op de voorpagina staat een oproep voor het vervolmaken van de cursus Esperanto in augustus 2009. Nu wil het geval dat ik 'vloeibaar' Esperanto spreek en schrijf (het is wel een beetje roestig, maar dat komt wel goed) en ik heb inmiddels ervaring in het schrijven voor Wikibooks. Maar ik voel me nog niet echt geroepen om er aan te gaan werken. Ik zou de kar in elk geval niet alleen willen trekken.

Wie heeft eigenlijk deze oproep geplaatst? En waarom eigenlijk in het bijzonder dat boek? Er zijn wel meer boeken die aandacht verdienen. Kan me iemand vertellen wat hierachter zit? Tute elkore, via Ger Hanssen 23 aug 2009 17:22 (CEST)

Hallo Ger, mijn Esperanto is nog roestiger denk ik (ben ooit begonnen met de cursus door Van Kooten en De Bie, maar nooit verder gegaan). Wil wel proberen een beetje bij te dragen en in ieder geval het weer te leren. Het is nu een zooitje met dat boek wat niet echt stimuleert om bij te dragen. Misschien als we voorzichtig beginnen een opzet te maken?

Dat het op de voorpagina staat komt omdat ik het daar geplaatst heb. Ik heb dat maar op me genomen omdat het de bedoeling was/is om elke maand een ander boek te vermelden en Italiaans er al heel lang stond, de keuze is willekeurig tenzij iemand een voorstel doet om een boek in de schijnwerper te zetten. groet, --John angelis 23 aug 2009 17:44 (CEST)

Aha, ik dacht al dat jij het was :) Ik zal er eens naar kijken. Deze week heb ik er wel even tijd voor. Daarna wordt het krapper, maar ik vind wel weer wat gaatjes. Ger Hanssen 24 aug 2009 14:05 (CEST)

Leuk is wel dat aan Italiaans nauwelijks meer iets gedaan werd (dat had blijkbaar iedereen wel gezien) en nadat ik Esperanto en nu Alexander de Grote heb geplaatst er aan beide boeken na lange tijd weer wordt gewerkt. Het helpt dus. --John angelis 16 sep 2009 16:29 (CEST)

[bewerken] Mijn hart is niet van steen

In de recente wijzigingen kwam ik het volgende, op 8 augustus jl. door een anoniem gestarte 'wikibook' tegen: Mijn hart is niet van steen. Qua inhoud lijkt dit meer een Wikipedia-artikel en is dit geen begin van een compleet nieuw boek. Transwiki lijkt mij hier de oplossing, maar ik kan alleen vinden hoe van Wikipedia naar hier kan worden geïmporteerd, niet andersom. Wie weet hoe een transwiki in omgekeerde richting aangevraagd kan worden? KKoolstra 24 aug 2009 16:45 (CEST)

Tja, ik had al aan de anonieme gebruiker gevraagd wat hij/zij hiermee wil. Een 'filmboek'? Zou wel een leuk initiatief zijn. Koppeling met het boek Autisme lijkt me vooralsnog de beste oplossing. Ik heb tot op heden geen antwoord gekregen. Transwiki gaat volgens mij alleen vanuit de Wiki zelf, dus van WP > WB. Ik denk dat je dan op WP moet zijn om die pagina daarheen te transporteren, maar het fijne weet ik daar ook niet van. Voorlopig denk ik dat die koppeling met Autisme/Documentatie het best is en denk dat ik dat maar ga uitvoeren. --John angelis 24 aug 2009 17:17 (CEST)

Je kunt het natuurlijk altijd handmatig naar wikipedia verplaatsen. Zet dan wel in de bewerkingssamenvatting de orginele link en auteur om aan de cc-by-sa voorwaarden te voldoen. Maar ik ben bang dat die film te onbekend is om op wikipedia te blijven staan. ∼ Wimmel 24 aug 2009 21:13 (CEST)

O ja, dat kan natuurlijk ook. Wat het tweede betreft ben ik net zo bang en om een zoveelste welles-nietes discussie te voorkomen lijkt me de nu door mij gemaakte oplossing, een link bij de andere films voorlopig het beste. Jammer dat de andere vermelde films (nog) geen beschrijving hebben. --John angelis 24 aug 2009 21:48 (CEST)

Het is een hartstikke leuk en vertederend artikel. Wel moet ik zeggen dat het weinig informatie geeft over autisme en eigenlijk alleen maar informatie over een film die over (een geïdealiseerde vorm) van autisme gaat. Veel wijsheid toegewenst, beetjedwars 25 aug 2009 01:57 (CEST)

Het is een artikel geschreven door een autist over een film over autisme. De schrijfstijl en manier om aandacht te vragen over de film geeft informatie over autisme. Sommige boeken zijn bedoelt als bron materiaal om op basis daarvan artikelen te kunnen schrijven. Sommige boeken van autisten zijn onleesbaar voor niet autisten. Is dat een reden om deze boeken niet te publiceren? carsrac 18 sep 2009 19:48 (CEST)

[bewerken] Programmeren in TI-Basic/Mijnenveger

Ik heb er geen verstand van en het lijkt toch erg veel moeite voor een vandaal om overal een haakje weg te halen en/of een ander woord in te vullen. Toch zegt m'n gevoel dat hie geknoeid wordt. Iemand die het weet? --John angelis 25 aug 2009 21:32 (CEST)

Ik heb de indruk dat er een andere "taal" wordt gebruikt. Maar Pjetter zal het toch wel weten? beetjedwars 25 aug 2009 22:10 (CEST)

Pjetter heeft een Wikibreak maar misschien maakt hij hiervoor een uitzondering. Overigens zijn er veranderingen aangebracht in alle hoofdstukken.--John angelis 26 aug 2009 07:07 (CEST)

Gebruiker:Sephiroth? beetjedwars 26 aug 2009 09:07 (CEST)

Ik ken deze taal niet goed genoeg om met zekerheid te kunnen zeggen of het goed of fout is, maar er zijn te veel wijzigingen die ik ook niet vertrouw... heb daarom bijna alle edits van 94.215.23.93 teruggedraaid. - Erik Baas 26 aug 2009 11:04 (CEST)

Als ik zo de handleiding van mijn TI-84 lees dan lijken veel wijzigingen logisch, maar een hoop ook vrij onverklaarbaar, zoals het weghalen van de haakjes. De melding van John op Overleg gebruiker:94.215.23.93 lijkt me afdoende. Als de persoon van goede wil is zal hij vanzelf wel komen. Koos Overleg 26 aug 2009 11:58 (CEST)

Ik ken de taal TI-Basic goed en zo ver ik kan zien, zijn alle wijzigingen die hij heeft gedaan correct:

• Het weghalen van haakjes op het einde bespaart ruimte (die is schaars op de TI) en beïnvloedt de werking van het programma niet.
• Sommige If-regels zijn omgedraaid: If ⌊MINE2(10Y+X+1)=3 wordt If 3=⌊MINE2(10Y+X+1, ook dit bespaart weer een haakje op het einde.
• Sommige If-regels zijn veranderd met een not(-statement, dit weer om een eind-haakje te besparen: If (K=105) and (⌊MINE2(10Y+X+1)=0) wordt If (K=105) and not(⌊MINE2(10Y+X+1.
• De wijzigingen van 0→K naar Delvar K zijn ook terecht (de variabele gebruikt dan geen geheugen meer), tenzij ze later in het programma nog worden gebruikt. Dit kan ik niet beoordelen omdat ik niet het hele programma heb doorgenomen.

Al met al denk ik dat de meeste wijzigingen wel degelijk correct waren en dat de betreffende persoon in ieder geval probeerde het programma te verbeteren dan te verslechteren. --Willem1 16 sep 2009 17:38 (CEST)

[bewerken] Bot policy

Op Wikibooks:Bots#Bot_policy loopt een verzoek om hier op Wikibooks de bot policy van meta ook in te stellen. Dit betekend grofweg:
global bots Global bots krijgen voor het plaatsen van interwiki's en het fixen van Dubbele redirects sowieso botstatus. De global botstatus wordt vanaf meta gegeven. Automatical approval Dit zorgt ervoor dat bots direct hun bot status aan stewards kunnen vragen. Dit op voorwaarde dat ze enkel interwiki's en dubbele redirects doen.
Beide zaken (global botstatus en automatical approval) staan los van elkaar. Dus implementatie van een van beiden is ook mogelijk.

Voorstel is om ook hier op Wikibooks de volledige bot policy in te voeren, dus zowel global bots als automatical approval. Zie m:Bot_policy/Implementation#Where_it_is_policy voor de huidige stand van zaken binnen andere wiki's. Koos Overleg 26 aug 2009 12:40 (CEST)

Er is veel werk te doen op interwiki gebied en vele bots maken het werk licht en een vermelding op de global bot wiki lijst is een pre. Carsrac 27 aug 2009 19:20 (CEST)

N.B. Ik heb het verzoek verplaatst naar Overleg Wikibooks:Bots. --Erwin 28 aug 2009 21:43 (CEST)

[bewerken] Wat nou zo leuk is...

Op het moment dat ik bijvoorbeeld een sub onderaan een module plaats wordt er vaak gelijk door de auteur(s) wat aan het boek verder gewerkt. Dat komt natuurlijk omdat ze het boek op hun volglijst hebben staan en een seintje krijgen dat er in hun boek 'geknoeid' is. Een mooie manier om de boel actief te houden dus --John angelis 27 aug 2009 23:58 (CEST)

[bewerken] Vastloper

Als ik in mijn volglijst de pagina controleren en bewerken open loopt mijn Firefox vast. Iemand enig idee? Explorer doet het wel. --John angelis 31 aug 2009 22:10 (CEST)

Bedoel je de link "Volglijst bekijken en bewerken" ? - Erik Baas 31 aug 2009 23:39 (CEST)

Die bedoel ik, de pagina opent wel maar de boel zit gelijk vast. --John angelis 31 aug 2009 23:55 (CEST)

Kan het zijn dat jij een paar duizend pagina's op je volglijst hebt ? ;-) Dan kan ik me voorstellen dat het erg lang duurt voordat de pagina getoond wordt, en dat het lijkt alsof je browser vastgelopen is. In elk geval kun je je volglijst altijd nog bewerken via de link "Ruwe volglijst bewerken" die er naast staat, zij het dat dat wat minder handig werkt... - Erik Baas 1 sep 2009 01:53 (CEST)

Tja, ruim 1800, maar tot voor kort werkte het gewoon. Misschien moet ik al die pagina's van Leer jezelf ecologisch tuinieren maar niet meer volgen. Ik kijk toch alles na in Recente wijzigingen. Heb heel lang gewacht, maar krijg een melding dat Firefox niet meer reageert. Ruwe volglijst werkt inderdaad wel. Dank voor de tip. --John angelis 1 sep 2009 09:25 (CEST)

Het kan ook een bepaalde firefox add-on zijn. Ik geloof dat ik vorig jaar WOT Web of Trust geinstalleerd had. Heel handig, het voegt namelijk een rood icoontje toe aan gevaarlijke links voordat ik erop klik. Maar bij de wikipedia verwijderlijst crashte firefox. Volgens mij had het ermee te maken dat op die pagina erg veel links stonden. Toen ik WOT uitschakelde, had ik geen enkel probleem meer. Overigens was dat vlak nadat er een nieuwe firefox versie uitgekomen was. Volgens mij is dat probleem ondertussen wel opgelost. ∼ Wimmel 1 sep 2009 20:08 (CEST)

Nou had ik net het idee, misschien komt het wel omdat ik net daarvoor de nieuwe versie van FF had gedownload, maar ik had ook al een tijdje de volglijst niet meer bijgewerkt. --John angelis 1 sep 2009 21:26 (CEST)

[bewerken] Ontbrekende knopjes in bewerkmodus

Al enige tijd ontbreken de twee knopjes centreren en invoegen gekleurde tekst in het bewerkscherm (alleen bij mij?). Ik heb geen idee waar ik moet zoeken om deze fout te herstellen. --John angelis 2 sep 2009 13:51 (CEST)

Ongeveer de helft van de afbeeldingen komt van en-wp, en die twee staan er niet (of niet meer).

De huidige links:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5f/Button_center.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1e/Button_font_color.png

zouden veranderd moeten worden in:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Button_center.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Button_font_color.png

Ik weet alleen nog niet precies waar... ;-) - Erik Baas 2 sep 2009 15:34 (CEST)

De links staan in MediaWiki:Extraeditbuttons.js: je hoeft alleen even pakweg 17 keer "/en/" te veranderen in "/commons/". - Erik Baas 2 sep 2009 16:06 (CEST)

Ga ik doen. Dank, --John angelis 2 sep 2009 16:15 (CEST)

Gelukt. Alleen bij sub en superscript moest 'en' blijven staan anders waren deze knopjes weer weg. --John angelis 2 sep 2009 16:29 (CEST)

Die hebben op commons een andere naam, n.l. Button_sub_letter.png resp. Button_sup_letter.png; het lijkt me beter om die ook te wijzigen, voordat ze ook opgeruimd worden op en-wp. - Erik Baas 2 sep 2009 17:05 (CEST)

Ook weer gefikst. Ik heb weer wat van je geleerd. --John angelis 2 sep 2009 17:48 (CEST)

Die zijn bij mij nog niet helemaal goed, zo te zien moet het

commons/a/aa/Button_sub_letter.png en commons/6/6a/Button_sup_letter.png

worden. ∼ Wimmel 2 sep 2009 20:01 (CEST)

Klopt, mijn fout, ik had het complete path moeten geven ipv. alleen de bestandsnaam. Sorry. - Erik Baas 3 sep 2009 02:07 (CEST)

Ik zag gisteravond al dat het nog niet klopte, maar de tijd ontbrak om daar wat aan te doen. Nu is het goed (volgens mij). --John angelis 3 sep 2009 07:08 (CEST)

[bewerken] Indeling boek in categorie

Vandaag heb ik opnieuw geprobeerd een plaatsje te vinden voor mijn nieuw gestarte wikiboek Methodiek van toegepast onderzoek in de categorieboom. Echter, de indeling van boeken naar thema komt mij wat ad hoc over. Ik zou een subcategorie Onderzoek, of een subcat. wetenschap kunnen toevoegen, maar zou het niet wenselijker zijn om een duidelijker structuur aan te brengen? Of begrijp ik de huidige structuur gewoon niet goed? KKoolstra 3 sep 2009 12:36 (CEST)

Binnen de categorieboom zijn er meerdere takken te vinden. In Categorie:Boeken in Wikibooks staan alle boeken, in Categorie:Boek en Categorie:Boek naar thema staan ze naar thema verdeeld. Het kan op zich geen kwaad om de categoriestructuur eens tegen het licht te houden en waar dat dan mogelijk/nodig is te verbeteren. Romaine 4 sep 2009 10:56 (CEST)

[bewerken] Moderator

Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij minstens een edit heeft gedaan in de afgelopen maand. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. De volgende lijst is op 13 okt 2008 21:44 (CEST) voor het laatst bijgewerkt staat er in Wikibooks:Moderator. Moet maand niet veranderd worden in jaar? --John angelis 9 sep 2009 09:28 (CEST)

Ik denk het niet. Het is gewoon zo dat hier maar weinig actieve moderatoren (nodig) zijn. Misschien is het een goed idee om aan minder actieve moderatoren te vragen of ze nog hechten aan deze functie. Groet, Guido den Broeder 9 sep 2009 14:13 (CEST)

Hoi Guido, het was een grapje hoor. Ik zag dat het voor sommigen wel hheeheelang geleden is. Niet dat ik dat nou zo erg vind (tot nu toe kan ik het redelijk bijhouden, maar het is soms zo eenzaam en het staat zo raar dat die lijst voor het laatst op 13-10-2008 gecontroleerd is. Dat ga ik in ieder geval maar even aanpassen. --John angelis 9 sep 2009 15:33 (CEST)

Hmm, drie van de 'actieve' moderatoren zijn sinds begin dit jaar niet meer gesignaleerd. Je kunt natuurlijk niet zien of ze misschien toch dagelijks kijken op Wikibooks. M.i. is het wel wenselijk dat er meer dan 1 moderator in elk geval oplet. Guido den Broeder 10 sep 2009 12:03 (CEST)

Kijk bijna dagelijks op Wikibooks. Echter niet (meer) om te schrijven. Vangelis is zo actief dat er bijna geen vadalisme terug te draaien is. Haha, niets mis mee natuurlijk, maar dat verklaart mijn afwezigheid in RC. Koos Overleg 10 sep 2009 13:41 (CEST)

Ik herken het wat Koos schrijft, maar ik nam zijn stokje over toen Vangelis op reis was. Momenteel ben ik privé druk en heb iets minder tijd, maar dat komt wel weer. In ieder geval kijk ik regelmatig, maar Vangelis is dermate druk bezig dat er weinig over blijft (wat ik niet erg vind). Het is lang geleden dat op Wikibooks er gekeken werd activiteit van moderatoren. En als er geen noodzaak toe is hoeven we dat ook niet te doen. De kern waar het om draait is dat we de lezer informatie aanbieden, en de gebruikers de mogelijkheid aanbieden boeken te schrijven. Als je vindt dat gebruikers die niets meer bijdragen de knopjes ontnomen moeten worden of zoiets, of inactief noemen, doe dat slechts 1x in een jaar en maak er geen circus van zoals op Wikipedia. Groetjes - Romaine 16 sep 2009 21:05 (CEST)

Hoi, ook ik kijk weer eens. Ben aardig afgekickt door een opleiding die ik volg, die al mijn tijd opslokt. Kan inmiddels slechts nog lachen om dat wat op Wikipedia gebeurt zonder het gevoel op die zin of onzin te moeten reageren. Wikibooks blijft een voorbeeld van hoe het ook kan gaan. Ik heb enorm veel geleerd van on-line communities en ben inmiddels een groot aanhanger van Enterprise 2.0, dat wil zeggen social software in ondernemingen, waarvoor we een business plan ontwikkeld hebben... Wikipedia en Wikibooks hebben me enorm geholpen als verschillende modellen, maar ook wat betreft moderatie en omgang met verschillende type mensen. Daaruit heb ik een praktische overtuiging ontwikkeld voor Wikibooks: Iedereen mag moderator worden als hij/zij van een minimale bekendheid met de software blijk geven. En knopjes worden slechts weggenomen, wanneer misbruik wordt getoond. Inactiviteit is daarmee geen regel meer: inactiviteit schaadt de wiki namelijk niet - en dat is bepalend. Groeten van een nog enige tijd nauwelijks actieve, maar inmiddels met behoorlijke inspiratie vervulde Pjetter _{zeg't maar} 17 sep 2009 09:22 (CEST)

Lieve medegebruikers/moderatoren, waar een als grap bedoelde opmerking al niet toe kan leiden. Ook ik vind het prima dat een moderator gewoon blijft 'bestaan' tenzij hij/zij zelf aangeeft dat niet meer te willen (of wanneer er een motie van wantrouwen wordt ingediend natuurlijk), maar kan niet beter de zin Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij minstens een edit heeft gedaan in de afgelopen maand. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. in Wikibooks:Moderator worden geschrapt? Ik blijf het een rare opmerking vinden omdat ik ook weet dat een moderator soms ergens anders actief bezig is (binnenkort moet ik toch echt weer eens verder met mijn biografie ;-)

Een kleine peiling dan maar? De zin veranderen in: Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij regelmatig een edit of controle uitvoert. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. Voor --John angelis 17 sep 2009 09:39 (CEST)

Dan stel ik voor om het onderscheid tussen actieve en inactieve moderatoren geheel te laten vervallen. Moderatoren die al lange tijd niet editen hoeven van mij ook geen bitjes in te leveren, alleen zou ik het wel netjes vinden om ze te vragen of ze zelf nog aan willen blijven. Guido den Broeder 17 sep 2009 10:49 (CEST)

Laten we er maar een echte peiling van maken anders blijft dit weer liggen (net als die mooie nieuwe voorpagina).
Sluitdatum: 17-10-09

1. Tekstverandering (Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij regelmatig een edit of controle uitvoert. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd.)

• Voor
  1. --John angelis 17 sep 2009 18:12 (CEST) Zie voorstel 2
  2. MADe 21 sep 2009 18:37 (CEST)
• Tegen

• Neutraal
  1. Guido den Broeder 17 sep 2009 18:30 (CEST)

2. Onderscheid tussen actieve en inactieve moderatoren geheel te laten vervallen.

• Voor
  1. --John angelis 17 sep 2009 18:12 (CEST) Beter als voorstel 1
  2. Guido den Broeder 17 sep 2009 18:30 (CEST)

• Tegen

• Neutraal
  1. MADe 21 sep 2009 18:37 (CEST)

[bewerken] Hyves

Er is nu ook een http://wikibooks.hyves.nl/ --John angelis 15 sep 2009 21:57 (CEST)

[bewerken] Excel

Willen de (voormalig) auteurs van Microsoft_Office_Excel en Microsoft_Excel even hiernaar kijken? --John angelis 16 sep 2009 18:09 (CEST)

[bewerken] Nieuwe statistieken

Erik Zachte heeft nieuwe statistieken gepubliceerd, de laatste van 31. Augustus 2009. Fijn dat het weer werkt (http://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/TablesWikipediaNL.htm). Iets nieuws is het aantal views per uur: http://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/Sitemap.htm Veel plezier met lezen! Pjetter _{zeg't maar} 17 sep 2009 09:22 (CEST)

[bewerken] Informatica HAVO/VWO-bovenbouw

Sinds zomer 2009 ben ik bekend met WIKIBOOKS. Ik ben docent informatica aan HAVO/VWO-bovenbouw leerlingen. Mijn vraag is: zijn er collega's docent informatica die WIKIBOOKS gebruiken? Ik overweeg om ondermeer de WIKIBOOKS informatie over de onderwerpen: (X)HTML, CSS, PHP, Javascript, Java te gaan gebruiken. Graag wissel ik hierover ervaring uit. Groeten, Roel Guldemond

Hoi Roel, ik weet neit of je dit nog leest, maar ik typ het antwoord toch maar. Docenten die informatie van Wikibooks gebruiken, hoeven dat niet per se te melden, dus ik ben zelf in ieder geval niet bekend met docenten die er gebruik van maken. Uiteraard hoop ik wel van harte dat je je feedback wilt geven als je het zelf gebruikt, en eventuele verbeteringen/verduidelijkingen doorvoert. Effeietsanders 13 okt 2009 12:42 (CEST)

Hoi Effeietsanders, Beetje mazzel dat ik nu op 15 oktober je reactie van 13 oktober lees. Ik zou graag actief wikibooks voor informaticaonderwijs gebruiken. Op de HAVO en VWO-bovenbouwafdelingen van de 2 scholen waar ik werk is er door docenten nog geen actieve interesse in wikibooks. Mijn studenten wijs ik er vaker op. Heel regelmatig laat ik leerlingen googlen naar "wikibooks html" als zij mij vragen hoe je iets in html doet. Vaak zien ze zelf dat ze het zelf kunnen vinden. Voor mijn lesmateriaal ben ik helaas nog gebonden aan een boek (dat dus snel achterloopt). DUS onverminderd ben ik geinteresseerd in mede potentiele gebruikers. Spreekt dit je aan? Meldt je s.v.p. op roel@learnopensource.net, omdat ik helaas niet veel tijd maak om regelmatig in deze lerarenkamer te kijken.

[bewerken] Da's nieuw!

Courtisane doet het net zo goed als Courtisane: onder water:
[[w:Courtisane|]] doet het net zo goed als [[w:Courtisane|Courtisane]]. Is dat iets nieuws? Had ik eerder moeten weten, spaart toch weer tijd. Werkt alleen als er na de verticale streep hetzelfde staat als ervoor. Werkt overigens niet als je naar een buitenlandse Wikipedia verwijst it:Courtisane onder water: [[w:it:Courtisane|]]. Vriendelijke groet: beetjedwars 6 okt 2009 16:26 (CEST)

Dat wist ik ook niet, te gekke ontdekking. --John angelis 6 okt 2009 17:03 (CEST)

Dat de taalcode op die manier weggehaald werd wist ik ook niet. Wel dat dingen tussen haakjes op die manier verwijderd kunnen worden:

• [[Latijn (scholierenversie)|]] wordt Latijn
• [[w:Beek (Limburg)|]] wordt Beek

Wel opletten dat uit de context blijkt over bijvoorbeeld welke beek het gaat. ∼ Wimmel 6 okt 2009 18:08 (CEST)

Nou ja, als ik het goed zie, maakt de software van |(niets) = |(copie van wat er voor het streepje staat behalve w: en wat tussen haakjes staat). Dus als er voor het streepje staat w:it: dan copieert de softare de it: erachter. En als er voor het streepje Beek (Limburg) staat, copieert hij Beek erachter. Leuk, hè? Groetjes, beetjedwars 6 okt 2009 18:21 (CEST)

[bewerken] Code met <syntaxhighlight>

In het boek Programmeren in TI-83+ Assembly wordt z80-code beschreven. <syntaxhighlight> zou ook die code aan moeten kunnen, maar daar lijken enkele problemen mee te zijn. Zie het volgende stukje voorbeeldcode:

OnbekendeFout:
    bcall(_ClrLCDFull)
    1/>ld hl, 0
    1/>ld (PenCol), hl
    1/>ld hl, txtErIsEenOnbekendeFout
    bcall(_PutS)
    1/>ret

dat zou moeten zijn (met <pre>):

OnbekendeFout:
    bcall(_ClrLCDFull)
    ld hl, 0
    ld (PenCol), hl
    ld hl, txtErIsEenOnbekendeFout
    bcall(_PutS)
    ret

Op de een of andere manier wordt overal 1/> ingevoegd. Is er iemand die weet hoe dit komt? Het zou een goede verbetering zijn om met syntax-highlighting te werken... --Willem1 8 okt 2009 20:13 (CEST)

Dat is een bug in GeSHi (bugreport). De bug is eind juli opgelost. Maar hier wordt nog versie 1.0.8.4 van eind mei gebruikt. Eventueel zou je op bugzilla kunnen vragen om een update, maar hier staat dat eerst een review gedaan moet worden, en dat dat veel tijd kost... ∼ Wimmel 8 okt 2009 20:52 (CEST)

[bewerken] Sjablonen zoals Sjabloon:GFDL-oud

Ik kwam per toeval op het bovenstaande sjabloon, waar een niet-werkende link naar de toolserver staat. Ik weet niet of er nog meer van dit soort links gebruikt worden op de sjablonen van dit project, maar wellicht kan iemand hier even naar kijken en het probleem oplossen? Lolsimon 12 okt 2009 12:01 (CEST)

Eigenlijk hoort dat hele sjabloon niet meer te bestaan. Afgelopen jaar is op alle wikimedia servers GFDL omgezet naar een GFDL/CC-BY-SA dubbellicentie. Content die aleen GFDL is word op diverse wikipedia servers zelfs als copyvio beschouwd. ∼ Wimmel 12 okt 2009 19:48 (CEST)

[bewerken] Karakters

Wie kan mij zeggen waar ik een complete lijst met karakters kan vinden? Ik heb 'alles' al afgezocht en kom alleen wat standaardlijsten tegen, maar nergens waar ook bijv. ◔ 9684 e.d. opstaat. --John angelis 12 okt 2009 14:04 (CEST)

Gevonden! http://www.unicodetables.com/ --John angelis 12 okt 2009 17:59 (CEST)

Dat heb je nou met mijn oude van dagen computerkennis. Deze codes werken natuurlijk niet met &#...; --John angelis 13 okt 2009 09:09 (CEST)

Maar gelukkig werkt &#x...; wel. Maar gebruik anders de lijst op http://www.fileformat.info/info/unicode/index.htm. Die is iets vollediger, zo zie je hier dat je het euro teken op 3 verschillende manieren kunt weergeven;

€ € €

wordt € € € ∼ Wimmel 13 okt 2009 19:19 (CEST)

[bewerken] Dat was even zoeken

Had ik Sjabloon:Tuinkalender-Tabelkop wat aangepast bleek dat de 'hovertekst' niet meer werkte. Na veel zoeken waar het foutje kon zitten, besloot ik een ingeving te volgen om twee biggetjes te verwijderen die er per ongeluk waren ingekomen (big en /big). Wat een zwijnerij. Blijkbaar mag dat niet want nu werkt het weer. --John angelis 13 okt 2009 17:28 (CEST)

Maar goed dat jij dat varkentje even gewassen hebt ;) ∼ Wimmel 13 okt 2009 19:25 (CEST)

Dit slaat beslist niet als een tang op een varken. Bedankt voor het bovenstaande, ik snap het weer helemaal. WikiBooks is niet alleen leuk, maar ik ga computers zo misschien nog 'begrijpen' ook. Nou ja, als computers mij maar niet gaan begrijpen. --John angelis 13 okt 2009 22:34 (CEST)

[bewerken] Op zoek naar gastlesaanbieders

Beste docenten,

Wie o wie kan mij goede aanbieders van gastlessen aanbevelen? Dan denk ik voornamelijk aan non-profit organisaties (profit mag wel natuurlijk) die met goede, relevante pakketten iets te bieden hebben binnen het primair, voortgezet of middelbaar beroepsonderwijs. Dat geldt ook voor partijen die concrete projecten op school kunnen verzorgen, al dan niet gratis.

Ik heb het over gastlessen die derden komen verzorgen, dus geen pakketten die je als docent zelf gaat doen. Ben uberhaupt wel geïnteresseerd in nut en noodzaak van gastlessen.

Reacties welkom.

Ondertekenen kan met vier tildes ~ of de 10de knop van links boven het bewerkscherm. Groet, --John angelis 22 okt 2009 14:51 (CEST)

Volgens mij is een gastles vooral 'goed' in het licht van de functie ervan in je onderwijsprogramma. Wat is dus het doel van de gastles? KKoolstra 22 okt 2009 15:20 (CEST)

Ik denk dat organisaties die echt iets klaar op de plank hebben liggen zichzelf graag bekend willen maken, want je maakt niet een pakket om het in een la te stoppen. Ik denk dus dat ze graag hun spullen komen aanbieden, leuren langs de deur of wellicht wat effectievere manieren, zoals via websites, mailinglists, enz. Kortom: met een beetje zoeken moet je wat kunnen vinden. Verder ben ik het met vorige reactie eens: zonder een doel voor ogen wordt het een moeizame zoektocht. -Ger Hanssen 24 okt 2009 21:58 (CEST)

[bewerken] Categorie-indeling

Zoals ik al eerder ter sprake hier heb gebracht, heb ik het idee dat de huidige categorie-indeling onvolledig is en een duidelijke hiërarchie mist. Enkele eerste voorstellen tot aanpassing heb ik gedaan op Overleg categorie:Boek (namelijk deze omvormen tot categorie Boek naar soort en op Overleg categorie:Boek naar thema. Wie denkt er mee? KKoolstra 22 okt 2009 23:01 (CEST)

[bewerken] Wikibooks Gebruiker Interview

Hi,

Ik ben bezig met een concept voor het interviewen van Wikibooks gebruikers... En vroeg me af of er mensen zijn die 1. hier nog suggesties of vragen voor hebben en 2. natuurlijk of er mensen zijn die hieraan mee zou willen doen? Canp 23 okt 2009 21:53 (CEST)

Wat ga je met de resultaten doen ? - Erik Baas 23 okt 2009 23:35 (CEST)

Publiceren in een geheim rapport Nee, geintje... Het is vooral omdat bij een gemeenschap soms wel heel verschillende soorten mensen zitten, om nou ook eens te kijken wat voor mensen hier nou eens zitten. En natuurlijk zijn mensen vrij om dingen niet in te vullen als ze die liever privé willen houden. Canp 24 okt 2009 21:27 (CEST)

Ik wil wel meedoen. -Ger Hanssen 24 okt 2009 21:50 (CEST)

Sorry dat ik zo laat pas reageer... Maar mooi dat je mee wilt doen.

• Ik zag trouwens op Gebruiker:Ghanssen dat je ambitie was om open vragen te maken. Waar moet ik dan aan denken? (vragen over gewoon iets dat je geleerd zou moeten hebben of meer vragen om over na te denken - en over welk onderwerp?) En waarom zijn ze eigenlijk zoveel beter? Want meerkeuzevragen en gedeeltelijk open vragen (vul het juiste woord in) kosten minder tijd en zou je toch ook best goed kunnen testen of iemand het begrepen heeft. En bijv. met een paar 'redelijk logisch klinkende' instinkers/stellingen waarvoor je toch écht wel goed moet kennen.
• Heb je ook al mensen in gedachten waarvan je hoopt dat ze jouw materiaal gaan gebruiken?
• Ik zie dat je de laatste tijd niet zoveel bijgedragen hebt? Is dat omdat je het heel druk hebt met iets anders of misschien ook meer omdat je het resultaat niet echt ziet van het werk dat je erin stopt?. (b.v. zoals ik hier schreef)
• Wat zijn voor jou dingen die je wel goed aan Wikibooks vindt en aan welke dingen erger je toch wel of zou je liever anders willen zien?
• De overheid is trouwens ook bezig met een - op Wikibooks lijkend - initiatief, genaamd Wikiwijs. Wat is jouw mening daarover?

Groet, Canp 7 nov 2009 23:35 (CET)

[bewerken] Wikibooks:Help

Wat is dat nou ineens voor een slordig gedoe onderaan pagina Wikibooks:Help? --John angelis 25 okt 2009 20:44 (CET)

• CarsracBot had interwiki's geplaatst naar helppagina's van andere taalversies van wikibooks, maar ook naar wikipedia. En de laatste links gaven dus die 'troep' onderaan de helppagina. Ik heb die links maar weer gewijzigd. De moraal van het verhaal: never trust a (interwiki)bot.... KKoolstra 25 okt 2009 21:24 (CET)
  • Had er al een klein idee van dat het daaraan lag, maar weet te weinig (niets eigenlijk) van botjes en wil dat ook maar zo houden want ik vraag me soms af wat beter is; ergens een hele kluif aan hebben of een (ro)bot die rare dingen uitvreet. En het gebeurd ook nog eens 'stiekem' want het staat niet op de recente wijzigingen lijst. Dank voor het herstel. --John angelis 25 okt 2009 21:49 (CET)
    • Ik had 'm ook niet gezien, maar als je op "bots weergeven " klikt (in het kader "Opties voor recente wijzigingen" op je volglijst de pagina "Recente wijzigingen") komt 'ie wel in beeld. - Erik Baas 25 okt 2009 23:09 (CET)
      • Dat klopt, alleen kijk ik daar bijna nooit. Ik volg constant de recente wijzigingen lijst, maar ik zal toch ook af en toe eens op mijn eigen volglijstje kijken want ik zie nu dat het robotje ook dingen gewijzigd heeft in 'mijn' tuinboek (dit keer terecht). Groet, --John angelis 26 okt 2009 10:41 (CET)
        • Ik schreef "volglijst", dat had "Recente wijzigingen" moeten zijn; sorry... - Erik Baas 26 okt 2009 13:01 (CET)

[bewerken] Foto

Hoi, heeft misschien een van de dames of heren een foto van de medina of kashba van Fes in Marokko? Zo eentje waarop je kunt zien dat het een waar doolhof van smalle steegjes is met graag nog een huis over zo'n steegje heengebouwd. Alvast bedankt voor de moeite. beetjedwars 28 okt 2009 15:33 (CET)

Is Medina Quater Fes Morocco 01.jpg of Morocco - Fes - Medina.jpg in de Category:Medina of Fes op commons niet iets wat je zoekt? --John angelis 28 okt 2009 16:05 (CET)

Hoi, bedankt, ik had ze al gezien en nu heb ik er de meest bruikbare maar uitgehaald. Maar het moet beter kunnen. Smaller, doolhofachtiger, drukker, met winkeltjes en werkplaatsen en onder een huis door. Ik begrijp dat ik veel noten op mijn zang heb. Vroeger had je op die plaatsen al snel een probleem, ik weet niet of dat nog zo is. beetjedwars 28 okt 2009 16:24 (CET)

Ik snap het, dan moet de vraag maar blijven. Als ik ergens iets tegenkom laat ik het weten. --John angelis 28 okt 2009 16:27 (CET)

Inmiddels heeft gebruiker Niels van WP mij gewezen op Flickr, alwaar ik een groot aantal foto's heb gevonden. Misschien weet iemand hoe ik die precies op Commons krijg? Ik heb begrepen dat dat mag. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 okt 2009 23:52 (CET)

Als het goed is gaat dat met http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload of http://toolserver.org/~magnus/flickr2commons.php heel makkelijk. Maar ik heb het nog nooit uitgeprobeert. Denk er wel aan dat niet alle foto's op Flickr geschikt zijn, omdat op Flickr ook licenties gebruikt worden die op commons niet zijn toegestaan. Voor commons ben je eigenlijk beperkt tot CC-BY en CC-BY-SA licenties. ∼ Wimmel 29 okt 2009 19:39 (CET)

Hoi Wimmel, bedankt en je hebt gelijk. Ik heb 3 foto's vanaf Flickr geüpload, op mijn eigen (mogelijk niet al te slimme) manier, want die hadden de goede licentie: CC-BY-SA/ Attribution + Share Alike. Voor 3 andere foto's (die geen toegestane licentie hadden: Attribution + Noncommercial + No derivative works) heb ik de maakster een e-mail gestuurd met het verzoek om de licentie aan te passen. Hopelijk gaat dat goed komen, zo niet, dan heb ik in elk geval voldoende foto's. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 okt 2009 21:08 (CET)

[bewerken] Referentielijst maken in Kookboek

Beste mensen,
Ik heb een probleem met de pagina Kookboek/Pompoen. Het lukt mij niet onderaan een referentielijst te maken, en ik kan er ook geen info over vinden. Kan iemand me helpen?
Ik gebruik nu {{references}} onderaan de pagina, en op bijvoorbeeld deze pagina: http://nl.wikibooks.org/wiki/Programmeren_in_C_Sharp komt er op die manier een lijst met alle referenties te staan. In de tekst heb ik de referentie opgenomen op deze manier: <ref>De Wassende maan - Groentewijzer, [http://www.dewassendemaan.be/groentewijzer/pompoen/pompoen.htm]</ref>. In combinatie met {{references}} onderaan de bladzijde zou het dan toch moeten werken? Alvast bedankt, Laurier (Overleg) 30 okt 2009 13:32 (CET)

"References" werkt niet ná "DynamicPageList"; lijkt me een bug, voorlopig (?) opgelost door de volgorde om te keren. - Erik Baas 30 okt 2009 14:34 (CET)

Hartelijk bedankt voor je moeite! Laurier (Overleg) 30 okt 2009 16:59 (CET)

[bewerken] Paginabreedte van Papier

Sommige modules van het boek Papier zijn breder dan de rest en past daarom niet op het scherm. Staat niet mooi. Ik heb het even bekeken, maar moet nu weg. Wie weet dat snel op te lossen? --John angelis 30 okt 2009 21:08 (CET)

Modules? Heb je het over de vakken of de hoofdstukken/artikelen? Ik zie geen problemen op de hoofdpagina, of heb je een specifiek voorbeeld? Virtlink 30 okt 2009 21:16 (CET)

Op Papier/Kleuren en witheid was een tabel te breed, dat heb ik voorlopig opgelost. Maar de "eigen" opmaak van de meeste andere pagina's (vooral die met foto's) kan op een monitor van 1024px breedte of minder ook nog problemen geven, en dat vergt iets meer tijd (understatement)... - Erik Baas 31 okt 2009 12:54 (CET)

Op Papier/Vulstof en retentie heb ik de foto's in een variabele breedte DIV gestopt. (Pas maar aan naar wens, zoals randjes en marges). Misschien dat dit trucje ook werkt op andere pagina's. Volgens mij zijn er verder geen problemen, of wel? Virtlink 31 okt 2009 15:2415:51 (CET)

[bewerken] Hoofdletters

Hallo: klopt dit qua hoofdlettergebruik en streepjes?

... een laat-Middeleeuwse West-Europese stad ...

Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 nov 2009 17:30 (CET)

als hier geen antwoord komt, probeer dan w:Wikipedia:Taalcafé. --Wimmel 3 nov 2009 17:53 (CET)

Prima, ga ik doen, bedankt, beetjedwars 3 nov 2009 18:46 (CET)

Nou ja, zeg. In het taalcafè weten ze blijkbaar niet eens dat je tijdperken zoals de Middeleeuwen met een hoofdletter schrijft, want in het groene boekje (aldaar het Groene Boekje genoemd) staat middeleeuwen met een kleine letter. Daar ga ik geen tijd meer aan besteden. Ik weet wel iemand aan wie ik het vragen kan. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 nov 2009 10:24 (CET)

Het moet zijn: laatmiddeleeuwse West-Europese. Groetjes, Guido den Broeder 4 nov 2009 14:12 (CET)

Dag Guido, leuk je hier weer eens te zien. Dat 'West-Europese' ben ik het mee eens maar dat 'laatmiddeleeuwse' weet ik niet zeker. Ik hoop niet dat het je ergert, maar ik heb dit (al een paar uur geleden) gevraagd aan S.Kroeze en Marrakech. In dat taalcafé zullen ze mij niet meer tegenkomen, brrrrrrrrr. Groet, beetjedwars 4 nov 2009 14:54 (CET)

Als Middeleeuwen met een hoofdletter moet, moet Laat-Middeleeuwse volgens mij ook met een hoofdletter L. Net zoals Zuid-Duitsland met een Z begint. Maar Nederlands is niet mijn sterkste kant. ∼ Wimmel 4 nov 2009 19:21 (CET)

Hoi, naar Wikipedia heb ik al tijden niet meer omgekeken. Maar dit zijn de huidige spellingsregels. Logica is soms ver te zoeken... Guido den Broeder 4 nov 2009 22:34 (CET)

Tja, Guido, de logica is in de spelling soms heel ver te zoeken. Ik ben (qua Nederlandse taal) al afgehaakt toen ik ruggengraat moest gaan schrijven. En pannenkoek. Ik denk ook dat er elk jaar een nieuw groen boekje uitkomt? En eerlijk gezegd ben ik ook gewoon te lui om mijn tijd te verknoeien aan dit soort mierenneukerij.

Beste Wimmel: klopt, als je Middeleeuwen met een hoofdletter moet schrijven (van de geschiedschrijvers) moet je dan niet ook het ervan afgeleide bijvoegelijke naamwoord met een hoofdletter schrijven? Ik bedoel: de Fransen spreken toch ook de Franse taal en niet de franse taal? Daarom heb ik een paar keer "laat-Middeleeuwse" geschreven. "Laat-Middeleeuwse" gaat nog weer een stapje verder. Maar ik weet het doodgewoon niet zeker, vandaar dat ik aan het vragen gegaan ben (is dat goed Nederlands?). Ik vind het niet erg als ik fout zit, maar als mensen eigenlijk helemaal niet eens mijn vraag willen lezen en meteen met een boekje beginnen te zwaaien, een boekje dat zichzelf het Groene Boekje noemt (2x een foute hoofdletter) dan zou ik het liefst iemand tegelijkertijd aan zijn baard willen trekken en tegen zijn schenen schoppen. Taal is in mijn ogen een voertuig voor je gedachten en ook iets om mee te experimenteren en te spelen. Ik vind het een schande om de taal te reduceren tot kommaneukerij. Met totaal niet gemeende excuses, beetjedwars 5 nov 2009 00:06 (CET)

Poeh, lastig allemaal. Zeker omdat de freaks zo ongeveer ieder jaar de regels lijken te veranderen, omdat dat nou eenmaal zo leuk is. Volgens woordenlijst.org van de Nederlandse taalunie zou het laatmiddeleeuws moeten zijn: link. Tsja, de Nederlandse Taalunie lijkt me een autoriteit op het gebied van spelling... Koos Overleg 5 nov 2009 22:04 (CET)

Ja Koos, die link ken ik wel, maar daar staat ook middeleeuwen met een kleine letter gespeld. Dan ziet laatmiddeleeuwse er inderdaad logisch uit. Maar het punt is nou net, dat de geschiedkundigen hebben afgesproken om de tijdsperioden met een hoofdletter te schrijven: Middeleeuwen. En hoe schrijf je dàn het bijvoegelijke naamwoord?

Ik heb nu maar besloten om er (vanaf nu) van te maken: Middeleeuwen, middeleeuwse en laatmiddeleeuwse. Niet dat ik daar de logica van inzie, dat schijnt ook niet nodig te zijn, maar omdat de meerderheid van de mensen die zich hiermee bemoeid hebben daar vóór schijnt te zijn. Ja, ik weet het, die streepjes op die o's mogen niet. Wel zal ik voortaan, voor de rest van mijn leven, als een soort strafmaatregel (omdat ik dingen moet doen die ik niet begrijp en omdat het volgend jaar misschien weer anders moet) spreken van "het groene boekje" en "de Nederlandse taalunie". Zo, dat hakt erin. En nu ga ik maar weer over tot de orde van de dag. Iedereen bedankt en vriendelijke groeten! beetjedwars 6 nov 2009 08:54 (CET)

[bewerken] Lustrum nl.Wikibooks

Mmm, we zijn ons lustrum vergeten lijkt het, of heb ik iets gemist? De eerste edit die op dit project gedaan werd was op 23 juli 2004 op [2]. Romaine 7 nov 2009 15:45 (CET)

Hihi, ik weet niet wat een lustrum is en of je dat viert na 5 jaar (plus nogwat) maar als er wat te vieren valt, ben ik wel van de partij! Wie heeft er een grote (ecologische) tuin? Eigen drank en slaapzak meenemen? Leuk, beetjedwars 7 nov 2009 17:21 (CET)

Correct: 5 jaar. Ook graag een varken, schaap en stier meenemen, dus. beetjedwars 7 nov 2009 17:22 (CET)

Hmmm, jammer dat het hier zo stil blijft. Mij lijkt het geweldig als de mensen die hier werken elkaar af en toe, al is het maar één keer, in het echt tegenkomen. Ik geloof dat er bij Wikipedia veel minder ruzies zouden zijn als de medewerkers elkaar eens af en toe zouden zien en spreken. Mensen van vlees en bloed zijn toch anders dan mensen die elkaar van allerlei zaken toetypen via hun toesenborden en computers. Dus ja, bij mij leeft die behoefte wel en een lustrum zou daar een mooi excuus voor zijn. Maar als ik de enige ben, dan gaat het natuurlijk niet door. Vriendelijke groeten, beetjedwars 8 nov 2009 17:58 (CET)

Blijft natuurlijk een leuk idee. Een (ecologische?) tuin(tje) heb ik wel, maar ook een heel klein huisje. Dat zou dus tent en slaapzak meenemen worden, maar daar is het klimaat op het moment niet zo geschikt voor. Opschuiven naar 6 jaar bestaan? Zie verder [3]. April-Juni maken mijn vriendin en ik een reis door Schotland en de 'gewoonte' is om daarna een welkom thuis vuurfeest te houden, misschien een combinatie? Ik denk er verder over na. groet, --John angelis 9 nov 2009 08:38 (CET)

[bewerken] Nieuwe naam

Hallo allen,

Ik ben bijna klaar met mijn opleiding. Ik wil weer verder gaan op Wikibooks als ik klaar ben, maar wil af van mijn oude naam.

Ik zou graag door willen gaan als Aventicum, maar wil geen naamswijziging doorvoeren (ik vind editicountis onbelangrijk). Is er iemand op tegen dat ik Aventicum moderator en bureaucraat maak en daarna deze flags verwijderen laat bij Pjetter? Of moet ik een formele procedure doorlopen, zoals 100% zeker het geval zou zijn op Wikipedia?

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 8 nov 2009 10:58 (CET)

Ik vind het best. Groeten, beetjedwars 8 nov 2009 13:04 (CET)

Lijkt mij prima. Groetjes, Guido den Broeder 8 nov 2009 13:21 (CET)

Ook geen bezwaar, alleen je 'thuiskomst' is al te gek. --John angelis 8 nov 2009 14:36 (CET)

Hi, Leuk dat je weer terug bent. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen een naamswijziging. Wel zou het misschien een beetje verwarrend kunnen zijn voor sommige gebruikers. Zou je iets erbij kunnen zetten (b.v. op je gebruikerspagina ofzo) dat je Pjetter bent of wilde je daar eigenlijk het liefst hélémaal vanaf? Canp 8 nov 2009 14:43 (CET)

P.S.: Waarom de naam Aventicum trouwens? ;)

Pjettersorry Aventicum woont in Zwitserland heb ik begrepen en misschien wel in ... juist. Zie w:Avenches (gemeente)--John angelis 8 nov 2009 14:53 (CET)

Ik snap niet waarom je niet simpelweg de naam van je account wijzigt, maar heb er geen probleem mee om op deze manier de flags te verplaatsen. --Erwin 10 nov 2009 11:41 (CET)

Er zijn soms gebruikers op Wikipedia die perse zoiets willen (het volgen van procedures), maar ik denk dat het toch had gekund op Wikipedia. Maar wat mij betreft kun je gewoon doen wat je hebt voorgesteld. We gaan uit van goede wil, inhoudelijke argumenten en waar het kan vrijheid in handelen, maar tegelijkertijd ook samenwerking. Moeilijk doen hoeft dan denk ik niet, en dan is in deze situatie een aanmeldingsprocedure mijn inziens een vorm van moeilijk doen. Er is vertrouwen in je handelen, dus ga je gang! Romaine 11 nov 2009 17:51 (CET)

[bewerken] Nieuwe speciale pagina

Ik vond net dit: Speciaal:ActieveGebruikers. Leuk Pjetter _{zeg't maar} 8 nov 2009 11:00 (CET)

Leuk! Alleen jammer dat het de gebruikers een beetje door elkaar staan en niet staan gesorteerd op actiefst... - Hoewel hoeveelheid natuurlijk ook niet altijd alles zegt (denk b.v. aan bots of kleine wijzigingen om het aantal edits gewoon te verhogen), zou het wel handig zijn geweest... Canp 8 nov 2009 14:51 (CET)

AHUM!!!! :-))) beetjedwars 8 nov 2009 18:00 (CET)

Tja, jij zou in een klap nr.1 zijn ;-D en ik nr.2 Dat haal ik wel in als jij je WikiBreak houdt. Maar we voeren natuurlijk geen editwar, zijn alleen heel actief met 'onze' boeken bezig. Ach. laat me maar lekker bescheiden bij de V staan. Wel grappig zo'n lijstje. --John angelis 13 nov 2009 14:45 (CET)

"Editcountitis" is een ernstige ziekte. Die Wikibreak van mij vindt pas half januari plaats. Dan heb ik een mooi afgerond geheel en ben ik bijna op de helft van dat (idiote?) project van mij. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 nov 2009 13:28 (CET)

[bewerken] Latijn

Kent er hier iemand een beetje Latijn? Het gaat om een type huis dat "longa domus" wordt genoemd. In mijn bronnen wordt het meervoud daarvan als "longae domus" geschreven. Moet dat niet "longae domi" zijn? beetjedwars 8 nov 2009 18:07 (CET)

Nee, domus is van de u-declanatie (en bovendien onregelmatig, maar niet bij de nominatief). Longae domus is juist. Guido den Broeder 8 nov 2009 23:05 (CET)

Bedankt, Guido den Broeder, "longae domus" zal het worden. Nu nog eens nazoeken of de vertaling "langgevelhuis" wel klopt, of dat "langhuis" is. Vriendelijke groeten, beetjedwars 9 nov 2009 09:46 (CET)

[bewerken] Kartuizers

Beste Guido den Broeder, het zal wel aan je naam liggen dat ik denk dat je wat van monniken afweet. Misschien wel belachelijk, maar ik bedoel er niets verkeerds mee en ik kan het allicht proberen. Het gaat over de kartuizers, mijn bron (Philippe Contamine) is niet altijd even duidelijk, vind ik. Hij zegt oa. dat de kartuizers de kerk geregeld gemeenschappelijk bezochten: is dat dagelijks of alleen op zondag? De refter (eetzaal) werd alleen maar op zon-en feestdagen en bij begrafenissen en bij de installatie van een nieuwe abt of prior gebruikt. Er waren gemeenschappelijke bezoeken aan het kapittel (maar hoe vaak?) en wekelijkse gemeenschappelijke wandelingen. Groet, beetjedwars 9 nov 2009 12:08 (CET)

Sorry, Guido, ik ben bang dat ik je verwisseld heb met w:Gebruiker:Broederhugo. Is de leeftijd. Excuus. beetjedwars 9 nov 2009 23:24 (CET)

Hoi, mijn achternaam komt van ziekenbroeder, dus helaas niet heel romantisch van een geestelijke die zijn gelofte overtrad en daar openlijk voor uit kwam... Guido den Broeder 10 nov 2009 14:09 (CET)

Ik zwijg hier maar. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 nov 2009 16:58 (CET)

[bewerken] Categorie-voorstel

Al meer dan een jaar speelt bij mij de gedachte om een voorstel tot aanpassing van de belangrijkste categorieën te doen, omdat ik ze niet echt duidelijk vind voor bezoekers. Op Wikibooks draait het mijn inziens om de boeken en die zouden in de categorie-indeling een prominentere plaats in mogen nemen. Ik zag op een overlegpagina dat KKoolstra een voorstel deed voor de indeling van de categorie:Boek naar thema. Dat inspireerde me om de Categorie:Alles (de hoofdcategorie) onder de loep te nemen. De categorie:Alles zou de belangrijkste categorieën moeten bevatten, en een duidelijk overzicht moeten geven van de inhoud van Wikibooks. In het kort komt het neer op de samenvoeging van Categorie:Alles met Categorie:Boek, en een evaluatie van de aanwezige categorieën. Daarom onderstaande voorstel:

• Categorie:Alles
  • Categorie:Boek naar thema - in deze categorieën staan alle boeken op thema
    • Themacategorieën
  • Categorie:Boeken in Wikibooks - geeft een overzicht van alle boeken die we op Wikibooks hebben
  • Categorie:Kookboek - het kookboek is een belangrijk genoeg zelfstandig onderdeel
  • Categorie:Wikiversiteit - alle pagina's/categorieën van Wikiversiteit
  • Categorie:Wikijunior - alle pagina's/categorieën van Wikijunior
  • Categorie:Portaal - geeft een overzicht van alle portalen die we op Wikibooks hebben
  • Categorie:Afbeeldingen - categoriseerd alle afbeeldingen die op Wikibooks geüpload zijn
  • Categorie:Printversie van een boek - lijkt me voor de lezer erg handig, maar deze categorie uitproberend lijkt er iets niet goed te gaan?
  • Categorie:Help - alle pagina's die help en uitleg geven (helponderwerpen die in de helpnaamruimte staan)
  • Categorie:Wikibooks - alle beheerpagina's en zaken die met onderhoud te maken hebben

Daarnaast:

• Categorie:Geschiedenisboek -> verplaatsen naar de reeds bestaande themacategorie geschiedenis.
• Categorie:Boeken met infobox -> is geen echte belangrijke categorie, is verborgencategorie en lijkt me een beheercategorie van waar nog infoboxen toegevoegd kunnen worden, en zou mijn inziens het beste in Categorie:Wikibooks staan.
• Categorie:Categorie -> is een beheercategorie en hoort in Categorie:Wikibooks thuis.
• Categorie:Boek -> opheffen en samenvoegen met Categorie:Alles
• Categorie:Over beroemde personen -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:Woordenboek -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:In mensentaal -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:Atlas -> is qua hoeveelheid inhoud geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën

Samenvattend verandert er niet zo veel met dit voorstel, maar maakt wel de categorieboom volgens mij overzichtelijker. Graag reacties! Romaine 11 nov 2009 19:33 (CET)

Ik vind het een goed voorstel, maar heb wel een paar punten:

• Ik zou enkele categorieën hernoemen.
• Ik zou categorieën over boeken onder brengen onder een hoofdcategorie Boeken. Dit kan dan als startpunt dienen voor gebruikers, zonder dat ze categorieën over helppagina's, afbeeldingen of beheerpagina's erbij krijgen.
• Over Categorie:Printversie van een boek: ik kan geen reden verzinnen waarom 'de willekeurige bezoeker' de printversies van boeken zou willen zien. Ik vind dat dit een beheerscategorie is en dan komt ie onder Categorie:Wikibooks.

Ik stel de volgende boom voor:

• Categorie:Alles
  Stam van wikibooks, met het portaal, afbeeldingen, beheerpagina's, help, en natuurlijk de boeken.
  • Boeken
    Alle boeken per project
    • Wikibooks boeken (was Categorie:Boeken in Wikibooks)
      Alleen alle Wikibooks boeken
    • Wikiversiteit boeken (was Categorie:Wikiversiteit)
      Alleen alle Wikiversiteit boeken
    • Wikijunior boeken (was Categorie:Wikijunior)
      Alleen alle Wikijunior boeken
    • Categorie:Kookboek
      Het kookboek.
    • Thema's (was Categorie:Boek naar thema)
      • Themacategorieën
  • Categorie:Portaal
  • Categorie:Afbeeldingen
  • Categorie:Help
  • Categorie:Wikibooks
    Beheerpagina's
    • Categorie:Printversie van een boek

Virtlink 12 nov 2009 22:30 (CET)

Er zijn verschillende redenen voor bepaalde categoriën en dat heeft te maken met een extensie die men op Wikipedia niet kent: DPL. Met deze extensie kan bijvoorbeeld geteld worden hoeveel boeken in een bepaalde categorie staan (zoals boeken met infobox). Dat we deze categoriën onder een categorie:Dienstcategorie opnemen kan ik me voorstellen, maar verwijderen niet. Wat wil ik eigenlijk daarmee zeggen: de Wikipedia-structuur is niet 1 op 1 over te dragen op Wikibooks, het zijn twee verschillende projecten met verschillende ontwikkelingen. Dus aub niet alles meteen veranderen - Als een voorstel staat, ben ik graag bereid het te controleren op al dan niet voorziene consequenties. Mvg Pjetter _{zeg't maar} 13 nov 2009 13:21 (CET)

Kun je misschien aangeven voor welke categorieën dit geldt? Romaine 19 nov 2009 02:42 (CET)

[bewerken] Kolommen

Hoi, is het mogelijk om een tekst over twee kolommen te splitsen? Ik heb wel iets geknutseld met een tabel, maar wat ik ook wil, is elke regel nummeren met een hekje en dan moet die nummering in de tweede kolom gewoon doorlopen. Alvast bedankt! beetjedwars 23 nov 2009 18:17 (CET)

Allereerst merk ik op dat je heel voorzichtig met kolommen moet zijn. Tegenwoordig worden websites ook op mobiele telefoons bekeken. Als je dan 2 kolommen gaat gebruiken, wordt het wel heel erg smal.

Tevens is het lastig dat de nummering door moet lopen. Dat is volgens mij niet mogelijk met internet explorer. In Safari, Firefox en Chrome werkt het volgende (als het goed is) wel. Opera weet ik niet zeker.

Als de nummering niet hoeft door te lopen, is het ook met internet explorer mogelijk, bijvoorbeeld door een tabel te gebruiken. ∼ Wimmel 23 nov 2009 18:53 (CET)