Overleg gebruiker:Beetjedwars/archief2

Uit Wikibooks
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vertrokken?[bewerken]

Dat is wel heel erg jammer en rigoureus. Alleen vanwege mijn naamgrapje bij Wikibooks:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_12.2F02.2C_te_verwijderen_vanaf_12.2F03 bij AutoCAD voor Bouwkunde? Dat kan ik me toch moeilijk voorstellen. Mijn pseudo wordt ook altijd verbonden met die new-age toetsenist. Nee, er moet meer aan de hand zijn, alleen wat? Was je vandaag nog optimistisch bezig en dan ineens dit. Je liet doorschemeren dat 'de gemeenschap' tegen je opruimactie was. Dat is niet waar, ik heb alleen het gevoel dat je zonder tegenspraak alle boeken die in jouw ogen niet voldoende waren uitgewerkt een 'weg' sjabloon wilde geven en het liefst vandaag nog zou willen verwijderen. Maar het jouw gevoel en beslissing, jammer. --John P doveSmall.pngangelis. overleg 12 feb 2010 21:42 (CET)

Neem je boeken mee?[bewerken]

Dat je 'je' boeken nomineert voor nuweg kan natuurlijk niet. Dat snap je toch zelf ook wel? --John P doveSmall.pngangelis. overleg 12 feb 2010 21:50 (CET)

Sorry, ik schrok te hard, het betreft alleen pagina's die je net begonnen was. Moet je even laten weten dat het me emotioneel toch wel raakt dat zo'n actief iemand zomaar weg gaat. Nou ja, mocht je je bedenken dan ben je welkom (al weet je maar nooit of ik er dan nog wel ben ;) --John P doveSmall.pngangelis. overleg 12 feb 2010 22:02 (CET)

Afscheidsbrief Kritiek[bewerken]

Dat had ik natuurlijk nooit moeten doen: nog eens op Wikiversiteit gaan kijken. Ik vond het één grote doolhof. Na een middag pielen had ik een overzichtelijker alternatief, maar de vraag bleef: waar dient het eigenlijk voor?

Helaas, helaas ben ik toen eens wat verder gaan kijken. Ik deed net alsof ik een nieuwe belangstellende lezer was. Dan kom je dus op de hoofdpagina terecht. Ttjeesusmiena. Het staat er bomvol met lettertjes, maar waar zijn die boeken eigenlijk? Dus heb ik er maar een link naar “boeken” neergezet (naar de categorie) en een paar van al die overbodige lettertjes opgeruimd.

Helaas, helaas, helaas ben ik toen nòg verder gaan kijken. Weer speelde ik de nieuwe, belangstellende lezer. Die gaat wat in die boeken bladeren. Ttjeesusmiena, zeker driekwart van die boeken staat amper wat in! De doorzetter zal uiteindelijk ook prachtige boeken ontdekken, misschien wel een stuk of 20-30. Maar dat vergt een urenlange investering. Misschien hoopt u dat er veel van dat soort doorzetters zijn, ik ben daarover wat somberder.

Hoe is het zover gekomen? Tja, sommige mensen hadden ooit een goed idee, vonden ze zelf, en die hebben het “erbij” gezet. Ik ben ergens een groot blad met alle letters van het alfabet tegengekomen. Geen flauw idee waar het voor diende. Een rubriek “nieuwe boeken”. Alsof het iemand interesseert of een boek “nieuw” is, als hij niet eens een fatsoenlijk rek met boeken kan vinden. Iets met een modeltreintje. Leuk. Hoe lang staat dat er al? En heeft het geholpen? Veel dingen moeten met de hand worden bijgehouden, dat werkt dus niet in deze kleine gemeenschap, dus dat gaat verloederen. Er moet een minimum aan systemen komen die automatisch werken met een enkel sjabloon.

En dan waren er natuurlijk al die enthousiastelingen die wel eens een boek zouden schrijven. Helaas moet je daar veel voor weten en veel doorzettingsvermogen voor hebben. Dus meestal kwam er geen echt boek. En dat is vrijwel allemaal bewaard gebleven en ligt als een dikke laag stof over de goede boeken.

Hoe gaat het nu verder? Ongeveer 75% van de “boeken” zou opgeruimd mogen en moeten worden. Ik ben begonnen er een flink stel op de verwijderlijst te plaatsen. Maar dat gaat toch moeilijk worden, vrees ik. Meneer A wil dit boek behouden, meneer B dat boek, mevrouw C zus en meneer D zo. Want er hoeft maar één enkel persoon tegen te stemmen en het blijft behouden. Het lijkt een goed idee om al die boeken in de rubriek “beginnetjes” te stoppen, want dan hoef je (hoera!) niets weg te gooien, ook niet dat boek dat maar vier regels heeft, want dat is toch een fraai beginnetje. Denkt u nu werkelijk dat als ik een boek over bijvoorbeeld Chinees wil schrijven, dat ik me dan iets ga aantrekken van die paar regels die er al staan? Welnee, dan schrijf ik mijn eigen eerste vier regels wel, hoor. En feitelijk zou je die rubriek “beginnetjes” net zo goed de rubriek “vuilnisvat” kunnen noemen. Er kan dan ook nog een rubriek “half-affe” boeken komen, “bijna-affe” boeken, “nieuwe” boeken en huppakee! De nieuwe doolhof is ontstaan. Mijn slotconclusie: hier wil ik gewoon niet bijhoren. Wikibooks moet eerst maar eens een keuze maken zou eens moeten kiezen:

  1. Fat and lazy?
  2. Lean and mean?

beetjedwars 13 feb 2010 11:57 (CET)

Ik dacht dat je hier (volgens jou) niets meer te zoeken had. Jouw 'Afscheidsbrief' las ik pas na mijn mening over je handelen in de lerarenkamer. --John P doveSmall.pngangelis. overleg 13 feb 2010 12:59 (CET)

Welkom terug[bewerken]

Meer hoeft hier niet over geschreven te worden. O ja, natuurlijk: --John P doveSmall.pngangelis. overleg 17 feb 2010 13:44 (CET)

Infobox probleem[bewerken]

Er is een technische probleem met enkele van je boeken. Als je op de pagina Wikibooks:Infobox kijkt bij de boeken zonder infobox, dan staan daar enkele boeken van jou tussen terwijl ik weet dat ze wel een infobox hebben. Aangezien ze niet gecategoriseerd worden als boeken met een infobox komen ze dus ook niet in de automatisch gegenereerde lijst met WSBN nummers terecht. Zelf kan ik het niet oplossen en ik weet ook niet wie ik kan vragen om het op te lossen. Het enige dat ik dus kan doen is het probleem melden.

PS Welkom terug.--Sander Deryckere 20 feb 2010 16:08 (CET)

Wellevendheid[bewerken]

Hoi, Beetjedwars, uit wellevendheid spring ik eens binnen om goeiedag te zeggen. Ik heb namelijk net met veel belangstelling je werk in wording over 'Wellevendheid' gelezen. Ik vind je thematische benadering bijzonder gelukt en interessant, kiep up the goed wurrek! Groeten van Beachcomber 3 mrt 2010 21:40 (CET)

Hoi Beachcomber. Bedankt! Ik moet je echter bekennen dat ik de indeling in thema's grotendeels heb overgenomen uit mijn bronnen. Zo'n schande is dat niet: het is een stapel boeken die geschreven is onder eindredactie van Ariès en Duby met als redacteurs enkele tientallen hooggeleerde dames en heren. Wie ben ik daarmee vergeleken? Ik verschuif hier en daar wat, vat zaken samen en probeer vooral begrijpelijk te schrijven, want daar schort het nogal eens aan bij de dames en heren. "Wellevendheid" is overigens nog niet af, dus gaat nog wel wat beter worden. Met wellevende groet: beetjedwars 4 mrt 2010 10:29 (CET)
Dat begrijpelijk presenteren vind ik ook heel belangrijk, ik probeer me er zelf wat aan te houden, maar veel van wat bv. in dat Plato-boekje staat wil ik ooit toch nog eens herschrijven. Ach, we doen ons best, Beachcomber 4 mrt 2010 14:07 (CET)
Leuk je hier weer terug te zien. Veel succes! beetjedwars 4 mrt 2010 14:21 (CET)

Hej hallo[bewerken]

Neolitisch bijltje bovenzijde.jpg
Neolitisch bijltje zijaanzicht.jpg

Ook ik kwam eens even langs om een groet te brengen.
En om een wonderlijk verhaal te vertellen en me nieuwe gadget te showen. Ik fietste namelijk eergister op het fietspad(!) in Utrecht toen er midden op die weg een steen lag die me aandacht trok in het voorbij rijden. Teruggereden en dat ding opgeraapt. De symmetrische vormen aan die steen vielen me op en dat die wel gepolijst leek. Dat leek me niet natuurlijk. Thuisgekomen inderdaad dat het me een door mensen gemaakte steen leek, waaruit ik de lekenmening destilleerde dat het wel eens een prehistorisch gereedschap zou kunnen zijn. Dat zou wel heel wonderlijk zijn leek me. Ding op de scanner gelegd en 2 scans gemaakt en de enigste internetmensen die ik kon vinden (www.archeoforum.nl) ermee gemaild wat het zou kunnen zijn. Ik kreeg een felicitatie met de boodschap: Het is inderdaad een prehistorisch werktuig: het is een neolithische geslepen bijl van de Trechterbekercultuur (de hunebedbouwers) of de Enkelgrafcultuur. De datering van dit soort bijlen valt in het Laat Neolithicum (grofweg 2.800 - 2.000 voor Chr.) Kortom ik stond op een asfaltfietspad oog in oog met duidenden jaren oude hunebedders of enkelgravers. Groet sonty (die zich maar blijft afvragen hoe ze die dingen maakten en gebruikten). --83.83.99.91 4 mrt 2010 22:01 (CET)

Als ik even mag: wat een leuk verhaal! Al zo vaak heb ik mijn best gedaan om zo'n ding te vinden - en jij plukt er gewoon eentje van het fietspad. Prachtig. :-)   Wutsje 4 mrt 2010 22:06 (CET)
Ik "vind" altijd lege colablikjes en dergelijke langs de weg (noem me gerust een landjutter). Maar dat ze tegenwoordig ook oude bijlen weggooien was nieuw voor me ;-) --83.83.99.91 4 mrt 2010 22:12 (CET)
Tjee, Sonty, nu ben ik geen echte expert, maar dit ZOU volgens mij inderdaad laat-Neoliticum KUNNEN zijn. Toen slepen ze hun stenen nadat ze er stukken afgeslagen hadden. Wat ik vreemd vind, is dat ik geen bevestigingsmogelijkheden voor aan een steel zie. Of is er achteraan iets afgebroken? Dus ze modelleerden zo'n ding grof door er stukken vanaf te slaan en gingen hem daarna nog eens bijslijpen. Hoe precies weet ik ook niet. Het lijkt overigens ook wel zandsteen? Zo te zien op de foto. Maar dat is veel te bros om als bijl te dienen. Daar gebruikten ze vuursteen voor. Tjee, hoe komt zoiets nou op het fietsenpad terecht? Vreemd verhaal. Sonty, ga er eens mee naar echte experts, op de universiteit. Met een beetje mazzel kun je daar gewoon binnenlopen. Succes!!! beetjedwars 4 mrt 2010 22:42 (CET)
5,5 cm lijkt me te klein voor een bijl. Misschien een schraper? Je bent wel een gebenedijde, hoor, om zoiets op het fietsenpad te vinden!!!! beetjedwars 4 mrt 2010 23:20 (CET)
Ja, ik zal er eens verder over doorvragen maar dat kan een tijdje duren. Dan laat ik het eens in Drenthe in het "hunnebeddenmuseum" zien of ergens op een universiteit bij een "stenen tijdperk-specialist". Bijvoorbeeld een vuursteen die bewerkt is lijkt me nog iets waar je mee uit te voeten kan. Maar een bewerkte "gewone" steen stelt me voor een raadsel. Dat er geen gat in zit en de steen vrij klein is deed me ook enigzins twijfelen wat je er praktisch mee kan. Ik zou me nog zoiets voor kunnen stellen dat je een dan gat in de stok maakt ipv in de steen, om zo tot een geheel te komen. Vervolgens heb je misschien een gereedschap om bast van takken te schrapen of bepaalde schelpen als oesters en mosselen mee open te maken? Hoe het op het fietspad terechtkomt weet ik niet. Wel rijden daar veel vrachtwagens die grind, steenpuin etc vervoeren omdat een kilometer verderop een groot recyclingbedrijf daarin zit, die verliezen nog al eens een beetje lading. Mocht ik komende weken/maanden meer weten, dan laat ik het je horen. Groet sonty @ --83.83.99.91 5 mrt 2010 12:08 (CET)

Het zou wel bijzonder vreemd zijn als deze steen natuurlijk gevormd was, maar niet onmogelijk. Het lijkt inderdaad wel op kiezelsteen? Men gebruikte schrapers om huiden te prepareren, dat ik weet. Succes ermee Sonty! beetjedwars 5 mrt 2010 12:14 (CET)

Indeling geschiedenis[bewerken]

De WSBN indeling van geschiedenis is nogal eigenaardig gebeurd, ik heb een voorstel voor een andere indeling in mijn zandbak gemaakt. Die indeling zal meteen ook effect hebben op de indeling van de hoofdpagina. Aangezien jij de grootste geschiedenis schrijver bent wil ik eerst aan jou vragen als je de nieuwe indeling beter vindt. Als alles OK is, dan zal ik de geschiedenis boeken hernummeren. --Sander (overleg) 8 mrt 2010 16:51 (CET)

Geen bezwaar. Maar wat bedoel je met stroomculturen? beetjedwars 8 mrt 2010 17:13 (CET)
Ook de indeling "nieuwe tijd", "nieuwste tijd" en "eigen tijd" komt me onbekend voor. "Nieuwe tijd" (1500-1800), "Negentiende eeuw" en "twintigste en eenentwintigste eeuw" lijken mij veiligere termen. Dit kun je overigens beter vragen aan Evil berry en op Wikipedia aan w:gebruiker:S.Kroeze. Of w:gebruiker:Gasthuis. beetjedwars 8 mrt 2010 17:18 (CET)
Ik heb de onderverdeling van het middelbaar genomen. Blijkbaar is dat een onderverdeling die enkel in België gebruikt wordt (zie Periodisering). Met stroomculturen bedoel ik alles van de oudheid wat niet tot Griekenland of het Romeinse rijk behoord (dus Egypte en de culturen aan de Tigris en de Eufraat). Het zou inderdaad beter zijn om algemenere termen te gebruiken dus "Negentiende eeuw" en "Twintigste en eenentwintigste eeuw". De term "stroomculturen" zou ik wel graag houden. Ik zal het even vragen aan de andere mensen. Is het goed als de discussie hier verder gaat? Of moet ze naar de lerarenkamer verplaatst worden? --Sander (overleg) 8 mrt 2010 17:41 (CET)

Nee, hou maar hier svp. Ik vrees dat stroomcultuur slaat op het gebied tussen Eufraat en Tigris. Het lijkt mij beter om deze kop eruit te halen. Want het is een plaatsbepaling en de andere koppen van dezelfde hoogte zijn allemaal tijdsbepalingen. Stroomculuren zijn dan deels prehistorisch en deels klassiek. beetjedwars 8 mrt 2010 17:53 (CET)

Ah, ik heb de indeling gezien waar je naar linkte. Okay, ik heb geen bezwaar. Misschien is het mogelijk om er (kort en klein) een uitleg bij te schrijven, alleen de jaartallen is voldoende en voor stroomcultuur ook de plaatsbepaling: "nabije Oosten".
  1. De prehistorie: vóór 2000 voor Chr.
  2. De oude geschiedenis: 2000 voor Chr - 590 na Chr.
  3. De middeleeuwen: 590 - 1500
  4. De nieuwe of vroegmoderne geschiedenis : 1500 - 1800
  5. De nieuwste of moderne geschiedenis: 1800 - 1945
  6. De eigentijdse geschiedenis: 1945-heden

In het Belgisch onderwijssysteem (vanaf secundair onderwijs) wordt de volgende indeling in tijdvakken gehanteerd:

  1. De prehistorie tot 3500 v.Chr.
  2. De stroomculturen (oude nabije oosten) 3500 v.Chr. tot 800 v.Chr.
  3. De klassieke oudheid 800 v.Chr. tot 500
  4. De middeleeuwen 500-1450
  5. Nieuwe tijd 1450-1750
  6. Nieuwste tijd 1750-1945
  7. Eigen tijd 1945-nu

Of

  1. De prehistorie tot 3500 v.Chr.
  2. De oudheid 3500 v.Chr. tot 500
  3. De middeleeuwen 500-1450
  4. Nieuwe tijd 1450-1750
  5. Nieuwste tijd 1750-1945
  6. Eigen tijd 1945-nu

Persoonlijk heb ik een voorkeur voor:

  1. Prehistorie (tot -3500)
  2. Stroomculturen of Nabije Oosten (-3500 tot -800)
  3. Klassieke oudheid (-800 tot 500)
  4. Middeleeuwen (500 tot 1450 OF 1500)
  5. Nieuwe tijd 1500-1800
  6. Nieuwste tijd 1800-1945
  7. Eigen tijd 1945-nu

Maar het is me wel opgevallen dat er aangaande de tijdvakken veel onenigheid is. beetjedwars 8 mrt 2010 18:31 (CET)

welkom of revert?[bewerken]

Beetjedwars, zou je hier even willen kijken? --Sander (overleg) 29 mrt 2010 23:40 (CEST)

Ik heb je terugdraaiing weer terug gedraaid als je het niet erg vindt. Het boek is een lesboek/werkstuk van leerlingen onder leiding van een Belgische prof en die houdt in de gaten of toevoegingen kunnen of niet. Overigens is het hele rijtje 'reclame' en er wordt ook duidelijk een kop commerciële les programma's aangegeven. Groet, --John P doveSmall.pngangelis. overleg 29 mrt 2010 23:47 (CEST)
Okay. Ik ben de zeden van Wikipedia gewend, waar dit soort reclame niet wordt toegelaten. Maar als dat hier wel kan, vind ik het prima. beetjedwars 30 mrt 2010 01:50 (CEST)

5 tildes[bewerken]

Hey beetjedwars, ik heb gezien dat je op de pagina van die vandaal ondertekend hebt met je gebruikersnaam er bij. Meestal wordt dit niet gedaan omdat die vandaal dan wel eens je GP of OP zou kunnen aanvallen zolang hij niet geblokt is. Meestal worden meldingen van vandalisme ondertekend met 5 tildes (~~~~~) i.p.v. 4. Dan wordt enkel met de datum ondertekend. Wij kunnen wel nog zien wie het gemeld heeft via de geschiedenis maar vandalen zijn in het algemeen niet zo snugger. In ieder geval bedankt om het vandalisme te melden.

  • 5 tildes: 30 mrt 2010 17:46 (CEST)
  • 4 tildes: Sander (overleg) 30 mrt 2010 17:46 (CEST)

Klopt, je hebt helemaal gelijk. Vergeten. 30 mrt 2010 17:51 (CEST) onee, beetjedwars 30 mrt 2010 17:51 (CEST) :-))

Grieks controleren[bewerken]

Hey, ik ken niks van grieks of latijn. Zou jij even de aanvullingen van Gebruiker:Yaso willen controleren? Dank, Sander (overleg) 13 apr 2010 11:05 (CEST)

Sorry, daar waag ik me niet aan want dat gaat mij boven de pet. beetjedwars 13 apr 2010 11:22 (CEST)
Weet je iemand die dat wel zou kunnen? --Sander (overleg) 13 apr 2010 11:27 (CEST)
Ik heb het aan Dirk gevraagd --Sander (overleg) 13 apr 2010 11:52 (CEST)
Informatie afkomstig van http://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.