Overleg gebruiker:Beetjedwars/archief1

Beste Beetjedwars/archief1, welkom op Wikibooks!

Met serieuze medewerkers kan Wikibooks verder uitgroeien tot een groter en nuttiger project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.

• Nuttige links kun je vinden op het gebruikersportaal, zoals bijvoorbeeld de pagina's hoe kan ik meedoen, afspraken en conventies en boekstructuur. Als je algemene vragen hebt, kun je deze stellen in de lerarenkamer. Als je echt een knellende vraag hebt, kun je terecht bij een ervaren gebruiker of bij een van de moderators.
• Oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak kan in de zandbak.

• Volg vooral de Lerarenkamer, daar verschijnen af en toe belangrijke mededelingen.

Veel plezier en succes namens alle collega's!

P.S.: Overleg ondertekenen doe je met 4 tildes, dus: ~~~~, of door op de onderteken-knop op de werkbalk te klikken.

Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.

---

Heksenvervolging

Hallo Beetjedwars, ik heb toch maar gekozen voor jouw overleg pagina. Lijkt me het meest logisch als jij dit boek wilt schrijven. Ik heb in het begin een paar foutjes gemaakt toen ik aan 'mijn' boeken begon (overigens altijd weer te 'verbeteren' dus zo erg is het niet, maar wel lastig). Daarom wil ik je naar aanleiding van je vraag op WP wel een beetje op weg helpen. Bedenk eerst een titel voor je boek. Niet te lang want je zal het veel moeten tikken als je links naar meer hoofstukken/pagina's wilt maken. Hoe vaak ik bijvoorbeeld Leer jezelf ecologisch tuinieren heb zitten tikken is niet meer te tellen, hoewel ik nu eerst het meeste voorwerk doe met Word waarin je lekker kan plakken. Als je die titel hebt open je Wikibooks:Instructies en vult de titel in het vakje van 'een nieuw boek beginnen' en klik op 'maak module'. Je hebt nu je eerst pagina die je later altijd nog mooier kan maken. Misschien heb je ook al nagedacht over titels van hoofdstukken die je wilt schrijven? Die schrijf je dan voorlopig gewoon als link op de voorpagina. Dus bijvoorbeeld: * [[Boektitel/Hoofdstuktitel 1]] * [[Boektitel/Hoofdstuktitel 2]] enz.

Als je zover bent zie ik dat wel en help je desgewenst wel verder. Voorlopig vannacht genoeg werk Overigens kan je op de hoofdpagina van WikiBooks ook links vinden naar allerlei hulppagina's. Groet, --John angelis. overleg 27 nov 2008 22:00 (CET)

Bedankt, Vangelis. Ik zit nog zeker 5, 6 maanden te lezen, want ik wil (moet van S.Kroeze) 1750 blz wegwerken en ik ben pas bij 200. De titel zal zijn: "Heksenvervolging". Het zal ca. 20 blzen lang worden (!??). En ik wil dat graag zo doen, omdat het onderwerp in 1 blz behandelen wel erg beknopt zou worden. Overigens vind ik het lemma heks op Wikipedia een beetje ongelukkig omdat daar ook de sprookjesheks en de filmheks behandeld (moeten) worden. Ik zou ook daar het lemma "heksenvervolging" willen afsplitsen. Eerste vraag: Kan ik in Wikibook de interwiki's gebruiken die naar artikelen in Wikipedia verwijzen? Ik bedoel in deze vorm: [[heks (persoon)]]. Hmm, blijkbaar niet. Dat is balen. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 nov 2008 22:12 (CET)

Dat kan wel door [[w:Heks (persoon)]] te gebruiken. Je krijgt dan bijvoorbeeld heks. Groet, --John angelis. overleg 27 nov 2008 22:24 (CET)

KIJK! dat soort dingen is goud waard. Bedankt! beetjedwars 27 nov 2008 22:47 (CET)

Je hoeft de boektitel niet telkens helemaal te typen: [[/Hoofdstuktitel]] geeft - op de basispagina - hetzelfde resultaat als [[Boektitel/Hoofdstuktitel]]. Op een subpagina kun je de code [[../Hoofdstuktitel]] gebruiken: de slash ("/") betekent "subpagina", de puntjes "een niveau hoger". - Erik Baas 28 nov 2008 02:04 (CET)

Bedankt. Zal nog een hele tijd duren voor ik hier aan toe ben, maar gaat komen, beetjedwars 28 nov 2008 02:10 (CET)

1. Eerst wil ik alle informatie bij elkaar krijgen,
2. dan logisch groeperen,
3. dan het verhaal begrijpelijk maken,
4. dan komt de techniek (links, voetnoten, de vorm van het boekje zoals in Wikibooks gebruikelijk)
5. Afbeeldingen
6. dan de stijl en de taal.
   

beetjedwars 28 nov 2008 11:17 (CET)

Link hoofdstuk/subpagina

Ahhhh, kijk dat wist ik (nog) niet. Ik ga gelijk gebruik maken van die [[/Hoofdstuktitel]], behalve tik/plakwerk scheelt het natuurlijk ook heel wat compieruimte. Bedankt Erik. --John angelis. overleg 28 nov 2008 08:40 (CET)

Boek?

Je heksenboek begint er mooi uit te zien. Wordt het niet eens tijd het als echt boek te plaatsen? Je hebt nog andere plannetjes zag ik. Misschien 1 boek met hoofdstukken van maken? Er betaat al een boek Nederlandse geschiedenis, misschien zoiets maken als Europese geschiedenis of Europa in de middeleeuwen, daar zouden dan je plannetjes hoofdstukken van kunnen zijn evenals een hoofdstuk over de heksen. Overigens zou dit laatste beter een beetje opgedeeld kunnen worden in bladzijden (van dat hoofdstuk) omdat het nu wel een erg lange pagina aan het worden is. Groet, --John angelis. overleg 6 jan 2009 17:50 (CET)

Beste Vangelis, het is nog LANG niet klaar. Nog LANG niet. Het is een gecompliceerd onderwerp en ik wil de lezers niet vernaggelen met verzinsels of sprookjes of populaire verhaaltjes. Zover als ik nu ben, heb ik op Wikipedia nog steeds de steun van mensen als S.Kroeze

• [1].
• w:heksenproces te Roermond (1613)
• [2]

En dat wil ik graag zo houden. Het kan nog wel 5 tot 6 maanden duren. Maar uiteindelijk zal het waarschijnlijk goed gaan komen. Tegen de tijd dat het vaste vorm begint aan te nemen zal ik hier contact zoeken met mensen als jij en Erik Baas en Romaine om naar een toepasselijke vorm te zoeken. Ik zou willen vragen om tot die tijd te proberen om geduldig te blijven. Ik heb al eerder dergelijke grote projecten gedaan bij Wikipedia, waaronder het hele Neolithicum. Toen had ik teveel haast, raakte erg gespannen en begon hier en daar iemand af te blaffen als die naar mijn smaak in de weg liep. Dus: ik doe het tot nu toe enigszins op mijn gemak, want ik moet dit nog lang volhouden ... Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jan 2009 19:13 (CET)

Het is beslist niet mijn bedoeling je te haasten hoor, integendeel. Ben zelf ook met zo'n levensproject bezig en zou het zelfs onmiddellijk opgeven als iemand gaat zitten duwen. Ik vind het boek alleen erg mooi worden, maar ik volg het toch wel op de betreffende pagina. Goed weekend, --John angelis. overleg 10 jan 2009 21:32 (CET)

Dank je! En een fantastisch 2009 toegewenst. Dit geldt overigens voor iedereen die dit leest. Groet, beetjedwars 10 jan 2009 22:38 (CET)

plaatjes op commons

Zie [[3]]--John angelis. overleg 1 feb 2009 14:59 (CET)

Proficiat

• 
  Een standbeeld voor je harde werk van John Vangelis

Ik deel de gedachte van John Vangelis, Romaine 21 feb 2009 17:52 (CET)

Bedankt jullie beiden. beetjedwars 28 feb 2009 18:37 (CET)

Brutaal?

(Heeeel brutaal van mij, ik weet het. Als het niet goed is, doe het maar weer weg) schreef je bij de toevoeging van je boek op de hoofdpagina. Hoezo? Toch nog een beetje last van het WP comité? Hier mag (bijna) alles, alleen vandalen krijgen straf ;-) Ik las trouwens dat w:gebruiker:Eve het ook heeft opgegeven, jammer. --John angelis. overleg 20 feb 2009 23:31 (CET)

Hoi, ja, ik weet onderhand van gekkigheid niet meer waar ik het moet zoeken. Waarschijnlijk heb ik ooit iets verkeerds gezegd? Maar wat? Er is pas al een heksenartikel op de verwijderlijst gezet en nu dan een welkomscommitee. Maar beste mensen, ik werk daar geheel en al voor niets. Ik werk me een slag in de rondte. En ik merk dat een kliek me wil wegwerken. Moet ik me dan maar vermannen en blijven? Dacht het niet. Langzaamaan zullen veel mensen die kwaliteit hebben (via een studie of via de bereidheid om zich in te lezen) bij Wikipedia het veld gaan ruimen. Geleidelijk aan zal Wikipedia iets worden met steeds meer amusementswaarde. Groet, beetjedwars 21 feb 2009 05:14 (CET)

Ik heb op mijn overlegpagina reactie gegeven op je bericht. Als er iets mocht zijn waarbij ik kan helpen, laat het gerust weten! Groetjes - Romaine 21 feb 2009 17:52 (CET)

Romeinen

Ik heb reeds een stuk erin zitten lezen. Binnenkort weer een paar blz. Leuk om te lezen, en te zien waar je mee bezig bent. Interessant iets overigens dit Wikibooks. Mogelijk kom ik binnenkort nog eens terug op je stuk, omdat ik zijdelings bij een aantal wiki-onderwerpen als leek soms tegen me onvoldoende kennis aanloop (w:schrijftafeltje van Tolsum bijv. met een slaaf die bezit heeft en een onbekend bedrag uitleent). Het zijn meer detailkwesties, dus een grote boog door de Romeinen zoals ik hier bij je kon lezen, is prettig voor leken als ik. Verdere reaktie van me kan mogelijk overigens langer duren, zowiezo doe ik wat rustiger an ivm met de zomertijd en beperk me tot 5 dingen ipv 18 ;-). Mogelijk zeer binnenkort ben ik wat vaker weg voor kortere en wat langere periodes (beetje oesters vangen in de waddenzee voor in m'n koekenpan en wolkenluchtjes aanschouwen ;-) Voor nu, groet --Sonty567 13 mei 2009 23:23 (CEST)

Bedankt, Sonty. Prettige vakanties! Waddenzee is altijd mooi, ik ben een liefhebber van Ameland. Vriendelijke groet, beetjedwars 13 mei 2009 23:46 (CEST)

Braam

Zie antwoord op https://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg:Leer_jezelf_ecologisch_tuinieren/Braam Groet --John angelis. overleg 6 jul 2009 23:01 (CEST)

Vakantie???

Ik dacht dat je met vakantie ging. Of heb je een LT mee? --John angelis. overleg 27 jul 2009 21:26 (CEST)

HA! Sorry, sorry, sorry. Ik begrijp volledig je terechte toorn, want je had gedacht dat je nu minder af hoefde te vinken (neem ik aan). Maar ik moest nog even wat opschrijven. Ehh, hoe moet ik het uitleggen. Ik baal soms als een kievit van de bronnen die ik heb voor Sociale geschiedenis.

1. Ze zijn geschreven in een hoogdravend Koeterwaals,
2. Ze hebben weinig structuur,
3. Ze gaan ervan uit dat de lezer al alles van geschiedenis weet,
4. Ze gaan voornamelijk over de adel,
5. Ze gaan te weinig over het volk,
6. Misstappen van de kerk worden te makkelijk onder het tapijt geveegd,
7. Ze gaan veel te veel over Frankrijk.

Dus af en toe erger ik me en dan grijp naar een andere bron. Dat is ook hier gebeurd. Ik was al bij Frankfurt, maar ik kon het niet meer tegenhouden en ben teruggekomen om dit nog even op te schrijven. Nu heb ik rust. Gerechtigheid is geschied. Niet dat ik nog geloof dat een mens de waarheid kan opschrijven, maar hij moet toch zijn best blijven doen, vind ik. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jul 2009 21:45 (CEST) (PS, we gaan zondag pas, hoor en wat is trouwens een LT? Een soort LapTop?)

Ik snap het, daar zou ik ook voor terugkomen ;-) Ik blijf wel even vinken tot zondag (zucht). Nee hoor, te gek dat je er zoveel energie instopt. Groet, --John angelis. overleg 27 jul 2009 22:41 (CEST)

Tsja, een van de redacteuren (Philippe Ariès) zou nog wel eens behoorlijk conservatief, katholiek en royalistisch kunnen zijn. Af en toe heb ik wel het gevoel dat ik naar een hevig gekleurd plaatje zit te kijken. Maar okay, er schijnt toch niets beters te zijn wat betreft Sociale Geschiedenis. Dus af en toe maar wat tegengas geven met behulp van andere bronnen. Wel vervelend, allemaal. beetjedwars 28 jul 2009 01:24 (CEST)

Groet en vraag

Hallo Beetjedwars. Allereerst een groet. Mogelijk dat je op vakantie bent, zo ja een hele fijne vakantie gewenst.
Mocht je er tzt zin in hebben zou je dan eens willen kijken naar de recente wijzigingen op Wikipedia op Heks, en de overlegpagina van die bewerker. Ik weet niet veel van heksen e.d. maar het artikel slingert nu sterk heen en weer (o.a. de kerk deed het < > de kerk deed het niet). Waarschijnlijk heb ik het fout, aangezien ik er zo weinig vanaf weet en over gelezen heb, maar bestaan er meerdere visies over. Scheiding tussen serieuze onderzoekers en zweverige schrijvers is moeilijk te maken voor me, laat staan dat ik overzicht heb op dit onderwerp gedurende de vele eeuwen, in verschillende landen, christelijke stromingen etcetc. Aan de andere kant lijken w:Joris van Eijnatten en w:Fred van Lieburg met (2006, tweede druk), Nederlandse religiegeschiedenis, Uitgeverij Verloren, ISBN: 9065509283 me op het oog serieuze onderzoekers die op blz. 156 zeggen: Hekserij gold dan ook in de eerste plaats primair als een religieus delict, dat door kerkelijke rechters - met name de bisschoppelijke w:seend- diende te worden bestreden.
Kun je hier of op Wikipedia over dit geheel wat zinnigs zeggen? Voor nu, groet Sonty, 15 augustus

Hallo Sonty, Beetjedwars ligt, voor zover ik heb meegekregen, deze maand in de zon. Je zal dus even geduld moeten hebben met je vraag. Groet, --John angelis. overleg 16 aug 2009 11:18 (CEST)

Het artikel "heks" slingerde inderdaad dermate heen en weer, dat ik maar een nieuw artikel over "heksenvervolging" heb geschreven. Maar dat zal ook wel gaan slingeren. Encyacht is er al mee begonnen.

De kerk "is de schuld van alles" was een tijd in de mode, maar dat is nu aan het voorbij trekken. Gelukkig maar, want dat is doodgewoon niet waar. De kerk "is totaal onschuldig" is net zo min waar.

Het volk was bang voor zwarte magie (maleficieën) en gaf vermeende heksen aan bij het (wereldse) gerecht. Zolang daar de accusatoire rechtspraak werd gebruikt, was het echter (zeer) moeilijk om een heks veroordeeld te krijgen: de aanklager kon een proces wegens smaad aan zijn broek krijgen en dan gold eigenlijk alleen nog maar wie de meeste getuigen kon oproepen (= wie het populairst was).

Toen begon de kerk zich ermee te bemoeien, ergens rond 1400, 1450. De inquisitoire rechtspraak werd (door de kerk) ingevoerd. De kerk wilde het Romeinse recht mede herinvoeren omdat Europa leed onder een door de Germanen veroorzaakte privatisering, als ik eens kort door de bocht mag. In dit inquisitoire recht was het veel gemakkelijker om heksen veroordeeld te krijgen. Aanklachten uit het volk werden later zelfs overbodig.

De kerk ging de heksen toen ook nog beschuldigen van een verbond met de duivel en later zelfs van geslachtsgemeenschap met de duivel. Bekentenissen hieromtrent betekenden een zeker doodsoordeel. Er werd zwaar gemarteld. Veel heksen bekenden echter vrijwillig (zie mijn boekje svp). Later werden heksen ook nog beschuldigd van deelname aan de sabbat en werden ze gedwongen om meer namen te noemen (van de andere deelnemers aan de sabbat). Toen ontstonden de massaprocessen. De adel en gegoede burgerij keken toe en grepen nauwelijks in: voor hen was het misschien een manier om het volk onder de duim te houden. De elite kwam pas door de "verlichting" rond 1800 tot inkeer. De kerk moest toen wel volgen.

De rol van de kerk kan genuanceerd worden. Kerk en staat waren innig vervlochten. De kerk meende deels waartschijnlijk echt dat zij goed deed. Sommige hoge geestelijken hebben zich (vruchteloos) verzet tegen de vervolgingen. De wereld was toen totaal anders dan nu en kan door ons alleen maar vanuit deze tijd bekeken worden.

Sonty, ik heb absoluut geen zin om mij te bemoeien met de gang van zaken op Wikipedia. Van mij mogen ze gerust schrijven wat ze willen. Sorry. Vriendelijke groet,

beetjedwars 24 aug 2009 21:14 (CEST)

PS. Ik heb een paar bladzijden gelezen in het boek Nederlandse religiegeschiedenis, voorzover het over hekserij ging en in het geheel niets gevonden waar ik het mee oneens ben. Hier staat volgens mij (met andere woorden) hetzelfde als je ook bij Keith Thomas en John Klaits kunt lezen. Het is alleen wat meer toegespitst op Nederland. In Nederland zijn mogelijk niet zo erg veel heksen verbrand en stopte de vervolging relatief vroeg, waarschijnlijk omdat de Nederlandse elite de bevolking stevig onder de duim had (Dresen Coenders). In Engeland werden niet zoveel heksen verbrand omdat het accusatoire recht daar bleef bestaan. In Spanje werden zeer weinig heksen verbrand omdat de kerkelijk inquisitie haar medewerking weigerde (!) Het valt echter moeilijk te ontkennen dat er tienduizenden mensen (voornamelijk vrouwen) zijn gemarteld en verbrand en dat de kerk daarin een grote rol heeft gespeeld. Vriendelijke groet, beetjedwars 25 aug 2009 01:35 (CEST)

Dank voor je reactie. Excuus dat ik hem nu pas zie, afgelopen dagen was ik elders in het land en daardoor verminderd aanwezig op Wikipedia. "Jammer" dat je Wikipedia en de artikelen daar laat voor wat het is, maar ik zie wel in dat Wikibooks een zeer goed (zo niet beter) alternatief is. Ik heb zelf eea over Wikipedia recent zitten overdenken en langzaam rijst bij mij het vermoeden dat NL-Wikipedia binnen nu en enkele jaren niet meer hanteerbaar wordt vanwege teveel artikelen die onderhouden worden door te weinig mensen. Specifiek over de artikelen van heksen e.d. op Wikipedia: vermoedelijk ga ik ze niet op sleeptouw nemen, wel zal ik via de volglijst pogen echt vreemde zaken eruit te houden. Beetjedwars, maak er wat moois van hier op Wikibooks! Groet Sonty --94.210.91.61 1 sep 2009 21:06 (CEST)

Dank je, Sonty. Zelf denk ik dat Wikipedia zich binnen 10 jaar uit de markt zal prijzen vanwege het idee dat 10.000 of 100.000 mensen een betere encyclopedie kunnen maken dan 20 mensen. Meeste stemmen gelden en we zullen wel zien waar het toe leidt. Natuurlijk ben je altijd welkom op Wikibooks, de Wikipedia zonder geschreeuw. Trouwens, ik ben een beetje bezorgd vanwege de plek waar je je reactie plaatst. Hieronder heb ik nog (zeer speciaal voor jou) een stukje geschreven over wie nu eigenlijk de heksen waren. Sonty, het ga je goed. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 sep 2009 22:37 (CEST)

Wie waren er heks?

Stel je voor, je leeft in de veertiende eeuw als keuterboer op het platteland. Je hebt een paar geiten of schapen, wat kippen en misschien wel een koe. Verder een stukje land. De vrouw spint en weeft (?) om van de wol kleren te maken, ze maakt boter en kaas van de melk en ze brouwt bier. Dan gaat er een geit dood of de melk wordt geen kaas of het bier krijgt geen alcohol. Dat heeft iemand veroorzaakt. Zowel de Romeinen als de Germanen geloofden dat een mens door zijn gedachten (en woorden) gebeurtenissen kon beïnvloeden. En ook tegenwoordig geloven hele volksstammen dat. Witte en zwarte magie. Iemand had het veroorzaakt.

Je zou het wel uit je hoofd laten om een sterker of rijker iemand te beschuldigen want voor het gerecht zou je geen schijn van kans maken. Iemand die even “rijk” was als jij zou je ook niet snel beschuldigen, want de uitkomst van een proces zou zeer onzeker zijn. Maar een machteloos en rechteloos persoon: dat zou wel eens kunnen lukken. De gemiddelde ‘heks’ was vrouw, alleenstaand of weduwe en van middelbare leeftijd. Of vroedvrouw. De kindersterfte was enorm. Een erg leuke en aardige vroedvrouw bleef misschien wel 10 jaar populair, maar dan waren er al zoveel van de geboortes die zij “deed” uitgelopen op sterfgevallen, dat men haar daar op begon aan te kijken: zij had de sterfgevallen veroorzaakt. Een humeurige en arme vroedvrouw haalde vaak de 3 jaar niet eens.

De geit was dood, de melk werd zuur. Als er pas ruzie was geweest (met een arme vrouw) dan wist men wel door wie dat kwam. En als men niet zeker was, dan ging men naar de dorps-waarzegger. Maar die was ook niet gek. Hij was ook bang om zijn populariteit te verliezen en dat kon hem zijn leven kosten. Hij hengelde als een ervaren psycholoog uit wie de aangever in gedachten had en die had het dan gedaan. Dan kwam het mechanisme van de tegenmagie aan bod. Dat kon bizarre vormen aanemen. Er werden urinetaarten gebakken of stukjes van het dak van de verdachte verbrand. Of zij werd gekrabt, of men eiste van haar dat zij haar slachtoffers zou onttoveren (dit was echter een schuldbekentenis!)

Werd de heks tijdens een accusatoir proces schuldig bevonden (doordat de klager meer getuigen kon oproepen) dan werd zij bestraft alsof de misdaad op een gewone manier was gepleegd: alsof zij de geit met een mes had gedood.

In de late veertiende eeuw echter kwam de kerk met het idee, dat een mens niet vanuit zichzelf toveren kon: daar moest de duivel achter zitten: de heks had een verbond met de duivel gesloten en was dus een ketter. Zij moest als een ketter bestraft worden en dus verbrand worden.

Door het invoeren door de kerk van de inquisitoire rechtspraak werd de verdachte rechteloos, kon gemarteld worden en de aanklachten vanuit het volk werden overbodig.

Protestanten hadden de hele hocus-pocus overboord gegooid en daarmee ook de tegenmagie. Zij mochten alleen bidden en hun geweten onderzoeken. En naar de wereldse rechter lopen. Hetgeen zij ook deden. Per saldo zouden de protestanten (relatief) evenveel heksen verbrand hebben als de katholieken.

beetjedwars 25 aug 2009 03:51 (CEST)

Geachte beetjedwars, Bedankt voor deze uitgebreide reactie!

Omdat ik de discussie over heksen - van een afstandje - volg, kwam ik op uw overlegpagina terecht. Ik heb hier zelfs een account aangemaakt om u dit bericht te sturen. Ik hoop dat het goed met u gaat.

Ik begrijp dat u niet meer aan wikipedia wilt meewerken. Laat ik nog maar eens herhalen dat ik dat heel jammer vind. Kwaliteit wordt daar inderdaad vaak niet herkend, zodat de hardste schreeuwers gelijk krijgen.

Af en toe lees ik stukken van uw artikelen hier. Goed werk!

Ik wens u het allerbeste! hartelijke groet, S.Kroeze 27 aug 2009 15:39 (CEST)

Geachte S.Kroeze, hartelijk dank voor uw steunbetuiging. Ik ben er heel blij mee en ook doet het mij goed dat u mijn werk (enigszins) volgt. Sociale geschiedenis is interessant: u had het al voorspeld. Ik heb echter nog een lange weg te gaan. Nogmaals bedankt voor uw boektitels: ik zal deze boeken volledig "uitknijpen" en daarna (na een jaar of 1 1/2) misschien wel doorgaan met massatoerisme. Ook u het beste toegewenst.

Vriendelijke groet, beetjedwars 27 aug 2009 21:57 (CEST)

Terug

Hallo, Beetjedwars. Je bent er dus weer. Welkom. Leuk gehad? --John angelis. overleg 24 aug 2009 21:51 (CEST)

Ja, dankjewel. We hebben het heel goed gehad, hoewel het natuurlijk ook een paar keer goed fout is gelopen. Ik heb overigens inspiratie opgedaan voor een nieuw boekje. Over 1 1/2 jaar zal Sociale geschiedenis wel af zijn tot 1900 mag ik toch zeer hopen. Over de 20ste eeuw mag dan een betere gaan schrijven. Maar ik zat zo te meimeren om dan een boekje over het massatoerisme van de 20ste eeuw te gaan schrijven. Ik bedoel, over feminisme van de 20ste eeuw kun je niet schrijven zonder 55 percent van de bevolking tegen je te krijgen. Ga je over de new age schrijven, dan haal je je de toorn van zeker 60 percent van de goegemeente op de hals. Nee, geef mijn portie maar aan fikkie, wat de twintigste eeuw betreft. Maar massatoerisme. Dat zou leuk zijn. Vriendelijke groet, Verdorie, kan mijn tildes nergens meer vinden. Morgen nog maar eens proberen. Beetjedwars, 3 voor elf. Ahum, beetjedwars 25 aug 2009 01:35 (CEST)

Misschien krijg je bij massatoerisme wel 95% achter of tegen je, ligt eraan hoe je er over schrijft ;-) maar dat mag de pret niet drukken. Als hoofdstuk van Vakantiereizen? Gaat nu over wandelen en fietsen, maar dat zou ook aangepast kunnen worden naar een boek over 'alle' soorten vakanties. --John angelis. overleg 25 aug 2009 07:59 (CEST)

^Tja, ik ben nogal een serieus type. Dus ik zou het ontstaan van het toerisme willen beschrijven als een gevolg van de democratisering van rond 1850 en verder uitgebreid door het socialisme begin 20ste eeuw en welhaast geëxplodeerd door de materiele welstand van de tweede helft van de 20ste eeuw. Vakantie is veranderd van een ideaal om het individu te verheffen (het individu dat volgens sommigen 'ontstond' met de beklimming van de Mont Ventoux door Petrarca) tot een plicht van de massa. Met honderdduizenden tegelijk begeeft men zich op zware tochten om onder vaak onprettige omstandigheden weer compleet een kuddedier te worden. Met duizenden tegelijk beklimt men bergen en schuifelt plichtsgetrouw langs pittoreske stadjes (waar geen bal te zien valt).

Maar John, bedoel je dat ik de foute instelling heb? En dat ze daarom tegen me zijn? Interessant. Vindt mijn vriendin ook. Vriendelijke groet en bedankt dat je een paar mensen namens mij geantwoord hebt. beetjedwars 25 aug 2009 10:45 (CEST)

Aha, een soort toerismegeschiedenis dus, nee dat is wel een apart boek waard. Ik geef je helemaal gelijk wat de ontwikkeling van het toerisme betreft, ben al weer heel wat tegengekomen dit voorjaar en druk bezig mijn ervaringen uit te werken tot een reisverslag. Er is niks mis met serieuze types al kan een keer lachen om de ellende ook geen kwaad. Wat is trouwens een foute instelling en hier is volgens mij (nog) niemand tegen je. Laat je WP frustratie achter je, dat heb ik ook gedaan en ga gewoon lekker verder met je boeken die natuurlijk 'gekleurd' zijn (welk boek niet?). Het verschil is natuurlijk wel dat WP neutrale info moet geven, maar of dat mogelijk is? Boeken worden geschreven uit naam van de auteur en als men een eigen mening wil vormen moet men gewoon een heleboel boeken lezen. --John angelis. overleg 25 aug 2009 11:02 (CEST)

Pagina's verwijderen?

Hallo beetjedwars, kunnen de leeggehaalde pagina's allemaal weg? Dat scheelt me een hoop afvinken. --John angelis. overleg 26 sep 2009 22:48 (CEST)

Sorry John, maar de "kladblokken" heb ik de komende maanden nog nodig. Overigens hoeven gebruikerspagina's niet afgevinkt te worden en overigens heb ik ooit in de lerarenkamer gevraagd of ik die niet zelf kon afvinken op de een of andere manier.

Iemand heeft toen voorgesteld om mij een tooltje te geven maar dat mocht toen weer niet. beetjedwars 27 sep 2009 09:03 (CEST)

Daarvan was ik op de hoogte. Ik vink je kladblokken niet meer af (scheelt een hoop werk ;) en wacht rustig af tot je het nuweg sjabloon erop zet. Groet en succes met je boek (wordt erg mooi). --John angelis. overleg 28 sep 2009 08:52 (CEST)

Okay, John. Ik ben een paar dagen weg. Groetjes, beetjedwars 28 sep 2009 09:46 (CEST)

Sociale geschiedenis

Dag Beetjedwars, Ik ben blij te merken dat je hier gewoon nog actief bent. Ik heb net een heel stuk van je werk mbt de sociale geschiedenis van Europa gelezen en wilde toch even melden dat ik het een erg interessant boek vind :) Veel succes! Groet, Forrestjunky 16 okt 2009 02:25 (CEST)

Dankje, Forrestjunky. Ja, je kunt hier op Wikibooks de hele dag schrijven, als je dat wilt. Bij Wikipedia ben je toch al gauw 40-60% van de tijd kwijt aan geruzie, heb ik zo de indruk. Maar wel leuk om jou en een stel anderen weer eens terug te "zien" na al die tijd. Ik had niet gedacht dat ik een aantal mensen nog eens zou gaan missen. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 okt 2009 10:44 (CEST)

Hoi Beetjedwars. Ik zag je een groet brengen aan collega Marrakech op de nl-wikipedia, en toen ben ik even hierlangs komen surfen. Het verheugt me dat je hier meer je ei kwijt lijkt te kunnen. Groet, Balko Kabo 21 okt 2009 00:37 (CEST)

Dankje, Balko Kabo. Ja, Sociale Geschiedenis is een ei dat ik heel graag leg. Het is alleen wel een heel groot ei, dus het zal nog wel een jaar of twee duren. Maar het bevalt uitstekend op Wikibooks. Vriendelijke groeten, beetjedwars 21 okt 2009 03:33 (CEST)

Hoi Beetjedwars, bedankt voor jouw berichtjes.

Over het berichtje van 13 december; Maak je maar niet boos om dingen die anderen doen. Je schiet er toch niets mee op :) Laat iedereen maar gewoon op z'n eigen manier met Wikibooks omgaan. Ik probeer in sommige gevallen nog anderen bij te sturen, maar ik vind het ook niet erg dat anderen dat allang opgegeven hebben. Het kost soms wel erg veel energie.

En natuurlijk wens ik jou ook prettige kerstdagen, een gelukkig nieuwjaar, en ook veel plezier tijdens je wikibreak! ∼ Wimmel 19 dec 2009 11:34 (CET)

Dankjewel Wimmel. Ik hou net zo lang Wikibreak totdat ik niet meer elke nacht droom van kastelen en zo, want het wordt echt een beetje te gek! Tot kijk, beetjedwars 19 dec 2009 11:37 (CET)

Wel, (voormalige) *concurrent*: daar sluit ik me wat laat, maar graag bij aan, nu ik hier zoal toch reeds zo bezig ben waar ik zoiets schreef als: "langs deze omweg een Geweldig Nieuw Jaar toe, dat U mogelijk nog veel (litteraire?) vreugde moge schenken, zeker met een collegiale groet en als immer in hoge achting: dAb 29 dec 2009 19:27 (CET)" <.!.> Ibidem: D.A. Borgdorff 30 dec 2009 03:31 (CET)