Overleg Wikibooks:Misbruikfilter
Abusefilter[bewerken]
Hallo,
Dit lijkt me een zinnig initiatief: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter
Als het op Wikipedia ingevoerd wordt, zouden we dat ook meteen ook hier kunnen invoeren. Lees de tekst daar even door en meld je even hier als je er tegen bent (of ervoor). Een officiële stemming zie ik niet zo, omdat het 1) officieel is en 2) een stemming. Laten we het hier proberen op basis van argumentatie en consensus (moet toch mogelijk zijn).
Ik hoor het wel. Groeten Pjetter zeg't maar 8 apr 2009 22:14 (CEST)
- Naschrift: op de wat nu typisch geworden Wikipediaanse manier is de stemming aldaar in het honderd gelopen: enerzijds een teken van hoe rot dat project is, maar aan de andere kant ook een demper op de voorvreugde aangezien ik hierboven heb aangegeven dat we het besluit van Wikipedia zouden kunnen volgen. Aangezien we hier niet een 100% bewaking hebben, zie ik wel degelijk wat om een aantal filters tegen het vandalisme in te zetten, met name op kleinere projecten zinvol.
- Aldus stel ik voor dit Abusefilter gewoon in te voeren en ervaring op te doen met slechts 1 of 2 regels: zoals:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/65 (het invoegen van veel spaties leidt tot niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/135 (het ingeven van hhhhhhhhsssssssssssssjjjjjjjjjjjjjjj leidt to niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
- Iemand op tegen deze beide abusefilters te activeren? Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 12:58 (CEST)
- Aldus stel ik voor dit Abusefilter gewoon in te voeren en ervaring op te doen met slechts 1 of 2 regels: zoals:
- Sowieso lijkt het abusefilter mij een goede mogelijkheid om vandalisme tegen te gaan. Zeker omdat hier ook niet de hele dag door mensen aanwezig zijn die dit soort dingen terugdraaiien. Daarnaast zijn (zo lijkt het in ieder geval) alle filters onafhankelijk aan en uit te zetten, wat natuurlijk zowel een voor als een nadeel is, maar dat terzijde. Het aanzetten van het abusefilter lijkt me sowieso logisch; de voorgestelde 2 filters lijken me zinnig; als blijkt dat het goed werkt kan uitbreiding plaatsvinden. Koos Overleg 9 apr 2009 14:46 (CEST)
- Sorry, maar ik heb bezwaar tegen deze filters. Niet dat ik iemand hier ervoor aanzie om van zo'n filter misbruik te maken, maar de mogelijkheid bestaat. beetjedwars 9 apr 2009 17:10 (CEST)
- Ik ben juist erg voor AbuseFilter. De specifieke filters maken me eigenlijk weinig uit. Je kunt er namelijk simpelweg voor kiezen om filters een maand passief te laten draaien om het gedrag te volgen. Daarna kun je ze dan inschakelen zodat ze actief kunnen waarschuwen of wijzigingen kunnen blokkeren. --Erwin 9 apr 2009 21:29 (CEST)
- Ik ben
voor het proberen van de AbuseFilter. Het grootste deel van het vandalisme volgt een vast patroon, en misschien helpt dit filter daar goed tegen. Ervaring op doen kan geen kwaad. En @beetjedwars, aangezien de filter veel van de herkende vandalistische wijzigingen weigert, hoe zou je er dan misbruik van kunnen maken? Het enige probleem dat ik zie is dat een legitieme wijziging wordt geweigerd. Virtlink 9 apr 2009 22:47 (CEST)
- Beetjedwars: zou je kunnen uitleggen welk misbruik er zou kunnen ontstaan. Ik zie niet in hoe dat zou kunnen. Pjetter zeg't maar 9 apr 2009 22:49 (CEST)
- Ik ben
- Voor een relatief klein project als Wikibooks zie ik geen reden om AbuseFilter aan te zetten. Er wordt erg weinig vandalisme gepleegd op Wikibooks en alles wordt gechecked. Volgens mij zou er eerst uitgelegd mogen worden wat het "vaste patroon" is waar we dan last van hebben, want wat er gebeurt aan vandalisme is marginaal. Groetjes - Romaine 10 apr 2009 00:11 (CEST)
- @Pjetter. Ik kende mensen (ik noem ze type 1) die op het overleg anderen uitscholden. Die mensen zouden me niet geïnteresseerd hebben, als ze niet zulke uitmuntende bijdragen in de hoofdnaamruimte gemaakt zouden hebben. Maar deze mensen zijn weg(gewerkt). Nu stel ik, puur als gedachtenexperiment, een type 2 voor. Hij scheldt niet, maar hij liegt en hij konkelt. Met de bronnen neemt hij het zo nauw niet. Type 2 kan het ver schoppen. Populariteit stelt hij boven kwaliteit. Ja, hij kan het heel ver schoppen. Na enig nadenken heb ik toch meer sympathie voor type 1. Wie zou er echter meer belang hebben bij de abusefilters? Ehh ...type 2, denk ik toch? Filter de lastposten eruit. De afwijkende meningen. Jammer dat Wikipedia op die manier steeds middelmatiger wordt. Ik kan me verder goed vinden in de argumentatie die Paul b geeft op de betreffende pagina van Grote Broer Wikipedia. Hij laat in dit verband het verschrikkelijke woord coöptatie vallen. Is dit nu een abuse die in de toekomst gefilterd gaat worden? Misschien heeft hij het daarom als co-optatie geschreven? Om het toekomstige filter alvast te omzeilen? Nogmaals: elke gelijkenis van type 2 met een bestaand persoon berust geheel op toeval. En, zonder gekheid, op dit moment is mijn angst en mijn wantrouwen voor Wikibooks nog niet van toepassing. Maar de gelegenheid maakt de eh, boosdoener. Dus blijf ik tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 00:44 (CEST)
- Misschien moet je het meer zien als een spam-filter: je kunt er niet blindelings op vertrouwen maar helpt wel een boel. Net als nu zullen we de bijdragen van liegende konkelende type tweeërs moeten nakijken op juistheid. Verder vindt ik de scheldfilter misschien wat teveel van het goede. Doet me denken aan censuur en daar hou ik niet zo van. Maar goed, Pjetter heeft de scheldfilter ook niet voorgesteld. Virtlink 10 apr 2009 02:54 (CEST)
- Hoi Virtlink, bedankt voor je humoristische benadering. Nog geen zelfcens**r plegen, hoor! Nee, ik weet dat Pjetter geen scheldfilter heeft voorgesteld. Maar als dit 'technospeeltje' (excuseer) eenmaal geïnstalleerd is, kan het eenvoudig stap voor stap uitgebreid worden. En elke volgende stap zal makkelijker gaan. Weet je, ik heb bij Grote Broer mensen bezig gezien met grote kennis van zaken die het op moesten nemen tegen oerconservatieven en onbenullen (dat kun je alleen maar zien als je zelf kennis van de betreffende zaak hebt). Maar de hele aard van de wiki leidt toch tot een proces van 'meeste stemmen gelden'. De mensen met de kennis delven vaak het onderspit en gaan in hun wanhoop wel eens schelden. Ik wou daarom, dat er een kwaliteitsfilter kwam. Kan dat niet? Met Romaine vraag ik me af, of het voorgestelde filter bij Wikibooks veel nut heeft. De nadelen heb ik hier (op een misschien overdreven manier) geschetst. Als het nut niet heel groot is, is het misschien wijzer om ervan af te zien? Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 10:16 (CEST)
- Probeer het eens om te draaien. Wat zou het schaden. Ik vind met jou dat we niet moeten gaan censureren en betuttelen: het is nog altijd een vrij project. Ik zie deze tool alleen maar als vandalismebestrijder. Fact is dat vandalisme soms vrij lang blijft liggen hier, omdat deze wiki niet zo gefrequenteerd wordt als bepaalde andere wiki's. En juist daarom is het zinvol. Op bijvoorbeeld Wikipedia, waar zotten zijn die inderdaad bijna 100% controleren (waar ze de tijd vandaan halen....) lijkt het minder zinvol omdat vandalisme toch snel opgepikt wordt. Dus juist op Wikibooks lijkt me iets dergelijks zinvol. Maar goed we hebben nog geen consensus bereikt, lijkt het.
- Hoi Virtlink, bedankt voor je humoristische benadering. Nog geen zelfcens**r plegen, hoor! Nee, ik weet dat Pjetter geen scheldfilter heeft voorgesteld. Maar als dit 'technospeeltje' (excuseer) eenmaal geïnstalleerd is, kan het eenvoudig stap voor stap uitgebreid worden. En elke volgende stap zal makkelijker gaan. Weet je, ik heb bij Grote Broer mensen bezig gezien met grote kennis van zaken die het op moesten nemen tegen oerconservatieven en onbenullen (dat kun je alleen maar zien als je zelf kennis van de betreffende zaak hebt). Maar de hele aard van de wiki leidt toch tot een proces van 'meeste stemmen gelden'. De mensen met de kennis delven vaak het onderspit en gaan in hun wanhoop wel eens schelden. Ik wou daarom, dat er een kwaliteitsfilter kwam. Kan dat niet? Met Romaine vraag ik me af, of het voorgestelde filter bij Wikibooks veel nut heeft. De nadelen heb ik hier (op een misschien overdreven manier) geschetst. Als het nut niet heel groot is, is het misschien wijzer om ervan af te zien? Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 10:16 (CEST)
- Misschien moet je het meer zien als een spam-filter: je kunt er niet blindelings op vertrouwen maar helpt wel een boel. Net als nu zullen we de bijdragen van liegende konkelende type tweeërs moeten nakijken op juistheid. Verder vindt ik de scheldfilter misschien wat teveel van het goede. Doet me denken aan censuur en daar hou ik niet zo van. Maar goed, Pjetter heeft de scheldfilter ook niet voorgesteld. Virtlink 10 apr 2009 02:54 (CEST)
- @Pjetter. Ik kende mensen (ik noem ze type 1) die op het overleg anderen uitscholden. Die mensen zouden me niet geïnteresseerd hebben, als ze niet zulke uitmuntende bijdragen in de hoofdnaamruimte gemaakt zouden hebben. Maar deze mensen zijn weg(gewerkt). Nu stel ik, puur als gedachtenexperiment, een type 2 voor. Hij scheldt niet, maar hij liegt en hij konkelt. Met de bronnen neemt hij het zo nauw niet. Type 2 kan het ver schoppen. Populariteit stelt hij boven kwaliteit. Ja, hij kan het heel ver schoppen. Na enig nadenken heb ik toch meer sympathie voor type 1. Wie zou er echter meer belang hebben bij de abusefilters? Ehh ...type 2, denk ik toch? Filter de lastposten eruit. De afwijkende meningen. Jammer dat Wikipedia op die manier steeds middelmatiger wordt. Ik kan me verder goed vinden in de argumentatie die Paul b geeft op de betreffende pagina van Grote Broer Wikipedia. Hij laat in dit verband het verschrikkelijke woord coöptatie vallen. Is dit nu een abuse die in de toekomst gefilterd gaat worden? Misschien heeft hij het daarom als co-optatie geschreven? Om het toekomstige filter alvast te omzeilen? Nogmaals: elke gelijkenis van type 2 met een bestaand persoon berust geheel op toeval. En, zonder gekheid, op dit moment is mijn angst en mijn wantrouwen voor Wikibooks nog niet van toepassing. Maar de gelegenheid maakt de eh, boosdoener. Dus blijf ik tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 00:44 (CEST)
Nog een keertje proberen: Voorlopig geen andere filters dan deze twee spellingsfilters. Een verbod op verdere filters voor de komende 3 maanden en na 3 maanden een evaluatie van de logboeken van de filters. Eventueel daarna verder filters slechts invoeren op basis van consensus (solo-acties zijn verboden). Is hier iets op tegen? Pjetter zeg't maar 10 apr 2009 16:58 (CEST)
- Geen bezwaren. Wanneer wordt het besluit genomen? (Oftewel: tot wanneer kan men bezwaren aangeven? Want tot nu toe is het aardig stil...) Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)
- 'k weet niet, 1 week of 1 maand. We zien wel. Er is geen haast bij. Pjetter zeg't maar 14 apr 2009 20:51 (CEST)
- Ik ben voor het uitproberen van het AbuseFilter. Maar zoals Beetjedwars ook wel heeft aangegeven zijn er mensen die echt typisch iets doen dat zowel door mensen als door dit soort filters herkent kan worden als vandalisme. En er natuurlijk ook mensen zijn die wat creatiever hierin zijn. En dan bijvoorbeeld iets net iets anders schrijven om het filter te misleiden. Of bijvoorbeeld nog net binnen de regels (of er net iets buiten) chaos te zaaien of iemand proberen dwars te zitten . Wat ik voor het gemak even "creatief vandalisme" zal noemen. En wie weet komen deze dingen - juist door dit soort filters - wel meer voor. (Mensen die gefrustreerd raken het op andere manieren proberen te doen?) Ik weet dat jullie ook niet alle tijd hebben, maar blijf dat dan ook nog wel (goed) in de gaten houden... Canp 25 apr 2009 13:02 (CEST)
- PS: En we kunnen er tenslotte alleen achter komen hoe het in onze situatie werkt door het uit te proberen, toch?
- 'k weet niet, 1 week of 1 maand. We zien wel. Er is geen haast bij. Pjetter zeg't maar 14 apr 2009 20:51 (CEST)
Nu er consensus is, heb ik een bugmelding gedaan om Abusefilter te installeren: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18615 Pjetter zeg't maar 28 apr 2009 20:29 (CEST)
Gekopieerd op 15 mei 2009 21:39 (CEST) uit de lerarenkamer door Pjetter zeg't maar 15 mei 2009 21:39 (CEST)