Overleg:Klassieke Mechanica/Statica

Uit Wikibooks
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

ik heb nog een eenvoudig voorbeeldje (mss wat duidelijker dan de gegeven vbn): een opgelegde balk met in het midden een belasting F, je kan de krachtin het steunpunt bepalen door de balk te kantelen rond één van zn opleggingen en dan na te gaan dat het vermogen nul is (indien in midden: F steunpunt = F/2). Wordt ook de situatie waar EA en EI van belang is? MADe 7 aug 2007 20:34 (CEST)[reageer]

Uw voorsel past beter bij de klassieke vectoriële methode, maar die komt later. Het probleem is dat je voor betere voorbeelden voor virtuele arbeid naar vervormbare systemen met stangen en andere verbindingen moet gaan, maar dan zit je met het probleem om de verbanden tussen de verplaatsingen te berekenen. Men kan niet onderstellen dat elke lezer hiervoor over de nodige background beschikt. Er komen op het einde nog mooiere voorbeelden. Bij het voorbeeld van 2 vrijheidsgraden zou ik misschien best een horizontale kracht toevoegen. Dan wordt het wat minder triviaal. Bedankt voor de belangstelling! Huibc 8 aug 2007 11:11 (CEST)[reageer]

Oorsprong?[bewerken]

Moet M niet het moment tov het zwaartepunt zijn?Nijdam 9 aug 2007 16:09 (CEST)[reageer]

We zitten hier in de statica. Het blijkt dat men dan het moment kan berekenen t.o.v. elk punt, wat men normaal gebruikt om de momentenvergelijking zo eenvoudig mogelijk te maken, liefst met maar 1 onbekende. Zal later uitgelegd worden.Huibc 10 aug 2007 08:40 (CEST)[reageer]
Het symbool M met een subscript is een frequent gebruikt symbool voor "Het moment van ...". Het wordt beschouwd als een operator, niet als een functie. Men gebruikt dus geen (). Laat de mensen toch eens een kleine beetje vrijheid in het schrijven van een tekst, vooral als het een domein is dat je klaarblijkelijk minder bekend is.Huibc 11 aug 2007 11:17 (CEST)[reageer]
Ik zie niet goed waarom M als operator beschouwd zou moeten worden; in ieder geval is het gewoon een funcie. Ik zie dat je toch de notatie hebt aangepast; er moet wel bij verklaard worden wat met rPi bedoeld wordt.Nijdam 12 aug 2007 00:47 (CEST)[reageer]
Beste,
Ik denk dat ik op deze situatie ook het principe mag toepassen "Nemo iniustus nisi probetur".M.a.w. jij valt mij aan en dus is het aan jouw om te bewijzen dat je gelijk hebt, niet aan mij om me te verdedigen. Dus kun je me het criterium geven waarop je steunt om te verklaren dat iets een functie moet zijn en dat men geen andere afspraken mag of kan maken? En het antwoord zou liefst iets beter zijn dan "omdat ik dat vind". Kun je me de referentie geven van een boek waarin dit zo voorgesteld wordt? of een scan van een apgina opsturen? Huibc 12 aug 2007 20:06 (CEST)[reageer]

Beste Huibc, waarom je meteen aangevallen voelen. Ik probeer slechts als "onbevangen" lezer je tekst te begrijpen en indien nodig om verduidelijking vragen. Dat kan alleen maar positieve effecten hebben, zoals de verruiming van het punt voor het berekenen van de momenten. Zelf denk ik dat het voor de meestee lezers duidelijker is als er staat MP(F) ipv MP.F. Maar zoals nu, met een vectorproduct is het ook prima, al moet, zoals ik boven al aangaf, nog wel verklaard worden wat rPi is. Succes, Nijdam 13 aug 2007 17:16 (CEST)[reageer]

Dimensionuil[bewerken]

Ik weet niet welke Van Dale je hebt, maar in de mijne (laatste druk) staat noch dimensioneel noch driedimensioneel. Ook de woordenlijst kent de term driedimensioneel niet.

Dan nog over de betekenis van dat willekeurige punt P. P mag dan wel een willekeurig punt zijn, maar daarmee is bepaaldelijk noig niet duidelijk wat rPi is. Dat heb ik al eerder aangekaart, maarer gebeurt niets mee.Nijdam 2 feb 2008 17:10 (CET)[reageer]

Mijn Van Dale dateert van 1990. Ik ben geen taalleraar en koop dus niet telkens de laatste versie. Daarin staat "dimensionaal, dimensoneel" met als voorbeeld:"als alle termen van een vergelijking elementen zijn van één en dezelfde dimensie, zegt men dat de vergelijking dimensioneel homogeen is". Maar verder is ook deze editie niet consequent want ze vermeldt alleen "tweedimensionaal" en "driedimensionaal".
Feitelijk is dimensioneel als adjectief afgeleid van dimensie de meest logische vorm. Denk maar aan emotie -> emotioneel, potentie -> potentieel, confidentie -> confidentieel, traditie -> traditioneel. Ik heb reeds zo veel "spellinghervormingen" meegemaakt dat ik geneigd ben om met één van mijn vroegere leerkrachten te zeggen: "Nos pères se sont battus pour la liberté!".
Als A en B punten zijn, dan is rAB een standaard notatie voor de vector van A naar B. Zo is rPi de normale notatie voor de vector van het punt P naar het i-de punt.
Als je nu eens inhoudelijk interessante suggesties zoudt willen leveren ....
Huibc 2 feb 2008 20:19 (CET)[reageer]

meervoudige contacten[bewerken]

Dat onderdeel vind ik zelf minder duidelijk: wat is precies (kracht van A op B, om omgekeerd?) en F_A (totale kracht op A). Kan het principe ook niet gewoon uitgelegd worden als het feit dat er (in statica) geen krachten kunnen "verdwijnen"? MADe 29 feb 2008 20:21 (CET)[reageer]

Je hebt groot gelijk dat de benamingen van de krachten niet correct was. Ik heb de tekst en de tekening aangepast. Hopelijk is het nu correct en duidelijk! Huibc 1 mrt 2008 10:59 (CET)[reageer]

Links en rechts[bewerken]

De linker hand is de hand aan de linker kant. Een linkse hand is een onhandige hand. Een linkse politicus een socialistische politicus. Analoog voor rechts. Nijdam (overleg) 4 nov 2013 13:52 (CET)[reageer]

Die uitleg staat nergens in Van Dale! Volgens Van Dale is linker en rechter vooral gebruikt in samenstellingen en zijn links en rechts de meest gebruikelijke vormen. --Huibc (overleg) 4 nov 2013 15:47 (CET)[reageer]

Inertie[bewerken]

In het artikel wordt gesproken over 'inertietraagheidsmoment'. Is dat correct?Nijdam (overleg)

Eerst dacht ik aan een mengen van 2 begrippen. Bij nader inzien is het wel juist, maar er zou best verwezen worden naar de rotatie --Huibc (overleg) 4 nov 2013 17:36 (CET)[reageer]
na nog wat nadenken heb ik er massatraagheidsmoment van gemaakt, in tegenstelling met het oppervlaktetraagheidsmoment.

--Huibc (overleg) 4 nov 2013 20:55 (CET)[reageer]

Lijkt me goed. Nijdam (overleg) 6 nov 2013 12:22 (CET)[reageer]
Informatie afkomstig van http://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.