Overleg:Heksenwoordenboek

Er zijn nu twee aparte lijsten, het Heksenwoordenboek en het Filosofisch woordenboek, maar de grens hiertussen is niet altijd scherp zie ik. Is het geen goed idee om bepaalde begrippen van de ene lijst naar de andere over te hevelen? Ik denk dat de uitleg van bijv. "taoïsme" meer op zijn plaats is in het filosofisch woordenboek dan in het heksenwoordenboek. De Wikischim 24 jun 2010 09:51 (CEST)

Als een begrip beter past in één boek dan een ander, dan kan je het gerust verplaatsen. Misschien is het handig om een link te houden in het originele boek of zelfs om 2 identieke kopieën te nemen. --Sander (overleg) 24 jun 2010 13:26 (CEST)

Sorry, ik snap niet wat je met die laatste dingen bedoelt. Maar dan denk ik dat eerst Encyacht deze lijst rustig laat afmaken en vervolgens in overleg met de anderen die aan het Filosofisch Woordenboek en Heksenwoordenboek hebben gewerkt kijk wat er verplaatst kan worden. Groet, De Wikischim 24 jun 2010 13:31 (CEST)

Vlag dekt lading niet

Ik heb wat moeite met de titel van dit woordenboek, omdat de inhoud niet meer uitsluitend over hekserij, wicca, neopaganisme gaat.

De oorspronkelijke bedoeling was als volgt omschreven: "In dit heksenwoordenboek worden een aantal termen uitgelegd die je zult aantreffen in teksten over hekserij en de moderne wicca." Het is echter een allegaartje geworden van alles wat met esoterie, magie, het occulte te maken heeft. Daarom stel ik voor om het woordenboek te hernoemen, zodat de vlag de lading beter dekt. Bijvoorbeeld: "Magisch woordenboek" of "Woordenboek esoterie". Een andere mogelijkheid, die echter veel werk met zich meebrengt, is om alle termen die niet meteen met hekserij te maken hebben te verplaatsen naar een nieuw aan te maken, ruimer woordenboek. J.G.G. (overleg) 24 jul 2015 10:41 (CEST)

(Bij nader inzien - laat maar zo. In de intro had ik immers reeds duidelijk gemaakt "Er wordt echter een 'ruime' definitie van hekserij gehanteerd zodat praktisch alle termen in verband met het occulte hier een plaats krijgen." Dat volstaat en is goed te verdedigen.) J.G.G. (overleg) 29 jul 2015 13:51 (CEST)