Overleg:Fysica/Krachten

Dat stukje wat ik toegevoegd had is vrij lelijk. Misschien iets om te veranderen, maar krijg het niet mooi.

Zin?

Wat is de zin van een kracht?Nijdam 4 sep 2005 23:01 (UTC)

"zin" is de term voor "richting" in een ééndimensionaal systeem. Ofwel werkt men met "richting en zin" zoals hier en dan is richting bepaald door een hoek van 0° tot iets kleiner dan 180° ofwel werkt men alleen met een richting, die dan een hoek is van 0° tot < 360° . Huibc 11 jun 2006 10:35 (CEST)

Kun je dat verwarrende "zin" dan niet beter weglaten. In Vlaanderen wordt zin ook voor draairichting gebruikt ("in wijzerzin" voor "met de klok mee") Ik zie de meerwaarde niet, ook niet omdat , ontbonden in een coordinaatstelsel, een kracht (met aangrijpingspunt in de oorsprong)toch altijd gedefinieerd is door de waarden van zijn componenenten in de x, y en z richting. Verder is deze tekst de enige die ik zo gauw kan vinden die het over vier eigenschappen van krachten heeft. Jan van de Velde.

Aangrijpingspunt van een kracht

Een kracht moet natuurlijk op iets werken en heeft daardoor een aangrijpingspunt. Men mag dit echter niet in de definitie van de vector kracht steken. Waar dat aangrijpingspunt nodig is zal het als een afzonderlijke positievector te vermeld worden, b.v. bij het berekenen van een moment van een kracht.Huibc 11 jun 2006 10:38 (CEST) Vergelijk het met het volgende. Als ik op een stoel wil zitten, moet die op een stevige ondergrond staan. Dat betekent niet dat die ondergrond een eigenschap is van de stoel. Alhoewel het in veel handboeken nog altijd zo staat, meen ik dat je "aangrijpingspunt" moet schrappen uit de eigenschappen van een kracht (of een andere vector).Huibc 12 jun 2006 10:22 (CEST)

Als een kracht een aangrijpingspunt heeft of niet is volgens mij een keuze die je moet maken. In sommige vakken definiëren we een kracht alsof die geen aangrijpingsput heeft, in andere vakken heeft hij dat wel en in het vak meetkunde hebben we zelfs twee soorten vectoren gedefinieerd: vrije vectoren ($\in \mathbb {R} ^{n}$) en dus zonder aangrijpingspunt en als tweede definitie puntvectoren ($\in A^{n}\times \mathbb {R} ^{n}$) waar dus ook een aangrijpingspunt ($\in A^{n}$) in de definitie zit. Ik denk dat consistentie doorheen de cursus belangrijker is dan de definitie zelf. Volgens mij zou je dus beter vermelden dat sommige definties ook een aangrijpingspunt in de defintie opnemen. --Sander (overleg) 13 mrt 2010 11:46 (CET)

Inertiekracht

Ik begrijp niet wat men hiermee wil. De kracht F die hier vermeld wordt is geen inertiekracht. Inertiekrachten treden op in een versnellend assenkruis en worden gevormd door m x versnelling van het overeenkomstig punt van het assenkruis. Het is feitelijk een wiskundige truuk om de wet van Newton te laten kloppen in een omgeving waarin men hem niet zou mogen gebruiken. Dat is allemaal een beetje te ingewikkeld om hier behandeld te worden.Huibc 11 jun 2006 11:02 (CEST)

Foutje?

"v: de snelheid van het voorwerp (m/s²)" (https://nl.wikibooks.org/wiki/Fysica/Krachten) v is velocity: snelheid. Meter per seconde kwadraat is versnelling. Of zit ik nu fout?

Volgens mij heb je gelijk, ik zal het even aanpassen. - Erik Baas 10 mei 2009 00:26 (CEST)

Optellen a+b

Zoals al gesuggereerd in een comment in de pagina, is het didactisch beter het plaatje waarin a+b bepaald wordt door de voet van a naar de top van b te schuiven, andersom in te richten en juist de voet van b naar de top van a te schuiven. Nijdam (overleg) 2 feb 2014 20:07 (CET)