Overleg help:Veelgestelde vragen

Op deze pagina staat de volgende tekst:

Ik heb speciaal toestemming gekregen om een kopie van een foto of een artikel op Wikibooks te zetten. Kan ik dat dan doen? Nee. In principe valt alles in Wikibooks onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u geen toestemming hebt om een foto of tekst op die manier te gebruiken, hoort het niet op Wikibooks.

Ik vind dit niet duidelijk. Als het antwoord werkelijk 'Nee' is, zouden de volgende zinnen dan niet beter kunnen luiden: 'In Wikibooks moet alles voldoen aan de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u geen expliciete toestemming hebt om een foto of tekst op die manier te gebruiken, hoort het niet op Wikibooks.' of liever: '... mag het niet op Wikibooks gebruikt worden.' Als het antwoord eigenlijk 'Ja' moet zijn, zou de rest dienovereenkomstig gewijzigd moeten worden.

--Yaso 11 mei 2010 11:11 (CEST)

'In Wikibooks moet alles voldoen aan de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u geen expliciete toestemming hebt om een foto of tekst op die manier te gebruiken, hoort het niet op Wikibooks.' is idd beter. Als je wil mag je het aanpassen. --Sander (overleg) 11 mei 2010 13:47 (CEST)

Nog even over dat 'expliciet'. Ik zou er bij nader inzien voor zijn om dat weg te laten. Als iemand zegt accoord te gaan met publicatie op Wikibooks, dan zou dat genoeg moeten zijn. Als hij niet weet waarover hij praat, is dat zijn probleem; zoals in het hele leven.

Als je 'expliciet' toevoegt moet de vraagsteller de GNU erbij vermelden. Vervolgens zal de rechthebbende vragen wat dat precies is. Dat moet dan uitgelegd worden en omdat weer gedoe oplevert, zal de rechthebbende er wellicht vanaf zien, ook als het eigenlijk allemaal geen probleem is.

Overigens vind ik bij nader inzien '... mag het niet op Wikibooks gebruikt worden.' toch een betere variant.

Sorry dat dit wat veel omhaal van woorden meebrengt. Ik ben nieuw hier en werk nog niet zo efficient.

Yaso 11 mei 2010 16:59 (CEST)

Die expliciet zou beter blijven staan. Anders krijgen we youtube toestanden. Daar denken gebruikers ook dat ze zo maar filmpjes mogen uploaden maar die worden later wel verwijderd. Volgens mij is het geen zo'n groot probleem om GNU of cc uit te leggen als de rechthebbende belangrijke informatie bezit. Als de rechthebbende berijpt wat die begrippen inhouden kan hij zicht misschien net aangetrokken voelen door open projecten zoals wikibooks.

Wat je tweede opmerking betreft: '... mag het niet op Wikibooks gebruikt worden.' is eenvoudiger van taalgebruik en daarom ook beter.

Je moet je niet verexcuseren omdat je een beginneling bent hoor, iedereen is dit wel ooit geweest. Groeten, Sander (overleg) 11 mei 2010 23:19 (CEST)

Opmaak verstoord... Help! BVD!

Vandaag zag ik pagina's van het Handboek geo-visualisatie, zowel op de PC op mijn werk, als op mijn PC thuis, waarvan de opmaak geheel door de war is. Is dat nieuw? Hoe kan dat? Hebben andere gebruikers dat ook? Heeft iemand iets gewijzigd? Allerlei links (zoals figuren, buttons, maar ook huperlinks in teksten) worden blauw omkaderd, maar verder ziet alles er uit alsof het onder elkaar staat. De tekst is ook in een keer niet meer Arial, maar courier (oid). Kan iemand dit corrigeren, of ligt het aan een instelling? Misschien is het ook op andere pagina's? En ligt het niet aan het Handboek geo-visualisatie. Ik heb sommige (sub)pagina's die goed gaan en eerst fout waren gegaan, maar meestal blijven ze fout. Heel gek. Wat is er aan de hand? BVD! --TNijeholt 12 mei 2011 19:49 (CEST) Beste TNijeholt, ik heb vandaag zowel met Firefox als IE gekeken naar het Handboek geo-visualisatie, maar ben geen problemen tegengekomen: het lettertype was juist, de kaders heb ik niet gezien en de opmaak was zoals ik gewend was. Krijgt u deze problemen nu nog? Wellicht is er een tijdelijk probleem geweest met de software, maar dat is gissen voor mij. KKoolstra 13 mei 2011 09:47 (CEST)