Overleg:Onderwijs in relatie tot P2P/Collectieve intentionaliteit
Feedback BT
- definitie
vermijd het gebruik van het woord 'we', maar je kan het beter vervangen door 'men' te gebruiken of het veralgemenen. Je definitie bestaat uit twee delen, namelijk voor en na het ';'. Het vormt echter geen geheel, dus misschien de zin opsplitsen in twee zinnen?
- collectieve intentionaliteit en p2p
Duidelijke en begrijpbare taalgebruik, goed gestructureerd, genuanceerd. Ik heb een concreet beeld bij collectieve intentionaliteit in een p2p-samenleving. Wat versta jij onder een postmoderne wereld? Ik vermoed dat iedereen hier andere ideeën over heeft. Je besluit dat meer informatie te vinden is bij een ander concept. Ik weet zelf ook niet hoe je hyyperlinken legt met andere wikiconcepten, maar zodra dit bekend is, zou ik zo'n hyperlink maken en de laatste zin weglaten. Verder heb ik nog wat komma's weggedaan in de tekst.
-Voorbeeld
Geschikt voorbeeld, boeiend dat je een nuancering aanbrengt. Er is het risico dat dit je voorbeeld minder geschikt maakt als 'schoolvoorbeeld van collectieve intentionaliteit', maar volgens mijn mening is dat niet het geval.
-Theoretische duiding
bij Tuomela: zin op regel 2 - 4 is me niet duidelijk. Je gebruikt het woord constitueert, een synoniem lijkt me beter. De teksten zijn goed uitgewerkt, maar soms in de zinsconstructie nog wat fout. Inhoudelijk zit het goed, interessant dat je telkens link maakt met p2p.
-Externe links
Goede links.
Vormgeving/lay-out van de wikipagina is ok. Kijk wel na dat punt 4 en 5 als hoofdstukken worden gezien en niet als 4 en 4.1. Let ook op het veelvuldig gebruik van komma's. Ik heb de overbodige komma's verwijderd, want dit vertraagt het lezen. Reeds goed gewerkt aan je wiki!
Feedback door Laura Van Gompel
Definitie
- Duidelijke definitie die goed opgebouwd is.
Concept en p2p
- Wanneer je het verschil aantoont met zwermintelligentie kan je best ook nog even vermelden wat zwermintelligentie dan net is.
Voorbeelden
- Je haalt hier een Engelse zin aan waarvan ik vermoed dat dat een citaat is. Kan je dat nog iets duidelijk aangeven (bv. Met ‘) dat dat een citaat is?
- Duidelijk voorbeeld met een kritische kijk!
Theoretische duiding
- Goede theoretische duiding!
Veel succes ermee!
Laura Van Gompel
Feedback Krist Tack
goede definitie; beide delen goed bij elkaar gebracht.
Het gebruik van het woord 'we' vermijden.
Bij de collectieve intentionaliteit en P2P ga je er vanuit dat iemand anders een begrip uitlegt. Dit is niet relevant voor jouw Wiki. Ik zou zelf heel kort uitleggen wat 'zwermintelligentie' betekent.
In je voorbeeld schrijf je : Vanuit de P2P context rijzen echter ook vragen op, die zich afvragen... lijkt mij een heel eigenaardige zinsbouw
Theoretische duiding:
De zin'Men stapt met individuele intenties in een collectief project (in)... 'in' weglaten
Peerfeedback ES
Je geeft in je definitie duidelijk weer wat collectieve intentionaliteit betekent door in te gaan op de beide elementen in deze term. Je geeft goed aan dat het gaat om een soort van intentionaliteit, namelijk een die je deelt met anderen.
Bij het onderdeel concept&p2p ga je in op individuele intentionaliteit, wat goed is want het bestaan van een collectief impliceert ook het bestaan van iets individueels. Door daarop in te gaan duid je het onderscheid tussen de twee en dat is handig voor de lezer. Je brengt evenwel ook aan dat deze twee niet elkaars tegengestelde hoeven te zijn en zelfs kunnen samenvallen. Je schetst daarmee een van de kernpunten van peer-to-peer. Aan de laatste alinea van dit onderdeel kan ik niet helemaal uit. Je hebt het daar onder andere over een zwermintelligentie, maar gaat daar verder niet op in. De term zwermintelligentie is voor mij niet geheel duidelijk en als je 'm niet uitlegt, zou ik die misschien ook niet aanhalen. Voor zover ik weet gaat de wiki over collectieve intentionaliteit en niet over collectieve intelligentie (wat daar zo plots verschijnt), wat mij toch een beetje verwart.
De laatste alinea van je voorbeeld is de uiting van een kritische noot ten aanzien van het gekozen voorbeeld. Het is goed dat je dit kritisch onder de loep neemt, ik vraag me alleen af of het wel goed is bedenkingen te hebben bij je voorbeeld. Een voorbeeld dient namelijk exemplarisch te zijn en als je er niet van overtuigd bent dat jouw voorbeeld dat is, waarom zou je het dan in de eerste plaats kiezen? Misschien kun je voor dit onderdeel nog een voorbeeld vinden dat wel 100% in de lijn ligt van het idee van collectieve intentionaliteit?
Je haalt aan dat er vanuit de peer-to-peer context vragen rijzen over of alle bezit collectief moet zijn, maar dan gaat het toch niet meer over collectieve intentionaliteit? Deze laatste alinea brengt me dus een beetje in de war omdat ik niet zie hoe we van collectieve intentionaliteit naar collectief bezit gaan en waarom deze twee samen zouden moeten gaan. Zegt Bauwens dit? Ik snap dus wel de kritische noot, maar ik weet niet of ze hout snijdt. Gezamenlijke intentie impliceert toch niet gezamenlijk bezit?
De theoretische duiding vind ik boeiend. Het is interessant om verschillende invullingen van het begrip te krijgen, dat scherpt de eigen geest. Het enige wat ik nog wat miste is een heel heel korte uitleg bij wie die 4 mensen zijn. Ik begrijp dat ze de Big Four van de collectieve intentionaliteit zijn, maar op welk gebied dan? Door iets te zeggen als "Bratman (geboorte- en sterfdatum) is/was een Amerikaans socioloog blabla, hij ziet collectieve intentionaliteit als..." zorg je ervoor dat de lezer deze personen kan kaderen. Wanneer je iemand in tijd en ruimte kunt situeren, heb je ineens ook veel impliciete kennis die van pas kan komen. Voor het overige vind ik de theoretische duiding een boeiend gedeelte.
feedback Laure De Wolf:
Je defenitie geeft een korte en duidelijke beschrijving van de 2 begrippen. In je stukje P2P en collectieve intentionaliteit is er een duidelijke opbouw naar je concept binnen het kader van P2P. Ik zou het deeltje van collectieve intelligentie weglaten. In je theoretische duiding heb je gestructureerd gewerkt met de uitleg van de big four en de vetgedrukte titeltjes. De 4 verschillende visies worden kort en bondig uitgelegd. In het algemeen moet je nog eens kijken naar de inhoudstabel. Hier staat 4. externe links en 4.1. referenties ( dit zou 5. moeten worden). Ook zou ik de witruimtes weglaten bij je externe links. Succes nog met je Wiki.