Overleg:Onderwijs in relatie tot P2P/Schaarste

Hey,

Hier zijn een aantal feedbackpuntjes met betrekking tot jouw wiki:

- In het algemeen vond ik het een zeer duidelijke wiki! Niet te lange/korte zinnen, duidelijke informatie, to-the-point gebleven met duidelijke rode draad en essentie.

- Het voorbeeld maakt een goede link tussen p2p en de theorie, je kan beide zaken begrijpen met het voorbeeld in het achterhoofd. Het is ook een voorbeeld waar iedereen voeling mee heeft.

- De links heb ik eventjes diagonaal bekeken. Ze lijken mij wel een meerwaarde om de wiki te staven en duidelijker te schetsen.

Werkpuntjes:

- Je hebt als tweede titeltje "conceptnaam en p2p", die 'conceptnaam' moet je nog veranderen in 'samenwerkingseconomie'. Dus als titel krijg je dan "samenwerkingseconomie en p2p". (Ik dacht toch dat dat de bedoeling was?)

- In diezelfde alinea staat: Men doet alsof er van een bepaald goed slecht een klein aantal te verkrijgen zijn, waardoor de klanten sneller geneigd zijn om het product te kopen. --> bedoel je "slechtS"? of hoe moet ik die zin dan begrijpen?

- Je zeg ook: "Men gaat produceren omdat het nuttig is, omdat het een bijdrage kan tot commons." --> hier mist ook nog een werkwoord denk ik? Misschien een foutje met het transformeren van word naar wiki.

- Ik mis bij je voorbeeld een referentie. Kan het zijn dat je die vergeten bent toe te voegen? Je hebt wel een externe link geplaatst over dat onderwerp. Misschien kan je dat als referentie voor je voorbeeld gebruiken?

- Je begint je theoretische duiding met: Schaarste is elke natuurlijke of menselijke ontoereikendheid van bronnen die objectief of subjectief nodig zijn om eender welk doel die de mens heeft te bereiken (Kincaid, 1983). Schaarste is met andere woorden het verschil tussen wat we kunnen hebben en we nodig hebben of willen. --> past dit ook niet bij het eerste stukje waar je 'de definitie' geeft? Op zich vind ik het niet storen als het bij de theoretische duiding staat, hoor. Het was maar een kleine bedenking.

- Ik vind het niet zo duidelijk als je zegt: De noden die verbruik leiden zijn binnen die maatschappij geleerd --> ik vind deze zin een beetje moeilijk te begrijpen. Ik denk wel dat ik het juist interpreteer, gezien het kader dat je eerst schept. Maar ik denk dat je de zin nog duidelijker kunt formuleren.

- Je hebt nu 'maar' twee externe links. Misschien kan je er nog wel een filmpje ofzo vinden waarbij je theorie met je drie stromingen op een andere manier uitgelegd worden? Want dat is een stukje waar je echt aandachtig moet zijn om het te begrijpen.

Hopelijk ben je er iets mee.

Groetjes Manon

Anton De Pooter

Werkpuntjes: 1) " twee soorten van schaarste" -> twee vormen? (niet zeker) 2) In de inleiding/relatie p2p/voorbeelden zie ik geen bronnen. Ik merk wel dat je het boek gebruikt heb. Gewoon even referentie bijzetten. 3) "De noden die verbruik leiden zijn binnen die maatschappij geleerd" Wat vreemd geformuleerd vind ik. 4) "De aanhangers van de neomalthusiaanse stroming toonden de zwakke punten van het neoclassicisme en van ons hedendaags economisch systeem" -> De aanhangers van de neomalthusiaanse stroming toonden ons de zwakke punten van het neoclassicisme en van het hedendaags economisch systeem ?? (vond de zin wat vreemd, heb hem proberen te verbeteren, maar ik weet niet of ik hierin geslaagd ben ;-) ). 5) Ik ben zelf nog niet zeker over de referenties volgens de apa normen. Maar ik dacht dat het ISB nummer er niet bij moest, wel uitgeverij en plaats, misschien (beide) nog eens controleren?

Vind het een leuk geschreven wiki, mits enige kleine aanpassingen is dit volgens mij wel in orde!

Groetjes!

Feedback 3

1. Bij je definitie, ‘schaarste en p2p’ en je voorbeeld ontbreken er referenties. Ik neem aan dat je Bauwens ook gebruikt hebt als bron?

2. De noden die verbruik leiden zijn binnen die maatschappij geleerd. Net zoals mijn voorgangers vind ik deze zin niet zo duidelijk.

3. Misschien kan je op zoek gaan naar nog wat externe linken. Er is nog geen link i.v.m je theoretische duiding.

4. Als je bronnen artikels zijn, moeten uitgeverij en plaats er niet bij. Wel als je naar een boek refereert. Als je refereert naar artikels zet je de naam van het tijdschrift cursief. Als je refereert naar een boek zet je de naam van het boek cursief. Dus je zou best nog eens de APA-normen nakijken.

5. Ik vind het een duidelijke wiki.

Nog veel succes!

Reactie op kleurcode

" Inhoudelijk' Ik begrijp niet goed hoe je de link legt met p2p waar je zegt dat daar toch sprake is van relatieve schaarste, en dus niet van productie van vrije goederen. Is drinkwater niet absoluut schaars? "

Relatieve schaarste betekent (zoals in de begripsomschrijving staat) dat er andere productiemiddelen gebruikt of tijd geïnvesteerd moet worden bij het maken van een product. Ik wilde hier dus gewoon aanhalen dat het ook binnen P2P mogelijk is dat er schaarste optreedt, maar dan alleen in relatieve zin (omdat bij het maken van een wikispeed bijvoorbeeld ook andere producten nodig zijn en tijd geïnvesteerd wordt). Vrije goederen zijn er natuurlijk ook nog altijd binnen P2P. Ik zal het anders proberen verwoorden en hopelijk is dit dan nog duidelijker.

Drinkwater is schaars in absolute en relatieve zin. In Afrika is drinkwater absoluut schaars, want daar is gewoon niet voldoende zuiver drinkwater. Bij ons is water relatief schaars, omdat het eerst gezuiverd moet worden en er dus andere productiemiddelen en tijd geïnvesteerd moet worden. Maar ik zal een ander voorbeeld zoeken om verwarring te vermijden.

Even een algemeen punt. Het is niet zo dat de opmerkingen die nu geformuleerd zijn uren werk vragen of dat deze niet 'oplosbaar' zijn en we hebben nog een kans tot optimalisatie, maar toch... Ik vind het erg jammer dat er nu slechts 12 van de 109 concepten groen licht hebben gekregen. Dit voornamelijk omdat dezelfde personen als in de eerste feedbackronde hierover hebben beslist. Tijdens de eerste ronde zeiden ze (bij mij toch) dat het een goede, duidelijke wiki was en dat er slechts enkele kleine aanpassingen (voornamelijk qua zinsbouw etc en niet inhoudelijk) moesten gebeuren. Ik heb deze aanpassingen gedaan. Nu stellen deze personen (of één persoon) echter dat de inhoud toch nog als onvoldoende ervaren wordt, terwijl deze nog steeds hetzelfde is als de eerste versie. Ik heb hierbij het gevoel dat er kansen tot aanpassing verloren gaan omwille van het feit dat er bij de eerste ronde niet op deze zaken geduid werd (of dat iemand in de eerste ronde gewoonweg geen feedback gegeven heeft). Ik denk trouwens dat ik niet de enige ben die met dit gevoel zit. Waarom zou je nu ineens zaken aanhalen die je in eerste instantie niet vermeld hebt? Nogmaals, ik vind dit zeer jammer, zeker in het kader van P2P.