Overleg:Onderwijs in relatie tot P2P/Netwerk

Uit Wikibooks
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Feedback:

Misschien de werking binnen een peer-to-peer netwerk uitleggen? Hebben deze mensen een speciale manier van omgaan, werkmethode,…?

Welke wetenschapper had de netwerktheorie? In welke tijd? Zo krijgen we een tijdskader wanneer het concept voor het eerst is gebruikt.

Bij je theorie: is het een graaf? Of een graf? Ik denk dat je ergens een typefout gemaakt hebt :)


Zowel de vormgeving van je conceptpagina als je taal vind ik erg goed. Je beschrijft het concept helder en het design van je wiki is goed. Slecht enkele kleine vraagtekens maar die worden in de feedback hierboven reeds aangehaald.


Peerfeedback ES


Ik vind de wiki erg duidelijk en overzichtelijk. Er wordt steeds stapsgewijs en op zeer inzichtelijke wijze uitgelegd wat bepaalde zaken betekenen. De definitie schetst een helder beeld van het concept, de lezer blijft niet zitten met vragen of onduidelijkheden.


Bij het onderdeel concept&p2p zou ik deze acht kenmerken meer uitschrijven. Op zich zijn ze duidelijk, maar als je deze nog meer uitschrijft kun je per kenmerk aangeven wat dit precies impliceert en waar nodig ook extra uitleg verschaffen. Wat bijvoorbeeld de termen generatief en reflexief betreft, ik kan mij nog wel voorstellen dat mensen die de termen niet kennen niet voldoende uitleg hebben aan die zin. Omdat het begrijpelijk en studeerbaar moet zijn voor iedereen zou ik hier zelf ook een nog wat meer verduidelijkende zin/uitleg aan toevoegen. Voor de mensen die de begrippen wel kennen, stoort deze extra uitleg niet. Het kan volgens mij ook voor hen een meerwaarde zijn, kwestie van een nog beter begrip van het concept te hebben. De laatste zin van de laatste alinea mag eventueel nog ietwat verduidelijkt worden, ik begrijp niet helemaal waar die op doelt.


Ik vind de voorbeelden duidelijk en sprekend, zeker het verkeersvoorbeeld. Dat laatste trekt het vrij abstracte idee van 'netwerk' wat meer naar de fysieke realiteit.


Ook de theoretische duiding is interessant om te volgen. Je geeft verschillende boeiende domeinen waarin het concept gebruikt wordt en op welke manier en doet dit steeds zeer helder. De grafentheorie is bijvoorbeeld zeer goed uitgelegd en daardoor begrijpelijk voor een totale leek. Ook het voorbeeld van het sociogram vind ik interessant. Ik begrijp dat de acht kenmerken die je opsomt bij netwerk en p2p van toepassing zijn op p2pnetwerken. Is het misschien interessant om in deze sectie je eens te buigen over de vraag wat een netwerk tot een netwerk maakt? Met andere woorden zijn er criteria waarmee je kunt zeggen dit is een netwerk en dit niet. Vorm ik een netwerk met mijn ouders? Waarom wel of niet? Vormt het groepje sociaal en culturele pedagogen een netwerk? Waarom wel of niet? En is er bij deze laatste meer sprake van een netwerk dan bij een netwerk met de ouders? En zo ja, waarom? Wordt er iets aangegeven over de mate waarin mensen met elkaar verbonden zijn of waarom? De intensiteit van de verbondenheid? Zijn er dus voorwaarden waaraan voldaan moeten worden alvorens een groep mensen zich een netwerk kan noemen?


Ik merk dat je vaak wikipedia gebruikt als bron, misschien moet je eens kijken of je nog informatie vindt die niet van wikipedia afkomstig is? Je blijft anders altijd binnen dezelfde (weliswaar grote) bron vissen. Wikipedia is nog altijd een gegeven waar eender wie eender wat kan opzetten. Niet helemaal, want het wordt wel gecontroleerd, maar me dunkt dat je minder zeker kunt zijn van informatie afkomstig van wikipedia dan van die uit een wetenschappelijk artikel. Het heeft misschien ook iets incestueus om van de ene wikipedia naar de andere wikipedia te blijven verwijzen of refereren. ;)


Voorts zou ik hier en daar woordelijk nog wat zaken veranderen. In de definitie bijvoorbeeld “zaken” in plaats van “dingen” en “een dynamisch gegeven” in plaats van “een dynamisch iets”. Je schrijft zeer inzichtelijk en hanteert taalgebruik dat voor iedereen begrijpelijk is, maar tegelijk ook van een zeker niveau en enige wetenschappelijkheid getuigt. Hier en daar is er dan een woord of een tussenvoegsel dat breekt. Bv “de grafentheorie doet enorm hard denken aan”, die enorm hard mag weg. Of bij het voorbeeld “het internet, jullie allen wel gekend,…” dat tussenzinnetje mag ook weg mijn inziens omdat het wat afbreuk doet aan de rest van de tekst. Het heeft wat weg van spreektaal. Lees de wiki dus nog eens door en schrap of verander hier en daar nog wat zodat de tekst zich vlot laat doorlezen.

Voor de rest: zeer goede wiki!

Begin een overleg over Onderwijs in relatie tot P2P/Netwerk

Start een overleg
Informatie afkomstig van https://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.