Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2025

Dit is een archiefpagina, verzoeke hierin niets meer te veranderen of toe te voegen. Doe dit eventueel op de overlegpagina.

Vraag over link naar Wikivoyage voor Vakantiereizen

Op Wikivoyage heb ik enkele jaren terug het artikel Deutsche Weinstraße opgezet. Eerder dit jaar heb ik Vakantiereizen/Fietsvakantie/De reis hier op Wikibooks ontdekt. Nu zou ik graag op de één of andere manier een link willen leggen op deze Wikibooks-pagina naar de Wikivoyage-pagina. Mijn vragen:

• Mag dat met een rechtstreekse link?
• Zo niet: is het dan OK om een Wikibooks-pagina maken en de tekst uit die Wikivoyage-pagina te kopiëren, aan te passen naar het format dat hier geldt en uit te breiden met bijvoorbeeld een fotogalerij?

JopkeB (overleg) 2 feb 2025 16:19 (CET)

Uw wiki zal binnenkort in de 'alleen-lezen' modus te gebruiken zijn

Zie de nieuwsbrief. - Erik Baas (overleg) 15 mrt 2025 11:49 (CET)

Voorstel: Veilig op het internet/Dialers verwijderen ivm irrelevantie

Koos Jol en anderen: Hoe relevant zijn de bedreigingen voor Dialers nog, nu (bijna?) niemand meer inbelt op internet op de in dit artikel beschreven wijze? Kan deze pagina worden verwijderd? --JopkeB (overleg) 24 mrt 2025 06:23 (CET)

En hoe relevant zijn Windows Vista en Windows XP nog? Kunnen ze verwijderd worden? --JopkeB (overleg) 26 mrt 2025 16:44 (CET)

Of kunnen ze verplaatst worden naar Categorie:Wikibooks:Archief (en verwijderd worden uit de huidige boekstructuur)? Ik kom uit de bibliotheekwereld en daar is het heel gebruikelijk om verouderde boeken te saneren. Om plaats te maken voor nieuwe (dat is hier niet van toepassing) maar ook om gebruikers sneller te laten vinden wat ze zoeken en hen niet te belasten met wat toch niet relevant is. Is hier op Wikibooks ook zo'n beleid of kunnen we daartoe komen? --JopkeB (overleg) 27 mrt 2025 05:07 (CET)

Ha JobkeB, t.a.v. het artikel waar je naar verwijst: ik ben daar niet de auteur van, heb hooguit wat kleine wijzigingen gedaan. De echte vraag zou voor MADe zijn lijkt mij. T.a.v. het beleid van Wikibooks m.b.t. het bijhouden van verouderde artikelen: ik ben hier imho te inactief om daar een echt stempel op te drukken, al ben ik het wel grotendeels met je eens dat deze artikelen op dit moment weinig meer toevoegen. Dat geldt ook voor sommige artikelen waar ik zelf wél actief aan heb bijgedragen, zoals bijvoorbeeld Microsoft_Word/Opmaakprofiel_wijzigen, welke uitgaat van Office 2000. Al zou je hiervoor met een grondige herziening opnieuw een waardevol artikel kunnen maken. Op de pagina Microsoft_Word is hiervoor overigens al een disclaimer geplaatst. Koos Overleg 1 apr 2025 16:33 (CEST)

Dank Koos Jol, voor je reactie. Ja, je hebt helemaal gelijk dat eigenlijk MADe de vraag zou moeten beantwoorden. Maar diens laatste bijdrage is van 8 jaar geleden, dus ik ben bang dat die niet meer gaat reageren. Daarom heb ik iemand anders gezocht die nog wel actief is hier.

De Wikischim, Erik Baas en Ellywa: zouden jullie je eens over dit vraagstuk willen buigen? De uiteindelijke vraag is: Is er beleid voor het verwijderen van boeken over verouderde onderwerpen of kunnen we hier beleid voor maken? JopkeB (overleg) 1 apr 2025 17:25 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen beleid , maar ikzelf ben er geen voorstander van om boeken weg te gooien . Het lijkt me beter om er een sjabloontje op te zetten dat de inhoud verouderd is . Voor vrijwel elk leerboek of non-fictieboek boek geldt immers dat het zodra het verschijnt alweer verouderd is. Groet, Ellywa (overleg) 1 apr 2025 20:03 (CEST)

Dank User:Ellywa, voor je reactie. Mijn voorstel wordt dan:

1. Ervoor zorgen dat er zo'n sjabloon komt. Ik heb daarvoor Sjabloon:Verouderd gemaakt. Kan hij zo gebruikt worden of zijn er nog correcties of aanvullingen nodig? Is de beschreven procedure correct?
2. Een boek of hoofdstuk dat verouderd is en niet meer bruikbaar in een actuele cursus of in een klaslokaal:
   1. hieruit worden de categorieën verwijderd en vervangen door Categorie:Wikibooks:Archief; of moeten we hier een aparte categorie voor maken, bijvoorbeeld Categorie:Verouderde Wikibooks?
   2. een boek verdwijnt van de voorpagina
   3. als het om één hoofdstuk gaat: het hoofdstuk verdwijnt uit de inhoudsopgave van het desbetreffende boek en uit de sjabloon-inhoudsopgave.

Hoe denken jullie hierover? Is er meer om aan te denken? Aanvullingen/correcties? JopkeB (overleg) 2 apr 2025 11:26 (CEST)

Fijn dat je het zo snel gedaan hebt. Het geel mag, wat mij betreft, veel zachter ;-). Ik ben het niet eens met het verwijderen uit een categorie of uit de hoofdstukstructuur van het boek. Dan is het ook niet meer vindbaar. En dan zal helemaal niemand meer geneigd zijn om het te actualiseren. En als het een geheel achterhaalde techniek is, dan kan dat dit het beste vermeld worden in het hoofdstuk/boek. Dan wordt het een beschrijving hoe het vroeger was. Denk bijv. aan een beschrijving van de werking van een rekenliniaal. Niemand gebruikt het meer, maar je kan best willen weten hoe het werkt. En dat geldt bijv. ook voor een handboor, ook al heeft iedereen een elektrische tegenwoordig. De achtergrond van mijn mening: ik wil niet toe naar geruzie over wat wel, wat niet behouden kan blijven. Wikibooks is een fijne plek om te werken, en dat mag zo blijven. Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:10 (CEST)

1. Na het lezen van jullie reacties (ook die van De Wikischim van 2 apr 2025 12:10), vraag ik me af wie de doelgroep(en) op Wikibooks is/zijn. Ik dacht altijd: leerlingen, studenten, cursisten en wie verder iets wil leren, te beginnen bij de huidige situatie (het is al mooi genoeg als ze die onder de knie krijgen), zonder de ballast van hoe iets ooit was, net als in gedrukte leer- en studieboeken. Dus ging ik ervan uit dat het gebodene hier actueel zou moeten zijn. Vandaar mijn voorstel om verouderde pagina's uit de actuele structuur te halen en ze in een archief te plaatsen. De enkeling die dergelijke teksten zoekt, kan ze dan vinden via de zoekfunctie. ==> Vraag: Wie is voor jullie de (belangrijkste) doelgroep? En wat betekent dat voor het beleid?
2. Teksten die geactualiseerd moeten worden, kunnen op Wikibooks:Gewenste hoofdstukken en boeken vermeld worden, met een toelichting erbij, of een soortgelijke nieuwe pagina voor dit doel. Die hoeven niet in de actuele categorie- en boekstructuur of op de voorpagina opgenomen te worden. Op Commons is er een Category:Obsolescence met subcategorieën per onderwerp: wel vindbaar, niet stuk voor stuk in de onderwerpen-structuur. Zoiets lijkt mij voor Wikibooks ook een goede manier. De voorpagina is voor mij het visitekaartje van Wikibooks, met links die tiptop in orde zijn. Daar kan wel een verwijzing komen naar zo'n lijst met gewenste en te actualiseren boeken/hoofdstukken, bijvoorbeeld in de rechterkolom, bij "We hebben hulp nodig!"
3. Ik heb de kleur in het sjabloon gewijzigd. ==> Vraag: Zo goed? De tekst kan nog worden aangepast als deze discussie is afgerond.
4. Overigens vind ik over het gebruik van een rekenliniaal uitgebreidere informatie op Wikipedia dan in Wikibooks. En mensen zoeken ook eerder op Wikipedia dan in Wikibooks. Wikipedia lijkt mij ook een goede plaats voor verouderde onderwerpen, waar ze beter in een historische context geplaatst kunnen worden. Of er moet hier een Wikibook over de geschiedenis van de techniek komen, in dat geval kan een pagina weer uit het archief worden opgevist.
5. Ik ben het met je eens dat Wikibooks een fijne plek is om te werken en ook ik wil dat graag zo houden. Nog belangrijker vind ik het perspectief van de eindgebruiker: die moet snel iets van zijn/haar gading kunnen vinden. Anders ben ik bang dat Wikibooks steeds minder relevant wordt. Dat vind ik belangrijk genoeg om er over te discussiëren, met het risico dat anderen een andere mening hebben. Het zij zo.

JopkeB (overleg) 3 apr 2025 07:37 (CEST)

Ja, er geldt voor wel meer inhoud hier dat het op Wikipedia allang beter en uitgebreider beschreven staat, terwijl WP bovendien natuurlijk veel meer bezocht wordt. Neem bijv. Leer jezelf ecologisch tuinieren; alle planten- en kruidensoorten staan natuurlijk ook allang uitgebreid beschreven op WP, in databases zoals op deze site het project Wikispecies, etc.

Hier ligt nou net een grote uitdaging voor dit kleinere project; de informatie aanbieden in een vorm die tòch meerwaarde biedt t.o.v. WP, door het makkelijker leesbaar en voor iedereen toegankelijker te maken, door het bijv. op te delen in kleine hoofdstukjes in plaats van één ellenlange en weinig overzichtelijke pagina. De modules waaruit de boeken hier standaard zijn opgebouwd, lenen zich daar in principe goed voor. De Wikischim (overleg) 3 apr 2025 11:30 (CEST)

De zachtere kleur geel vind ik een grote verbetering. Verder heb ik geen nieuwe inzichten toe te voegen. Ik denk dat anderen ook nog wel aan het woord kunnen komen. Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:50 (CEST)

Conclusie is opgenomen in Wikibooks:Afspraken. --JopkeB (overleg) 24 okt 2025 14:50 (CEST)

GFDL

Hallo! Ik heb voorgesteld bij Overleg MediaWiki:Licenses om GFDL als optie te verwijderen bij het uploaden van bestanden. Ik weet dat er niet veel bestanden worden geüpload, maar als onderdeel van een discussie op Commons probeer ik zoveel mogelijk wiki's van deze lijst te verwijderen. Dus ik hoop dat jullie het alsnog verwijderen. MGA73 (overleg) 26 mrt 2025 18:37 (CET)

Voorstander. En het lijkt mij dan goed om deze lijst flink te reduceren overeenkomstig w:MediaWiki:Licenses. Koos Overleg 1 apr 2025 16:41 (CEST)

Ik ben het ermee eens. We moeten wel lokaal uploaden blijven behouden. op WP NL is dat niet meer mogelijk, en dat betekent dat we onderworpen zijn aan het beleid op Commons. Vooral op gebied van auteursrechten wringt dat, met het oog op de URAA (als iemand meer wil weten daarover zal ik links geven). Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)

P.S. MediaWiki:Licenses is geheel verouderd, zo staat CCBYSA4.0, nu de standaard, er niet meer bij. Hoe te actualiseren? Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:15 (CEST)

@Ellywa Hoi! Ik moet toegeven dat ik een vertaler gebruik. Dus ik weet niet zeker of "Hoe te actualiseren?" betekent hoe kunnen we de pagina updaten of dat het betekent hoe de pagina eruit moet zien. Maar aangezien URAA alleen relevant is voor pagina's die bijvoorbeeld "PD-oud" zijn in Europa, maar niet in de VS, denk ik dat we de meeste andere opties moeten verwijderen. En Sjabloon:PD moet worden verwijderd omdat het niet verklaart waarom een ​​bestand PD is. --MGA73 (overleg) 2 apr 2025 13:34 (CEST)

Inmiddels heb ik de overeenkomende pagina op Commons opgezocht, die staat hier:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Licenses/nl

Daar staat GFDL nog wel bij, misschien is die licentie in sommige instanties nog wel nodig (software?). Is er bezwaar tegen om die lijst hier 1-op-1 over te nemen? Ik zie dat Koos al voorstelde (soms ben ik zo een slechte lezer... sorry) Groet, Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:57 (CEST)

GFDL is oké als het b.v. gebruikt in combinatie met CC-BY-SA-4.0. Gebruik het alleen niet.--MGA73 (overleg) 4 apr 2025 06:25 (CEST)

Misschien c:MediaWiki:Licenses/nl kopiëren? Je kunt later altijd nog wijzigen als je een licentie nodig hebt. Maar ik denk dat het goed zou zijn om 4.0 toe te voegen en GFDL voorlopig te verwijderen.--MGA73 (overleg) 21 apr 2025 11:28 (CEST)

Ping De Wikischim, Erik Baas, J.Grandgagnage, Ellywa. Alles goed? --MGA73 (overleg) 8 jun 2025 17:20 (CEST)

Het is mij net niet helemaal duidelijk waar het bovenstaande precies over gaat, verder ben ik op dit moment ook net even met wat andere zaken bezig. Anderen? De Wikischim (overleg) 9 jun 2025 00:18 (CEST)

Ik heb geen verstand van licenties, en wens me er ook niet in te verdiepen. - Erik Baas (overleg) 9 jun 2025 10:44 (CEST)

De meeste bestanden kunnen op Commons worden geplaatst. Het zijn waarschijnlijk alleen bestanden waarvan het auteursrecht in Nederland is verlopen, maar niet in de VS, die een probleem kunnen vormen. Sommige sjablonen op de lijst bestaan ​​niet en moeten daarom worden verwijderd. De sjabloon-PD moet worden verwijderd, omdat er niet wordt vermeld waarom het bestand als PD wordt beschouwd. Ik raad aan om de sjablonen van Commons te kopiëren die realistisch gezien worden gebruikt. Er kunnen er altijd meer worden toegevoegd indien nodig. --MGA73 (overleg) 12 jun 2025 18:49 (CEST)

SVP Koookboek/Rijstsalade verwijderen

Beste De Wikischim: zou je svp Koookboek/Rijstsalade (dus met de drie o's die je net hernoemd hebt) willen verwijderen? Alvast dank! JopkeB (overleg) 5 apr 2025 12:01 (CEST)

Gedaan. N.B. onderdelen van een boek worden als het goed is aan de categorie inhoud toegevoegd. Heb ik inmiddels gedaan, dus met :[[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]]. Groet, Ellywa (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)

Hè, hoe kan dat nu? Ik had juist bewust de pagina hernoemd zonder een rd met spelfout achter te laten. Wat ging hier mis waardoor de rd opnieuw moest worden verwijderd? De Wikischim (overleg) 5 apr 2025 12:37 (CEST)

Je hebt om 11:53 de titel gewijzigd, maar om 11:55 en 11:56 heeft JopkeB nog bewerkingen uitgevoerd, en daarbij (wsch. ongemerkt) de pagina opnieuw aangemaakt (zie de paginageschiedenis). - Erik Baas (overleg) 5 apr 2025 15:52 (CEST)

Beste Ellywa: [[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]] is overbodig als het sjabloon {{Recepten}} er al staat, dus ik heb je bewerking weer teruggedraaid.

En ja, ik denk dat de analyse van Erik Baas over het opnieuw invoeren van de foute pagina correct is. JopkeB (overleg) 5 apr 2025 17:22 (CEST)

Deze kwestie is opgelost en kan wat mij betreft worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:05 (CEST)

Voorstel voor extra link op hoofdpagina Kookboek + vragen over structuur ervan

Op de Overlegpagina:Kookboek heb ik enkele vragen over het Kookboek gesteld, maar tot nu toe helaas geen reactie gekregen.
@ Erik Baas, De Wikischim en Ellywa zouden jullie mijn vragen kunnen beantwoorden en/of beoordelen of de voorgestelde handleiding in orde is en op de voorgestelde wijze op deKookboek-hoofdpagina geplaatst kan worden? JopkeB (overleg) 6 apr 2025 10:37 (CEST)

Vraag 2: En er zit iets fout als je {{Kb|groenten}} gebruikt in een recept:

• {{Kb|groente}} (zonder n) geeft een correcte categorie (Categorie:KB-groente) onderaan maar een rode link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groente.
• {{Kb|groenten}} (met n) geeft een correcte link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groenten, maar een rode categorie-link onderaan (Categorie:KB-groenten).

Kan ik Kookboek/Groenten hernoemen naar Kookboek/Groente zonder dat ergens anders iets fout gaat? Dan zou in ieder geval dit probleem zijn opgelost. --JopkeB (overleg) 6 apr 2025 12:07 (CEST)

Ik heb inmiddels Kookboek/Groente aangemaakt en direct een redirect gegeven. Hiermee is het probleem opgelost. Dus vraag 2 is opgelost (tenzij er bezwaren zijn tegen deze methode), vraag 1 staat nog open. JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:01 (CEST)

Ga gerust je eigen gang met verbeteren, uitbreiden en reorganiseren, je hebt er meer kijk op dan ik... ;-) - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:02 (CEST)

Mooi! Ga ik doen. Dank voor het vertrouwen en het compliment. JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:44 (CEST)

Stand van zaken:

• Kwestie 1 is gedeeltelijk opgelost, er staan nog enkele vragen open die ik niet zelf kan oplossen, zie de link.
• Kwestie 2 is geheel opgelost.

--JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:02 (CEST)

SVP twee pagina's verwijderen

Wil iemand svp

• Categorie:Kookboek/Broodbeleg en
• Kookboek/Broodbeleg

verwijderen? Ik heb ze vanmorgen ten onrechte aangemaakt. De juiste pagina is Categorie:Broodbeleg en die bleek toch al te bestaan. JopkeB (overleg) 7 apr 2025 11:19 (CEST)

Gedaan. Mochten er in het kookboek misschien nog ergens teksten staan die letterlijk zijn overgenomen van elders en niet aangepast, zou je dat dan s.v.p. ook nog even kunnen laten weten? Ik wil er even helemaal zeker van zijn dat alles wat dat betreft nu in orde is. De Wikischim (overleg) 7 apr 2025 12:13 (CEST)

Ik heb de andere recepten in het kookboek naar eer en geweten toegevoegd. Zes jaar ervaring bij Commons heeft mij genoeg doordrongen van de ernst van auteursrechten. Als ik bronnen letterlijk heb gebruikt, heb ik die in een recept vermeld. Voor andermans recepten kan ik niet instaan. JopkeB (overleg) 8 apr 2025 10:52 (CEST)

Een gemakkelijker manier om zulke pagina's te laten verwijderen is door er een {{Nuweg}}-sjabloon op te plaatsen. - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:04 (CEST)

Dank! Ga ik gebruiken. (In Commons is er een knop voor die ik hier niet kon vinden). JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:40 (CEST)

Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan hij worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:01 (CEST)

Probleem met DynamicPageList

Sinds afgelopen vrijdag 11 apr 2025 om 11:46 werkt de DynamicPageList niet goed meer. (Mijn wijziging van 11 apr 2025 11:45 is nog wel goed gegaan, die van een minuut later niet meer.) Pagina's die sindsdien in een KB-categorie zijn gezet, komen niet meer op de bijbehorende overzichtspagina, hoe vaak ik ook op refresh klik. Vergelijk bijvoorbeeld Kookboek/Yoghurt waar 8 links zijn, met Categorie:KB-yoghurt waar 13 links zijn. En Kookboek/Kaas waar de Kookboek/Bietensalade met kaas en noten ontbreekt, die wel in Categorie:KB-kaas staat.

Doe ik iets fout (ik kan het niet ontdekken) of is er plotseling een hik in het programma? En in het laatste geval: kan die dan worden opgelost? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:00 (CEST)

Ik heb de pagina's gepurged ([1], [2]) om verversing van de servercache te forceren, en zie nu wel alle links die er horen te staan. Meestal gaat dat vanzelf, maar het heeft deze keer wel erg lang geduurd... NB Het kan zijn dat je de cache van je browser ook nog een keer moet verversen! - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 12:36 (CEST)

Dank! Bij mij werkt het ook weer goed, zelfs zonder verversen van de cache.

Kan ik dat ook zelf? In Commons is daarvoor een speciale knop, is die hier ook? of moet je zelf iets in de URL typen? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 17:53 (CEST)

Ja hoor, de simpelste manier is: klik op "bewerken", verander "action=edit" in de URL in "action=purge", en druk de "Enter"-toets. - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 23:16 (CEST)

Dank! JopkeB (overleg) 14 apr 2025 04:49 (CEST)

Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan deze discussie verplaatst worden naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 09:59 (CEST)

• Als je het vaak nodig hebt zou je de complete inhoud van deze versie van mijn common.css kunnen kopiëren naar jouw common.css, dan krijg je er een tabje bij.
• Archiveren gebeurt hier slechts af en toe, als de pagina te lang wordt (maar minstens eens per jaar). - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 18:09 (CEST)

  Het is gelukt, ik heb de extra tab gekregen. Dank! JopkeB (overleg) 18 apr 2025 06:42 (CEST)

Tweetrapsauthenticatie

Heeft iemand hier de zg. tweetrapsauthenticatie al kunnen activeren? Het lukt mij niet, en zonder dat zijn mijn rechten als interfacemoderator geblokkeerd. Dit bleek bij een poging tot het (op verzoek van JopkeB) installeren van Cat-A-Lot en/of HotCat. - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 17:48 (CEST)

Over de pagina Kookboek/Historische recepten

Wat moeten we met Kookboek/Historische recepten? Deze pagina rammelt aan alle kanten:

• Het lijkt te gaan over een warme wijndrank, dus de naam is al fout, of ten minste onvolledig.
• Hij lijkt te moeten horen bij Categorie:Historisch recept, maar heeft helemaal geen inhoudelijke categorie.
• Er is helemaal geen context gegeven (waar gaat het over, wat is het, hoe heet hij, bij welke gelegenheden werd deze drank geserveerd, uit welke tijd stamt hij, hoe komt men aan het recept, etc.).
• Er worden rauwe eieren in het recept gebruikt, maar geen teken van waarschuwing daarvoor. Het lijkt mij dat dergelijke dranken niet zomaar opgenomen kunnen worden in het Kookboek.
• Op de overlegpagina van de initiator van deze pagina staat de boodschap: Waarschuwing! Dit account is gebruikt voor vandalisme op Wikibooks!

Het liefst zou ik deze pagina laten verwijderen. Zien jullie nog andere kansen? JopkeB (overleg) 25 mei 2025 15:40 (CEST)

Bedankt voor het hierop attenderen. Kookboek/Historische recepten heeft inderdaad een heel vreemde, of iig geheel ontoepasselijke inhoud nu. Het is onduidelijk wat er speciaal historisch is aan warme wijn, al zal dat ook in vroeger tijden zeker al wel genuttigd zijn (net als bijv.balkenbrij, wat ook nog steeds wordt gegeten). Geheel los daarvan is de tekst nu ook vrij onduidelijk en slordig geschreven, en geheel bronloos (al is dat laatste weer geen heel strikte eis bij het kookboek). Ik zal dit dus in de huidige vorm maar verwijderen, gebruiker:Heerp kan eventueel verzoeken om herplaatsing in diens gebruikersruimte om eraan te werken.

Categorie:Historisch recept bestaat al veel langer (deze ben ik zelf ooit eens een keer gestart, meen ik), maar heeft nog altijd niet heel veel inhoud. Iets meer aanvulling zou hier ook nog zeer welkom zijn uiteraard, al moet het dan uiteraard gaan om recepten die ook echt historisch zijn. (Er is nog geen eigen recept voor masteluin bijv., zie hier, bijvoorbeeld; de voorgaande link is bedoeld als eventuele inspiratiebron, niet om hierheen te kopiëren). De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:02 (CEST)

Bij nader inzien; ik zit nu toch een beetje te denken hoe we hier precies de criteria voor indeling aanhouden. Bier bestond al bij de Germanen rond het begin van de jaartelling, en koffie is eigenlijk een 14e-eeuwse drank (volgens WP) maar toch zetten we dat nu niet bij de historische recepten/dranken. Insgelijks gebeurt dat nu dus ook niet voor bijv. warme wijn. De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:09 (CEST)

Tsja, dat vroeg ik mij ook al af: wanneer is een recept historisch? Mijn voorstel: als het recept afkomstig is uit een kookboek van vóór 1900. En met bronvermelding. JopkeB (overleg) 25 mei 2025 17:13 (CEST)

Ik gaf hierboven o.a. balkenbrij als voorbeeld, maar dat staat dus inderdaad al gewoon gecategoriseerd als historisch recept (was ik weer vergeten).

Het als zodanig indelen van recepten van vóór een bepaald jaartal (zoals 1900) is denk ik goed mogelijk, maar het betekent wel dat er straks een aantal recepten in komen die nog net zo goed eigentijds zijn. Ik stel verder ook voor om deze indeling strikt te beperken tot volledige recepten, en dus niet de pagina's voor basisingrediënten (anders zou bijv. Kookboek/Aardappel er ook in moeten). De Wikischim (overleg) 25 mei 2025 17:19 (CEST)

Is prima! JopkeB (overleg) 25 mei 2025 17:22 (CEST)

Ik heb een beschrijving toegevoegd aan Categorie:Historisch recept met deze voorwaarden. Kijk alsjeblieft of die door de beugel kan, corrigeer hem indien nodig. JopkeB (overleg) 27 mei 2025 06:14 (CEST)

Probleem met kolommen

De lijst met recepten in Kookboek/Ei is wel erg lang geworden. Daarom heb ik het kolommensjabloon gekopieerd uit Kookboek/Aardappel#Recepten_met_aardappel. En als ik het controleer vóórdat ik op "Wijzigingen publiceren" klik, dan zie ik ook twee kolommen. Maar na "Wijzigingen publiceren" is het toch weer één kolom geworden. Wat klopt er niet? Erik Baas, Heb jij hier meer verstand van? JopkeB (overleg) 27 mei 2025 16:45 (CEST)

Ik denk dat je browser de oude versie nog in de cache heeft; maak die leeg met Ctrl+F5 of Ctrl+R. Ik zie nl. wel 1, 2 of 3 kolommen, afhankelijk van de breedte van het venster. - Erik Baas (overleg) 27 mei 2025 20:33 (CEST)

Dank! Je hebt gelijk, ik zie nu ook 2 kolommen. Probleem opgelost. JopkeB (overleg) 28 mei 2025 06:07 (CEST)

Alleen blijken in de beschrijvingspagina's de categorieën dan niet te worden getoond, wat bij de versie met 1 kolom wel gebeurt. Zie Kookboek/Keukens, waar eerst de versie mèt 2 kolommen wordt getoond en vervolens die met 1 kolom. Hoe kan dat worden opgelost? JopkeB (overleg) 10 jun 2025 15:20 (CEST)

Is opgelost, zie Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Dank_voor_verbeterd_sjabloon_voor_"Recepten_met" JopkeB (overleg) 8 jul 2025 15:37 (CEST)

Hoe kun je een alfabet/inhoudsopgave toevoegen aan een categorie?

Categorie:Kookboek - inhoud heeft inmiddels 936 pagina's. Het is een index-pagina/long list, dus onderverdeling in categorieën is niet aan de orde. Om daarin toch prettig te kunnen navigeren, zou een alfabet bovenaan nuttig zijn. Ik heb {{Alfabet met ankers}} geplaatst, maar die blijkt niet te werken: als je op een letter klikt, blijf je op dezelfde pagina steken.

Hoe moet het wel? JopkeB (overleg) e10 jun 2025 15:16 (CEST)

Sjabloon:Alfabet met links? Al zou ik zo even niet precies weten hoe je dat op een geschikte manier in het kookboek zou kunnen integreren. En anders moet er eventueel maar een eigen sorteersjabloon voor het kookboek komen? De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 17:57 (CEST)

Op dit moment werkt het Sjabloon:Alfabet met links ook niet.

Een sorteersjabloon is alleen handig voor boeken met meer dan 200 modules. Dan zou een sorteersjabloon in Wikibooks alleen voor het Kookboek zijn. Zo te zien heeft het eerstvolgende grote boek namelijk 120 modules (Categorie:Amerikaanse literatuur - inhoud) en de overige hebben er allemaal minder dan 100. Maar als iemand het de moeite waard vindt: graag! JopkeB (overleg) 11 jun 2025 07:29 (CEST)

Ik heb het gevonden: Sjabloon:Hoofding categorieindex! Probleem opgelost. JopkeB (overleg) 15 jun 2025 08:07 (CEST)

Ter attentie: chillipepers.nl

Voelt iemand zich geroepen om dit boek nog eens na te lopen? Ik denk dat er misschien wat in gesnoeid mag worden, ook staan er hier en daar wat opvallende taalfouten. Sommige stukken zijn wellicht lastig te herschrijven omdat onduidelijk is wat er nou precies staat. Het lijkt eigenlijk vooral te zijn geschreven door en voor insiders. De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 18:19 (CEST)

Op dit moment voorlopig niet, maar ik zet hem (onderaan) op mijn lijst met actiepunten. Dus als iemand anders het wil doen: graag! JopkeB (overleg) 11 jun 2025 07:40 (CEST)

Ik heb dit boek nagelopen, een sjabloon-inhoudsopgave toegevoegd, deel van de voorpagina overgeheveld naar de inleiding, enkele extra links gelegd naar en van het Kookboek, Ecologisch tuinieren en Wikidata (gewijzigd), gevraagd om enkele receptenpagina's te verwijderen omdat die ook in bovenliggende pagina's waren opgenomen, foto's toegevoegd en wat algemene onderhoudswerkzaamheden uitgevoerd. Voor mij is dit punt nu afgehandeld. Kijk svp of dit de bedoeling was. Taalfouten ben ik overigens niet tegengekomen, dus die svp nog nakijken. JopkeB (overleg) 14 jul 2025 12:34 (CEST)

Het lijkt mij dat de hoofdletters "NL" een vergissing zijn; op het forum zelf wordt "nl" geschreven, in de URL (uiteraard) ook. Zullen we dat maar veranderen? - Erik Baas (overleg) 14 jul 2025 15:12 (CEST)

Geen idee. Het lijkt me geen vergissing, het is consequent het hele boek door gebruikt, voor alle modules. JopkeB (overleg) 14 jul 2025 17:42 (CEST)

Dat wel, ja. Maar de reden is mij niet duidelijk, en het ziet er maar vreemd uit... - Erik Baas (overleg) 14 jul 2025 18:22 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Creativiteit van de initiator? JopkeB (overleg) 15 jul 2025 06:10 (CEST)

Titels gewijzigd - Erik Baas (overleg) 23 jul 2025 00:58 (CEST)

En inmiddels heb ik bedacht waarom dit gebeurd is: het aanmaken van een pagina met een domeinnaam in de titel is niet toegestaan, maar met hoofdletters er in lukt het kennelijk wel. Nog wel. ;-) - Erik Baas (overleg) 29 jul 2025 23:54 (CEST)

Voorstel: verwijder Kookboek/Gerechten

Kan Kookboek/Gerechten worden verwijderd? Het zou een overzichtspagina moeten zijn/worden, maar er staat maar één link op. Sinds de start in 2007 zijn er geen inhoudelijke wijzigingen geweest. Via de Kookboek-categorieën zijn al zoveel ingangen, dat deze pagina mij overbodig lijkt. JopkeB (overleg) 12 jun 2025 04:05 (CEST)

Dag @JopkeB, zo een verzoek kan je plaatsen op Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Groet, Ellywa (overleg) 12 jun 2025 12:34 (CEST)

Dank, heb ik gedaan. Dus hier kan dit verzoek als afgehandeld worden beschouwd. JopkeB (overleg) 12 jun 2025 17:46 (CEST)

Gevraagd: kenmerk/sjabloon voor niet te koppelen pagina's met Wikidata

Ik ben af-en-aan bezig om pagina's op Speciaal:OngekoppeldePaginas aan Wikidata-items te koppelen. Dat koppelen is belangrijk om twee redenen:

• Gemakkelijker pagina's over hetzelfde onderwerp kunnen vinden vanuit de betreffende Wikibook-pagina.
• Gemakkelijker een Wikibook-pagina kunnen vinden via Wikipedia en Wikibooks in andere talen (en Wikidata-items).

Maar in het overzicht staan talloze pagina's die niet in aanmerking komen voor een koppeling met Wikidata. Bijvoorbeeld:

• Het valt niet te verwachten dat er nu of in de toekomst in een andere wiki over hetzelfde onderwerp een pagina zal worden gemaakt. Voorbeelden voor het kookboek:
  • Wel koppelen: ingrediënten, bereidingswijzen, keukens en breed bekende gerechten (waarvoor nu al een wikilink of ten minste één pagina bestaat naar/in een andere wiki). Ik maak daarvoor desnoods een nieuw Wikidata-item als dat nog niet bestaat.
  • Niet koppelen: specifieke kookgerechten, die alleen in dit kookboek voorkomen; zie de eerste pagina van Speciaal:OngekoppeldePaginas, waar er vele staan. Wellicht geldt dat ook voor andere Wikibooks.
• Er zijn twee of meer pagina's in dit Wikibooks die over hetzelfde onderwerp gaan. Bijvoorbeeld:
  • Amerikaanse literatuur/Edgar Allan Poe en Edgar Allan Poe.
  • Diverse Kookboek-ingrediënten komen ook voor in Leer jezelf ecologisch tuinieren. (Mijn oplossing nu: het kookboek-ingrediënt koppelen aan het Wikidata-item omdat ik vermoed dat er meer mensen geïnteresseerd zijn in recepten dan in een moestuin, en in de kookboek-pagina een link opnemen naar de pagina in Ecologisch tuinieren.)

In een Wikidata-item kan er maar één link naar NL-Wikibook zijn, de andere kan dus niet gekoppeld worden.

• Ik neem aan dat specifieke Wikibooks-pagina's ook niet gekoppeld worden, zoals die beginnen met "Wikibooks/".

Wens

In dit soort gevallen zou ik graag een kenmerk/sjabloon in de pagina willen plaatsen waardoor zo'n pagina niet meer in de lijst Speciaal:OngekoppeldePaginas wordt opgenomen. Dat heeft ten minste twee voordelen:

• De lijst toont alleen pagina's waar we tijd en aandacht aan willen besteden.
• De lijst toont zowiezo maximaal 10.000 pagina's (zie laatste pagina). Als er irrelevante pagina's van de lijst verdwijnen, kunnen er meer relevante worden getoond. Nu is onduidelijk welke pagina's buiten de boot vallen.

Dus mijn verzoek is:

1. Kan er een kenmerk/sjabloon komen dat aangeeft dat een pagina niet meer in aanmerking komt voor opname in de lijst Speciaal:OngekoppeldePaginas?
2. Kan vervolgens dit kenmerk worden toegevoegd aan de criteria waarmee de lijst wordt opgebouwd? Kan de programmatuur voor die lijst daarop worden aangepast?
3. (Optioneel:) Een lijst met pagina's die dit kenmerk bevatten (bijvoorbeeld een categroei à la Categorie:Wikibooks:Verborgen categorie, zodat er altijd gemakkelijk gecontroleerd kan worden welke pagina's het betreft).

JopkeB (overleg) 16 jun 2025 10:42 (CEST)

Helaas, geen kaas van gegeten... Op nl-wikipedia zijn waarschijnlijk wel mensen die daar bekend mee zijn. - Erik Baas (overleg) 16 jun 2025 12:39 (CEST)

Ik zie bij Wikipedia ook een hele lange lijst, met nog veel meer pagina's die beginnen met "Wikipedia", dus daar is het ook niet opgelost.

Ik zal er een officieel verzoek bij de Wiki-organisatie van maken. JopkeB (overleg) 16 jun 2025 17:15 (CEST)

Volgens deze pagina doet __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ dat: You can use the magic word on pages that should not be listed on the special page. Sorry dat ik 'm nu pas gevonden heb!
PS.: Op Speciaal:OngekoppeldePaginas staan de nieuwste pagina's bovenaan, dat maakt het iets eenvoudiger. - Erik Baas (overleg) 14 jul 2025 13:59 (CEST)

Dank! Is niet erg dat ik het met enige vertraging weet, ben toch nog niet aan het eind van de lijst.

Ik zal een handleiding maken om dit in goede banen te leiden, maar niet op korte termijn. JopkeB (overleg) 14 jul 2025 16:30 (CEST)

Graag! Ik zit me nl. net af te vragen of en hoe dat (evt. gedeeltelijk) geautomatiseerd kan worden.

PS.: Er staan slechts (ahum) 9101 pagina's uit de hoofdnaamruimte (dat kun je selecteren) in de lijst, je mist dus niks. - Erik Baas (overleg) 14 jul 2025 17:12 (CEST)

Categorieën, Portalen, Sjablonen en Help-pagina's doen ook mee! JopkeB (overleg) 16 jul 2025 11:59 (CEST)

Hoe om te gaan met losse pagina's?

Rouzee Gino heeft ruim een jaar geleden enkele pagina's aangemaakt, die niet zijn ingebed in de boekstructuur van Wikibooks, waaronder geen categorieën. Zie:

• Speciaal:Bijdragen/Rouzee_Gino
• Wikibooks:Wachtruimte/Zeven wereldwonderen

Wat wordt hiermee gedaan? Het lijkt erop dat hij niet meer actief is. JopkeB (overleg) 16 jun 2025 16:49 (CEST)

Speciale pagina's

Ga voorzichtig om met de inhoud van lijsten die eens per enkele dagen worden bijgewerkt, zoals bv. Ongebruikte Sjablonen! Op de pagina staat te lezen:

De laatste actualisering was op 19 jun 2025 11:15.

maar de inhoud is niet actueel, er staan vele sjablonen in die wel degelijk in gebruik zijn!

Ter controle: een dag eerder bevatte de lijst 146 resultaten; dat is op dit moment nog steeds zo, terwijl er juist een groot aantal zijn toegevoegd aan een test-pagina. - Erik Baas (overleg) 19 jun 2025 13:56 (CEST)

Update: sinds 22 jun 2025 11:14 is een nieuwe (en ongebruikte) sjabloon zichtbaar in de lijst, en een verwijderde sjabloon is ook uit de lijst verdwenen. Dát werkt dus wel. - Erik Baas (overleg) 22 jun 2025 13:43 (CEST)

Update: de lijst bevat geen false positives meer. Eén van de problemen werd veroorzaakt door de niet-gedocumenteerde vervanging van een sjabloon door een zg. Magic Word. - Erik Baas (overleg) 7 jul 2025 14:33 (CEST)

Melding auteursrechtschendingen

Vermoedelijk zijn de volgende teksten schending van het auteursrecht:

• Italiaans/Liedtekst-Volare, zie Overleg:Italiaans/Liedtekst-Volare voor mijn toelichting.
• Italiaans/Liedtekst-Per-amore, zie Overleg:Italiaans/Liedtekst-Per-amore voor mijn toelichting.

JopkeB (overleg) 20 jun 2025 11:27 (CEST)

Opgenomen op Wikibooks:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_23_juni_vanwege_mogelijke_schending_auteursrechten Te verwijderen pagina's. JopkeB (overleg) 23 jun 2025 07:45 (CEST)

Verboden titelwoord "thousand"

Ik wil in het kookboek een recept maken voor Thousand Island Dressing. Maar als ik dat probeer, krijg ik een foutmelding:

Fouten in rechten

U hebt geen toestemming om deze pagina aan te maken, want:

De titel "Kookboek/Thousand Island Dressing" mag niet worden aangemaakt. Hij komt overeen met de volgende vermelding op de lijst met verboden titels: .*Thousand.*

Kan er voor dit recept een uitzondering worden gemaakt? Gewenste titel: Kookboek/Thousand Island Dressing (gelijk aan die van het Engelse kookboek: b:en:Cookbook:Thousand Island Dressing, die ik wil vertalen). JopkeB (overleg) 27 jun 2025 10:49 (CEST)

Ik heb een uitzondering toegevoegd voor deze exacte titel én Kookboek/Thousand Islands Dressing (omdat en-wp zowel als AH die spelling toepassen). - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 14:49 (CEST)

Dank! (Wat is AH?) JopkeB (overleg) 27 jun 2025 15:37 (CEST)

AH. ;-) - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 15:55 (CEST)

JopkeB (overleg) 27 jun 2025 16:02 (CEST)

Ik hoopte dat je Aha! zou zeggen...  ;-) - Erik Baas (overleg) 27 jun 2025 16:09 (CEST)

Dat ook. Maar het was meer: is dit nu ook al een referentiekader binnen Wikimedia. JopkeB (overleg) 27 jun 2025 16:31 (CEST)

Categorie:Boeken met een fasebeoordeling opheffen?

De cat bevat alle boeken ^(*) die ook al in Categorie:Fase 0 t/m 4 staan, dus ook onder Categorie:Wikibooks:Onderverdeling naar fase. Lijkt me niet erg zinvol.
 *:op twee na, dat wordt nog even zoeken...

- Erik Baas (overleg) 1 jul 2025 16:08 (CEST)

Lijkt mij prima om die categorie te verwijderen. Ellywa (overleg) 28 jul 2025 22:24 (CEST)

Niet-gebruikte categorieën

De lijst van niet-gebruikte categorieën is van slag: vele pagina's staan 2 tot 5 (!) keer in de lijst. Ook Categorie:Alles staat in de lijst, terwijl die toch echt 10 subcats bevat! - Erik Baas (overleg) 13 jul 2025 03:09 (CEST)

Het probleem lijkt per 6 jul 2025 11:15 opgelost te zijn. - Erik Baas (overleg) 16 jul 2025 18:05 (CEST)

Nieuwe "modules"

Op Speciaal:SpecialePaginas is de link "Nieuwe modules" gewijzigd in "Nieuwe pagina's", omdat "modules" tegenwoordig iets anders betekent. - Erik Baas (overleg) 19 jul 2025 22:59 (CEST)

Idem: Korte modules, Lange modules, Modules die nog op niemands volglijst staan en Willekeurige module. - Erik Baas (overleg) 19 jul 2025 23:43 (CEST)

Over Wiskunde voor MBO techniek 1

Wiskunde voor MBO techniek 1 is weliswaar nog niet helemaal af, maar is wel in redelijke mate voltooid (16 van de 22 hoofdstukken en paragrafen zijn gevuld, bovendien zijn 2 pagina's met opgaven nog rood, zie Inhoudsopgave; ik kan niet beoordelen in hoeverre de "blauwe" pagina's voltooid zijn).

Mijn vragen:

1. Dit boek staat op Boekenplank:Exacte wetenschappen nog als 25% voltooid vermeld. Kan hij daar ge-upgrade worden naar 50% of 75%?
2. Dit boek kan ik niet vinden op de Hoofdpagina. Kan hij daar worden toegevoegd?
3. In de Infobox staat dat hij al voor 100% gereed is. Dat lijkt me iets te voorbarig.

Gebruiker:T.vanschaik: Zou u svp aan deze discussie willen deelnemen? Hoe beoordeelt u zelf de mate van voltooiing? Wat zijn uw plannen met de nog niet gemaakte of onvoltooide hoofdstukken en Opgaven-pagina's? JopkeB (overleg) 21 jul 2025 08:42 (CEST)

Ik ben eigenlijk met te veel dingen tegelijk bezig. Het is al een tijdje terug dat ik met dit boek bezig was, maar het is goed zo af en toe een schop onder mijn achterste te krijgen. Ik moet eerst gaan kijken hoever ik ook al weer was en daarna in ieder geval de opgavenpagina's vullen. Ik zal dan ook kijken of ik het boek op de hoofdpagina kan zetten. De melding op de infobox is duidelijk niet conform de waarheid, maar ik heb ook geen idee (meer) hoe die erin gekomen is. Groetjes T.vanschaik (overleg) 21 jul 2025 12:12 (CEST)

Prima! Dank voor uw reactie. We wachten af, houd ons svp op de hoogte. JopkeB (overleg) 21 jul 2025 16:57 (CEST)

De inschatting dat het boek "bijna" af lijkt is voor mij wat voorbarig. Het is vooral op het eerste jaar MBO-Laboratoriumtechniek geënt. Ik baseer me op mijn ervaring als docent scheikunde aan een MBO-school, waar ik de laatste 5 jaar ook wiskundelessen heb verzorgd (in het verlengde van de lessen chemisch rekenen die ik altijd al gaf). De consequentie daarvan is dat ik eigenlijk geen wiskundig-didactische achtergrond heb, en ook de onderwerpen limieten en differentiëren nooit heb uitgelegd, en daar dus ook lastig een boek over kan maken. Ik zou het erg op prijs stellen als iemand met een echte wiskundige achtergrond een en ander zou kunnen nalopen en eventueel ook ideeën voor opgaven kan aandragen. T.vanschaik (overleg) 21 jul 2025 23:50 (CEST)

Is het mogelijk om het boek te hernoemen naar wat het nu bijna wel is (inclusief subpagina's)? Ik voorzie dat het heel lang zal duren voordat iemand met de gewenste kennis en inzet het huidige boek zal afmaken. JopkeB (overleg) 22 jul 2025 16:41 (CEST)

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. Ik zou bijvoorbeeld die onderwerpen alleen in de inleiding kunnen noemen als duidelijk ontbrekende delen, en aan de titel iets als "eerste jaar" kunnen toevoegen. Dat zou echter ook, wil het verder netjes gaan, ook moeten gelden voor alle onderpagina's. T.vanschaik (overleg) 22 jul 2025 19:32 (CEST)

Mee eens. JopkeB (overleg) 23 jul 2025 06:36 (CEST)

Ik zette niet voor niets van die verdrietige smileys onder de vorige reactie. Is het hernoemen van alle pagina's een handmatige klus, of heeft iemand daar een keer iets handigs voor bedacht? T.vanschaik (overleg) 23 jul 2025 09:45 (CEST)

Het goede nieuws is dat je dat beter door een mod kunt laten doen, die kunnen de optie "Deelpagina's hernoemen" aanvinken. Alleen moeten dan nog alle links gefixt en redirects gecheckt en verwijderd worden... [SLIK] (misschien kan dat met mijn scriptje) - Erik Baas (overleg) 23 jul 2025 13:36 (CEST)

Dat is in ieder geval iets. Geldt net als bij hernoemen in de Wikipedia dat er een redirect-pagina van de oude naar de nieuwe naam gemaakt wordt? Dan is het nog een klus, maar wel een die te overzien is. T.vanschaik (overleg) 23 jul 2025 20:34 (CEST)

Ja, dat geldt voorzover ik weet voor alle naamruimtes. Bovendien worden met dezelfde handeling ook alle overlegpagina's hernoemd. - Erik Baas (overleg) 23 jul 2025 21:07 (CEST)

Als die redirects gemaakt worden dan is het wel een klus, maar het blijft te overzien. In de redirects is met "links naar deze pagina" eenvoudig boven water te krijgen wat er aangepast moet worden. Voor de inhoudsopgave is er ook nog zoiets als een gewone tekstverwerker: kopiëren, plakken, zoek en vervang, kopiëren en terugplakken Ik ga nadenken over een mooie nieuwe naam. Ben jij een mod? Dan kom ik wel een keer bij je met het verzoek om de serie pagina's te hernoemen. T.vanschaik (overleg) 24 jul 2025 08:47 (CEST)

Beste T.vanschaik: dank voor uw reacties. Hoe gaat het nu verder? Heeft u bijvoorbeeld al een nieuwe titel bedacht voor dit boek? Ik vermoed dat een moderator (Gebruiker:Erik Baas?) dan aan de slag zou kunnen. Waarna u zelf de overige acties zou kunnen uitvoeren. JopkeB (overleg) 21 aug 2025 15:47 (CEST)

Echt een goed idee voor een andere titel heb ik niet. Persoonlijk denk ik aan iets als "Wiskunde voor MBO techniek 1", waarmee dan meteen duidelijk aangegeven is dat er nog een tweede deel nodig is. Misschien kan zelfs de eerste pagina van " Wiskunde voor MBO techniek 2" aangemaakt worden, al kan ik daarop alleen de te behandelen onderwerpen noemen en excuses maken voor het feit dat ik me daar niet aan waag. Met de toevoeging van "1" zou ik kunnen leven.

Hierbij dus het verzoek aan mijnheer Erik Baas of hij, als hij dat mag, de pagina's te hernoemen. T.vanschaik (overleg) 21 aug 2025 22:20 (CEST)

In plaats van een aparte pagina voor deel 2, kan op de hoofdpagina van deel 1 een korte alinea komen waarin wordt aangeduid wat in deel 2 (en volgende delen?) aan bod kan komen. Op de Overlegpagina kan u dan vermelden dat u zich tot deel 1 beperkt en u niet aan andere delen waagt, maar dat anderen van harte worden uitgenodigd om die te schrijven. JopkeB (overleg) 22 aug 2025 07:49 (CEST)

Ook een optie, maar een losse hoofdpagina is denk ik uitdagender. T.vanschaik (overleg) 22 aug 2025 09:32 (CEST)

Uitgevoerd - 36 pagina's en categorie "... - inhoud". Ik heb alleen geen zin om nu de redirects te fixen. Zie Logboek titelwijzigingen voor de lijst. - Erik Baas (overleg) 21 aug 2025 22:50 (CEST)

redirects zal ik me over buigen. Misschien wel een idee om af en toe te controleren hoever dat al is. Soms raken zaken in een verdomhoekje. Niet bewust, maar wel heel effectief T.vanschaik (overleg) 22 aug 2025 09:31 (CEST)

Doe maar niet. Nare klus, maar met een script is het te doen; alleen niet nu. - Erik Baas (overleg) 22 aug 2025 13:12 (CEST)

Zag je reactie net iets te laat. Hoofdpagina, inhoud, index en Wiskunde voor MBO techniek 1/Rekenen inleiding al gedaan, maar tegen een script leg ik het af. Bedankt. T.vanschaik (overleg) 22 aug 2025 21:12 (CEST)

Klopt, dat win ik altijd. Eh, wacht eens even... was het een wedstrijd dan? ;-) Enfin, 't is klaar. - Erik Baas (overleg) 25 aug 2025 00:38 (CEST)

Dat is mooi, dat dat klaar is. Kan nu dan nog mijn eerder aangevraade vervolgactie worden uitgevoerd:

1. Dit boek staat op Boekenplank:Exacte wetenschappen nog als 25% voltooid vermeld. Kan hij daar ge-upgrade worden naar 50% of 75%?

Vervolgvraag:

2. Dit boek staat inmiddels op de Hoofdpagina en in de Infobox als 50% voltooid. Is dat het juiste percentage? Zo ja, hoe wordt het boek opgetild naar 75%? Wat moet daarvoor nog gebeuren? Oftewel: hoe wordt dit boek bruikbaar gemaakt?

JopkeB (overleg) 25 aug 2025 05:20 (CEST)

Je weet toch dat goochelen direct kan , en toveren iets langer duurt (en wonderen vaak een eeuwigheid ? Het goochelen is geweest, nu komt het toveren. Ik zal er naar kijken. T.vanschaik (overleg) 25 aug 2025 07:45 (CEST)

Uiteraard T.vanschaik (overleg) 25 aug 2025 07:47 (CEST)

Wiskunde is nu op de hoofdpagina én op de boekenplank voor 75% klaar . T.vanschaik (overleg) 7 sep 2025 16:00 (CEST)

Icoontjes op Sjabloon:Gestarte boeken

Ik vraag me al heel lang af waarom alle boeken op Sjabloon:Gestarte boeken - en dus ook op de voorpagina - voorafgegaan worden door een icoontje dat de status (0 t/m 4) weergeeft, én gevolgd worden door een icoontje dat de voortgang (0 t/m 100%) toont. Het ziet er rommelig en onoverzichtelijk uit. Bovendien komen de beide plaatjes vaak niet overeen! Een paar voorbeelden:

Anaximander over de natuur  - Bigband  - Religieus woordenboek 

Ik stel voor het eerste icoontje te verwijderen. - Erik Baas (overleg) 21 jul 2025 23:45 (CEST)

Ik heb me net hetzelfde afgevraagd T.vanschaik (overleg) 21 jul 2025 23:51 (CEST)

Ik heb me afgevraagd wat die icoontjes beteken (hetzelfde dus als die andere). Mee eens om ze te verwijderen en alleen de 2e soort over te houden, die ook door heel Wikibooks worden gebruikt. Keep it simple! JopkeB (overleg) 22 jul 2025 05:34 (CEST)

Gedaan :-) - Erik Baas (overleg) 22 jul 2025 12:34 (CEST)

Vragen over Wikidata-items voor NL-Wikibooks

Nu er inderdaad een sjabloon blijkt te zijn voor pagina's die niet thuishoren in Pagina's die niet gekoppeld zijn aan items (zie discussie hierboven: Gevraagd: kenmerk/sjabloon voor niet te koppelen pagina's met Wikidata), komt in beeld welke Wikibooks-pagina's wel en geen Wikidata-item behoren te krijgen. Daarvoor ben ik begonnen met een handleiding, zie Help:Pagina's die niet gekoppeld zijn aan items.

Maar niet alles kan ik alleen besluiten. Daarom ben ik op de Overlegpagina twee discussies gestart, waarvoor ik jullie input vraag:

1. Aanvullende voorwaarden voor Wikidata-items
2. Wat te doen met onderwerpen die in meerdere Wikiboeken voorkomen?

Ik nodig jullie uit om aan deze discussies mee te doen. JopkeB (overleg) 15 jul 2025 15:46 (CEST)

Er is nu een sjabloon waarmee je het magic word aan een pagina kunt toevoegen, dat tevens de pagina in Categorie:Wikibooks:Niet te koppelen pagina's plaatst. De sortering van die cat is nog niet ideaal, ik wacht nog even af hoe dat zich ontwikkelt.

De beschreven zoekfunctie (met insource: etc.) vindt de dmv. deze sjabloon gemarkeerde pagina's niet, vandaar de nieuwe categorie. Een andere ingang is natuurlijk Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Niet_te_koppelen.

- Erik Baas (overleg) 16 jul 2025 18:03 (CEST)

Verplaatsen naar andere boekenplank

Onderstaande boeken staan onder Toegepaste kennis en technologie maar horen volgens mij op de plank Exacte en natuurwetenschappen. Met name de snelheid waarmee de diepte in gedoken wordt wat betreft begrippenapparaat en notatie maken deze boeken tot fundamentele wetenschap. Aanpassen van het WSBN zal dan ook nodig zijn Daarnaast heeft de titel Transmissielijnen op zijn minst meerdere betekenissen, waarbij zeker de chemicus op het verkeerde been gezet wordt.

• Transmissielijnen 
• Vloeistofmechanica 

T.vanschaik (overleg) 22 jul 2025 14:04 (CEST)

Beide boeken zijn verwijderd van Boekenplank:Toegepaste kennis en technologie, ze stonden overigens ook al op Boekenplank:Exacte wetenschappen. Overige sjablonen moeten nog gecheckt worden. Excuses voor mijn late reactie, ik heb destijds aangenomen dat je er zelf mee aan de slag zou gaan. [HINT] ;-) - Erik Baas (overleg) 5 nov 2025 11:27 (CET)

Boekenplank:Exacte wetenschappen

Wat voor Icoontjes op Sjabloon:Gestarte boeken geldt, geldt ook voor de Boekenplank Exacte wetenschappen waar de status van een boek zowel door een cijfer als een icoontje weergegeven wordt. Van mij mag het cijfer vervallen. T.vanschaik (overleg) 22 jul 2025 19:41 (CEST)

Gedaan - Erik Baas (overleg) 22 jul 2025 20:00 (CEST)

inactiviteitscriterium voor moderatoren op Wikibooks

Naar aanleiding van het zonder overleg schrappen van mijn 'status' als actieve moderator alhier, stel ik me de vraag of het nog wel zin heeft om hier verder te werken, al dan niet als moderator. Het is natuurlijk zo dat ik een vrij lange periode met andere dingen ben bezig geweest (zie mijn overlegpagina). Dat valt bij andere moderatoren overigens ook wel voor, heb ik gemerkt. De laatste maanden heb ik me echter ingezet om een aantal onafgewerkte books verder uit te werken. 'Inactief' ben ik dus niet.

Het lijkt me met name in strijd met de regelingen rond moderatoren op Wikibooks over het criterium 'inactiviteit', want ik lees daar:

"Op nl-wikibooks geldt dat de gemeenschap automatisch een desysop-procedure start, indien gedurende 365 voorgaande dagen geen enkele bewerking is gedaan. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen moderatoracties of normale bewerkingen." 

Iemand als moderator op non-actief zetten omdat er te weinig moderatorhandelingen zijn verricht is dus volgens deze regeling fout. J.G.G. (overleg) 29 jul 2025 12:37 (CEST)

Hoe komt Portaal:Wiskunde op de Hoofdpagina?

Hoe komt Portaal:Wiskunde aan de linkerkant op de Hoofdpagina? Ik heb hem al in Boekenplank:Exacte wetenschappen gezet en vervolgens een purge uitgevoerd, maar dat lijkt niet te helpen. Hoe moet het wel? JopkeB (overleg) 29 jul 2025 16:15 (CEST)

Ik denk dat {{Exacte wetenschap}} is wat jij zoekt. - Erik Baas (overleg) 29 jul 2025 17:20 (CEST)

Als ik dat probeer, komt het overzicht van Exacte wetenschap op het Portaal:Wiskunde te staan. Dat is niet de bedoeling.

De bedoeling is dat het Portaal:Wiskunde aan de linkerkant van de Hoofdpagina komt te staan, net als Portaal:Esoterie, Portaal:Jazz en Portaal:Thematisch opgezette woordenboeken. Maar voor de onderdelen waar die bijhoren wordt op de Hoofdpagina gebruik gemaakt van een gemakkelijker sjabloon/layout waar deze portalen gewoon aan konden worden toegevoegd. Hoe moet dat voor het Portaal:Wiskunde? JopkeB (overleg) 30 jul 2025 06:51 (CEST)

Ik heb een link naar Portaal:Wiskunde toegevoegd aan {{Exacte wetenschap}}, en die is zodoende ook op de hoofdpagina zichtbaar. Of begrijp ik je nu weer verkeerd? - Erik Baas (overleg) 30 jul 2025 17:07 (CEST)

Dank! Dit is helemaal goed. Ik had het eerder niet goed begrepen. Het Portaal moest dus worden toegevoegd aan het sjabloon, niet aan de Boekenplank. JopkeB (overleg) 30 jul 2025 17:22 (CEST)

Afscheid

Beste medewerkers, na enige overweging (eigenlijk zit ik hier al enkele jaren op te broeden...) heb ik besloten om mijn activiteiten na bijna 18 jaar op Wikibooks volledig stop te zetten. Dat heeft niet zozeer te maken met Wikibooks en wie eraan meewerkt, maar meer met waar ik me in de eerste plaats op wil focussen in de toekomst. Het komt er eigenlijk op neer dat ik nog te veel plannen en verplichtingen heb en te weinig tijd. Het ga jullie goed, J.G.G. (overleg) 1 aug 2025 10:06 (CEST)

Mijlpaal

500 recepten op Kookboek/Recepten! Met dank aan JopkeB, die het hele kookboek "een plank hoger" gezet heeft! :-) - Erik Baas (overleg) 6 aug 2025 16:36 (CEST)

Het kookboek heeft inmiddels 1000 hoofdstukken, volgens de infobox. - Erik Baas (overleg) 15 aug 2025 13:54 (CEST)

Ben er even niet

PC stuk. Erik Baas. 178.230.127.126 8 aug 2025 15:44 (CEST)

Ben er weer, zij het via een omweg. Ongelofelijk wat de gevolgen kunnen zijn van het afbreken van een minuscuul plastic lipje...  :-( - Erik Baas (overleg) 9 aug 2025 17:54 (CEST)

Humor

Ik krijg net bericht van Wikipedia dat er een nieuwe mentor voor mij is aangesteld. Een joch van 14. Maar... hij is nu net toevallig even op vakantie. Oei, wat nu? ;-) - Erik Baas (overleg) 11 aug 2025 21:39 (CEST)

Over Categorie:Kookboek/Sub en Categorie:Leer jezelf ecologisch tuinieren/Sub

Ik heb de indruk dat er iets niet klopt met Categorie:Kookboek/Sub en Categorie:Leer jezelf ecologisch tuinieren/Sub. Deze categorieën zouden toch niet moeten bestaan? JopkeB (overleg) 15 aug 2025 07:01 (CEST)

Strikt genomen is dat ook zo, Categorie:Sub zou alle hoofdstukken van alle boeken moeten bevatten. Dat zijn er nu 10104, en ik denk dat de bedenkers dát niet voorzien hebben. Het kookboek omvat 1476 pagina's en LJET zelfs 3079, waardoor het zoeken van andere informatie ernstig belemmerd wordt. Het leek me daarom een goed idee deze twee af te splitsen. Als de database weer eens bijgewerkt is — waarom dat telkens een week duurt is mij een raadsel — ga ik nog eens bladeren om te zien of er misschien meer boeken in aanmerking komen voor een eigen subcat. - Erik Baas (overleg) 15 aug 2025 13:52 (CEST)

Dank voor de uitleg. Duidelijk. Begrijpelijk.

Maar nu komen er per onderwerp twee categorieën met precies dezelfde inhoud, voor het Kookboek:

• Categorie:Kookboek/Sub en
• Categorie:Kookboek - inhoud

waarbij de tweede handiger gesorteerd is.

Kan die eerste dan niet beter verdwijnen en de tweede een extra parent-categorie (Categorie:Sub) krijgen?

En anders zou de Categorie:Sub een goede beschrijving behoren te krijgen, waarin het doel van de categorie aan bod komt en wat het verschil is met de tweede. JopkeB (overleg) 15 aug 2025 15:59 (CEST)

• Twee cat's met dezelfde inhoud: dat geldt feitelijk ook voor de som van alle "<titel> - Inhoud"-cat's enerzijds, en cat:Sub!
• Sortering heb ik in de sjabloon geprogrammeerd, maar is ook nog niet zichtbaar.
• Categorie:Kookboek/Sub opheffen is beter van niet, dan staan er ~5500 pagina's in cat:Sub en ~4500 niet; da's raar. Ik wil graag een beetje consequent zijn in de structuur van de cat's.
• Ik zou ook wel eens willen weten wat destijds (2016) precies de bedoeling van die cat was.

- Erik Baas (overleg) 15 aug 2025 19:03 (CEST)

Op Overleg_sjabloon:Sub#Categorie:Sub staat het voorstel om de cat aan te maken, en de eerste alinea op Categorie:Voorblad geeft misschien wat meer inzicht in de bedoelingen. - Erik Baas (overleg) 15 aug 2025 19:38 (CEST)

Categorieën Boek en Hoofdstuk

• Alle boeken (*) staan nu in Categorie:Boek. De inhoud was verspreid over categorieën Boek, Boeken, Boeken in Wikibooks en Diversen.
• Alle hoofdstukken (*) zijn verplaatst van Categorie:Sub naar Categorie:Hoofdstuk, met 3 aparte ondercategorieën voor heel grote boeken.

*: mits voorzien van de juiste sjablonen, er moeten nog ~500 pagina;s gecheckt worden.

- Erik Baas (overleg) 9 sep 2025 16:11 (CEST)

Verschil in lettergrootte bij pdf-export

Van Basiskennis informatica/Snelheid - Wikibooks en Wiskunde/Talstelsels - Wikibooks nam ik Edge > Afdrukken > Opslaan als pdf. In mijn pdf-export is alles van Talstelsels groter dan die van snelheid. Nochtans lijk ik dezelfde instellingen toe te passen, waaronder A4 en schaal 100% Iemand enig idee hoe dat zou kunnen? Toch iets dat ik over het hoofd zie? Een aparte instelling per Wikibook? Iets in mijn profiel van Wikibooks, Iets in Edge? Ook Basiskennis informatica/Codering - Wikibooks, Basiskennis informatica/Codering/ASCII - Wikibooks en Basiskennis informatica/Codering/Unicode - Wikibooks zijn groter. Mattias.Campe (overleg) 10 sep 2025 21:15 (CEST)

Ik heb met Firefox van de twee eerstgenoemde pagina's pdf's gemaakt en bekeken, en zie geen verschil in de grootte van de tekst. Erg klein trouwens, en in de pre-tags zelfs nog kleiner, maar dat terzijde. Ik heb geen idee wat bij jou dat verschil veroorzaakt... - Erik Baas (overleg) 11 sep 2025 00:09 (CEST)

@Erik Baas, bedankt om dit te bekijken. Ik heb het ondertussen ook eens getest in Firefox en daar heb ik het ook niet. In Edge testte ik nog eens wel of niet aangemeld en eens in een privé-venster, maar in alle situaties blijft er een verschil in grootte. Niet onoverkomelijk, maar wel vreemd. Mattias.Campe (overleg) 15 sep 2025 09:02 (CEST)

• Zou je beide pdf's willen uploaden? Dan kan ik zelf kijken.
• En een pdf maken van deze pagina en dan kijken met welke van de twee eerdere pdf's die qua grootte het meest overeenkomt? - Erik Baas (overleg) 15 sep 2025 10:06 (CEST)

  Hoe zou ik die 3 pdf's best uploaden? Via UploadWizard - Wikimedia Commons vermoed ik? Mattias.Campe (overleg) 15 sep 2025 15:45 (CEST)

Nummering headings loopt fout

Na inloggen kan ik via 'Voorkeuren' > 'Uiterlijk' een aangepaste CSS en JavaScript toevoegen. Ik heb heel graag dat mijn koppen automatisch genummerd zijn, dus gebruik ik de code van Snippets/Auto-number headings - MediaWiki bij mijn vormgeving 'Vector (2022)'.

Concreet gebruik ik Gebruiker:Mattias.Campe/vector-2022.css - Wikibooks en Gebruiker:Mattias.Campe/vector-2022.js - Wikibooks.

Ik krijg alleen de nummering niet goed. Als ik bv. Computersystemen/Opstartproces - Wikibooks open, dan krijg ik:

1 Doelst..
2 Het opsta..
2.1 Hardwa...
2.2 ...
2.2.1
2.2.2
2.2.3
2.3
2.4
3
3.5 --> Moet 3.1 zijn, maar hij telt verder vanaf 2.4
3.6 --> Moet 3.2 zijn, maar hij telt verder vanaf 3.5
3.6.4 --> Moet 3.6.1 zijn, maar hij telt verder vanaf 2.2.3.
etc.

Ik had het de CSS al eens aangepast, maar vanaf heading 3 liep het dan fout. Dan had je bv. in een ander Wikibook:

3
3.1
3.0.1 --> Moet 3.1.0 zijn.
3.0.1 --> Moet 3.1.2 zijn.
3.0.1 --> Moet 3.1.3 zijn.
3.0.0.1 --> Moet 3.1.1 zijn.
3.0.0.1 --> Moet 3.1.2 zijn.

Heeft iemand toevallig een werkende, aangepaste CSS of JavaScript die zorgt voor de autonummering? Mattias.Campe (overleg) 17 sep 2025 15:35 (CEST)

Hmmmz, Edge zei je toch? Ah-oh... Dit is wat Firefox er van maakt:

    1 Doelstellingen
    2 Het opstartproces
        2.1 Hardware
        2.2 BIOS
            2.2.1 Start BIOS
            2.2.2 POST
            2.2.3 Andere BIOS-controllers
        2.3 Boot loader
        2.4 Het besturingssysteem
    3 BIOS
        3.1 BIOS versus EFI
        3.2 De instellingen
            3.2.1 Opstartvolgorde
            3.2.2 Quick POST
            3.2.3 Virtualisation Technology
            3.2.4 Secure boot
            3.2.5 Onboard apparatuur in- of uitschakelen
            3.2.6 Wachtwoord
            3.2.7 Power loss
            3.2.8 Handleiding

en dat lijkt me correct. - Erik Baas (overleg) 17 sep 2025 15:53 (CEST)

Privé gebruik ik bij voorkeur FireFox, maar voor het werk is het uit gewoonte Edge... Ik had beter moeten weten en het al eens moeten uittesten in FireFox 🙈. Ik ben blij dat er een workaround is, dan probeer ik er een gewoonte van te maken WikiBooks in Firefox te openen. Bedankt voor de tip dus!

Weet je toevallig als het gemakkelijk mogelijk is om in de TOC die automatisch links verschijnt in WikiBooks ook die automatische nummering te krijgen? Mattias.Campe (overleg) 17 sep 2025 17:38 (CEST)

Nee, sorry. Maar wat jij daar beschrijft is de default in de monobook-skin, ik zal wel eens proberen die code te vinden. - Erik Baas (overleg) 17 sep 2025 20:16 (CEST)

De HTML is er nog, je hoeft 'm alleen maar zichtbaar te maken (in je vector-2022.css):

div.vector-toc-text span.vector-toc-numb {
 display: initial;
}

- Erik Baas (overleg) 17 sep 2025 20:55 (CEST)

Dat werkt inderdaad. Merci 🙏! Ter info: in Edge loopt de nummering wel goed in de TOC (maar dus niet in de tekst). In FireFox lopen ze allebei juist op. Mattias.Campe (overleg) 18 sep 2025 10:30 (CEST)

Uw wiki zal binnenkort even alleen in de modus 'alleen-lezen' te gebruiken zijn

"De Wikimedia Foundation gaat overschakelen naar een ander datacenter. Al het internetverkeer zal omgeschakeld worden op 24 september om 15:00 UTC. Vanwege bepaalde beperkingen in MediaWiki is het helaas nodig om het bewerken van de wiki's een uur of iets langer in de 'alleen-lezen' modus te zetten." Lees verder op Nieuwsbrieven 2025. - Erik Baas (overleg) 18 sep 2025 20:30 (CEST)

Eigen naamruimte voor het Kookboek?

Op Overleg:Kookboek is een idee gepost betr. een eigen naamruimte voor het Kookboek. - Erik Baas (overleg) 25 sep 2025 11:46 (CEST)