Onderwijs in relatie tot P2P/Inclusionisten

Inclusionisme (Engels: Inclusionism) is de filosofie die wenst dat informatie vrijelijk moet worden toegevoegd aan en behouden moet blijven op Wikipedia. Deze gedachtegang wordt geaccepteerd door gebruikers genaamd ‘inclusionisten’ die de voorkeur hebben problematische artikels te behouden en te wijzigen in plaats van ze te verwijderen. Inclusionisten richten zich op de vraag of een artikel feitelijk correct en met verdienste is. Hier tegenover staan de ‘deletionisten’ die pleiten voor minder kwantiteit en meer kwalitatieve artikelen door gebruik te maken van selectiecriteria. Hierbij hebben deskundigen (bv. een begeleidend team) het laatste woord over het al dan niet opnemen van een Wikipedia pagina. Inclusionisten daarentegen gaan ervan uit dat alles hoe dan ook behouden blijft en dat iedereen samenwerkt op een gelijke manier om tot voldoende kwalitatieve resultaten te komen.

Inclusionisten en P2P

Wikipedia is een zeer toegankelijke website, omdat iedereen informatie kan raadplegen en delen. Op deze manier wordt er bijgedragen aan een maatschappelijk goed. Dit is een van de redenen waarom Bauwens Wikipedia gebruikt als hét voorbeeld om tot een peer-to-peermaatschappij te komen (Bauwens & Lievens, 2013).

Wikipedia kwam enkele jaren geleden voor het eerst voor een keuze te staan: moet de encyclopedie streven naar volledigheid en dus elk aspect van de menselijke kennis toestaan, waarbij uiterst triviale informatie niet geschuwd wordt, of moet het zich beperken tot wetenschappelijke onderwerpen en trivia uitsluiten? Dit leidde tot een tweekamp binnen Wikipedia. Aan de ene kant hebben we de inclusionisten en aan de andere kant de deletionisten (Profnews, 2008). Dit wordt beschreven in onderstaand citaat:

"Een vijftal jaar geleden brak binnen Wikipedia een strijd tussen de zogenaamde inclusionists en de deletionists. De inclusionists willen Wikipedia zo breed mogelijk houden en bijgevolg de drempel voor publicatie zo laag mogelijk aangezien er op het internet toch geen limieten gelden. De deletionists zijn daarentegen voorstander om minder kwalitatieve artikelen te deleten en selectiecriteria toe te passen om van Wikipedia een hoogkwalitatieve encyclopedie te maken. Maar van zodra je selectiecriteria en kwaliteitsnormen invoert, creëer je schaarste en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren." (Bauwens, 2013, p.141)

De peer-to-peergedachte sluit zich aan bij de inclusionisten aangezien dat ze ook tegen de lancering zijn van de selectiecriteria. Peer-to-peer richt zich namelijk op de samenwerking tussen mensen om een maatschappelijk nut te creëren. Hierbij is de rol van de peers zeer belangrijk. Iedereen mag een bijdrage leveren en ook vrij gebruik maken van alle informatie die gedeeld wordt. Dit wordt mogelijk gemaakt doordat men alles blijvend deelt en deze informatie niet zomaar wordt verwijderd. Hierbij staat, net zoals bij de deletionisten, ook de kwaliteit van een Wikipedia-pagina centraal. Peer-to-peer-aanhangers en inclusionisten willen kwaliteit niet bereiken door de beoordeling van deskundigen zoals de deletionisten, maar wel door de beoordeling te baseren op de mening van ‘de massa’, de personen die gebruik maken van de Wikipedia-pagina. Deze vorm van kennisbereik, op basis van samenwerking en innovatie, wordt ook wel collectieve of zwermintelligentie genoemd (Bauwens & Lievens, 2013).

Deze peer-to-peersamenwerking is volgens Bauwens bij de huidige Engelstalige Wikipedia dan ook helemaal zoek. Dit komt volgens hem omdat de redacteuren te veel macht hebben verworven waardoor ze een te groot beslissingsrecht hebben. Op deze manier plaatsen de redacteuren zich boven de auterus van het desbetreffende concept. Zij beschikken namelijk over een andere vorm van kennis, waaronder de codes en regels van Wikipedia. De maatschappelijke relevantie kan hier dus moeilijk worden beoordeeld, aangezien dit afhankelijk is van één persoon in plaats van het volk dat de Wiki-pagina gebruikt. Tot op vandaag bestaat er nog veel discussie omtrent het beslissingsrecht van de redacteurs (Payley, 2012).

Voorbeeld

Jan zit in het eerste middelbaar en heeft volgende week een spreekbeurt. Wanneer hij op zoek gaat naar internetbronnen, komt hij op de site van Wikipedia. Voor zijn onderwerp vindt hij een beperkte informatie, die eigenlijk wordt weerlegd door andere sites die hij raadpleegt. Omdat er gebruik wordt gemaakt van inclusionistische principes, blijft alle informatie er op staan. Jan besluit na zijn spreekbeurt de Wikipediapagina aan te passen, omdat hij op deze manier andere mensen er verder mee wilt helpen. Wanneer Jan een maand later zijn aangepaste Wikipedia-pagina bekijkt, blijkt dat een andere persoon hier nog wat toevoegingen heeft gedaan. Jan vindt dit niet erg omdat er op deze manier de mensen een juistere informatie krijgen.

In dit voorbeeld wordt dus weergegeven dat de Wikipedia-pagina’s afhankelijk zijn van individuen met een intrinsieke motivatie. Jan wilt dit immers aanpassen om anderen er mee verder te helpen. Door een andere persoon bleek het begrip nog onvoldoende uitgewerkt, waardoor deze is geoptimaliseerd. Op deze manier bepaalt het volk de kwaliteit van het concept en heeft het bijgevolg een maatschappelijke waarde.

Theoretische duiding

In het boek De wereld redden haalt men de tegenstelling inclusionisten en deletionisten aan om te verwijzen naar de omschakeling van een meritocratische naar een meer bureaucratische geneigde vorm van peer-productie. Onder meritocratische peer-productie verstaan we dat ieder een individuele positie inneemt die afhankelijk is van zijn of haar verdienste tot een bepaald iets. Hierbij zouden afkomst of geslacht geen rol mogen spelen. Wel draait het om wat men doet met de capaciteiten die men heeft (Swierstra, T. et al., 2008). Zo zijn er -zoals men in het boek aanhaalt- bijvoorbeeld wel deskundigen die een hogere positie innemen dan peer-producenten wanneer ze redacteur worden bij Wikipedia. Vandaag de dag beschouwen we Wikipedia niet meer volledig als een meritocratische peer-productie, wel heeft er enkele jaren geleden een bureaucratisering plaatsgevonden. Bureaucratie wordt gekenmerkt door procedures waaraan regels verbonden zijn. Ook de verdeling van verantwoordelijkheid, hiërarchie en onpersoonlijke relaties zijn hier kenmerkend aan. Wanneer we een bestand willen aanvullen of toevoegen aan Wikipedia is de kans groot dat het snel verwijderd zal worden van de pagina. Ieder bestand wordt onderhevig gesteld aan een onderzoek dat zich vooral focust op de weergave en meerwaarde ervan. Wanneer het niet aan deze codes en regels voldoet zal het document snel verwijderd worden. Voor de aanleiding van deze handeling moeten we even terug in de tijd waar een strijd heeft plaatsgevonden tussen de inclusionisten en de deletionisten. Het klassieke probleem in kwaliteitsonderzoek van bestanden is dat van het correct definiëren van kwaliteitsvolle informatie (Stvilia, D. et.al, 2008). Zo kwam er, zoals eerder vermeld, enkele jaren geleden een grote strijd tussen de inclusionisten en de deletionisten. Beide groepen starten een associatie op met name ‘association of inclusionist Wikipedians’ en ‘association of Deletionist Wikipedians’ (vrij vertaald als: associatie van inclusionistische Wikipedia gebruikers’ en ‘associatie van deletionistische Wikipedia gebruikers’. Beiden hebben een lijst opgesteld met participanten van de twee associaties. Zo zijn er lijsten gemaakt van de usernames die hierachter staan. Uiteraard is de uitvinder van Wikipedia tegen het deletionisme aangezien het ingaat tegen de basisprincipes van Wikipedia. Wikipedia wil ervoor zorgen dat de kennis van verschillende hoeken samenkomt en deze toegang hiertoe vrij is voor iedereen. Zodra hierop selectiecriteria en kwaliteitsnormen worden ingevoerd, wordt er schaarste gecreëerd en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren. Dit blijkt uit het volgende citaat: “Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.” (Wales, J. founder of Wikipedia, n.d.) Hier sluit Peter Benenson bij aan: “It's easy to criticize and delete, whereas it's much more difficult to do research and create content. Better to light a candle than curse the darkness." (Benenson, P., founder of Amnesty International, n.d.)

Inclusionisten wijzen er tevens op dat Wikipedia geen slechte kopie wil zijn van Britannica, maar eerder een bezienswaardige encyclopedie die moet bestaan als som van alle menselijke kennis. Bovendien beweren inclusionisten dat de deletionisten geen gestaafde objectieve criteria kunnen vatten om artikels te verwijderen. Ook dienen we meer te vertrouwen op de input van onze medemens.

Vandaag leven we, zoals Bourdieu dat noemt, in een klassenmaatschappij. Deze bestaat uit drie klassen –de burgerij, de kleine burgerij en de arbeidsklasse- die elk worden samengehouden door gelijkaardige smaken en leefstijlen (Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E., p.308, 2013). Een probleem komt opdagen wanneer er een verschil komt in verstaan doordat sommigen van de cultuur van de ene klasse niet overeenstemmen met deze van een andere (al dan niet hogere) klasse. Ze worstelen meer een ‘cultuur deficit’ (Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E., p.225, 2013). Dit probleem kunnen we vergelijken met de klassenverschillen tussen enerzijds de auteurs van concepten op Wikipedia, en anderzijds en de redacteurs die macht hebben over deze concepten. Het taalgebruik en de denkwijze van de redacteurs stemt hierbij nauwelijks overeen met dat van de auteurs. Zo staan de redacteurs een trede hoger en begrijpen niet, hebben een ‘cultureel deficit’, over de inhoud van het concept. Bij P2P draait het onder andere rond de samenwerking waarin iedereen een gelijke bijdrage kan leveren. Als iedereen hetzelfde handelt en behandeld wordt, zal er op gelijke manier geleerd worden van elkaar. Bauwens zou dus zeggen dat dit probleem te voorkomen is door te zorgen voor hiërarchie en gelijkheid onder de samenwerking aan het concept. Dit is iets waar Bourdieu en Passeron zich niet bij aansluiten, aangezien ze –vooral Bourdieu- uitgaan van een klassenmaatschappij. Wel zeggen Bourdieu en Passeron dat door klassenreproductie het probleem van culturen overbrugt kan worden: Instroom is maar mogelijk mits het aanvaarden van de geldende omgangsvormen en smaakuitingen. Zo worden ongelijkheden tussen generaties overgedragen. Een cruciale rol daarbij spelen de culturele reproductie in het onderwijs en de overerving van materieel bezit. Men kan hierbij dus overgaan naar een andere klasse, maar men zal nooit een samenleving creëren zoals P2P deze ziet, namelijk wanneer men allemaal op het gelijke trapje van de samenleving staan.

Externe links

Nog meer argumenten tegen deletionisme zijn te vinden op de volgende link: http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism

Ook is het interessant om naar het wikiconcept deletionisme te gaan kijken: https://nl.wikibooks.org/wiki/Onderwijs_in_relatie_tot_P2P/Deletionisten

Voor meer informatie over de twee associaties waarin de inclusionisten en deletionisten zich verenigen zie onderstaande link. Hierbij staat een lijst van deelnemende auteurs. http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Deletionist_Wikipedians

Voor opsomming over wat Wikipedia niet inhoudt zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not

Voor tegenstelling inclusionisme en deletionisme: http://digitalnewsroom.org/wikipedia-knowledge-2014/2014/05/06/final-project-inclusionism-vs-deletionism/

Meer informatie over de lezenswaardigheid vind je in deze link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig/Wat_is_Lezenswaardig%3F

Referenties

Bauwens, M., & Lievens, J. (2013). De wereld redden : Met peer-to-peer naar een postkapitalistische samenleving. Antwerpen, Belgium : Houtekiet.

Bureaucratie. (n.d.) Retrieved November 15, 2014, form http://nl.wikipedia.org/wiki/Bureaucratie

Inclusionism. (n.d.) Retrieved October 28, 2014, from http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism

Levy, M. (2014). Encyclopaedia Britannica. Retrieved from http://www.britannica.com/EBchecked/topic/186618/Encyclopaedia-Britannica

Profnews (21/03/2008). Wikipedia moet keuzes maken. Retrieved from http://new.profnews.nl/881551/wikipedia-moet-keuzes-maken

Romaine, (2008). Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig? Retrieved from https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archief/Wikipedia:Lezenswaardig/Wat_is_Lezenswaardig%3F

Stvilia, D., Twidale, M., B., Smith, L., C., & Gasser, L. (2008). Information quality work organization in wikipedia. Journal of the Americam Society for Information Science and Technology, 59, 983-1001, DOI: 10.1002/asi.20813

Swierstra, T., & Tonkens, E. (2008). In het jaar 2034. Inleiding. In Bovens, M., Pekelharing, P., & Pels, D., De beste de baas? (pp. 12-14). Amsterdam, Nederland: Amsterdam University Press.

Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E. (2013). Het speelveld, de spelregels en de spelers? Leuven, België: Uitgeverij Acco.