Onderwijs in relatie tot P2P/Inclusionisten: verschil tussen versies

Uit Wikibooks
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Vanloonk (overleg | bijdragen)
Vanloonk (overleg | bijdragen)
Regel 18: Regel 18:
"Een vijftal jaar geleden brak binnen Wikipedia een strijd tussen de zogenaamde inclusionists en de deletionists. De inclusionists willen Wikipedia zo breed mogelijk houden en bijgevolg de drempel voor publicatie zo laag mogelijk aangezien er op het internet toch geen limieten gelden. De deletionists zijn daarentegen voorstander om minder kwalitatieve artikelen te deleten en selectiecriteria toe te passen om van Wikipedia een hoogkwalitatieve encyclopedie te maken. Maar van zodra je selectiecriteria en kwaliteitsnormen invoert, creëer je schaarste en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren." (Bauwens, 2014, p.141)
"Een vijftal jaar geleden brak binnen Wikipedia een strijd tussen de zogenaamde inclusionists en de deletionists. De inclusionists willen Wikipedia zo breed mogelijk houden en bijgevolg de drempel voor publicatie zo laag mogelijk aangezien er op het internet toch geen limieten gelden. De deletionists zijn daarentegen voorstander om minder kwalitatieve artikelen te deleten en selectiecriteria toe te passen om van Wikipedia een hoogkwalitatieve encyclopedie te maken. Maar van zodra je selectiecriteria en kwaliteitsnormen invoert, creëer je schaarste en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren." (Bauwens, 2014, p.141)


Inclusionisten hebben een bepaalde visie die aansluit bij de peer2peer (P2P) visie. In de bovenstaande definitie vinden we een aantal belangrijke elementen terug die te maken hebben met peer2peer, namelijk: de laagdrempelige toegang tot bijdragen aan publicatie, samenwerking bevorderen, de feitelijke bruikbaarheid en de kwaliteitsbewaking.
Inclusionisten hebben een bepaalde visie die aansluit bij de peer2peer (P2P) visie. In de bovenstaande definitie vinden we een aantal belangrijke elementen terug die te maken hebben met peer2peer, namelijk: de laagdrempelige toegang tot bijdragen aan publicatie, de feitelijke bruikbaarheid en de kwaliteitsbewaking.


Allereerst zijn inclusionisten met andere woorden voorstanders van een laagdrempelige toegang tot publicatie bij Wikipedia. Peer2peer wil anderen via deze weg bereiken, ongeacht of al deze zaken wetenschappelijk of triviaal van aard zijn. P2P stort zich op de hoeveelheid van bronnen en samenwerking onder de mensen. Hierbij staat, net zoals bij de deletionisten, ook kwaliteit centraal. Via P2P wil men kwaliteit op een andere manier bereiken dan de deletionisten, namelijk niet door de beoordeling van deskundigen maar daarentegen wel door het maximaal inzetten van wat men ‘elkaar verder helpen’ noemt. Op deze laatstgenoemde manier is het aan ‘de massa’ om te duiden wat kwalitatief is en op basis van welke criteria dit doorgrond is. Deze vorm van kennisbereik, door middel van samenwerking en innovatie, wordt ook wel collectieve of zwermintelligentie genoemd. (Bauwens, 2014)
Allereerst zijn inclusionisten met andere woorden voorstanders van een laagdrempelige toegang tot publicatie bij Wikipedia. Peer2peer wil anderen via deze weg bereiken, ongeacht of al deze zaken wetenschappelijk of triviaal van aard zijn. P2P stort zich op de hoeveelheid van bronnen en samenwerking onder de mensen. Hierbij staat, net zoals bij de deletionisten, ook kwaliteit centraal. Via P2P wil men kwaliteit op een andere manier bereiken dan de deletionisten, namelijk niet door de beoordeling van deskundigen maar daarentegen wel door het maximaal inzetten van wat men ‘elkaar verder helpen’ noemt. Op deze laatstgenoemde manier is het aan ‘de massa’ om te duiden wat kwalitatief is en op basis van welke criteria dit doorgrond is. Deze vorm van kennisbereik, door middel van samenwerking en innovatie, wordt ook wel collectieve of zwermintelligentie genoemd. (Bauwens, 2014)


Ten tweede wil men zich richten tot de feitelijke bruikbaarheid van de concepten waar men rond werkt.
Door deze laagdrempelige toegang en onderlinge samenwerking wil men, ten derde, zich richten tot de feitelijke bruikbaarheid van de concepten waar men rond werkt. Zoals eerder vermeld kan er volgens P2P moeilijk een onderscheid gemaakt worden tussen wat wetenschappelijk en niet-wetenschappelijk relevant is. En als dit onderscheid gemaakt wordt, aan wie is het dan om te beslissen wat er wél en niet door de beugel kan? Tot op vandaag zijn hier nog steeds veel discussies rond.
In een Peer2peer maatschappij kan men door samenwerking te bevorderen iets creëren dat maatschappelijk nut heeft.
Zoals eerder vermeld kan er moeilijk een onderscheid gemaakt worden tussen wat wel of niet maatschappelijk relevant is. En als dit onderscheid gemaakt wordt, aan wie is het dan om dit te beslissen? Tot op vandaag zijn hier nog steeds veel discussies rond.


De inclusionisten staan volledig achter deze redenering aangezien ze de toegang en samenwerking ten zeerste ondersteunen. Op deze manier kunnen lezers van Wikipedia voor zichzelf uitmaken welke interpretaties of theorieën ze verder uitwerken.
De inclusionisten staan volledig achter deze redenering aangezien ze de toegang en samenwerking ten zeerste ondersteunen. Op deze manier kunnen lezers van Wikipedia voor zichzelf uitmaken welke interpretaties of theorieën ze verder uitwerken.

Versie van 10 dec 2014 15:17

← Hyperproductief Onderwijs in relatie tot P2P Individuatie →

Inclusionisme (Engels: Inclusionism) is de filosofie die wenst dat informatie vrijelijk moet worden toegevoegd en behouden moet blijven op Wikipedia. Deze wordt geaccepteerd door gebruikers genaamd ‘inclusionisten’ die de voorkeur hebben problematische artikels te behouden en te wijzigen in plaats van ze te verwijderen. Inclusionisten richten zich op de vraag of een artikel feitelijk correct en met verdienste is. Hier tegenover staan de ‘deletionisten’ die pleiten voor minder kwantiteit en meer kwalitatieve artikelen door gebruik te maken van selectiecriteria. Hierbij hebben deskundigen (bv. een begeleidend team) het laatste woord over het al dan niet opnemen van een Wikipedia pagina. Inclusionisten daarentegen gaan ervan uit dat alles hoe dan ook behouden blijft en dat iedereen samenwerkt op een gelijke manier om tot voldoende kwalitatieve resultaten te komen.


Inclusionisten en P2P

In het boek De wereld redden word het concept ‘inclusionisten’ aangehaald onder de titel ‘De bureaucratisering van Wikipedia’ (Bauwens, 2014, p.140-141):

"Een vijftal jaar geleden brak binnen Wikipedia een strijd tussen de zogenaamde inclusionists en de deletionists. De inclusionists willen Wikipedia zo breed mogelijk houden en bijgevolg de drempel voor publicatie zo laag mogelijk aangezien er op het internet toch geen limieten gelden. De deletionists zijn daarentegen voorstander om minder kwalitatieve artikelen te deleten en selectiecriteria toe te passen om van Wikipedia een hoogkwalitatieve encyclopedie te maken. Maar van zodra je selectiecriteria en kwaliteitsnormen invoert, creëer je schaarste en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren." (Bauwens, 2014, p.141)

Inclusionisten hebben een bepaalde visie die aansluit bij de peer2peer (P2P) visie. In de bovenstaande definitie vinden we een aantal belangrijke elementen terug die te maken hebben met peer2peer, namelijk: de laagdrempelige toegang tot bijdragen aan publicatie, de feitelijke bruikbaarheid en de kwaliteitsbewaking.

Allereerst zijn inclusionisten met andere woorden voorstanders van een laagdrempelige toegang tot publicatie bij Wikipedia. Peer2peer wil anderen via deze weg bereiken, ongeacht of al deze zaken wetenschappelijk of triviaal van aard zijn. P2P stort zich op de hoeveelheid van bronnen en samenwerking onder de mensen. Hierbij staat, net zoals bij de deletionisten, ook kwaliteit centraal. Via P2P wil men kwaliteit op een andere manier bereiken dan de deletionisten, namelijk niet door de beoordeling van deskundigen maar daarentegen wel door het maximaal inzetten van wat men ‘elkaar verder helpen’ noemt. Op deze laatstgenoemde manier is het aan ‘de massa’ om te duiden wat kwalitatief is en op basis van welke criteria dit doorgrond is. Deze vorm van kennisbereik, door middel van samenwerking en innovatie, wordt ook wel collectieve of zwermintelligentie genoemd. (Bauwens, 2014)

Ten tweede wil men zich richten tot de feitelijke bruikbaarheid van de concepten waar men rond werkt. In een Peer2peer maatschappij kan men door samenwerking te bevorderen iets creëren dat maatschappelijk nut heeft. Zoals eerder vermeld kan er moeilijk een onderscheid gemaakt worden tussen wat wel of niet maatschappelijk relevant is. En als dit onderscheid gemaakt wordt, aan wie is het dan om dit te beslissen? Tot op vandaag zijn hier nog steeds veel discussies rond.

De inclusionisten staan volledig achter deze redenering aangezien ze de toegang en samenwerking ten zeerste ondersteunen. Op deze manier kunnen lezers van Wikipedia voor zichzelf uitmaken welke interpretaties of theorieën ze verder uitwerken. Het kan ontmoedigend zijn als artikels verwijderd worden zonder, in de ogen van de auteur, een goede reden (deletionisten). Daarentegen kunnen ze, volgens de visie van de inclusionisten, beter worden samengevoegd met andere artikels. Ook kan het frustrerend zijn voor een lezer om een concept te onderzoeken op Wikipedia, dat op een gegeven moment verdwijnt van deze website. Dit ontmoedigt zowel het lezerspubliek van Wikipedia als het auteurschap.

Een laatste aspect wijst op de selectiecriteria en kwaliteitsbewaking van de concepten die op Wikipedia verschijnen. P2P sluit zich aan bij de inclusionisten over het feit dat ze tegen de lancering van selectiecriteria zijn, aangezien het risico bestaat dat de redacteuren te veel macht gaan krijgen. Op deze manier staan de redacteuren niet meer op gelijke hoogte als de auteurs van het desbetreffende concept. Wel beschikken deze redacteurs over een andere vorm van kennis, namelijk de codes en regels van Wikipedia, én bezitten ze de macht om een concept volledig af te keuren, ook al hebben ze geen kennis over de inhoud.

Voorbeeld

Wanneer Wikipedia enkele jaren geleden in volle bloei kwam, kwamen ze voor het eerst voor een keuze te staan: Moet de encyclopedie streven naar volledigheid en dus elk aspect van de menselijke kennis toestaan, waarbij uiterst triviale informatie niet geschuwd wordt, of moet het zich beperken tot wetenschappelijke onderwerpen en trivia uitsluiten? Dit leidde tot een tweekamp binnen Wikipedia. Aan de ene kant hebben we de inclusionisten en aan de andere kant de deletionisten (Profnews, 2008).

Inclusionisten staan dus achter het idee dat er niet enkel wetenschappelijke zaken op Wikipedia verschijnen, maar ook andere vormen van kennis. Vandaag kunnen we bijvoorbeeld iedere profvoetballer of nieuwe bekende Vlaming opzoeken op Wikipedia. Deze grote toegankelijkheid zorgt ervoor dat er een overvloed aan informatie gaat bestaan. Zo kunnen leerlingen bijvoorbeeld voor een presentatie van het vak Nederlands hier terecht om informatie te vinden over hun onderwerp. Bij een presentatie dienen ze hun onderwerp (bijvoorbeeld: een boekbespreking) tot in detail te bestuderen en zo diep mogelijk uit te werken. Wanneer Wikipedia niet zou openstaan voor trivia informatie zouden de leerlingen het veel moeilijker hebben om hiermee aan de slag te gaan.

Theoretische duiding

In het boek De wereld redden haalt men de tegenstelling inclusionisten en deletionisten aan om te verwijzen naar de omschakeling van een meritocratische naar een meer bureaucratische geneigde vorm van peer-productie. Onder meritocratische peer-productie verstaan we dat ieder een individuele positie inneemt die afhankelijk is van zijn of haar verdienste tot een bepaald iets. Hierbij zouden afkomst of geslacht geen rol mogen spelen. Wel draait het om wat men doet met de capaciteiten die men heeft (Swierstra, T. et al., 2008). Zo zijn er -zoals men in het boek aanhaalt- bijvoorbeeld wel deskundigen die een hogere positie innemen dan peer-producenten wanneer ze redacteur worden bij Wikipedia. Vandaag de dag beschouwen we Wikipedia niet meer volledig als een meritocratische peer-productie, wel heeft er enkele jaren geleden een bureaucratisering plaatsgevonden. Bureaucratie wordt gekenmerkt door procedures waaraan regels verbonden zijn. Ook de verdeling van verantwoordelijkheid, hiërarchie en onpersoonlijke relaties zijn hier kenmerkend aan. Wanneer we een bestand willen aanvullen of toevoegen aan Wikipedia is de kans groot dat het snel verwijderd zal worden van de pagina. Ieder bestand wordt onderhevig gesteld aan een onderzoek dat zich vooral focust op de weergave en meerwaarde ervan. Wanneer het niet aan deze codes en regels voldoet zal het document snel verwijderd worden. Voor de aanleiding van deze handeling moeten we even terug in de tijd waar een strijd heeft plaatsgevonden tussen de inclusionisten en de deletionisten. Het klassieke probleem in kwaliteitsonderzoek van bestanden is dat van het correct definiëren van kwaliteitsvolle informatie (Stvilia, D. et.al, 2008). Zo kwam er, zoals eerder vermeld, enkele jaren geleden een grote strijd tussen de inclusionisten en de deletionisten. Beide groepen starten een associatie op met name ‘association of inclusionist Wikipedians’ en ‘association of Deletionist Wikipedians’ (vrij vertaald als: associatie van inclusionistische Wikipedia gebruikers’ en ‘associatie van deletionistische Wikipedia gebruikers’. Beiden hebben een lijst opgesteld met participanten van de twee associaties. Zo zijn er lijsten gemaakt van de usernames die hierachter staan. Uiteraard is de uitvinder van Wikipedia tegen het deletionisme aangezien het ingaat tegen de basisprincipes van Wikipedia. Wikipedia wil ervoor zorgen dat de kennis van verschillende hoeken samenkomt en deze toegang hiertoe vrij is voor iedereen. Zodra hierop selectiecriteria en kwaliteitsnormen worden ingevoerd, wordt er schaarste gecreëerd en loop je het risico te veel macht te geven aan de redacteuren. Dit blijkt uit het volgende citaat: “Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.” (Wales, J. founder of Wikipedia, n.d.) Hier sluit Peter Benenson bij aan: “It's easy to criticize and delete, whereas it's much more difficult to do research and create content. Better to light a candle than curse the darkness." (Benenson, P., founder of Amnesty International, n.d.)

Inclusionisten wijzen er tevens op dat Wikipedia geen slechte kopie wil zijn van Britannica, maar eerder een bezienswaardige encyclopedie die moet bestaan als som van alle menselijke kennis. Bovendien beweren inclusionisten dat de deletionisten geen gestaafde objectieve criteria kunnen vatten om artikels te verwijderen. Ook dienen we meer te vertrouwen op de input van onze medemens.

Vandaag leven we, zoals Bourdieu dat noemt, in een klassenmaatschappij. Deze bestaat uit drie klassen –de burgerij, de kleine burgerij en de arbeidsklasse- die elk worden samengehouden door gelijkaardige smaken en leefstijlen (Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E., p.308, 2013). Een probleem komt opdagen wanneer er een verschil komt in verstaan doordat sommigen van de cultuur van de ene klasse niet overeenstemmen met deze van een andere (al dan niet hogere) klasse. Ze worstelen meer een ‘cultuur deficit’ (Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E., p.225, 2013). Dit probleem kunnen we vergelijken met de klassenverschillen tussen enerzijds de auteurs van concepten op Wikipedia, en anderzijds en de redacteurs die macht hebben over deze concepten. Het taalgebruik en de denkwijze van de redacteurs stemt hierbij nauwelijks overeen met dat van de auteurs. Zo staan de redacteurs een trede hoger en begrijpen niet, hebben een ‘cultureel deficit’, over de inhoud van het concept. Bij P2P draait het onder andere rond de samenwerking waarin iedereen een gelijke bijdrage kan leveren. Als iedereen hetzelfde handelt en behandeld wordt, zal er op gelijke manier geleerd worden van elkaar. Bauwens zou dus zeggen dat dit probleem te voorkomen is door te zorgen voor hiërarchie en gelijkheid onder de samenwerking aan het concept. Dit is iets waar Bourdieu en Passeron zich niet bij aansluiten, aangezien ze –vooral Bourdieu- uitgaan van een klassenmaatschappij. Wel zeggen Bourdieu en Passeron dat door klassenreproductie het probleem van culturen overbrugt kan worden: Instroom is maar mogelijk mits het aanvaarden van de geldende omgangsvormen en smaakuitingen. Zo worden ongelijkheden tussen generaties overgedragen. Een cruciale rol daarbij spelen de culturele reproductie in het onderwijs en de overerving van materieel bezit. Men kan hierbij dus overgaan naar een andere klasse, maar men zal nooit een samenleving creëren zoals P2P deze ziet, namelijk wanneer men allemaal op het gelijke trapje van de samenleving staan.

Externe links

Nog meer argumenten tegen deletionisme zijn te vinden op de volgende link: http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism

Voor meer informatie over de twee associaties waarin de inclusionisten en deletionisten zich verenigen zie onderstaande link. Hierbij staat een lijst van deelnemende auteurs. http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Deletionist_Wikipedians

Voor opsomming over wat Wikipedia niet inhoudt zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not

Voor tegenstelling inclusionisme en deletionisme: http://digitalnewsroom.org/wikipedia-knowledge-2014/2014/05/06/final-project-inclusionism-vs-deletionism/

Voor meer informatie over Bourdieu & Passeron zie: https://ppw.kuleuven.be/ecs/onderwijs/klassiekers/boekpaginas/bourdieu


Referenties

Bauwens, M., & Lievens, J. (2013). De wereld redden : Met peer-to-peer naar een postkapitalistische samenleving. Antwerpen, Belgium : Houtekiet.

Bureaucratie. (n.d.) Retrieved November 15, 2014, form http://nl.wikipedia.org/wiki/Bureaucratie

Encyclopaedia Britannica. (n.d.) Retrieved from http://www.britannica.com/EBchecked/topic/186618/Encyclopaedia-Britannica

Inclusionism. (n.d.) Retrieved October 28, 2014, from http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism

Profnews (21/03/2008). Wikipedia moet keuzes maken. Retrieved from http://new.profnews.nl/881551/wikipedia-moet-keuzes-maken

Stvilia, D., Twidale, M., B., Smith, L., C., & Gasser, L. (2008). Information quality work organization in wikipedia. Journal of the Americam Society for Information Science and Technology, 59, 983-1001, DOI: 10.1002/asi.20813

Swierstra, T., & Tonkens, E. (2008). In het jaar 2034. Inleiding. In Bovens, M., Pekelharing, P., & Pels, D., De beste de baas? (pp. 12-14). Amsterdam, Nederland: Amsterdam University Press.

Vranken, J., Van Hootegem, G., & Henderickx, E. (2013). Het speelveld, de spelregels en de spelers? Leuven, België: Uitgeverij Acco.

Informatie afkomstig van https://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.