Overleg gebruiker:Aventicum

Beste Aventicum, welkom op Wikibooks!

Met serieuze gebruikers kan Wikibooks uitgroeien tot een nuttig project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.

• Nuttige links kan je vinden op het gebruikersportaal, zoals bijvoorbeeld de pagina's: Hoe kan ik meedoen, afspraken en conventies en boekstructuur. Als je algemene vragen hebt, kan je deze stellen in de lerarenkamer. Als je echt een knellende vraag hebt, kan je terecht bij een ervaren gebruiker of bij een van de moderators.

• Als je wilt oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak, dan kan dat in de zandbak.

Veel plezier en succes namens alle wikibookianen!

P.S.: Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes, dus: ~~~~, of door op de onderteken-knop op de werkbalk te klikken.

Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.

---

 ;-) Guido den Broeder 3 jan 2010 14:00 (CET)

Ha ha, en als je vragen hebt dan horen we het wel. --John angelis. overleg 3 jan 2010 14:07 (CET)

Te verwijderen pagina's

Ik heb een discussie gestart op Wikibooks:Lerarenkamer#Auteursrechten. Probeer wel een beetje rustig te blijven. Je schiet er niets mee op om Romaine persoonlijk aan te vallen. ∼ Wimmel 28 mrt 2010 15:26 (CEST)

Moderator of vandaal?

Beste Aventicum,

Volgens mij hebben wij eerder contact gehad, over te verwijderen pagina's. Volgens mij is dat goed gegaan. Maar zou jij ook eens kunnen kijken naar: [1] volgens mij is er een héél leukee quote bij dit handboek weggehaald. Onterecht en zéér tot mijn verdriet. Kan ik 'm gewoon terugzetten? Is een dsicussie voor verwijderen niet veel beter dan gewoon zo'n quote weghalen. Het was de enige (sub) pagina zonder zo'n uitklapbalk, en die quote zal bij veel cartografen zeer hertkenbaar overkomen. Cartografen in de dop mogen met zo'n uitdagende quote / of een vraag die in hun mind achter blijft best (blijven) zitten. Wanneer ze de hoofdstukken over communicatie en cartografie en symbologie gehad hebben, is alles duidelijk. Zie verder hetgeen ik op de overlegpagina van beetjedwars heb gezet. Kan jij iets betekenen? BVD. T.Nijeholt

Ik geloof dat Beetjedwars het goed had bedoeld. Als een anoniem een IP-adres gebruikt, dan worden automatisch de veranderingen gewantrouwd (helaas vaak met recht zoals op Wikipedia dagelijks wordt bewezen). Ik begrijp na het gebeurde met de foto's dat je wat gepikeerd reageert ten opzichte van Beetjedwars, maar dat is in dit geval toch eerder een misverstand. Mijn advies: liever even aanmelden, zodat men ziet dat Nijeholt, de schrijver van het boek, een verandering maakt en niet een anonieme niet-ingelogde IP-gebruiker - dan weet ik zeker dat Beetjedwars de veranderingen zonder enige twijfel accepteert. De reactie van Beetjedwars is wat ongezouten op zijn overleg en ook een beetje raar. Maar hij reageert op een aanval, die ook een bepaalde toonzetting had. Echter hij vertoont ook al wat paranoide trekjes wat betreft Copyright, een algemene ziekte op Wikimedia-projecten - die kennelijk viraal is.

De Wikimedia-Foundation heeft nog nooit financiële schade gehad, vanwege een copyright foto. Normaliter als zich al eens een copyrighthouder meldt, wat al heel zelden is, wordt de gewraakte afbeelding verwijderd en daarmee is zaak opgelost. Diegene die wat anders beweert, weet gewoon niet waarover hij/zij het heeft. Een copyright-zaak wordt eigenlijk altijd naar tevredenheid aller partijen opgelost.

Afbeeldingen behoren rechtenvrij te zijn, dat is nu eenmaal zo volgens de Wikibooks-licentie. Echter de bewijslast wordt veelal omgedraaid. Men moet bewijzen dat de afbeelding rechtenvrij is. Bewijzen is überhaupt niet mogelijk, maar in een mail aan OTRS wordt aangegeven dat een bepaalde persoon met een bepaalde e-mailadres die zou moeten bewijzen dat hij/zij de auteur is van de foto de toestemming heeft gegeven. Het verschil is dus dat een e-mailadres bekend is bij Wikimedia en dat men hier op Wikibooks moet vertrouwen op de anonimiteit van een aangemeld persoon, zelfs als die persoon met naam bekend is. Er is dus geen enkel probleem voor kwaadwillenden om copyrighted foto's op Wikimedia-projecten te krijgen. Ik persoonlijk geloof dat iemand die zo veel tijd investeert een Internetboek te schrijven goede intenties heeft, ook wat betreft foto's.

Ik ben pas bereid te geloven dat iemand kwaadwillend is, wanneer deze persoon erop gewezen is, expliciet, dat geen foto's met copyright gebruikt mogen worden. Deze persoon vervolgens in alle bewustzijn de boel voorliegt en zegt dat een foto met copyright, vrij is voor gebruik onder de Wikibooks-licentie. En vervolgens een duidelijk bewijs van de aanklagende gebruiker wordt gegeven dat een foto inderdaad copyright heeft. Op dat moment verlies ook ik alle geloof in deze schrijver. Maar tot die tijd ben ik overtuigd van Assume Good Faith.

Zo de quote is terug en dat blijft dan nu zo. In de hoop dat het boek (en de schrijver daarvan) nu met rust wordt gelaten, teken ik Aventicum 14 apr 2010 14:21 (CEST)

Beste Aventicum. Bedankt voor bovenstaande uitleg. Zie ook mijn sorry voor datgene wat ik fout heb gedaan, of ontactisch in: Overleg_gebruiker:Beetjedwars. Ik hoop hiermee een positieve bijdrage te leveren, niet inhoudelijk, maar qua vorm, aan de discussie die groeide, en - ik meen - langzaam al wat meer de goede kant op ging. Ik hoop dat alle deelnemers (moderatoren en gebruikers, van welke formele of juist wat vrijere 'school' dan ook) vooral veel energie houden om hun ding samen te kunnen doen. De volgende keer zal ik bijdragen inderdaad maar inloggend doen, ook op overleg-pagina's. Vriendelijke groet, T. Nijeholt.

Kookboek/Appenzeller

Ik snap niet waarom je mijn verandering weer hebt teruggedraaid. Er bestaat nog geen pagina Kookboek/Appenzeller, die bovendien stond vermeld als Duitse kaas, terwijl het een Zwitserse kaas is. Zolang er geen Kookboek/Appenzeller is (waarom zou die er moeten zijn...?) leek het me handiger om een link te hebben naar de reguliere wikipedia-pagina. Het gaat immers niet om een recept, maar om een omschrijving + herkomst. Als je iets terug zet dan graag op de goede manier doen (zeker voor een moderator); ik heb het weer even goed gezet. Geen dank. --Jw2 27 mei 2010 20:32 (CEST)

Hoi. Ik heb in het commentaar mijn terugdraaiing gemotiveerd. Dit is niet Wikipedia, dit is Wikibooks en encyclopedische informatie is minder gewenst als praktische informatie. Als er een artikel is voor het kookboek, dient dat op Wikibooks te zijn. Een rode link is een uitnodiging er een artikel over te maken (dat geldt zowel op Wikibooks als Wikipedia, heb jij wel eens een link gezien naar een Wikibooks artikel in Wikipedia?). Een ingevulde link animeert niet tot het aanmaken van een artikel. Daarom is het niet gewenst daar te linken naar een Wikipedia artikel. Aangezien Wikipedia en Wikibooks met dezelfde licenties werken, kan je de inhoud van Wikipedia naar Wikibooks kopieren en het een beetje qua opmaak aanpassen en qua invulling (het is dient niet encyclopedisch te zijn, maar achtergrond te geven over het ingrediënt Appenzeller), zodat Appenzeller ingevuld wordt. Ik dank voor de verbetering, en zou graag zien, zeker als het voor jou zo belangrijk is, dat je een artikeltje over Appenzeller schrijft. Veel succes Aventicum 27 mei 2010 22:22 (CEST)

Maakt mij niet zoveel uit, maar de redenatie lijkt me wat krom. De sterkte van internet is juist dat je links aan kunt leggen tussen verschillende bronnen. Waarom zou je dan informatie kopieren en een nieuwe bron maken? Als de informatie in de ene bron niet meer klopt en wordt aangepast, dan blijft de fout bestaan in de gekopieerde bron. Dat lijkt me tegen het hele idee achter wiki. Als ik in een kookboek een onbekend ingredient zie staan dat ik niet ken, dan pak ik een ander boek (encyclopedie?) om daar wat meer over te komen weten? Als ik het op google opzoek dan kom in op wikipedia uit; dan voeg je toch die link toe om het andere gebruikers makkelijker te maken? Het was trouwens duidelijk te zien dan de link naar (correcte) informatie buiten het wikiboek lag. Ik heb het alleen maar bij 1 entry gedaan om te kijken of het door andere gebruikers zou worden overgenomen. Volgens mij heb je een rol als moderator (dat wil zeggen 'bemiddelen als derde tussen personen met een conflict' of het 'begeleiden van een discussie'), en niet als censor of editor. Maar daar blijken meer moderatoren 'last' van te hebben. --Jw2 28 mei 2010 05:52 (CEST)

Bovenal ben ik gebruiker, moderator is een "nebenjob". Ik vraag je vriendelijk jouw aggresieve toon te veranderen, want op deze manier heb ik er geen zin in te discussiëren. Het is jouw goed recht mijn argumenten te negeren, maar dan komen we geen steek verder. Met vriendelijke groeten Aventicum 28 mei 2010 14:38 (CEST)

Kookboek/Raclette

Raclette is geen kaassoort, maar een bereidingswijze. Je hebt hier duidelijk 'geen kaas van gegeten'. --Jw2 28 mei 2010 10:17 (CEST)

Waarom die agressieve toon eigenlijk, begrijp ik niet. Maar je bent nooit te oud om het te leren. P.S. ik weet dat ik niet veel weet. Toch raad ik je aan deze link te lezen: http://de.wikipedia.org/wiki/Raclette#Schweizer_Raclettek.C3.A4se en http://www.raclette.ch/main.php?seite=Raclette . Dan zie je misschien in dat dingen soms anders zijn als dat je denkt. Ik ben geen kaas- maar wel een ervaringsdeskundige. Excuses zijn niet nodig... Aventicum 28 mei 2010 14:35 (CEST)

Lees ook de eerste zin van het Engelstalige artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Raclette . Mvg Aventicum 28 mei 2010 14:44 (CEST)

Aha! Je zoekt het dus ook op buiten het wikiboek. Toch handig, zo'n link ;-) --Jw2 28 mei 2010 20:34 (CEST)

Te verwijderen pagina's

Tot op heden werden pagina's die ik met nuweg had gemarkeerd binnen 24 uur verwijderd; de laatste keer door jou op 23 mei. Sindsdien heb ik er weer een paar gemarkeerd maar die blijven tot op heden staan. Bovendien is er iets mis met de ordening in het overzicht onder Nieuwgrieks Sjablonen. Doe ik iets verkeerd? --Yaso 14 jun 2010 15:43 (CEST)

Gedaan, ik kijk niet elke dag en anderen kennelijk ook niet. Naar die sjablonen zal ik eens kijken. Maar hopelijk niet te gecompliceerd... Groet Aventicum 14 jun 2010 21:57 (CEST)

welk sjabloon? Aventicum 14 jun 2010 22:01 (CEST)

De sjablonen werken nu naar wens. Er kan hoogstens aan het sjabloon dat uiteindelijk de tabel produceert (VoorbeeldenTabel) misschien wat gepoetst worden (misschien is het opnemen van de celparameters in de tweede kolom overbodig; misschien kunnen parameters die nu bij de rijparameters staan beter bij de tabelparameters staan). Wat mij betreft kan het zo blijven.

De werking is als volgt: Op een pagina wordt het sjabloon Voorbeelden aangeroepen (met een minimaal aantal parameters: in welke mate er moet worden ingesprongen en de inhoud van de cellen).

Vervolgens roept het sjabloon Voorbeelden ofwel het sjabloon Lev1Pars hetzij Lev2Pars, afhankelijk van de gewenste mate van inspringen (dit kan ik tzt uitbreiden naar andere indents, en of naar andere eigenschappen zoals andere kleuren, door de betekenis van de parameter lev uit te breiden).

Tenslotte roept Lev1Pars of Lev2Pars het sjabloon VoorbeeldenTabel om de feitelijke tabel te produceren. VoorbeeldenTabel maakt daarbij gebruik van RijParameters en CelParameters om de opmaak te standaardiseren (die ik eventueel later in één keer voor alle tabellen kan aanpassen).

Bedankt voor het opruimen van de overbodig geworden sjablonen. Het overzicht (Nieuwgrieks Sjablonen) is nog steeds typisch (niet alfabetisch). Het wordt waarschijnlijk veroorzaakt doordat ik eerder (per ongeluk) sjabloonnamen met een kleine letter heb laten beginnen (dat zal ik niet meer doen). --Yaso 14 jun 2010 22:40 (CEST)

Is de eenvoudigste oplossing misschien:

1. de sjablonen verwijderen (de inhoud even ergens parkeren)

2. controleren of de rubriek met een kleine letter n uit het overzicht is verdwenen

3. de sjablonen weer toevoegen? --Yaso 15 jun 2010 09:19 (CEST)

Het is gewoon zo als het hoort, als je [[Category:Nieuwgrieks Sjablonen|nVbLev1Pars]] neerzet, wordt dit sjabloon gecategoriseerd onder de naam nVbLev1Pars. nVbLev1Pars ist nergens voor nodig en kan je weg laten. Aventicum 15 jun 2010 21:38 (CEST)

Volgens mij is er sprake van een misverstand: jij spreekt over nVbLev1Pars. Dit sjabloon heb je op mijn verzoek op 14 juni verwijderd. Met dank. Het komt dan ook niet meer voor in http://nl.wikibooks.org/wiki/Categorie:Nieuwgrieks_Sjablonen . Daarin komen (terecht) wel voor Lev1Pars en Lev2Pars . Maar die staan niet onder de letter L gerubriceerd maar onder de letter n .

Op zich heb ik daar geen last van, maar raar is het wel. --Yaso 17 jun 2010 15:10 (CEST)

{{VoorbeeldenTabel
| ind= 5%
| tab= 85%
| kol= 50%
|k1r1= {{{k1r1}}}
|k2r1= {{{k2r1}}}
|k1r2= {{#if: {{{k1r2|}}}|{{{k1r2}}} }}
|k2r2= {{#if: {{{k2r2|}}}|{{{k2r2}}} }}
|k1r3= {{#if: {{{k1r3|}}}|{{{k1r3}}} }}
|k2r3= {{#if: {{{k2r3|}}}|{{{k2r3}}} }}
|k1r4= {{#if: {{{k1r4|}}}|{{{k1r4}}} }}
|k2r4= {{#if: {{{k2r4|}}}|{{{k2r4}}} }}
|k1r5= {{#if: {{{k1r5|}}}|{{{k1r5}}} }}
|k2r5= {{#if: {{{k2r5|}}}|{{{k2r5}}} }}
|k1r6= {{#if: {{{k1r6|}}}|{{{k1r6}}} }}
|k2r6= {{#if: {{{k2r6|}}}|{{{k2r6}}} }}
|k1r7= {{#if: {{{k1r7|}}}|{{{k1r7}}} }}
|k2r7= {{#if: {{{k2r7|}}}|{{{k2r7}}} }}
|k1r8= {{#if: {{{k1r8|}}}|{{{k1r8}}} }}
|k2r8= {{#if: {{{k2r8|}}}|{{{k2r8}}} }}
|k1r9= {{#if: {{{k1r9|}}}|{{{k1r9}}} }}
|k2r9= {{#if: {{{k2r9|}}}|{{{k2r9}}} }}
}}<noinclude>


n Voorbeelden, Level 1, Parameters

[[Category:Nieuwgrieks Sjablonen|nVbLev1Pars]]
</noinclude>

In de voorlaatste regel staat [[Category:Nieuwgrieks Sjablonen|nVbLev1Pars]] en daarom sorteert hij het bij nVbLev1Pars. Neem dat maar eens weg en dan zie je dat hij goed sorteert. Succes Aventicum 17 jun 2010 17:07 (CEST)

Zeer bedankt. Ik moet nog veel leren. --Yaso 17 jun 2010 21:49 (CEST)

Verwijderde recepten

Beste Aventicum,

ik weet niet of je dit nog leest, maar dit is dus voor het geval dat zo is. Allereerst: ik had je natuurlijk niet moeten uitschelden. Bij deze alsnog excuses, zij het wat laat, maar ik was dan ook een tijdlang geblokkeerd. Ik neem maar gewoon aan dat je geheel te goeder trouw handelde, op het moment zelf had ik alleen het gevoel dat dat niet zo was. Het ging daarnaast om iets waar ik een hoop moeite in had gestoken, dus ik was gewoon zwaar gefrustreerd.

Ik zou je verder het volgende willen vragen: kun je de verwijderde versies nog eens heel even terughalen - jij als moderator kan dat denk ik - en kijken in hoeverre het minder standaardrecepten waren die ook elders te vinden zijn - bijvoorbeeld op Internet en in papieren kookboeken - dan bijvoorbeeld Kookboek/Rijstebrij, Kookboek/Wentelteefjes of Kookboek/Pannenkoeken? Ik weet eerlijk gezegd vrijwel zeker dat ook die teksten - althans deels - ook letterlijk van elders komen. Ik kan je verder verzekeren dat er in mijn recepten hooguit af en toe een ingrediënt letterlijk was gekopieerd, van de bereidingswijzen had ik nergens een heel stuk tekst letterlijk overgenomen maar altijd de zinnen aangepast en vaak ook een en ander uit verschillende recepten - bijvoorbeeld uit kookboeken en op Internet - gecombineerd. En wat dat Databankenrecht betreft; ik heb me op zeker 3 verschillende papieren kookboeken gebaseerd, nog afgezien van de gebruikte Internetsites. Hooguit 4/5 recepten waren steeds gebaseerd op iets uit hetzelfde kookboek.

Ik zou het m.a.w. heel erg fijn vinden als dit misverstand alsnog recht kon worden gezet. Ik heb me nog nooit eerder in mijn leven schuldig gemaakt aan copyvio, dus waarom zou ik dat nu opeens wel doen?

Groet,

De Wikischim 6 sep 2010 10:12 (CEST)

P.S. Ik neem aan dat je de door mij genoemde bronnen niet in huis hebt, anders had je het zo kunnen vergelijken en dan had je je gezien dat geen enkel recept in zijn geheel door mij was overgenomen.

P.P.S. En ik zou het echt heel jammer vinden als je omwille van dit incident besluit van Wikibooks te vertrekken. Er is gewoon sprake geweest van ernstige miscommunicatie. Ik wilde echt alleen maar iets goeds doen voor Wikibooks door die recepten toe te voegen, en dacht daarbij dus gezien wat er al in het Kookboek staat dat het overnemen van bestaande recepten met wat aanpassingen geen plagiaat was. Ik vind het nog steeds vreemd hoe jij dat vervolgens hebt geïnterpreteerd, maar als je idd. gelijk hebt moeten een hoop andere recepten dus ook weg. De Wikischim 6 sep 2010 16:19 (CEST)

Beste De Wikischim, Door het 'gebeuren' van de laatste tijd heb je bij een behoorlijke groep actieve Wikibookers een dubbel gevoel achtergelaten. Ik raad je aan om voorlopig door te gaan met de niet discutabele boeken waar je aan werkt en dit even te laten rusten. Voorlopig heeft o.a. Aventicum zich (tijdelijk?) terug getrokken, dus geef ik je hier maar even antwoord. Groet, --John angelis. overleg 6 sep 2010 16:57 (CEST)

Lerarenkamer -> Dringend verzoek

Antwoorden op je drie vragen:

1. Dat wisselt per boek. Ik heb bronvermeldingen geplaatst.
2. Ik meen van wel, maar ik kan me vergissen.
3. Ja, dat is zeker gebeurd. Zeker aan het begin probeerde ik dat nog wel te voorkomen, maar later is het steeds minder geworden. In het Wikijunior:Engels is het wel heel erg uit de hand gelopen, want daar heb ik zelfs screenshots gebruikt uit een computerprogramma!

Ischa1 30 nov 2010 08:50 (CET)

Actie

Nav je reactie elders (Kunt U aub een andere naam kiezen). Ik heb actie ondernomen, het betreft vermoedelijk één van mijn leerlingen. --S.Alma 6 jan 2011 12:31 (CET)

Dank u. Dan zal ik de naam blokkeren en hernoemen. mvg Aventicum 6 jan 2011 13:11 (CET)

Onderwijsfilmer

Beste Aventicum,

bedankt voor je aanvullingen op de door mij aangemaakte modules. Ik zag dat je het boek onderwijsfilmer had verplaatst onder onderwijsarchitect. Wat is de reden daarvoor? Mijn reden om voor verschillende onderwijsberoepen een ander boek aan te maken was om het overzichtelijk te houden en ik flink veel informatie ga aanreiken voor die verschillende beroepen in de loop van de tijd. Daarnaast had de Wikischim voor de pagina over de onderwijsfilm de equivalenten in andere talen opgesomd. Je hebt dat vervangen door sub. Is dat meer gebruikelijk om te hanteren ipv categorie of genoemde taalequivalenten?

Met vriendelijke groet,

_BeeBringer^overleg 28 jan 2011 08:02 (CET)

Hallo BeeBringer. Ik was begonnen met interessant lezen wat daar voor moois ontstaat (een beetje redactie en interesse - onderwijs is ook een van mijn interessegebieden). En toen zag ik door de bomen het bos niet meer, ik zag een verkeerd gebruik van het bi-sjabloon en categorisatieproblemen. Toen zag ik ineens een chaos in de redirects komen en zag dat ik ook niet helemaal een orde aan het brengen ben. Nu probeer ik het chaos dat ik veroorzaakt heb, weer enige mate in orde te brengen en tegelijkertijd de structuur wikiboekiaans te maken. {{sub}} zorgt ervoor dat de boekonderdelen in een categorie komt, waarmee het Boekinfosjabloon ook functioneert. Als Onderwijsfilm apart komt, zal ik nu de boel weer corrigeren. Even geduld en dan staat de structuur. Daarna is het zelfwijzend. Groeten en excuses voor het ongemak. Aventicum 28 jan 2011 08:08 (CET)

Dag Aventicum, heel fijn dat je helpt de onbedoelde chaos door mij ontstaan weer te ordenen. Sorry voor mijn onhandigheid. Maar al doende krijg ik helaas pas een goed idee over de beste structuur. Ik zie die voor alsnog in een aantal boeken over de verschillende beroepen die een onderwijsprofessional kan innemen. Ik heb daartoe weer een boek aangemaakt genaamd Onderwijstechnoloog. Ik heb dit mede ontdekt omdat er allerlei hoofdstukken in het boek Onderwijsarchitect ontstonden die zoveel bomen planten dat het bos niet meer te zien was. En met het vooruitzicht dat er nog veel zaadjes bijkomen, tja dan maar kleinere boeken met een duidelijke logische en afgebakende inhoud. Ik maak nu een diagram waarin de overlap en verschillen tussen de beroepen te zien is. Misschien dat zo'n plaatje, aangepast per boek, meer overzicht aan mogelijke lezers zal bieden. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 28 jan 2011 08:17 (CET)

Ps. Het hernoemde boek betrefde Onderwijsfilmer, Onderwijsfilm is daar een hoofdstuk uit.

Zo ik geloof dat ik klaar ben nu.

Aan BeeBringer: Kijk aub een hier, of de structuur nu zo staat: Categorie:Onderwijs

Note aan mijzelf: er staan nog een aantal redirects in http://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal%3AVoorvoegselindex&prefix=Onderwijs&namespace=0 . Nadat de MediaWiki de boel de cue heeft doorlopen, kunnen ze ook weg na controle van de verwijzingen.

Ik hoop het is nu IO. Het overgrote deel van de chaos heb ik zelf veroorzaakt, daarvoor mijn verontschuldigingen. Merci Aventicum 28 jan 2011 08:44 (CET)

Import

Zou jij de import van Wikibooks:Import#Import-artikels willen uitvoeren ? Ik zie namelijk geen kans om inhoud én history in te voegen in Nederlands/Bijvoeglijke naamwoorden... - Erik Baas 26 feb 2011 21:27 (CET)

Wikiquote

Hi! I don't know how actively you follow your talk page on Wikiquote, so just wanted to let you know that I left you a message here :) Regards, Jafeluv 5 apr 2011 15:44 (CEST)

Verwijdering GP

Bij deze nogmaals het verzoek om mijn GP, OP en twee gebruikerspagina's te verwijderen. beetjedwars 23 apr 2011 21:58 (CEST)

gedaan Aventicum 23 apr 2011 22:30 (CEST)

Botbitje

Hallo Aventicum, Vandaag kreeg ik een verzoekje van een medegebruiker om met een bot aan zijn boek categorieën toe te voegen. Dat kan ik nu reeds doen op zich, maar dat vervuilt dan de recente wijzigingen. Zou je mijn botje een botbit willen geven? Account: Gebruiker:RomaineBot. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 21 jul 2011 18:34 (CEST)

PS: Ik zag dat er momenteel maar één actieve bureaucraat is op dit project. Het is doorgaans verstandig om minstens twee actieve bureaucraten op een project te hebben, ook al is die functionaliteit weinig benodigd. (Eventueel bied ik mij daarvoor aan, ook al lijk ik niet zo actief, ik ben bijna altijd beschikbaar te helpen.) Romaine 21 jul 2011 18:34 (CEST)

Is voor om Romaine bureaucraat te maken. Smile4ever 21 jul 2011 18:36 (CEST)

automatisch vervangen

Ik zie (op http://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Geo-visualisatie/Overige_informatie&action=history) dat een bot het woord produktie in productie vervangt. Toevallig is dit een titel van een boek (uit de tijd dat produktie met een k je van het was). Het lijkt mij niet juist dat titels, met terugwerkende kracht op wikibooks (of wikipedia) qua spellingscontrole worden gewijzigd. Worden alle automatische (bot) wijzigingen niet handmatige gereviewd? Of is er een andere truuc om dit ongedaan te krijgen. BVD voor je reactie. T.Nijeholt