Overleg:Klassieke Mechanica

Uit Wikibooks

Dit is een werk van hoge kwaliteit. Toch borrelt bij de herlezing van de eerste zin een gevoel van onbehagen in mij op. Het kan toch niet werkelijk waar zijn dat dit werk voor "een zo breed mogelijk publiek" bedoeld is? Ik heb een pittige technische opleiding achter de rug, maar dit leest niet lekker weg. Ik moet hier echt even voor gaan zitten. Laten we het erop houden dat het de klassieke mechanica op een zo breed mogelijke manier probeert te beschrijven. Dat is ontegenzeglijk waar :)

-Ger Hanssen 16 mrt 2009 17:07 (CET)

Er staat ook "op een wiskundig correcte manier". Ik heb dat breed publiek maar geschrapt. Het is inderdaad geen vulgarizerende tekst. Hij is vooral ingegeven door de idee om te laten zien dat er over veel onderwerpen nog meer te vertellen is dan meestal gebeurt. Ik heb slechte herinneringen aan een cursus in de eerste jaren van de universiteit die de indruk gaf dat alles gevonden en bekend was. Bedankt voor de waardering!--Huibc 17 mrt 2009 15:16 (CET)

[bewerken] Aanpassingen aan inhoudstafel

Beste Huib,

Dit is een indrukwekkend boek, mooi werk!

Ik heb net geprobeerd de indeling van de hoofdpagina overzichtelijker te maken. Daarbij heb ik onder meer in de Inhoud een kopje Aanvullingen gemaakt, zodat dit woord dan niet herhaald hoeft te worden in de volgende hoofdstuk titels. Nu begint de nummering van je Aanvullingen wel weer bij 1. Ik heb deze indeling uiteraard niet doorgevoerd in de inhoud rechts, ben een beetje huiverig er aan te komen en geef hem ter overweging. Groeten, Hansmuller 14 aug 2009 17:30 (CEST)

PS1 Links naar de gewone wikipedia ontbreken zo te zien:ie kunnen mijns inziens je tekst aanvullen en verluchten. Ik heb in het eerste hoofdstuk er een gelegd naar tropisch jaar, bij je definitie van de seconde. We zouden er meer kunnen leggen, wat denk je?

PS2 Zie dat je bij wetten van Newton de tweede wet in beperkte zin opvat, anders dan Newton: hem ging het om de verandering van de impuls die gelijk is aan de kracht. De massa kan dus ook veranderen, zoals bij raketvoortstuwing. Op de gewone wikipedia wordt dit wel uitgelegd met Newtons eigen formulering, dus een link zou hier ook verrijken.

PS3 Er worden geen bronnen vermeld. Welke boeken enzovoorts heb je gebruikt en beveel je aan? Hansmuller 14 aug 2009 17:30 (CEST)

Hans, uw manier om de inhoudstafel aan te maken is natuurlijk OOK te verdedigen.

Er staan regelmatig links naar de wikipedia. Soms heb ik echter de betrokken artikelen eerst zelf wat moeten bijschaven, soms werd dat pas na homerische discussies aanvaard.

Ik weet ook dat Newton dat enigzins anders zag, maar de manier waarop de zaken historisch eerst bekeken werden is niet noodzakelijk de beste manier om de onderwerpen nu voor te stellen. Een opmerking in dat verband mag natuurlijk.

Wat die bronnen betreft, er zijn zoveel boeken die goed zijn en die gedeeltelijk overlappen met wat hier verteld wordt. De vraag is ook citeer je vooral Nederlandse boeken of ook boeken in andere talen? Ik denk dat iemand die in een boekhandel eens de inhoudstafe en een paar onderwerpen in een boek bekijkt, zelf rap kan zien of hij er iets zal aan hebben of niet. Ik kan u wel verzekeren dat er zeer weinig is dat echt alleen van mij is. De meeste onderwerpen zijn in 2 of 3 boeken nagekeken.--Huibc 20 aug 2009 15:41 (CEST)

[bewerken] Link naar de Engelstalige versie

Op Wikipedia is het een goede gewoonte om te linken naar de versies in andere talen, hier mis ik nog die link. Bij de Engelstalige Wikibooks zal er vast ook een wikibook over klassieke mechanica zijn en wellicht is daar zelfs het een en ander in te vinden wat in deze versie nog ontbreekt. Ik wil hiermee natuurlijk geen afbreuk doen aan het mooie werk wat ze hier hebben geleverd. 193.190.253.146 7 okt 2009 15:07 (CEST)

Er is inderdaad een "Classical Mechanics" boek maar, in tegenstelling tot wat je hier onderstelt, is het veel beperkter qua topics dan dit werk. Het gaat vooral over de methode van Lagrange en is wiskundiger dan de aanpak hier. Zo is er o.a. een hoofdstuk over differentiaalvergelijkingen. Maar het zou inderdaad goed zijn om wat meer verwijzingen naar analoge werken in andere talen toe te voegen, misschien met een korte nota over wat er gelijk en wat er verschillend is met dit werk.--Huibc 14 okt 2009 10:15 (CEST)